Не обычные школы


Степень представленности практик



Pdf көрінісі
бет24/108
Дата19.05.2022
өлшемі3.19 Mb.
#457400
түріКнига
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   108
(Не)обычные школы М., 2019

Степень представленности практик 
преподавания, направленных 
на вовлечение учащихся
Минимальная
Умеренная 
Высокая
Инклюзивные (вовлечены 
все учащиеся или более 80%)
5 уроков
3 урока
2 урока
Слабоинклюзивные (вовле-
чено 50–80% учащихся)
8 уроков
3 урока

Эксклюзивные (вовлечено 
менее 50% учащихся)
4 урока


Таким образом, в 70% уроков нашей выборки учителя исполь-
зовали наименее эффективные практики по активизации и вовле-
чению учащихся. Причем в наибольшей зоне риска находятся те 
четыре урока, где половина или более половины учеников никак 
не проявили себя и не приняли участие в коллективной работе 
в классе, — на этих уроках учитель не добивался высокого уров-


54
( Н е ) о б ы ч н ы е ш к о л ы : ра з н о о б ра з и е и н е ра в е н с т в о
ня когнитивной нагрузки и вовлеченности даже для малой части 
школьников, которые работали в классе. 
Для более наглядного представления результатов рассмотрим 
контрастные кейсы из разных групп уроков. 
Урок в школе № 95
1
В течение урока учительница смогла вовлечь в устную рабо-
ту всех учеников (25 человек — 8 мальчиков и 17 девочек), зада-
вая вопросы, инициируя обсуждения между учащимися (рис. 2.7). 
Школьники выглядели очень внимательными и заинтересованны-
ми в учебном процессе, поднимали руки. Если ученик не иници-
ировал активность, то получал адресный вопрос от учительницы. 
Она построила основную часть работы на уроке вокруг фронталь-
ного опроса, во время которого каждый мог себя проявить. Боль-
шая часть урока была отведена устному опросу, т.е. проходила в 
формате публичного взаимодействия, где один ученик отвечал 
перед всем классом.
В процессе урока учительница четко проговаривала цели обу-
чения и объясняла систему оценивания работы учеников. Напри-
мер, разбирала неправильно решенные задачи, чтобы пояснить
почему она поставила такую оценку. В плане когнитивной акти-
вации учительница на всем протяжении урока задавала вопросы, 
которые способствовали мыслительной вовлеченности учащихся. 
Например, просила учеников сравнить ответы одноклассников и 
определить неправильные. Более того, она не давала ответ в гото-
вом виде, а контролировала процесс решения.
Взаимодействие между педагогом и учениками было доволь-
но свободным. Учительница позволяла ученикам инициировать 
публичную коммуникацию: выкрикивать ответы с места, задавать 
вопросы, поправлять ошибки учителя или одноклассников.
Урок в школе № 94
2
В классе присутствовали 16 учеников (11 девочек и 5 мальчи-
ков) и два учителя (английского языка и математики) (рис. 2.8). Во 
1
Инклюзивный, практики преподавания в высокой степени направлены на 
вовлечение учащихся.
2
Инклюзивный, практики преподавания в минимальной степени направле-
ны на вовлечение учащихся.


55
Гл а в а 2 . В з а и м о д е й с т в и е в к л а с с е
Примечание. Здесь и на рис. 2.8, 2.9 буквами М и Д обозначается пол уча-
щегося, соответственно мальчик или девочка; УМ — учитель математики. 
Обозначение деятельности учащихся: а — ответ у доски; б — ответы с ме-
ста, цифра около буквы обозначает число ответов. 


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   108




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет