О чем, почему, как и для кого написана эта книга
жүктеу/скачать 2.6 Mb.
|
|
держало триединство суггестии, имитации и симпатии, представляв- ших соответственно когнитивный, аффективный и конативный (по- веденческий) аспекты. Соответственно чувства (преобразованные ин- стинкты) согласно МакДугаллу выполняют три функции: 1) конатив- ную, или побуждения к целенаправленному поведению; 2) когнитив- ную, или функцию избирательной организации опыта в процессе дей- ствия; 3) аффективную, или функцию эмоционального наполнения по-
циальной установки, без труда обнаружит в этой конструкции пред- восхищение трехкомпонентной структуры аттитюда. Добавим, одна- ко, что деление человеческого поведения на эти три компонента: волю, чувство и знание было известно еще в древней Индии и впослед- ствии было также зафиксировано в древнегреческой философии Пла- тоном. Не ставя перед собой задачи подробного анализа концепции МакДугалла, обратим внимание еще на один ход, обычно не привле- кающий внимание. <Верховным>, ведущим чувством является у него самоуважение, выражающееся собственно в уважении к себе и гордо- сти. Как мы увидим далее, эта идея стала центральной в одной из наиболее развитых теорий западноевропейской социальной психоло- гий уже в 70-80 годы - этогенике Р. Харре. Отметим также, что по- степенно МакДугалл смягчал и жесткую традиционную трактовку ин- стинктов, все более склоняясь к их пониманию как <склонностей> (propensities). Наконец, одним из первых в американской социальной психологии он настаивал на том, что групповое сознание представляет собой не просто сумму индивидуальных сознаний, а обладает соб- ственным (сейчас сказали бы - системным) качеством. Без сомнения, современный социальный психолог обнаружит немало и других идей в работах Макудугалла, которые окажутся созвучным и современным взглядам, а может быть и более того - плодотворными при решении и нынешних проблем.
психология>. Ее автором был Э. Росс, социолог с экономическим об- разованием. Два интеллектуальных источника определяли взгляды Росса - теория <социального целеполагания (телезиса)> американс- кого социолога Л. Уорда [Ward, 1883, 1892, 1897] и теория подража- ния французского социолога Г. Тарда [Tarde, 1901]. Теория Тарда, надо полагать, не нуждается в комментариях. Теория Л. Уорда изве- стна менее, поэтому целесообразно отметить содержащиеся в ней идеи относительно обоюдного влияния индивида и общества, базового от- личия человека от животных в том, что он преобразует обстоятельства своей жизни в то время, как животное приспосабливается к ним, о приоритете, главенстве целенаправленных (человеком инициирован- ных) процессов над природными. Под телезисом Уорд и понимал вли- яние общества на инстинктивные побуждения индивида. Отсюда идея социального контроля, положенная в основу широко известной в на- шей стране книги Т. Шибутани <Социальная психология>, в англий- ском варианте имевшей название <Общество и личность> [Shibutani, 1961]. Уместно также отметить, что, размышляя над возможностями общества и человека в управлении своей жизнью, Л. Уорд пришел к
только общества, но и цивилизации. Книги Росса и МакДугалла многократно переиздавались в течение почти двух десятилетий и в США и в других странах. Они бесспорно сыграли свою важную систематизирующую роль в развитии социаль- но-психологического знания. Вместе с тем они были лишены важней- шего элемента научного познания - метода и поэтому знаменовали фактически завершение этапа чисто теоретических поисков. Забегая вперед, можно также указать, что по этому же пути шли и другие па- радигмы, т.е. начинали с теоретизирования, затем переживали период увлечения методом и вновь приходили к выводу о необходимости теории.
за этого периода американской социальной психологии, состоит в том, что социальная психология не может быть построена как наука, раз- вертывающая одно понятие, основанная на одном свойстве или эле- менте. Ее основой, как оказалось, может стать только система взаи- мосвязанных и взаимно согласованных категорий. Следующий этап развития американской социальной психологии в первой половине нашего века можно смело назвать этапом триумфа лабораторного экспериментирования. В свою очередь, само экспери- ментирование приобрело столь широкий размах благодаря появлению относительно простого и общедоступного метода измерения социаль- ной установки с помощью различных шкал. Строго говоря, началом лабораторного экспериментирования при- нято считать эксперименты Н. Трипплетта [Tripplett, 1897], выпол- ненные в конце прошлого века. Суть эксперимента состояла в том, чтобы измерить влияние ситуации соревнования на изменение скоро- сти велосипедиста по сравнению с результатами, полученными в оди- ночной гонке. Испытуемыми были дети. 20 из 40 испытуемых пока- зали в соревновании более высокие результаты, 10 - немного улуч- шили их, а у 10 наблюдалось даже ухудшение в связи с перевозбуж- дением. Трипплетту принадлежит и термин, которым он определил открытое зафиксированное явление - <социальная фацилитация> (social facilitation), впоследствии ставшее одним из популярнейших объектов исследования, особенно при написании диссертаций. Здесь, так же как позднее и во многих других лабораторных экспериментах, устанавливалось то, что было известно людям давным-давно. Главное же достижение состояло в том, что общеизвестные истины могли быть
вперед. Однако эксперименты такого рода были очень сложны в орга- низационном и чисто техническом плане.
социальной дистанции Э. Богардаса (1928), шкал Л. Тёрстона (1928, 1932), P. Ликерта (1932), Л. Гуттмэна (1941). Поскольку эти шкалы хорошо известны и весьма подробно описаны в доступной для читате- ля литературе (а также потому, что исследования социальной установ- ки будут рассмотрены особо), отметим здесь лишь одно важное обсто- ятельство. Шкала социальной дистанции Богардаса измеряет, по его же словам, <общую степень взаимопонимания и близости в личных и социальных отношениях, ... степень влияния (тем самым) одного (ин- дивида) на другого> [Bogardus, 1924, р. 340]) и предназначена для изу- чения реальных и потенциальных конфликтов: трудовых, межэтни- ческих и других. К созданию такой шкалы его побудили достижения культурной антропологии, социологии культуры и успехи гештальт- психологии. Примечательно также, что инициатором метода шкали- рования стал не психолог, а социолог, осознавший роль психологичес- ких факторов в социальном взаимодействии. Появление шкал как собственного исследовательского инструмента имело и чисто психо- логическое воздействие, сравнимое с преодолением барьера представ- ления о невозможности такого преодоления. Произошло нечто похо- жее на побитие рекорда в спорте: так достаточно лишь одному чело- веку преодолеть некий символический рубеж (прыгнуть в высоту выше 2 метров, <выбежать>, <выплыть> из какого-то времени) и вот уже этот результат становится доступным многим. Так и социальным психологам стало ясно, что они не обречены на чисто теоретическое исследование, но могут приблизиться к статусу <уважаемых> наук.
кие полевые исследования Э. Мэйо и его сотрудников (1939), экспери- ментальные исследования: социальных норм М. Шерифа (1938, 1937), социального пространства К. Левина (1939), социального научения и подражания Н. Миллера и Дж. Долларда (1941). К этому же периоду от- носятся такие институционально важные события, как начало издания щества психологических исследований социальных проблем и, нако- нец, появление первого <Руководства по социальной психологии> под редакцией К. Мерчисона[МигсЫзоп, 1935]. Публикации подобного рода являются вехами для любой науки, поскольку в них подводятся итоги минимум за 15-20 лет, дается об- щая оценка состояния исследований, намечаются их перспективы. Тем более красноречив вывод, который делает Мерчисон на фоне опи- санной выше активности социальных психологов, обретших, казалось бы, наконец свой метод: <Социальные науки в настоящее время наги и слабы перед лицом политической нестабильности мира. Физические
то не так в развитии социальных наук, либо их звездный день еще не пришел. С чувством, близким к отчаянию, взираешь на мелочные, банальные, поверхностные, чертовски малозначимые проблемы, ко- торые социальные исследуют изо всех сил и в поте лица своего> [Mur- chison, 1935, p. IX]. Назовем в качестве иллюстрации некоторые темы, вошедшие в <Руководство> 1935 г.: <Социальное поведение человекообразных приматов>, <Социальное происхождение и социальные процессы у растений>. Комментируя цитированные выше слова Мерчисона, ис- торик социальной психологии У. Саакян спустя сорок лет пишет: <Се- годня, однако, социальная психология предстает во всем своем вели- колепии, когда общество зависит от нее в исследовании и решении главных своих проблем настолько, что предлагает ей достаточно гран- тов в надежде, что эта финансовая поддержка будет взаимовыгодна> [Sahakian, 1974, р. 126].
констатировала скорее прошедшие после окончания Второй мировой войны десятилетия, нежели надвигающийся кризис. Учитывая то обстоятельство, что основные исследования в рамках парадигмы объ- яснения были выполнены в период с 1940 по 1980 г.г. дальнейшее изложение в основном по той же схеме будет посвящено детальному анализу этого периода.
казать, каким образом и почему американская парадигма развивалась именно так. ГЛАВА 4
СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ.
ВЛИЯНИЕ ПОЗИТИВИЗМА, РЕГУЛЯТИВНЫЕ ОБРАЗЫ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА
науки определен, задача спецификации научного знания уже реше- на>, - справедливо подчеркивает К. А. Абульханова [Абульханова, 1973, с. 18]. Рассмотрим несколько наиболее типичных определений социальной психологии.
индивида в связи с воздействием на него социального стимула> [Sherif, 1969, р. 8].
индивидов друг к другу, в группах и в обществе> [McDavid, et al., 1974, р. 13].
с конкретно научным изучением поведения индивидов как функции социальных стимулов> [Jones, et al., 1967, р. 1]. <Объектом социаль- ной психологии является изучение зависимости и взаимозависимос- ти между индивидуальными поведениями> [Zajonc, 1966(В), р. 3].
делениях, Г. Олпорт предложил следующее <синтетическое> понима- ние социальной психологии: <Подавляющее большинство социальных психологов рассматривают свою дисциплину как попытку понять и объяснить, какое влияние оказывает на мысли, чувства и поведение индивидов действительное, воображаемое или предполагаемое присут- ствие других> [Allport G., 1968, р. 3]. Из разъяснений, которыми обыч- но сопровождаются определения социальной психологии, можно выде- лить три пункта, не вызывающие особых разногласий: единицей ана-
на индивида других индивидов (как основных элементов социальной ситуации, основных социальных стимулов и т. п.); предмет изучается в соответствии с правилами особого способа познания. Рассмотрим более внимательно, чем мотивируется это единодушие, как понимается каждое из положений и чем эту трактовку можно объяснить.
просто: носителем психики является индивид, это у него <под кожей> происходят психические процессы, именно поэтому наука называется хотя и социальной, но все-таки психологией [Sherif, 1969, р. 8]. Дру- гой аргумент состоит в том, что социальная психология как экспери- ментальная наука выросла из общей психологии^ и, будучи с ней та- ким образом тесно связанной, не должна изменять ее методологичес- ким установкам. Связь социальной психологии с общей психологией находит свое отражение еще и в том факте, что в настоящее время подавляющее большинство (от 2/3 до 4/5 - по разным оценкам) со- циальных психологов приходит из общей психологии, а социологи- чески подготовленные и ориентированные социальные психологи находятся в меньшинстве^. Но даже и они в основном согласны с тем, что психическое должно пониматься как индивидуальное. Нетрудно заметить, что подобное решение - продукт здравого смысла, а не результат теоретических размышлений над сложными проблемами переплетения индивидуального, психического, субъективного и т. д. Вся эта <метафизика> отбрасывается во имя незамысловатой логики: думает, чувствует индивид, значит с него и надо начинать. Однако на этом процесс упрощения не заканчивается. Социальная психология имеет дело с индивидом, но не с личностью. Личность - это особая область, предмет философии, персонологии и т. д. Индивид в социаль- ной психологии - это человеческая единица, весьма гомогенная, стандартная и, как ни странно, одинокая и изолированная^. Во всех публикациях - учебниках, статьях и т.д.- фигурирует именно эта безликая, усредненная единица. Сведение человека к такой абстракции объясняется не только вли- янием общей психологии, но, главным образом, влиянием позитиви- стского подхода к объекту исследования. Упомянутая редукция совер- шилась для того, чтобы иметь видимый для непосредственного наблю- дения, далее неразложимый объект, позволяющий давать описание в операциональных определениях. Таким образом, индивид в социаль- ной психологии - это ни в коем случае не синоним <человека>. Это особая идеализация объекта <человек>, полученная в результате ис- ключения философского аспекта, сведения теории к эмпирии, абсолю-
страции^. Но если общая психология еще может как-то работать с этим объектом, изучая психические процессы, функции, реакции и т. п., то социальная психология сталкивается с непреодолимыми трудно- стями, если руководствуется тем же подходом. Трудности возникают в связи с довольно простым обстоятельством: необходимостью для со- циальной психологии исследовать социальное бытие человека. Для этого надо, как минимум, определить, что такое социальное для соци- альной психологии (какой аспект социального взять) и как его ввес- ти в психологический контекст. По существу решение данного вопро- са и означает для социальной психологии спецификацию собственно научной области исследования. Без этого она действительно рискует остаться <шарнирной наукой> (Сэв) или средством связи, <коридо- ром> между социологией и психологией (Московичи). В американс- кой социальной психологии есть несколько способов определения со- циального, а точнее говоря, несколько интерпретаций основного пони- мания, которое выразил Р. Зайонц. Разницу между психологией и со- циальной психологией он объясняет на примере с мышью (см. выше).
веку, тем не менее факт остается фактом: в подавляющем большинстве случаев социальное определяется через социальную ситуацию, как ситуацию, предполагающую присутствие другого индивида или особи. Легко заметить, что в данной интерпретации понятие социального одинаково применимо как к человеческому, так и к животному миру. Существует и более широкое понимание социального как ситуа- ции, включающей не только другого индивида, но и прочие <соци- альные стимулы>. При этом, разумеется, <другой> остается основным стимулом, но добавляются еще и такие, как <другие группы>, <ситу- ации коллективного взаимодействия>, а также культурной среды: результаты взаимодействия человека с другими людьми в прошлом или настоящем [Sherif М., et а1., 1969, р. 15]. Важно отметить, что стимул при этом понимается как внешний стимул. Тем самым общая трактовка существенно не меняется, социальность ситуации опреде- ляется через социальность стимула, т. е. его отнесенность к социаль- ному миру. Примитивность этого взгляда очевидна, но он принимает- ся как наиболее доступный для операционализации. И опять специ- фика человеческого социального здесь исчезает, уступая место абст- рактному взаимодействию, присутствию другого и т. п. Сама выра- женность социального определяется количественно.
альнее. Здесь возникает весьма существенная проблема: каков <раз- 42 Опыт США: парадигма объяснения мер> той социальности, которая входит в компетенцию социальной психологии^. Другими словами, в какой степени социальный, психо- лог должен учитывать макроструктуру, макропроцессы. Это уже не его объект и не его компетенция - такова общая точка зрения. Все это изучают иные науки: социология, политические науки, антропология [Allport G.,1968, р. 104]. Социальная же психология занимается ана- лизом непосредственного социального взаимодействия, которое огра- ничивается сферой поведения индивида. Но ведь социальное в его подлинном смысле далеко не ограничи- вается наличным взаимодействием индивидов, оно опосредствуется более широкими системами: знаковыми, экономическими, политичес- кими и многими другими, в которые включен данный конкретный индивид. Его искусственная изоляция как участника коммуникации, причем понимаемой либо весьма узко^, либо совсем абстрактно, ведет к <очищению> от всего того, что определяет специфику социального. В итоге социальная психология превращается в отрасль общей психо- логии, изучающей особенности психических процессов в ситуации воздействия на индивида социальных стимулов. С другой стороны, утверждение в качестве исходного элемента социального общения в диаде и механическое, количественное представление о социальности ведут к тому, что определяющими в социальном процессе оказывают- ся закономерности межличностного общения в малой группе, семье и т. п., закономерности макропроцессов выводятся из микропроцессов, а сама социальная психология <становится средством лабораторного... изучения социальных процессов^, происходящих на более высоком уровне в реальном обществе> (курсив мой. - П.Ш.) [The context of social psychology / Ed. by J. Israel, et aL, 1972, p. 36].
цесса социология и социальная психология в США сливаются в одно трудно дифференцируемое целое. Они идут от одного и того же мето- дологического принципа экстраполяции свойств части на целое. При- меняя терминологию К. Левина, можно сказать, что индивид являет- ся генотипом в современной американской социальной психологии. Он - абстрактный, атомизированный, гомогенный индивид - и есть исходный элемент для построения всех остальных структур. Кроме того, индивид лишен активности, будучи продуктом влияния вне- шних факторов, других людей, социальных стимулов и т. п. Даже в том случае, когда его поведение объясняется внутренними свойства- ми, эти последние выступают как реакции, механизмы адаптации к окружающей среде.
той специфики, которая могла бы послужить основанием для выделе- Теория и методология. Способы решения основных проблем ... 43 ния собственного предмета. В каком направлении, где следует ее ис- кать? Сами американские исследователи об этом не задумываются. Интересный и весьма симптоматичный ответ на этот вопрос предлагает один из наиболее глубоких западноевропейских критиков американс- кой социальной психологии - С. Московичи. Призывая к созданию социальной психологии как науки <специфической и социальной> и анализируя нынешнее ее состояние, он подразделяет ее на таксономи- ческую, дифференциальную и системную [Moscovici, 1970, р. 30-34]. Целью таксономической^ социальной психологии, согласно С. Московичи, является определение характера переменных, объясня- ющих реакцию индивида на стимул. Для таксономического подхода характерно перенесение социального на объект. Что касается субъек- та, то он принимается как нечто недифференцированное, неопределен- ное, т. е. в полном смысле как индивид, способный отвечать на сти- мул, и ничего больше. Объект же дифференцируется на социальный и не социальный. Цель исследования при этом состоит в изучении того, как социальные стимулы влияют на процессы мышления, вос- приятия, формирования установок. Примерами могут служить раз- личные исследования в области социальной перцепции, социокуль- турной обусловленности восприятия, те работы К. Ховлэнда и его сотрудников, изучавших процесс смены установок при целенаправ- ленном убеждении, в которых исследовались такие переменные, как престиж коммуникатора и т. п. Дифференциальная социальная пси- хология по сравнению с таксономической переворачивает субъект- объектное отношение в том смысле, что дифференцируется не объект, а субъект. За основу дифференциации берутся различные критерии в зависимости от приверженности исследователя к той или иной теоре- тической школе или от характера исследуемой проблемы. Так, напри- мер, испытуемые могут классифицироваться по их когнитивным сти- лям (абстрактный, конкретный), характеру установок (этноцентрич- ные, догматичные) и т. п. Независимо от типологии цель остается одной и той же: выявить, как различные категории людей реагируют жүктеу/скачать 2.6 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|