О чем, почему, как и для кого написана эта книга

134]. И это, добавим, при условии, если будет достигнуто (что заведо-

мо утопично) согласие относительно самих переменных.
Обеспечило ли социальной психологии проведение в жизнь всех пе-

речисленных постулатов позитивизма статус полноправной <респек-

табельной> научной дисциплины, существует ли она сейчас как наука

в принятом в США смысле слова? До недавнего времени ответы на эти

вопросы были бы только утвердительными. Однако в 1973-1974 гг. на

страницах американских социально-психологических журналов раз-

вернулась дискуссия между К. Гергеном и Б. Шленкером именно по

вопросу о том, а наука ли социальная психология. Ее содержание

весьма показательно.
В своей статье <Социальная психология как история> К. Герген

ставит под сомнение претензию современной американской социаль-

ной психологии на равенство с естественными науками. Констатируя

тот факт, что главной целью науки является установление общих

законов (с их принципом: <здесь и сейчас - значит везде и всегда>)

путем систематического наблюдения и эксперимента, Герген утверж-

дает, что социальная психология никогда не сможет открыть подоб-

ных законов, поскольку таковых не существует, ибо социум и чело-

век являются непредсказуемыми, индетерминистскими системами. И

дело не только в этом. Принципиально непреодолимым препятстви-

ем для социальной психологии является то обстоятельство, что соци-

альная психология, будучи, по определению, социальной наукой,

включена в сеть общей социальной коммуникации. Это ведет к тому,

что знания, добываемые социальными психологами, становятся дос-

тоянием общественности.
Поэтому испытуемые, попадая в ситуацию эксперимента, уже

представляют себе, какое поведение с точки зрения общепринятой

системы ценностей является одобряемым, а какое нет. Но и сами со-

циальные психологи как члены данного общества являются носите-

лями тех же самых ценностей. В терминах и с позиции этих ценнос-

тей они описывают результаты своих исследований и тем самым до-

полнительно утверждают существующие стандарты и нормы поведе-

ния. Таким образом возникает замкнутый круг; социальные психоло-

ги, наблюдая за испытуемыми и экспериментируя с ними, всего-на-
Теория и методология. Способы решения осчовчих проблем ... 53
всего констатируют и регистрируют принятые образцы поведения.

Социальная психология тем самым фактически превращается в исто-

рическое исследование и отражение существующих культурных норм

[Gergen, 1973, р. 26]. Разумеется, говорит он, можно было бы выйти

из этого положения, засекретив данные, получаемые социальными

психологами. Но это вряд ли возможно и, кроме того, идет вразрез с

принципами демократического общества^. Поэтому, заключает он,

попытки раскрыть некие общие <трансисторические> законы соци-

ального поведения идут в неверном направлении, а само убеждение в

том, что знания о законах социального взаимодействия можно накап-

ливать тем же способом, которым накапливают свои знания естествен-

ные науки, представляется неоправданным [Op.Cit., р. 22]. По мне-

нию К. Гергена, таких трансисторических законов не существует, и

поэтому единственное, на что может претендовать социальная психо-

логия, - это более или менее достоверное историческое описание

существующего положения вещей.

альная психология должна перестать ориентироваться на естествен-

ные дисциплины и укрепить вместо этого свой союз с социологией,

историей, экономикой и другими науками, которые изучают конкрет-

ное состояние данного общества в данный конкретный исторический

промежуток времени [Op.Cit., р. 17].

современной американской социальной психологии, немедленно выз-

вало бурную реакцию и в настоящее время является одним из наибо-

лее часто цитируемых. Первым против Гергена выступил профессор

университета в штате Флорида Б. Шленкер. В своей статье <Соци-

альная психология как наука> он обвинил Гергена в <близорукости>,

неправильном понимании природы науки и <неоправданном песси-

мизме> [Schlenker, 1974, р. 1] По его мнению, утверждения Гергена

опираются на древние как мир положения, на которых основывали

свои рассуждения противники тождества социальных и естественных

наук. Интересен перечень аргументов, приводимых им (за своих про-

тивников). К выражениям относятся: непостоянство социальных яв-

лений (что делает невозможным открытие каких-либо повторяющих-

ся связей), существование свободной воли, которая позволяет людям

самим определять собственную судьбу вместо того, чтобы <подчинять-

ся научным законам>; зависимость законов от конкретной социокуль-

турной среды, делающая невозможным установление так называемых

универсальных или номических законов; временная относительность

законов, которая делает любое утверждение о них также чисто вре-

менно истинным суждением; влияние ценностных отношений ученого

тов; трудность экспериментирования в социальных науках и труд-

ность контроля за необходимыми переменными; проблема исследова-

ния общества как открытой системы, в которой новая информация по-

стоянно оказывает непредсказуемое влияние на поведение индивидов;

и, наконец, способность людей узнавать о гипотезах социальных наук

и намеренно изменять свое поведение с целью опровержения этих ги-

потез [Schlenker, 1974, р. 1].

ленные аргументы могут служить препятствием для социальной пси-

хологии в ее стремлении стать точной наукой, подобно естественным.

Выступая против утверждения Гергена о том, что нет так называемых

трансисторических общих законов социального поведения, он ссыла-

ется на существование в различных культурах и различных обще-

ствах одних и тех же форм организации социального поведения и

общих для всего человечества закономерностей.

Шленкера, может служить основой для оптимизма в поиске этих

трансисторических законов. <Люди, - говорит он, - во всех обще-

ствах имеют много общего: это физиологическая природа человека,

его способность перерабатывать и интерпретировать информацию о

физическом и социальном мире, его способность учиться из опыта,

необходимость сохранять эффективный обмен в той или иной форме

с физическим и социальным окружением, скрытое или явное форму-

лирование социальных правил и образцов взаимодействия и т. д.>

[Op.Cit., р. 4].

на биологические особенности человека. Разумеется, после этой редук-

ции ему становится нетрудно доказывать единство социальных и ес-

тественных наук, после чего даются уже знакомые рекомендации: со-

вершенствовать метод, накапливать новые факты [Op.Cit., р. 3, 9]. По

его словам, <заявление о том, что камню безразлично, что с ним дела-

ют в лаборатории, в то время как людям это далеко не безразлично,

само по себе тривиально правильно; однако это не меняет фундамен-

тальной логики процесса исследования, а также не свидетельствует о

том, что универсальные теории в принципе (в социальных науках)

невозможны> [Op.Cit., р. 9].
Второе заключение, которое делает Шленкер, касается природы

законов и теорий. <Законы и теории не есть некие физические объек-

ты... Это не <окончательные истины>, которые расставлены повсюду

какой-то великой космической силой. ... Они представляют собой

человеческие абстракции и интерпретации мира вокруг и внутри нас,
Теория и методология. Способы решения основных проблем ... 55
концептуализации, которые являются основой для объяснений>

[Op.Cit., р. 12]. Шленкер сравнивает эти, как он их называет, изготов-

ленные человеком абстракции, в том числе и социально-психологичес-

кую теорию, с пирамидой, наверху которой находятся некие фунда-

ментальные универсальные постулаты. Далее идут общие гипотезы,

которые служат для строительства середины пирамиды. Эти гипоте-

зы затем, по правилам связи и соответствия (принцип операционализ-

ма), можно свести к концептуальным отображениям специфических

объектов и событий, которые являются предметом данной теории и

составляют основу каждой пирамиды. Отсюда следует вывод о том,

что строительство этой пирамиды надо начинать с накопления фактов

о феноменах, лежащих в основе данной теории. Что касается несовер-

шенства современной социально-психологической теории и предъяв-

ляемых к ней претензий, то это объясняется, по его мнению, тем об-

стоятельством, что сооружение данной пирамиды началось в соци-

альных науках позднее, нежели в естественных. <Часто кажется, -

пишет Шленкер, - что у этой пирамиды вообще нет вершины и, сле-

довательно, вообще никакой пирамиды нет...> [Op.Cit., р. 14].

вые в американской науке был поставлен вопрос о характере социаль-

но-психологического исследования и впервые была высказана в сущ-

ности правильная мысль о том, что американская социальная психо-

логия на сегодняшний день не может быть ничем иным, кроме как

фотографией господствующих ценностей американского общества.

Это автоматически превращает американскую социальную психоло-

гию из международного эталона в локальную науку, действие законов

которой ограничено границами США, в моментальный снимок амери-

канского общества, искаженный, помимо всего прочего, идеологичес-

кими установками самого исследователя.
По существу тем самым также утверждается, что никаких вечных

законов своего объекта исследования социальная психология открыть

не сможет. Надо признать, что Герген прав только, если оставаться на

нынешних методологических позициях американской социальной пси-

хологии, т. е. исходить из того, что из описаний эмпирических фактов

постепенно выявятся некоторые общие закономерности.

науке должен начинаться не с чего-то эмпирически осязаемого, а с

выявления абстрактной системообразующей связи, которая пронизы-

вает всю изучаемую социальную систему. Примером такого подхода

может служить <Капитал> Маркса. Как известно, Маркс начинает с

анализа товара, который не есть какой-то конкретный товар, а абст-

ракция товарного отношения, составляющего основу капиталистичес-
56 Oilhi/n CUIA: парадиг.ча объяснения
кого общества. И лишь выяснив и обосновав теоретически эту абстрак-

цию, Маркс начинает восхождение к конкретным, эмпирическим

проявлениям этого фундаментального, как бы сейчас сказали, систе-

мообразующего отношения.

зитивизму логике: вначале надо накопить факты, систематизировать

их, а затем интегрировать в теорию.
Вся история развития американской социальной психологии сви-

детельствует об ошибочности этой логики. Отбросив все достижения

социально-философской мысли, социальные психологи за 90 лет так

и не смогли построить здание теории <снизу>, хотя такие попытки

время от времени предпринимались. В настоящее время накоплено

колоссальное количество позитивных знаний о социальной установ-

ке, межличностном общении, социальной перцепции и т. п., но на-

дежды на их интеграцию, по общему мнению, совсем невелики.

общества, их взаимодействия, но и методологическая специфика про-

цесса исследования. Заключая обсуждение теоретико-методологичес-

ких проблем социальной психологии, связанных с влиянием позити-

визма, необходимо остановиться на его <коренном> тезисе о том, что

отказ от метафизики и философии обусловлен необходимостью очис-

тить науку от мешающих объективному исследованию ценностных

установок ученого освободиться от влияния идеологии.

начально связанной с проблемами человека в обществе, т. е. с сугубо

ценностными проблемами?
По мнению многих авторов, в настоящее время неопозитивизм в

социальных науках превратился в средство апологетики, в идеологи-

ческое оружие борьбы против социально-философских теорий, кото-

рые открывают законы развития общества. Он выступает сегодня и

внутри самой науки, и внутри общества как идеологический способ

мышления.

рическая социальная наука преимущественно догматична. Одно из ее

убеждений, состоящее в том, что социальную науку не должно инте-

ресовать будущее общества, что ее функция только докладывать о

результатах своих наблюдений и объяснять их, по существу поддер-

живает консерватизм> [Israel, 1972, р. 207].

вопросы <почему> и <для чего> добывается то или иное знание, пре-

вращает эту науку в инструмент социального контроля в интересах
Теория и методология. Способы решения осиовиыл проблем ... 57
господствующего класса, в орудие социальной технологии. Сам же

ученый в этом случае превращается в социального инженера.

психологов, длительное время занимавшегося проблемами эффектив-

ности пропаганды: <Я все больше и больше приходил к констатации

того, что, на мой взгляд, является удивительным фактом в этой обла-

сти исследований, включая мою собственную работу. Мы почти все-

гда интересовались теми аспектами коммуникации, которые имели

мало общего с содержанием, т. е. больше эмпирическими и логичес-

кими сторонами передаваемого сообщения. Большинство из нас имели

дело с такими переменными, как противоречивость сообщения, сте-

пень осознания испытуемым манипулятивных намерений коммуни-

катора, стиль сообщения, продолжительность коммуникации, ее сред-

ства... Не была ли такая позиция естественным продуктом американ-

ской бихевиористской традиции исследовать что угодно, кроме смыс-

ла?> [Lana R., 1969, р. 162-163].

гается глубокой и обстоятельной критике. В свою очередь, намечается

изменение отношения к социально-философской ориентации. Сейчас

важно отметить то бесспорное обстоятельство, что позитивистская

мечта о науке без метафизики, которая часто превращается в требо-

вание лишить науку идеологии, не сбылась. Более того, в настоящее

время связь науки с социальной политикой становится более четкой,

чем когда-либо раньше.

естественных наук ведет к отождествлению человека с остальными

объектами материального мира, позволяет относиться к нему вещно,

без эмоций, как к некой абстрактной единице^.

стала настолько четко выраженным явлением, что в последнее время

делаются попытки несколько смягчить это логичное следствие пози-

тивистской традиции^.

лей. - П.Ш.) очистили и трансформировали позитивистскую доктри-

ну Конта, делая упор на ее методологический аспект. Но, усвоив ме-

тодологический позитивизм Конта, американские социальные психо-

логи игнорировали (хотя им не всегда это удавалось. - П.Ш.) мораль-

ные и этические аспекты его доктрины> [Samelson, 1974, р. 15],

ми читателями своего учебника, соглашаются с тем, что <в период 30-х-

60-х годов традиция <естественных> наук, принятая в американских

поведенческих дисциплинах, привела к крайнему смещению акцен-

объекте строгого научного исследования> [McDavid, 1974, р. 13]^.

не только в том, что из данных, полученных при его помощи, склады-

вается искаженное представление о человеке. Для социальной психо-

логии США, стоящей сегодня перед задачей создания единой теорети-

ческой основы, которая позволила бы интегрировать разрозненные

<мини-теории>, принятие единого метода и количественное накопле-

ние фактов отнюдь не ведут автоматически к достижению этой цели,

на что уповает большинство исследователей. В настоящее время в

американской социальной психологии гораздо сильнее действуют

факторы центробежные, дифференцирующие, нежели центростреми-

тельные, интегрирующие факторы. Объясняется это, как ни парадок-

сально, все тем же единством метода. Процесс исследования какого-

либо объекта в американской социальной психологии можно уподо-

бить технологическому процессу, в котором одинаковые заготовки

попадают на разные поточные линии, и в итоге из них, естественно,

получаются трудно сравнимые детали.
На первом этапе этого процесса определяющее значение имеют рав-

ные теоретические концепции, складывающиеся под влиянием разных

моделей человека. Второй этап - конкретное исследование, процеду-

ра которого определяется общими, едиными методологическими прин-

ципами позитивизма. Результатом второго этапа является эмпиричес-

кий факт. Наконец, наступает третий этап - интерпретация, монтаж

полученного факта в теоретическую схему. Именно здесь и оказывает-

ся, что данный факт может быть вписан лишь в данную конструкцию.

В итоге общие методологические принципы конкретного исследования

закрепляют и усугубляют исходные различия концептуальных моделей

без большой надежды на их последующую интеграцию.
4.3. Регулятивные образы человека и общества
Объектом социальной психологии является человек. И субъект иссле-

дования - тоже человек. Роль этого факта в изучении сферы межлич-

ностного общения, восприятия человека человеком и других областей

социальной психологии трудно переоценить. Интуитивно можно пред-

положить, что человек как объект исследования имеет свою специфи-

ку по сравнению с остальными объектами.

ной рабочей схемой изучаемого объекта, ее априорной моделью. И

если даже модели нечеловеческого мира, как показывает история

науки, испытывают влияние ценностно окрашенных представлений,

то модели мира людей, представления о его законах сплошь <сотка-
Теория и методология. Способы решения основных проблем ... 59
ны> из аксиологических постулатов. В этом важная особенность со-

циального исследования. Попытки нейтрализовать ее^ путем урав-

нивания человека с иными (физическими, биологическими и т. п.)

объектами ведут к стерилизации социального исследования, логично

завершаются дегуманизированным представлением о человеке. И

напротив, осознанная аксиологичность, гуманизм, заинтересован-

ность в человеке и его проблемах всегда продвигали ученого вперед к

истинно научному знанию.

центральная модель социального исследования - модель родового

человека. Фактически всю историю социальной мысли можно пред-

ставить через смену его моделей, которая всегда означала, что в обще-

стве произошли или происходят кардинальные изменения. Пропове-

дуя тождество человека как объекта исследования со всем остальным

миром, наука ставит себя в зависимость от ограниченных, частичных

моделей, которые односторонне отражают сущность человека. Каж-

дая из этих моделей строится как ответ на вопросы, перечень которых

приводится в книге Дойча и Краусса, при классификации основных

теоретических направлений в социальной психологии.

К этим вопросам относятся, как они считают, следующие:

альное взаимодействие, постоянная необходимость сотрудничать друг

с другом формируют в них особые, не присущие животным психичес-

кие свойства?

ми или же интересы других людей могут быть для него столь же важ-

ными и близкими, как и личные?
3. Является ли поведение человека преимущественно иррациональ-

ным и закрепляющимся под влиянием случайных наказаний и поощ-

рений или же человек осознает и организует свое поведение на осно-

ве опыта?

форма и содержание его поступков детерминируются главным обра-

зом социальными условиями?
5. Является ли поведение взрослого в основном следствием пережи-

того в детстве или же человек развивается и изменяется под воздей-

ствием окружающей среды в течение всей своей жизни?> [Deutsch, et

а1., 1965, р. 4].

направлениям, дополняют однотипный перечень вопросом о роли

бессознательного [McDavidJ., 1968,1974].
60 Опыт С111Л: парадч/мп оор^ясиепия
Ответы на подобные вопросы в основном и составляют <теоретичес-

кий базис> американской социальной психологии, что, по-видимому,

неизбежно для науки, отказывающейся от разработки своих философ-

ско-методологических проблем.

человека выполняли свою регулятивную функцию. Последнее хоро-

шо доказано И. Израэлом, который продемонстрировал, что в основе

большей части социально-психологического знания лежат так назы-

ваемые спекулятивные суждения относительно природы явления,

которые имеют статус лишь исходного положения^ . Он показал так-

же, что выбор подобных суждений происходит под влиянием ценно-

стных нормативных суждений, которые и определяют тип и содержа-

ние конкретных теорий. В свою очередь, эти последние определяют

стратегию и процедуру исследования [Campbell, 1974, р. 1241].

состоит как раз в том, как ответить на неизбежный для социальной

науки сугубо философский вопрос, заданный еще Кантом: <Что есть

человек?>, и в то же время предстать очищенной от философских спе-

куляций, чтобы быть причисленной к <позитивным наукам>. Один из

наиболее распространенных способов избавления от философских про-

блем состоит в сознательном дроблении знаний о человеке по облас-

тям исследований. Это одна из причин увеличения <мини-теорий>, ко-

торые вряд ли могут быть когда-нибудь объединены в общую систему

при отсутствии единой мировоззренческой базы - модели человека.

якобы научной специализацией и необходимостью квантификации