Объяснительная записка к геологической карте северо восточной части

К первой формации принадлежат массивы Ковдор, Себльявр, Африканда, Турьего мыса, Вуориярви, Салланлатва и другие, ко второй - гигантские расслоенные массивы Хибинских и Ловозерских Тундр. Все эти массивы обычно многофазные и относятся к интрузиям центрального типа, причем для массивов первой формации характерна штокообразная форма, а второй - воронко-, лополито- и лакколитообразная.

Массивы обеих формаций сложены породами трех комплексов: (1) щелочных ультрамафитов, (2) нефелиновых сиенитов и (3) карбонатитов.

Породы щелочно-ультраосновных массивов образуют ряд оливинит-пироксенит-мелилитовая порода-мельтейгит-ийолит-нефелиновый сиенит. Конкретные массивы обычно сложены одной или несколькими разновидностями этих пород. Так, массивы Лесная Варака и Африканда состоят, главным образом, из оливинитов и пироксени-тов, а Салланлатва и Озерная Варака - из нефелиновых пироксенитов, мельтейгитов, ийолитов и карбонатитов. Для этой группы массивов очень характерны карбонатиты.

Нефелиновые сиениты в Хибинском массиве представлены разновозрастными комплексами хибинитов, фойялитов, лявочорритов и рисчорритов-ювитов. В этом массиве выявлено достаточно широкое развитие щелочных ультрамафитов [2, 25]. В Ловозерском плутоне самыми распространенными породами являются фойялиты и луявриты. Карбонатиты обнаружены только в Хибинском массиве. Все эти щелочные породы и пространственно связанные с ними вулканиты ловозерской серии рассматриваются в составе единой вулкано-плутонической ассоциации.

С массивами обеих формаций связаны месторождения апатита, глинозема, Fe-Ti руд, флогопита, вермикулита и редкометально-редкоземельные, причем месторождения Хибинского и Ловозерского массивов являются уникальными.

Формирование Хибинского и Ловозерского массивов, а также щелочно-ультраосновных интрузий отвечает периоду 360-380 млн. лет тому назад [71].

Дайки щелочных пород d₄, трубки взрыва кимберлитов, щелочных пикритов и мела-нефелинитов. Палеозойские щелочно-ультраосновные породы слагают на Кольском полуострове не только массивы центрального типа, но и многочисленные дайки и трубки взрыва. Дайки щелочных пород расположены как внутри щелочных массивов, так и далеко за их пределами, образуя в последнем случае скопления и рои. Для роев характерно северо-восточное простирание при протяженности даек до нескольких ки-лометров и мощности до 50 м. Самые крупные дайковые комплексы (Кандалакшский, Проливинский, Порьегубский и Маврагубский) отражены на Карте. Они сложены щелочными пикритами, лампрофирами, меймечитами, мельтейгитами, нефелинитами, альнеитами, щелочными трахитами, фонолитами, карбонатитами и другими щелочными породами.

В Хибинском массиве наряду с дайками главных интрузивных фаз широко развиты дайки заключительного этапа становления массива, среди них преобладают щелочные пикриты и оливиновые меланефелиниты [3]. В Ловозерском массиве дайковая фация представлена щелочными лампрофирами, нефелиновыми базальтами и тин-гуаитами. В обрамлении Ковдорского массива дайки сложены щелочными пикритами, альнеитами, фонолитами, тингуаит-порфирами и преобладающими нефелинитами.

Трубки взрыва известны в губе Ивановка [56], Хибинах, в районе р. Большой, на о-ве Еловый в Кандалакшском заливе и на Терском берегу Белого моря. Выделяется три главные разновидности трубок взрыва - кимберлитовые (1), щелочных пикритов (2) и меланефелинитов (3). Самое большое количество трубок установлено на Терском берегу к востоку от Турьего мыса, где они сложены щелочными пикритами, оливиновыми мелилититами и ультраосновными фоидалитами и, по мнению М.М. Калинкина, контролируются Ермаковским грабеном. Две последние разновидности пород слагают алмазоносные кимберлитовые трубки. Наиболее перспективным для поисков новых алмазоносных трубок считается район горла Белого моря [52].

Контозерский массив щелочных и нефелиновых сиенитов карбонового возраста расположен в северо-западной периферической части Контозерской кальдеры. В массиве наряду с преобладающими сиенитами установлены пироксениты и мельтейгиты. В восточной половине кальдеры разбурено маломощное тело нефелиновых сиенитов. Эти породы прорывают осадочно-вулканогенные образования нижнего карбона, предполагается, что под ними залегает массив ультраосновных-щелочных пород [35].
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Основные проблемы региональной геологии, как следует из текста Объяснительной записки, связаны, в первую очередь, с недостатком надежных данных о взаимоот-ношениях конкретных геологических тел, их первичном положении в разрезах кольского докембрия и их генезисе. Это касается, прежде всего, глубоко метаморфизованных и переработанных комплексов преимущественно архейского возраста, отличающихся почти полной утратой первичных признаков и, как следствие, невозможностью их стратификации на литостратиграфической основе. В тех случаях, когда эти комплексы все же поддаются стратиграфическому расчленению, основанием для последнего выступают результаты реконструкций, выполненных на отдельных участках с реликтами первичных структур и текстур, которых не всегда достаточно для корректных построений внутри отдельного комплекса, не говоря уже о региональных построениях. Что касается более информативных протерозойских образований, то главные проблемы здесь связаны в основном с их региональной корреляцией и неравномерной изученностью отдельных структур. Суть проблемных вопросов расчленения интрузивных образований сводится к недостатку сведений об их геологическом возрасте, особенно в глубоко эродированных зонах, и малому количеству изотопных датировок. Это создает трудности и в определении латеральных рядов магматитов, которые традиционно выстраиваются на основе петрологического сходства.

Важнейшей проблемой является выделение на Кольском полуострове раннеархей-ских образований, следы которых до настоящего времени пока не установлены, а по-казанный на Карте комплекс основания представляет собой, по существу, самую нижнюю часть разреза кольско-беломорского комплекса. Суть проблемы сводится только к тому, чтобы найти эти породы, причем поиски должны проводиться путем планомерного изотопного датирования с определением модельных Rb-Sr и Sm-Nd возрастов. Очевидно, что появление в будущем участков развития раннеархейских пород существенно не изменит контуры выделяемых сейчас на Карте геологических тел, но внесет важные коррективы в понимание истории развития региона.

Прогресс в расчленении кольско-беломорского комплекса и уточнении его объема тесно связан с проведением прецизионного изотопного датирования, учитывая короткий промежуток времени формирования комплекса в целом. Решение этой проблемы в перспективе представляется в отказе от литостратиграфического принципа и признании хроностратиграфического как единственно возможного для расчленения подобных комплексов. В этой связи отметим, что изотопное датирование выступает сейчас как единственный метод решения не только этой, но и большинства других подобных проблем при наличии подходящих для датирования пород и бесспорной геологической аргументации их положения в составе изучаемых геологических тел.

Первоочередным вопросом, касающимся кольско-беломорского комплекса, являются возрастные соотношения чудзьяврской и оленегорской толщ, которые содержат железистые кварциты и характеризуются сходным барометрическим режимом мета-морфизма, что и позволило включить их в состав кольско-беломорского комплекса. В то же время очевидны и различия в характере разрезов чудзьяврской и оленегорской толщ, их структурном плане и степени метаморфизма, а также масштабе проявления железорудных образований. Оленегорская толща имеет существенно вулканогенный состав, ее породы выполняют узкие межблоковые структуры, образуя специфический в плане петельчатый узор, метаморфизованы в условиях только амфиболитовой фации и вмещают самые крупные железорудные месторождения. Чудзьяврская толща, напротив, имеет существенно терригенный состав, метаморфизована в условиях гранулитовой фации и содержит незначительные железорудные проявления. Имеющихся сейчас изотопных данных явно недостаточно для решения соотношений между этими толщами. Необходимость датирования вулканитов оленегорской толщи обуславливается также и значительным сходством ее разреза с разрезом стратифицированных лопий-ских образований зоны Колмозеро-Воронья, зеленокаменные породы которой выделены нами как более молодые относительно чудзьяврской и волшпахкской толщ.

Среди неотложных вопросов стратифицированных комплексов лопия выделяется необходимость определения точного возраста вулканитов во всех зонах по цирконам и получения, таким образом, убедительных данных в пользу их более высокого страти-графического положения относительно пород кольско-беломорского комплекса. Дис-куссионным является отнесение к рассматриваемым стратифицируемым комплексам многих кристаллических толщ к западу от оз. Ковдозера. По-видимому, значительно преувеличены объем и площадь распространения пород песчаноозерской свиты в Тер-ской зоне. При составлении Карты принят вариант, основанный на результатах круп-номасштабных геолого-съемочных работ, но он не является единственным, так как нельзя исключить возможность изъятия из данной свиты толщи ритмично-слоистых слюдяных и гранат-слюдяных сланцев и отнесения их к аналогичным породам высо-коземельской свиты, завершающей стратифицированный разрез лопия Терской зоны.

Многие нерешенные проблемы геологии архейских супракрустальных образований связаны с многолетней тенденцией их картирования на основе безусловного придания стратиграфического смысла наблюдаемым сейчас и далеко неоднозначным взаимоот-ношениям между отдельными геологическими телами, а также с картированием на основе маршрутов только вкрест простирания пород. Мы полагаем, что большая часть архейских толщ нуждается в повторном картировании с выделением реальных геоло-гических тел и прослеживанием их по простиранию. Естественно, что стратификация этих тел возможна лишь при уверенном определении их кровли и подошвы.

Дискуссионный вопрос о стратиграфической границе архейских и протерозойских образований может быть решен датированием пород, относимых к лопию и сумию. Но для датирования необходим единый разрез пород, интерпретация которых как лопийских и сумийских образований является очевидной. Наиболее подходящий разрез находится в восточной части Имандра-Варзугской структуры, в районе гряды Малые Кейвы. Строго говоря, песцовотундровская свита в этом районе (снежноборская) не является таковой, так как не связана физической непрерывностью со стратотипом в Больших Кейвах. Только ее положение в разрезе, состав и строение дают основание для такой корреляции. Но имеются основания и для сомнений, и потому необходимы дополнительные исследования. Тем не менее, надо обратить внимание на положение песцовотундровской свиты в восточной части зоны. Толща кварцевых метапесчаников и гравелитов отделяет здесь сумийский разрез от архейских гранитогнейсов и оконту-ривает области развития сумийских разрезов. При этом не наблюдается следов влияния синхронного вулканизма или переслаивания с вулканитами в зонах контактов. Устанавливается залегание песцовотундровской свиты на древнейших гнейсах и гра-нитоидах, нередко с корой выветривания в основании. О более молодом, сариолий-ском возрасте этой свиты никаких данных нет, так как разрезы сариолия имеют другой состав, строение и положение в структуре. Имеющиеся материалы склоняют авторов к интерпретации положения песцовотундровской свиты как подстилающей сумийский разрез и завершающей разрез сланцев кейвской серии верхнего архея. Очевидно, только новые исследования и изотопные датировки могут вывести эту проблему из состояния гипотетических сопоставлений на уровень обоснованных решений.

Расслоенные массивы перидотит-пироксенит-габбро-норитов являются реперными сумийскими по датировкам возраста. Считается, что продукты экзогенного разрушения этих массивов установлены в сариолийских конгломератах Печенги и Северо-Карельской зоны. Если это так, то их становление надо связывать с развитием магматизма сумийского этапа, что вступает в противоречие с данными о стадийном развитии магматизма в разных зонах, т.е. вулканогенные формации ранней стадии развития прогибов проявлены в Печенгско-Варзугской зоне в сумии, а в Северо-Карельской зоне - в ятулии [33]. В таком случае и массивы Оланга, Кивакка и Ципринга должны быть ятулийскими. Но по радиологическим данным это не так и остается считать, что становление указанных массивов связано с сариолийской магматической активизацией региона. Представляется вполне оправданным отнести конгломераты с обломками разрушения этих массивов, к ятулийскому уровню, а не к сариолийскому, к которому традиционно они относились. В базальных конгломератах нижнепротерозойских толщ района Куусамо датированы три гальки кварцевых порфиров, которые отсутствуют в том районе, но широко развиты в зоне Пана-Куолаярви. Цирконы из всех галек имеют возраст 2405+/-6 млн. лет, что определяет как нижнюю возрастную границу пород Куусамо, так и сариолийский возраст кварцевых порфиров Пана-Куолаярви [74].

Отнесение расслоенных интрузий Северо-Карельской зоны к сариолию приводит к необходимости более строгое рассмотрение вертикального ряда интрузивных комп-лексов, относимых нами к постсумийским. Такие материалы имеются, но проблема выделения сариолия в самостоятельный отдел, пересмотр его объема, особенностей строения и соотношений с сумием и ятулием находится на стадии разработки.

К слабо изученным карельским структурам надо отнести Пана-Куолаярви, кото-рая разделена государственной границей на две части. Восточная часть, прилегающая к границе, была недоступна для изучения, тогда как западная исследована финскими геологами до самой границы. Результатом раздельного изучения этих крупных фраг-ментов единой структуры является разная трактовка ее строения, которая допускает противоположные варианты. Исходя из имеющихся у нас материалов, мы показываем синклинорное строение с самой молодой толщей хосиярвинских вулканитов в ядре структуры. Экскурсия в западную часть показала, что финские коллеги имеют основания считать, что эта часть структуры сложена породами наиболее раннего карельского комплекса "Салла". А это означает, что ядерная часть структуры может оказаться не синклинорной, а куполовидной, эродированной до уровня соваярвинских или ниваярвинских вулканитов. Решение проблемы представляется достаточно определен-ным: совместное изучение всей структуры финскими и российскими геологами.

Пока слабо изучена и стратиграфия верхнего отдела карелид - томингской и юж-нопеченгской серий, - в связи с плохой обнаженностью и блокированной, сложной их структурой, особенно в Южнопеченгской подзоне. Тем не менее, предпринимаемые усилия по изучению этих районов приносят новые факты, которые вселяют надежду на возможность прогресса в решении этих проблемных вопросов стратиграфии.

Несмотря на достаточно хорошую изученность разрезов позднего протерозоя, их корреляция затруднена. Одной из причин является значительная фациальная измен-чивость отложений, сформированных в континентальных и прибрежно-морских усло-виях, что не позволяет уверенно применить литостратиграфические подходы. Геохро-нологических данных очень мало. В связи с этим одним из самых дискуссионных во-просов стратиграфии позднего протерозоя Кольского полуострова, по-видимому, будет оставаться вопрос о соотношении отложений п-овов Рыбачий и Средний. Решение его, вероятно, кроется в уточнении набора микрофитофоссилий в отложениях п-ова Рыбачьего, а также в изучении зоны сочленения пород этих комплексов.

Дискуссионным является и отнесение образований верхней части разреза куяканской и пуманской свит к верхнему рифею или венду. По набору микрофитофоссилий для них определен верхнерифейский возраст, но по характеру разреза и литологическим признакам они сходны с вендскими породами группы Танафиорд в Норвегии.

Корреляция отложений Терского и Баренцевоморского побережий из-за их изолированности сейчас возможна только на основе микрофитологического анализа.

Проблемы геологии раннедокембрийских интрузивных пород так же, как и супракрустальных, связаны, в основном, с отсутствием во многих районах строгих данных о границах и составе конкретных массивов, а также об их изотопном возрасте. Это особенно наглядно проявляется при ознакомлении с картографическими и литературными данными по Мурманскому блоку, сложенному почти целиком только плутоническими образованиями. Именно эта территория нуждается в первоочередном перекартировании на основе указанных выше принципов и изотопного датирования.

Большие трудности связаны с расчленением архейских гранитоидов. В первую очередь, это относится к самым ранним диоритам, плагиогранитам, тоналитам и эн-дербитам. Правомерность их выделения из древнейшего фундамента должна быть подтверждена дополнительными геохронологическими исследованиями. При этом может быть решен вопрос об их относительном объеме: сложности в этом плане существуют из-за большого сходства пород разновозрастных гранитоидных комплексов.

Требует подтверждения датированием и выделение пространственно разобщенных самостоятельных габбро-анортозитовых (раннепротерозойских) и габбро-лабрадорито-вых (позднеархейских) комплексов. По первым получены датировки, указывающие на то, что их становление совпадает с образованием основных расслоенных интрузий, причем массив Главного Хребта возник на 40 млн.лет позднее Мончегорского плутона. Это вместе с данными о сходстве строения и состава пород и минералов этих двух массивов позволяет думать об их генетическом родстве. Представляется необходимым датировать габбро-анортозиты верхних частей разреза массивов Панских и Федоровой Тундр. В Мончегорском плутоне этих пород на современном эрозионном срезе нет.

К сожалению, пока нет надежных геохронологических данных по щелочным породам ятулийско-калевийского магматического цикла и ассоциирующим с ними щелочным гранитам в полиформационном массиве Гремяха-Вырмес. Датирование этих гранитов решит вопрос о возможном существовании в регионе двух разновозрастных групп щелочных гранитов. Такое предположение давно высказывается геологами.

В заключение мы выражаем надежду, что обобщение геологических материалов по Кольскому региону в виде данной Карты масштаба 1:500 000 и обозначение основных проблемных вопросов открывает возможности для более тесного сотрудничества между российскими геологами и геологами североевропейских стран с целью решения общих проблем региональной геологии всего Балтийского щита.
INTRODUCTION
A long-term activity of various geological industrial enterprises and scientific institutions carried out in the north-eastern Baltic Shield has resulted in that large mapping data is avail­able now. The systematization of geological mapping material carried out under the leader­ship of E.D. Chalykh made it possible to compile a geological map of the Kola peninsula of a scale of 1:200 000 comprising practically all geological mapping data from other geological maps of different scale. Based on it, in 1988 a geological map of the Kola-Karelian region of a scale 1:500 000 was compiled at the Sevzapgeologiya industrial-and-geological association. Taking into account the fact that there accumulated a lot of such materials at the Geological Institute of the Kola Science Centre, the Russian Academy of Sciences (KSC, RAS), condi­tions have been created to compile a new map representing both the modern level of geologi­cal knowledge about the region and a set of basic problems the solution of which could en­sure a considerable progress in researches and geological surveying. The development of new legend principles was caused by the necessity to present more completely the region's struc­ture by the simplest and most visual way. The preference was given to the presentation of large natural geological bodies distinguished by their dominant lithology and certain struc­ture, which makes it possible to compare the Geological Map of the Kola region with those of the northern European countries.

The Kola region is mainly composed of Precambrian rocks. The only exception are Palaeozoic ring intrusions and coeval to them volcanic-sedimentary formations in the Lovozero and Kontozero Lakes areas. Early Precambrian rocks are characterized by different intensity of metamorphism. Their primary composition and origin have been reconstructed with a different degree of reliability, which is to a certain extent presented in the Legend.

The structure of the north-eastern Baltic Shield is heterogeneous. Distinguished is a set of large blocks having different stratigraphic sequences and specific structural features, which is the basis for the tectonic subdivision to be made. The subdivision scheme is given in an inset map to which the reader should refer to while reading the Note. Within the Belomorian Folding System it is expedient to distinguish such domains as the Terskaya, Belomorian and Kolvitsa-Laplandian* ones which are considered to be independent zones. In each zone, there is a stratigraphic sequence, peculiar to it, and for the zones are separated by faults, it is necessary to correlate these peculiar sequences and to distinguish regionally spread units.

Because of the limited volume of the Note, references are mainly given only to new and generalizing works, in the latter the reader can find all references to original papers.

The authors are grateful to their colleagues A.A. Arzamastsev, V.V. Borisova, A.N. Vinogradov, A.N. Korobeynikov, V.V. Lyubtsov, V.Z. Negrutsa, and I.V. Chikiryov for fruitful discussion of a number of main problems about the structure of certain geological objects. Most appreciation is given to V.R. Vetrin, V.F. Smol'kin, and Yu.A. Balashov for permission to use primary material and for helpful consultation. We appreciate Mrs. S.I.

____________________

* - the Lapland Granulite Belt and its south-east branch in the Kolvitsa Tundra Mountains (V.V.B.).

Sokolova for translation and preparation of the Note for publishing in English. All responsi­bility for the faithful translation of geological terms and ideas lies with V.V. Balagansky.

The Legend comprises columns of volcanic-sedimentary and intrusive rocks that are situ-ated in them according to their stratigraphic position and isotopic dates. The lithological co-mplexes correspond to groups and formations which are usually subdivided into smaller bodies depicted in the columns by the colour corresponding to their predominant lithology. The geological bodies of uncertain origin are shown in an intermediate position between two main columns - supracrustal and intrusive. As to the sequences that consist of high grade metamorphic supracrustal rocks, in which it is impossible to determine the top and bottom of the layers, their present setting is shown in the Map, and their position in the column does not mean their stratigraphic interrelations. They are non-stratified and their primary position in the section is obscure, though many of them are supracrustal. The colours of the geological bodies of uncertain origin are indicative only of their predominant lithology*.

Non-stratified high-grade metamorphosed complexes are established at two levels. We believe that the lower non-stratified complex rocks overlay only the basement rocks as sug­gested by their general geological position in the Belomorian Zone. The upper level is rela-ted to the Archaean-Proterozoic boundary.

Rectangles with rock symbols are arranged in the column sections by three ways. The rectangles are contiguous to each other forming a united set in case the stratigraphic interre­lations are determined between the geological bodies represented by these rectangles; narrow clear spaces between them mean that the stratigraphic interrelations are not determined and their position reflects the authors' interpretation as to the stratified complexes. Broad clear spaces indicate regional unconformity or uncertain position of geological bodies within the non-stratified complexes. This common rule is also applied to the mutual position of the in­trusive and volcanic-sedimentary rock columns. Additional symbols are used to show geolo-gical objects of great importance and they are designated as out-of-scale bodies.

The vertical sets representing lithostratigraphic and intrusive complexes are built taking into account their regional subdivisions and isotopic data on representative geological objects.

On a chronostratigraphic level, known are objects of the Archaean, Proterozoic and

____________________________

* - I believe that felsic granulites (Legend, No 82) should be also related to bodies of non-determined origin as they are lower crust rocks repeatedly metamorphosed. Their supracrustal nature has not been proved, and the latest geological map compiled in Norway in 1992 relates them even to plutonic rocks (editor).

Palaeozoic age excluding the Quaternary formations which have not been shown in the Map. The Archaean eon is represented by the Lopian Complex supracrustals. The Proterozoic eon is widely represented by the Lower Proterozoic (Karelian) supracrustals. The Sumian and Sariolian formations are distinguished at the bottom of the Lower Proterozoic sequence, and they are overlain by the Jatulian and Ludikovian formations. In Finland, the former corre­spond to the Lower and Upper Lapponian rocks and the latter - to the Jatulian rocks, which are subdivided into three members. Recently, Finnish geologists have suggested a three-mem­ber subdivision of the Lapponian formations and consider all the Jatulian deposits in north­ern Finland as the Upper Lapponian formations. In this scheme, the Kola Sariolian should correspond to the Middle Lapponian in Finland. The section of the Karelian Complex is completed by the Kalevian rocks compared with the strata of the Svecofennian Supergroup in Finland. The Upper Proterozoic formations are represented by the Riphean and Vendean rocks, and the Palaeozoic formations - by the Devonian and Carboniferous rocks.

Archaean rock isotopic dates are within the age interval of 2930-2556 Ma [1, 15, 17, 65, 67]. Dating was carried out of the representative geological formations, i.e. of the Kola-Belo-morian complex paragneisses in both Kola-Norwegian and Belomorian zones, of metavol­canites of the Archaean greenstone belts overlying them, of tonalitic, trondhjemitic, and gra­nodioritic (TTG) gneisses whose basement was supposed to be of Early Archaean age, i.e. of all those formations which occupy practically the whole volume of the Kola Archaean. Be­sides, even model Rb-Sr and Sm-Nd ages of different granitoids from all the main structural zones of the Kola Precambrian do not exceed 2.95 Ga [65, 69, 70]. Model Sm-Nd ages of the paragneisses are the same, which shows the absence of Early Archaean components in the sedimentary rocks primary for gneisses [75]. According to these data, all the Archaean rocks of the Kola region are related to the Upper Archaean formations*.

Geochronological and biostratigraphic data confirm the rightfulness of distinguishing the Lower and Upper Proterozoic rocks in the Kola peninsula. These data are published in a number of generalizing works, and the principal ones are presented in the Legend.

It should be noted that the age of the basic layered intrusion in the General'skaya Mountain (2453+/-42 Ma [10]), on the eroded surface of which bedded are the Akhmalakhti Formation conglomerates as well as the age of the first volcanic unit of Pechenga (2330+/-38 Ma [7]) are indicative of the post-Sumian age of the Pechenga sequence.

The Palaeozoic age of alkali and alkali-and-ultrabasic massifs as well as of non-meta­morphosed volcanic-and-sedimentary rocks, whose outcrops are spatially connected with the Lovozero and Kontozero massifs, is determined both by isotopic and floristic data.

__________________

* - according to formal geochronological points of view such a conclusion is, perhaps, competent, but taking into account the fact that the basement complex was related earlier even to the Lower Archaean and only the Lopian was related to the Upper Archaean , then it should be necessary to call the rocks of the basement complex as the "Prelopian" or even as the Middle Archaean ones.

LITHOSTRATIGRAPHIC TERRAINES