Проблема инноваций в концепции постиндустриализма даниела белла

ПРОБЛЕМА ИННОВАЦИЙ В КОНЦЕПЦИИ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМА ДАНИЕЛА БЕЛЛА

Термин «постиндустриальное общество» как общество «досуга» впервые употребил Д. Рисмен в 1958 г. Спустя год, на зальцбургском социологическом семинаре Даниел Белл представил свое видение будущего- «постиндустриального» (чередующего индустриальному) общества, осевым принципом которого он считал «центральное место теоретических знаний как источника нововведений и формулирования политики» [3; 18]. Постиндустриальное общество складывается вокруг знания, при том, знания теоретического, превалируемого над эмпиризмом, что становится особо важным в условиях осознания природы инноваций. Экономику этого общества он соответственно назвал «постиндустриальной», и определял ее переходом приоритета от преимущественно производства товаров к производству услуг, к исследованиям, образованию и повышению качества жизни; превращением класса технических специалистов в основную профессиональную группу; и что самое важное, все большей зависимостью внедрения нововведений от достижений теоретического знания [4; 27]. Согласно Беллу, сейчас мир переживает третью технологическую революцию: «пройдя стадию изобретательства и новаторства, мы вступили в самую важную эпоху- период массового распространения и внедрения новых технологий. Их темпы в разных странах будут зависеть от экономического положения и политической стабильности, но этот процесс уже не обратить вспять, а по своим последствиям он может превзойти даже две предыдущие технологические революции, которые преобразили в свое время Запад, а ныне, с расширением масштабов цивилизации, меняют жизнь и в других частях света» [3; CII].

Среди новых черт постиндустриального общества кроме центральной роли теоретического знания («только в наши дни систематизация результатов теоретических исследований и материаловедения становится основой технологических инноваций» [3; CLIV]), отмечаются также создание новой интеллектуальной технологии, рост класса носителей знания, переход от производства товаров к производству услуг, и т.д. В качестве наглядных примеров первого из перечисленных процессов Белл приводит новые, наукоемкие отрасли промышленности- производство компьютеров, электронной, оптической техники, полимеров. Полемизируя с У. Нордхаусом, Белл оспаривает истинность его аналитической схемы, где на более высоком уровне находятся общие, «неконкретные» знания (законы природы, свободные искусства и язык), а технические знания (компьютерные программы, инженерные формулы, «необходимые для производства товаров, но не информации»)- на более низком уровне. Ведь слабое представление о науке авторов многих технологических новшеств индустриальной экономики общеизвестна, подчеркивает Белл [3; с. CXII-CXIII]. Об этом писали также Р. Нельсон, М. Пек и Э. Калачек, с другой стороны отмечая, что новые отрасли 1970-х и наиболее значимые новые потребительские товары базируются на научных исследованиях, либо на созданных в результате материалах и компонентах.

Постиндустриальное общество у Белла представляется обществом знания в двояком смысле:

источником инноваций во все большей мере становятся научные исследования и разработки (R&D);

главным определителем прогресса общества становятся успехи в области знания.

Сами инновации Белл считает вторым процессом в развитии технологий:

Изобретение	Нововведение	Распространение
На основе научных открытий	Организационно адаптируемо	Определяется рынком

Рис. Способы развития технологий

Источник: Белл, Грядущее постиндустриальное общество. 1999. c. CXXXIII

Переработав трехсекторную экономическую модель К. Кларка, Белл сужает третичный сектор экономики (оставив транспорт и коммуникационное хозяйство), и дополняет четвертичный (торговля, финансовые услуги, страхование и риэлторство) и пятеричный (здравоохранение, образование, научные исследования, отдых, гос. управление) сектора.

Высокая оценка наследия Карла Маркса не мешает Беллу критиковать его в частности в том, что придавая решающее значение технике, он «не понимал (а может быть, не мог понять) роли теоретических знаний, хотя и высоко ценил роль теории вообще» [3; с. XCIV].

Современный подход к общественному развитию (Белл) от традиционного марксистского отличается следующим:

Кодификация теоретических знаний.

Знания как источник стоимости.

Изменение профессионального состава рабочей силы.

Новая социальная структура.

Белл подчеркивает, что подразделение экономики на доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный секторы не противоречит идеям Маркса, а скорее является результатом замены социальных отношений (собственности) производительными силами (технологией) в качестве осевого принципа общества (Р. Арон и его последователи).

Критике подвергается также теория трудовой стоимости Маркса, согласно которой в дальнейшем рост органического строения капитала должно было привести к падению нормы прибыли и ухудшить состояние рабочих. Однако в последующее столетие это не подтвердилось. Наиболее убедительным образом причины такого расхождения объяснил Роберт М. Солоу, считающий технику остаточным фактором, не учитывающимся в оценках капитала и рабочей силы. Белл соглашается с оценкой технологии, как основы растущей производительности.

По Беллу, именно научные кадры являются главным ресурсом постиндустриального общества, а основной критерий продуманной политики использования ограниченных социальных ресурсов- их распределение по секторам (промышленность, государство, университеты) и функциям (производство, исследования и преподавание).

Следуя марксистскому классовому принципу, Белл делает неожиданный вывод, что ученый, профессионал, технический специалист и технократ превратятся в доминантов политической жизни будущего. Для определения степени влияния каждого из этих групп предлагаются 4 критерия: 1)форма технического подхода к социальным проблемам, 2)оценка отраслей, производя-щих знание, и их доля в экономике страны, 3)сплоченность нового класса, базирующегося на умениях, а не на владении собственностью, 4)возможность превращения нового класса в господствующий и замена им класса буржуа.

Вместе с этими, наиболее радикальными выводами о политической системе постиндустриализма, Белл все же оговаривается, что она никогда не превратиться в полностью технократическую (технократы- в широком понимании Белла, это лица со специализированными знаниями, которые станут основным источником нововведений вследствие своей профессиональной компетентности). Они владеют возможностью инициировать различные процессы- привлекая внимание общества, прогнозируют последствия своих открытий, кодифицируют эти теоретические знания и создают условия для появления новых изобретений, анализируют и рассчитывают политический курс, и т.д.. Но вслед за Г. Саймоном Белл напоминает, что являясь основной силой в обществе, «полномочия» осуществлять нововведения в то же время не соответствуют классическим представлениям о власти или влиянии [3; 654]. Он только оговаривается, что основой достижения власти в постиндустриальном обществе все же являются технические знания (средством же- образование): «те (элитная часть общества), кто выдвигается на первый план, представлены исследователями и учеными» [3; 481]. «Новыми людьми» у власти, вместо предпринимателей, бизнесменов и промышленных руководителей, окажутся ученые, математики, экономисты и создатели новой интеллектуальной технологии: это не значит, что большинство людей станут ими [3; 463]. (Фан Личжи наиболее динамичной составляющей производительных сил называет интеллектуалов, т. к. они владеют и создают информацию и знание, которые он считает фундаментом передового общества).

Оценивая вклад Белла в теорию постиндустриального общества (а еще шире- общества и экономики будущего), надо отметить, что он стал не только его основателем, но и наиполнейшим образом раскрыл все его характеристики и тенденции. Именно его всеобъемлющее понятие «постиндустриальное общества» заняло центральное место среди множества схожих понятий (по сей день чаще всего слово «постиндустриализм» используется для обобщающего обозначения этих понятий), и определила основные направления дальнейших исследований, в т. ч., конечно, в области роли и значения инноваций. Еще в начале 1970-х он не только предрек появившееся через два десятилетия понятия «новая экономика», но и указал на прямую, определяющую связь инноваций с ней. Он отмечал, что именно из «R&D», как сочетания науки, технологии и экономики, «возникли наукоемкие отрасли индустрии (компьютерная, электронная, оптическая, полимерных материалов), которые все более доминируют в производительном секторе общества и обеспечивают индустриально развитым странам ведущую роль в циклах выпуска товаров» [3; 33]. Решающим фактором для постиндустриального общества Белл назвал развитие и рост здравоохранении, образования, научно-исследовательской деятельности и управления (пятеричный сектор экономики). Новые взаимоотношения между наукой и техникой, включение науки в действующую экономическую структуру- эти новые черты техники определяют экономическую и социальную историю в двух аспектах- систематическое развитие научных исследований и создание новых, базирующихся на науке, отраслей промышленности [3; 265]. (В анализе теории Белла С. Спир отмечает, что «новую экономику» в последней четверти 20-го столетия породило сокращение трудовых вложений в производство, как последствие полезного действия технических инноваций, достигнутых исследованиями в науке и инженеринге [2]).

Обобщая, можно утверждать, что теория постиндустриализма Белла уверенно прошла экзамен времени и политико-экономические изменения («холодная война» и распад СССР, появление «новой экономики», повышение роли теоретического знания и информации, и т. д .) лишь подтвердили ее истинность и обоснованность.
Литература

1. Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences//Dissent. Vol. XXXVI. No 2. 1989.

2. Spear, Stephen The Economics of Electronic Commerce http://littlehurt.gsia.cmu.edu/ecommerce/ug

3. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество- М.: Academia, 1999.