Развитие вспомогательных дисциплин

Марксистское литературоведение

Высокая оценка Плехановым отечественных литературоведческих школ (Пыпина, Тихонравова, обоих Веселовских), в которых не было идейной реакционности, какой отличалась философская академическая наука.

Плехановская “пятичленная” формула причинной связи производительных сил и форм общества с состоянием духа и нравов, общественной психологии и искусства.

Требование Плеханова к анализу литературного явления: выявлять его “социологический эквивалент” и художественные достоинства, определяемые правдивостью содержания и соответствующей ему формой. Первый из этих “двух актов” предполагает второй, как свое необходимое дополнение; второй участвует в осуществлении первого.

Плеханов о литературных влияниях: “...влияние литературы одной страны на литературу другой прямо пропорционально сходству общественных отношений этих стран”. Соображение Плеханова о том, что одна национальная культура воспринимает другую исходя из своих потребностей и в соответствии со своей идеологической спецификой.

Суждения Плеханова о мировоззрении и творчестве писателя.

Плеханов о соответствии содержания форме как об универсальном законе искусства.

Вклад Плеханова в теорию реализма как высшей формы художественного познания. Связь этих мыслей с учением Энгельса о реализме.

Мысли Плеханова о этапах духовного развития человечества и преемственных связях между старым и новым искусством.

Плеханов о будущем расцвете демократического (не элитарного) искусства.

Эволюция академического литературоведения с усвоением элементов марксизма и его социально-исторического мировоззрения. Интерес к теоретическим вопросам познания, к закономерности и причинности, необходимости и случайности, логичнского и исторического, объективного и субъективного, единичного и повторяющегося, типичного; к диалектике формы и содержания, к методологии вообще.

Расширение литературных фактов и тем, подлежащих исследованию: творчества Герцена и Огарева, Радищева, Чернышевского, декабристов; огромного пласта бесцензурной - “потаенной” литературы.

Поиски пути к марксизму отдельных представиьелей культурно-исторической школы от либеральных ее представителей (В.П.Кранихфельд, Е.А.Соловьев-Андреевич, Н.И.Коробка) до более основательных (П.Н.Сакулин, Н.К.Пиксанов, В.А.Келтуяла). П.Н.Сакулин как теоретик социологического направления в подходе к литературе. Взгляд на литературу, как на выражение общественных тенденций и настроений; распространение понятия “общественная психология”.

Болезни роста литературоведения на новом этапе.

Эклектизм, как следствие устремленности литературоведения к новым методологическим идеям.

Крайности “формализма” и вульгарного социологизма.

Недостаточность “имманентного” изучения литературы, как “конструкции”, “суммы приемов”, без выявления идейных позиций литераторов в их отношениях с обществом и между собой. Преодоление этой ограниченности в книгах Ю.Н.Тынянова и Б.М.Эйхенбаума о Пушкине, Лермонтове, Л.Толстом. “Формализм” 20-х годов в поисках пружин “литературной эволюции” и пр. выходил к факторам исторического порядка и был диалектически “снят” литературоведением; дал таких мастеров исторической интерпретации и анализа текстов, как Б.М.Эйхенбаум, Ю.Н.Тынянов, В.Б.Шкловский. Признание тематической и идеологической проблемности произведения в конечном счете его таким же конструктивным признаком, как и все прочие элементы поэтики.

Вульгарный социологизм как порождение механического сближения с марксизмом.

Г.В.Плеханов об опасностях вульгаризаторства в применении материалистического метода; призыв учитывать сложность искусства, в котором экономика проявляется “косвенно и посредственно” и только в последнем счете.

Усвоение наследия Плеханока как обязательное условие марксизма в 20-е годы (лозунги: “Назад к Плеханову”, “За плехановскую ортодоксию”) и в наше время, когда многие положения Плеханова выглядят как самоочевидные истины.

Издержки социологизма в работах В.М.Фриче, создавшего схематическую “абстрактно-классовую” теорию искусства, и В.Ф.Переверзева, выдвинувшего механистическую теорию полной детерминированности искусства производственными отношениями и экономикой, так что не только биографии писателей, но даже их имена оказались ненужными. (“Literaturgeschichte ohne Namen”.)

Вклад марксистской критики в науку о литературе. А.В.Луначарский, В.В.Воровский, М.С.Ольминский и др. Разоблачение буржуазной сущности модернизма и декаденства. Пропаганда реализма и революционной романтики. Соотношение искусства и революции как важнейшая теоретическая проблема времени.

В.И.Ленин о социально-исторических и социально-психологических истоках и стимулах художественного творчества. Внимание к личности писателя в связи с общей постановкой вопроса о роли личности в истории.

Учение о классовости и партийности искусства, подготовленное суждением Энгельса о тенденциозности. Требование Ленина (отсутствующее у Энгельса) прямого выражения в литературе социалистических идей в связи с появлением активного читателя из пролетарских сословий.

Постановка вопроса о партийности и свободе творчества.

Ленин о “двух культурах” в каждой национальной культуре.

Три этапа освободительного движения в России и историческая дифференциация понятия народности; соотношение народности и классовости в трактовке Ленина.

Истолкование Лениным творчества Л.Толстого как “зеркала революции”, отразившего стихийное сознание основного населения России - “крайнюю революционность мужика”.

“Болезни” литературоведения 20-х годов. Деспотическая тирания РАПП.

Смена методологических позиций после ликвидации РАПП: задача - показать величие русского народа. Вместо абстрактно-"классовой" интерпретации литературы заговорили о ее “народности”. Возникновение дискуссий: о методе и мировоззрении, о “попутчиках”. Разделение исследователей на “благодаристов” и “вопрекистов”. Появление в печати высказываний Энгельса о реализме. Потребность в разработке исторически-конкретного подхода к литературному наследию, из которого выявлялась бы идейно-познавательная и эстетическая ценность литературы, ее значение для современности. Конкретный историзм, как главный критерий оценки теоретического и художественного наследия.

Новые крайности, при которых пугало “вульгарного социализма” побуждало вовсе отказаться от социальности; понятия “реализм”, “народность” стали применяться без всякой конкретизации; все писатели-классики объявлялись “народными”, “реалистами”; “реализм” обнаруживали во всякой эпохе (“просветительский реализм”, “реализм эпохи Возрождения” и т.п.).

Догматизм особого толка, связанный с проявлениями “культа личности”. Национальный подъем, вызванный победой в войне, вызвал интерес к богатствам национальной культуры прошлого; все писатели, сколько-нибудь значительные, получили признание, независимо от масштаба их дарования, идеологических позиций и пр.

Резкое осуждение в духе политической проработки получила литература, отходившая от узко понимаемой “гражданственности” (символизм и примыкающие к нему течения, Достоевский, писатели-народники, славянофилы). “Прогрессивность” писателей противоположного толка тенденциозно преувеличивалась. Литературоведческий жанр “жизнь и творчество” рассматривал писателя самого по себе, без каких-либо общих закономерностей и связей.

Активизация теоретической работы в новый период (с 1956 г.). Возникновение новых литературоведческих журналов; освобождение от догм; новое в приемах дискутирования ( дискуссия о реализма 1957 г.). Издание трудов выдающихся литературоведов: М.К.Азадовского о наследии декабристов и истории фольклористики, Г.А.Гуковского о литературе XVIII в. , В.М.Жирмунского о сравнительно-историческом изучении литератур, В.В.Виноградова , через проблему “образа автора” (“концентрированное выражение сути произведения”) раскрывавшего многообразие стилевых форм художественной прозы. Широчайшие проблнмы поэтики, поставленные в работах М.М.Бахтина, осмысление которых продолжается вплоть до нашего времени. Серия новых работ о Пушкине (Б.В.Томашевского, М.П.Алексеева, Н.В.Измайлова и др.). Общее движение литературоведения к историзму и комплексности. Изучение закономерностей развития литературы (Д.Д.Благой). Проблема “творческой индивидуальности” писателя.

Новые разработки взаимосвязей и взаимодействия национальных литератур на современном уровне их развития. Обоснование Д.С.Лихачевым понятия “развитие”, обязывающее рассматривать литературу не в изолированных отдельных явлениях, а в их совместном движении, в рамках “теороетической истории”. Труд Н.И.Конрада “Запад и Восток”. Новейшие мифопоэтические теории. Внимание к вопросам формы и поэтического языка.

Трехтомный труд “Теория литературы”, изложенной “в историческом освещении”. Взаимопроникновение истории и теории литературы.

Труды по типологии литературы и по историко-функциональному ее изучению.

Осуществление многотомной “Истории всемирной литературы”.

Развитие международных контактов и связей. Международные съезды славистов.

Развитие в разных ареалах страны вузовской науки и в ней - разнонаправленных литературоведческих школ: субъектно-объектные наблюдения проф, Б.О.Кормана в Ижевске; точные анализы формы под руководством проф.Ю.М.Лотмана в Тарту; анализы сюжетосложения в Даугавпилсе; изучение творчества Некрасова в Костроме и Калининграде, Жуковского - в Томске, Пастернака и Твардовского - в Смоленске, и т. д.

Развитие литературоведения второй степени: “Литературно-эстетическиеи концерции в России в конце XIX- начале ХХ в.”; трехтомный труд по истории литературоведения в России, созданный под руководством П.А.Николаева.

Богатый опыт разнообразных конкретных методов и форм исследовательской работы, накопленный отечественным литературоведением на нынешнем этапе. Исторический материализм, как основа методологии всех его отраслей. Не сводя искусство к идеологии, не возводя его непосредственно к экономике, наука рассматривает его в связи со всеми явлениями общественной жизни.