Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России
жүктеу/скачать 408.11 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Объект и предмет исследования.
- Методологической основой
- Положения, выносимые на защиту
- Практическая значимость исследования
- Практическая апробация научной работы.
На правах рукописи СУВОРОВ Дмитрий Владимирович. Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России. Специальность 24.00.01 - теория и история культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Екатеринбург 2006 Диссертация выполнена на кафедре социально-гуманитарных дисциплин НОУ ВПО «Гуманитарный университет» (г. Екатеринбург). Научный руководитель: Мясникова Людмила Анатольевна, доктор философских наук, профессор. Официальные оппоненты: Ершов Юрий Геннадьевич, доктор философских наук, профессор. Побережников Игорь Васильевич, кандидат исторических наук. Ведущая организация: Институт философии и права Уральского отделения РАН. Защита состоится 30. 05. 2006 года в 15. 00. часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук, доктора культурологии, доктора искусствоведения при Уральском государственном университете им. А.М. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М. Горького Автореферат разослан 28. 04. 2006 г. Ученый секретарь Лихачева Л.С. диссертационного совета, доктор социологических наук, доцент 2 2 Общая характеристика работы Актуальность диссертационного исследования. Теория и история российской культуры стояла и стоит перед проблемой осмысления и научной типологи-зации российского исторического пути, а также создания прогностической методологии, позволяющей не только объяснять, но и до известной степени предсказывать развитие российской цивилизации. Это актуально, потому что современная Россия находится в состоянии полномасштабной структурной трансформации всех сторон своего цивилизационного и социокультурного существования. Проблема исторического пути и сущности России как цивилизационного феномена является одной из стержневых и предметообразующих для русской философии. Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков «русской идеи», способов самоидентификации России, единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор. Более того - многолетняя, длящаяся не один век дискуссия о понимании закономерностей российской историко-культурной эволюции не только далека от разрешения, но и имеет тенденцию к обретению своего рода «второго дыхания; данная тематика обречена ещё долго оставаться актуальной для отечественной науки. Россия вновь ищет способы обновления не только экономики, государственных структур, общественных и политических институтов, но и всей системы ценностей, всех социокультурных основ своего бытия, как и способов жизни российского общества, адекватных реалиям современности. В свете вышесказанного обращение к проблеме исторического пути России, к способам объяснения и типологизации особенностей её культурно-цивилизационного развития и, в связи с этим - к проблематике модернизации России представляются актуальными. 3 3 Степень разработанности проблемы. Литература, посвящённая проблематике российской историософии, чрезвычайно обширна. Прежде всего, это труды русских философов, создавших традицию осмысления особенностей культурно-исторического пути России (П. Н. Чаадаев, Н. Я. Данилевский, К. Д. Кавелин, Ю. Ф. Самарин, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, И. А. Ильин, С. Н., Е. Н. и Н. С. Трубецкие, Г. П. Федотов, Г. Г. Шпет, В. Ф. Эрн). В советской и современной отечественной литературе эта линия продолжена в трудах таких исследователей, как М. К. Мамардашвили, Г. О. Батищев, М. К. Петров, Э. С. Маркарян, В. В. Налимов, A. Я. Гуревич, А. Д. Сахаров, Л. Н. Гумилёв, Ю. М. Лотман, Д. С. Лихачёв, о. А. B. Мень и другие. Среди историософской и культурологической традиции выяв ления специфики русского пути развития особо следует выделить спор западни ков и славянофилов и осмысление его в отечественной философской и культуро логической литературе конца ХХ века, а также в трудах западных исследователей - таких, как Дж. Биллингтон, Ф. Бродель, Ч. Данинг, Н. Дэвис, А. Каппелер. Под ключение зарубежных материалов особенно интересно и перспективно в научном отношении, так как зарубежные авторы были в значительной степени свободны от традиционных российских пристрастий и антипатий и в силу этого вносили свежую своеобразную (хотя подчас и дискуссионную) ноту в общую тональность научных высказываний по интересующей нас проблематике. В литературе, связанной с осмыслением отечественной истории и культуры, особо важными для данного исследования явилась «цивилизационная» и «диалоговая» парадигмы культурологии (представленная в трудах Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. А. Сорокина, К. Ясперса, М. Бубера, М. М. Бахтина, Л. Н. Гумилёва. М. К. Петрова, А. С. Ахиезера, А. Я. Гуревича, Э. С. Маркаряна, А. И. Арнольдова, И. Н. Ионова, В. М. Межуева, Л. Н. Когана, Н. С. Злобина, М. С. Кагана, В. Е. Давидовича, Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского). Особый блок литературы связан с анализом феномена модернизации как западными авторами - классическими (К. Маркс, О. Конт, Ч. Кули, Э. Дюркгейм, 4 4 Ф. Тённис) и современными (Д. Лернер, Ш. Айзенштадт, У. Бек, З. Бауман, У. Мур, Н. Смелзер, А. Инкелес, Д. Смит, А. Франк, С. Хантингтон, Ф. Кардозо, У. Ростоу, Дж. Гэлбрайт, Ю. Хабермас, А. Тоффлер, Д. Белл, Дж. Пламенатц, Р. Пенок, Э. Гриффис, С. Липсет, Г. Алмонд, Л. Пай, Э. Гидденс), так и отечественными (П. А. Сорокин, Б. С. Ерасов, Ю. Г. Ершов, Л. А. Закс, М. С. Каган, В. Е. Ке-меров, Т. Х. Керимов, В. И. Копалов, В. А. Лоскутов, В. М. Межу ев, Н. Н. Моисеев, В. В. Скоробогацкий, М. Н. Эпштейн, Ю. В. Яковец). Несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, многие вопросы остаются без ответа. В частности, таковым является вопрос: можно ли считать российскую культуру целостным и устойчивым образованием, или речь должна идти о различных дискретных российских цивилизациях? В работе «Истоки и смысл русского коммунизма» Н. А. Бердяев писал: «В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую. Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую, и, наконец, новую советскую Россию» [19, с. 7] (впоследствии Бердяев гипотетически предсказал и появление новой, постсоветской России). Следовательно, по Бердяеву, в историко-культурной эволюции России преобладают дискретные характеристики. Если же признаётся цивилизационная дискретность российской культуры и социума, то каким образом соотносится единство и разнообразие русской культуры и истории? Наконец, нет ясности в вопросе связи характеристик цивилизации и процессов модернизации. Вопрос о сути модернизации и особенностях её осуществления тоже требует прояснения. Все вышеозначенные вопросы и составляют проблемное поле диссертационного исследования. Объект и предмет исследования. Объектом исследования является историко-культурный путь, пройденный российской цивилизацией. Предметом исследования выступают присущие ей специфические особенности дискретного развития посредством последовательно сменяющих друг друга «исторических орга- 5 5 низмов» (Н. Данилевский), имеющих разную парадигму эволюции и разную семантику, а также сущность и содержание модернизационных процессов в России: оба эти аспекта научного рассмотрения находятся в тесной связи друг с другом. Основной целью представленной работы является рассмотрение культурно-исторического развития России как смены субцивилизаций и модернизационных волн. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: выявить цивилизационные особенности России; понять взаимосвязь единства и субцивилизационной дискретности в культурно-историческом развитии России; проанализировать сущность модернизации как способа обновления культуры и социума, а также типы модернизации; на основе выявленной сути модернизации представить исторический путь России как смену домодернизационных и модернизационных эпох; рассмотреть исторически сложившиеся субцивилизации как этапы культурно-исторического пути России, а также факторы, влияющие на формирование каждой из них; раскрыть динамику модернизации и антимодернизации и воздействие последней на характер развития исторических, цивилизаци-онных и социокультурных ситуаций в России. Теоретическая основа диссертации определена предметной областью, целью и задачами исследования. - В определении особенностей русской культуры и исторического пути развития России значимыми явились работы Н. А. Бердяева (в особенности его идея «пяти Россий» и концепция катастрофичности русского пути), Н. Я. Данилевского, Б. П. Вышеславцева, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, Ф. А. Степуна, Е. Трубецкого, Г. П. Федотова, С. Л. Франка; - В понимании сути исторического процесса наибольшее значение имели труды авторов, разрабатывающих цивилизационные и диалоговые подходы - помимо вышеперечисленных, к ним можно добавить исследования таких авторов, как А. С. Ахиезер, Д. Г. Горин, Н. И. Горин, В. К. Кантор, Д. С. Лихачёв, Ю. М. 6 6 Лотман, А. А. Нещадин, А. С. Панарин, Г. С. Померанц, Б. А. Успенский, А. Я. Флиер;
Методологической основой работы являются: - дискретно-цивилизационный анализ исторического развития; 7
Научная новизна диссертации заключается в следующем: - культурно-историческое развитие России рассматривается в тесном единстве с проблемой модернизации, что позволило выделить в истории России домо-дернизационные и модернизационные эпохи;
Положения, выносимые на защиту: 1). Культурно-историческое развитие России в концепции автора предстаёт как неоднократная радикальная трансформация русского культурно-исторического типа, является дискретным процессом смены субцивилизаций: киевской, «ордынской», московской, петербургской, советской, постсоветской. Между ними - при сохранении основных черт российской цивилизации - наблюдается ситуация частичного разрыва преемственности. Фундаментальную семантику отечественной цивилизации можно определить как сочетание единства и дискретности; 2). Субцивилизации - особые «исторические организации», являющиеся модификациями целостной цивилизации, наиболее крупный сегмент целостной цивилизации, отличающийся пространственно-временной, ценностно-духовной, культурно-материальной и социально-организационной спецификой, позволяющих выделить данный феномен из цивилизации в целом. 3). Историю России можно разделить на два больших этапа: домодернизаци-онный (киевская, «ордынская» и московская субцивилизации) и модернизацион-ный (петербургская и советская субцивилизации). Критерием принадлежности 8 той или иной субцивилизации к каждому конкретному этапу служит традиционалистский или посттрадиционалистский характер данной субцивилизации; 4). Модернизация - процесс обновления, охватывающий всю совокупность материальных и духовных факторов человеческого бытия, имеющий характер поступательного позитивного развития, направленного на обогащение и усложнение культуры, социума, человека. Под модернизацией не могут быть понимаемы процессы регенеративного характера, упрощающие и примитивизирующие социальные структуры и культуру; вместе с тем модернизационные процессы, наряду с достижениями, предполагают и потери в разных областях жизни; 5). На протяжении Нового и Новейшего времени все модернизации (в том числе российские) носили вестернизированный характер: поэтому имеет смысл говорить о вестернизации в той или иной степени как о неотъемлемом элементе самого модернизационного феномена в его реалиях последних нескольких столетий. Все состоявшиеся российские модернизации проходили в рамках догоняющего типа культуры и несли в себе характерные черты и матрицу развития последнего. Однако необходимо отнестись к этому факту как к историческому, но не как к абсолютно прогностическому: неизбежную вестернизацию можно рассматривать как фактологическую данность, сознавая, что в дальнейшем (и в принципе) картина может измениться - в «идеальном типе» модернизации вес-тернизация присутствовать не обязана; 6). В России модернизационный процесс происходит как последовательность волн модернизации — больших социокультурных процессов, находящихся применительно друг к другу в отношениях преемственности и в то же время предполагающих разрывы, отчего весь процесс носит дискретный характер. Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, включая содержащиеся в ней теоретические выводы и положения, могут быть использованы в рамках учебного процесса при изучении и преподавании философии, истории Отечества и культурологии в высшей школе. Вы- 9 9 воды и фактические данные, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы и в ряде других учебных дисциплин гуманитарного характера (политология, социология, конфликтология). Кроме того, результаты данного диссертационного исследования могут иметь общеметодологическое значение для решения и прогнозирования современной социокультурной и политической проблематики. Практическая апробация научной работы. Основные положения данной работы (в её различных аспектах) были изложены диссертантом на научно-теоретических конференциях (международных и всероссийских): - научно-практическая конференция «Российская культура на рубеже пространств и времён» (Гуманитарный университет, г. Екатеринбург, 14-15. V. 1998).
- Международная научно-практическая конференция «Толерантность в условиях цивилизации локальных войн. Тайм-аут или мораторий» (УрГУ, г. Екатеринбург, 22-24. I. 2004). жүктеу/скачать 408.11 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|