Поляризация населения и реакция партий

Влияние поляризации на институты демократии

Таким образом, за годы, когда политическая система проходила процесс своего становления, и партии консолидировались в направлении британской мажоритарной системы, так и не появились институциональные механизмы, позволяющие правящей партии осуществить ее политическую программу. Из-за того, что американская система не была создана для формирования ответственного партийного правительства, несколько следовавших одна за другой недавних администраций вынуждены были адаптироваться к этой сложившейся системе и с трудом осуществлять свой политический курс в условиях поляризации, до такой степени, что неясно, кому принадлежит право выступать от имени большинства избирателей – Конгрессу или президенту.²³ Например, демократы во время администрации Обамы, столкнулись с тем, что они не смогли осуществить многие из их предвыборных обещаний, скажем, быстро завершить войну в Ираке. Институциональная слабость американской демократической системы в условиях поляризации, с которой система не может справиться, вызывает недовольство большого сегмента населения.²⁴ Прекращение паралича Конгресса является одним из основных желаний избирателей, однако при этом ничего не указывает на то, что избиратели могут решить эту задачу с помощью доступных им институтов. В результате подробных исследований установлено, что носителями умеренных политических взглядов как правило являются менее вовлеченные в политику и менее информированные граждане, поляризация в Конгрессе могла привести к росту политического отчуждения как раз именно среди таких граждан, которые однако все более важны с точки зрения необходимости преодолеть разрыв во взглядах между двумя противостоящими политическими лагерями.²⁵

Рост ценности каждого места в Конгрессе связан с ростом числа «гарантированных округов», при этом растет и привлекательность джерримендеринга для увеличения количества таких округов. В Соединенных Штата можно наблюдать рост числа гарантированных округов и сокращение количества тех округов, где выборы являются действительно конкурентными, и даже сокращение штатов, где исход выборов в Конгресс трудно предсказать. В 108 составе Конгресса среди представителей округов, где существовала конкуренция между представителями двух партий, наблюдалась почти такая же степень поляризации, как и среди представителей гарантированных округов. Данные нормализованного²⁷ голосования по выборам президента между 1980 и 2003 годами демонстрируют, что количество конкурентных округов в США сократилось с 43 до 24 процентов; при этом количество гарантированных округов выросло с 28 до 47 процентов. Произошел рост гарантированных округов как для демократов, так и для республиканцев, с 71 до 103 округов и с 51 до 100 соответственно. За тот же период, пропорциональное представительство в Конгрессе демократов и республиканцев из гарантированных округов выросло (с 24 до 49 процентов для демократов и с 27 процентов до 40 процентов для республиканцев), в то же время пропорциональное представительство в Конгрессе для конкурентных и высоко конкурентных округов сократилось (с 60 до 32 процентов для демократов и с 46 до 34 процентов для республиканцев).²⁸ При этом значительно возросло пропорциональное представительство республиканцев из южных штатов.²⁹ В 95 составе Конгресса (в восьмидесятые годы) их было только 19 процентов, а в 108 составе Конгресса их было 33 процента. Количество демократов из этих штатов сократилось незначительно, однако общее количество избранных политиков-демократов сократилось. К 2003 году Республиканская партия полностью изменилась: она стала больше по размеру и более связана с югом США, представляя избирателей юга, значение голосов которых возросло. В результате миграции населения, иммиграции, разделения избирателей по идеологическим принципам, а также в некоторых случаях джерримендеринга, республиканцы оказались все больше окружены республиканцами, а демократы – демократами.³⁰ Факт снижения конкуренции на выборах вызывает озабоченность, такое снижение способствует сохранению статус-кво. Количество штатов, где исход выборов нельзя предсказать, так называемых конкурентных штатов, сократилось: в 1976 году все восемь наиболее населенных штатов США были конкурентными – Калифорния, Техас, Нью-Йорк, Иллинойс, Огайо, Пенсильвания, Флорида, Мичиган. В 2004 только в четырех из них сохранилась конкуренция – Флорида, Огайо, Пенсильвания, Мичиган.

Снижение конкуренции на выборах способствует поляризации. Если поражение депутата на выборах маловероятно, а его округ является гарантированным, у этого депутата нет особенных стимулов идти на компромиссы с носителями противоположного мнения или представителями другой партии. Более того, однородный состав избирателей вынуждает депутата придерживаться известных и легко определимых идеологических установок. Однажды победив на выборах, конгрессмены не имеют стимулов для изменения своего политического курса для победы на очередных выборах до тех пор, пока опросы общественного мнения не демонстрируют, что их популярность значительно упала. Таким образом, учитывая предсказуемый контекст поляризации, существование гарантированных округов способствует поляризации до тех пор, пока предпочтения избирателей не меняются. Это ведет к еще одной проблеме для демократии: большое количество гарантированных округов приводит к большому количеству «гарантированных» результатов на выборах, при этом позиция остального населения в границах конкретного округа не представлена политически, а инкумбенты³¹ с радикальными взглядами остаются на своих постах до тех пор, пока они не подготовят себе преемника. Без идеологических или институциональных изменений, статус кво сохранится, так как он повышает шансы на массовое переизбрание инкумбентов в невиданных ранее в американской истории масштабах. Парадоксальным образом, самые важные выборы становятся все более предсказуемыми.

Практика периодического изменения границ избирательных округов способствует углублению и без того серьезного институционального кризиса. Конгрессменам, представляющим гарантированные округа, совершенно не нужно изменять их политические позиции ради достижения компромиссов, главным для них является представление их наиболее верных избирателей, как правило, составляющих большинство в рамках их округа, а эти избиратели обычно более идеологически гомогенны в своих политических взглядах, чем избиратели в целом по стране.³² Изменение границ избирательных округов способствует отражению поляризации электората в составе Конгресса, где в результате этого становится невозможно достичь компромисса.

В результате в США избранным политикам приходится пройти два разных этапа избирательной борьбы, чтобы победить на выборах. Политики не только должны выбрать для себя проблемы, вызывающие наибольшие разногласия, и использовать обсуждение этих проблем для получения политических очков, но и менять набор этих проблем и свои цели при их обсуждении в зависимости от выборов – первичных или всеобщих. Разные выборы требуют для победы поддержки разных коалиций избирателей: на первичных выборах в рамках штата, особенно с учетом доминирования гарантированных округов, партии должны заручиться поддержкой их наиболее политически активных избирателей. Таким образом, кандидаты получают серьезный стимул изменить свою позицию ради завоевания поддержки медианного избирателя среди активистов своей партии, что, естественно, делает эту позицию более левой или правой (в зависимости от партии), чем позиция избирателей в целом.

Например, на республиканских праймериз перед президентскими выборами в 2008 году избиратели были более гомогенными, чем республиканские избиратели в целом. Среди избирателей первичных выборов преобладали белые американцы, 65 лет или старше, истые евангелисты, постоянно посещавшие церковные службы, идентифицировавшие себя в качестве «консерваторов» или «убежденных консерваторов», не поддерживавшие введение всеобщего медицинского страхования и право гомосексуалистов на усыновление или удочерение детей, а также выступавшие за полное запрещение абортов.³³ С практической точки зрения для кандидатов-республиканцев было выгодно завоевать доверие именно этой группы избирателей, а не всего электората в целом. Однако на президентских выборах те же кандидаты должны были изменить свои позиции, включив в них более центристские взгляды для того, чтобы привлечь часть сторонников демократов, не оттолкнуть других избирателей-республиканцев, а также попытаться завоевать поддержку избирателей, не идентифицирующих себя с какой-либо партией. Такие действия негативно сказываются на доверии к кандидатам: вначале кандидат выступает с радикальных позиций, потом становится умеренным, что не вызывает к нему доверия. Это игра из двух этапов во многом присуща США и неизбежно вызывает вопросы, каких воззрений и обещаний будет придерживаться кандидат, если победит на выборах. Для кандидата опасно особенно активно выступать с центристских позиций во время первичных выборов, и быть слишком радикальным во время всеобщих выборов, однако каждый кандидат должен аккуратно двигаться на этом узком политическом поле. Хотя идеология становится все более популярной, она еще не стала тем единственным фактором, исключительно на основании которого можно завоевать доверие электората. Получается, что кандидат обращается к разным группам избирателей в зависимости от того, в каких выборах он участвует – в этом следует искать объяснение постоянных изменений позиции в выступлениях кандидатов, как, например, у Митта Ромни. Политики привязаны к своим избирателям, состав которых отличается в зависимости от уровня выборов в округе, штате или в масштабах страны. В целом, в условиях роста значения идеологии и мнения избирателей-активистов для победы на выборах кандидаты меньше стремятся к компромиссам и политическом центризму. Единственным исключением, будут возможные компромиссы, когда партии заинтересованы в небольшом изменении своих позиций (например, республиканцы избегают критики пенсионной системы, от которой зависят избиратели, а демократы придерживаются интернационализма во внешней политике) ради завоевания доверия неопределившихся избирателей на федеральных выборах и иногда на выборах в рамках штата.

Помимо этого на промежуточных выборах, (которые являются феноменом американской политики) когда избираются все члены Палаты представителей и треть сенаторов, контроль над Конгрессом обычно переходит к оппозиции, которой удается мобилизоваться в борьбе с президентом (при условии что его партия до промежуточных выборов имеет большинство в Конгрессе) и воспользоваться низким участием в голосовании избирателей, не являющихся активными последователями какой-либо партии. Промежуточные выборы ведут к серьезному ослаблению правящей партии, становясь референдумом по поводу политики президента за прошедшие два года. Проблема состоит в том, что на промежуточных выборах голосует значительно меньшее количество избирателей, то есть, на референдуме правящую партию оценивают те же люди, которые никогда не поддерживали ее политику – сторонники оппозиции. Это способствует усилению паралича властных структур после выборов.

Все это убеждает, что существует необходимость реформы политических институтов с целью либо дать победившей партии большие возможности при принятии политических решений, либо сделать всю систему более динамичной, наделив законодательную или исполнительную власть большими полномочиями. Если больше полномочий будет у исполнительной власти, это, по всей видимости, вызовет протесты той партии, представитель которой не является президентом в момент реформы, и эта партия будет иметь достаточно полномочий, чтобы заблокировать необходимые для реформы изменения конституции. Любые изменения конституции с целью борьбы с нынешним кризисом должны быть сделаны в установленном порядке, но парадокс состоит в том, что эти поправки почти невозможно принять, учитывая отсутствие всякого согласия между двумя партиями. Референдум по вопросу конституционных изменений просто расколет население по линии партийного разлома. При этом каждый клянется конституцией, считая ее современным документом вне зависимости от того, насколько изменились как США, так и мир с 1787 года с момента принятия конституции. В следующем разделе мы рассмотрим, какие процессы происходят в американском обществе и каким образом они привели к современным проблемам американскую политическую систему.