Т. А. Урсул Антропокосмизм: социоприродное содержание и генезис

КОНЦЕПЦИЯ АТРОПОКОСМИЗМА И СОЦИОПРИРОДНЫЙ ЭТАП ГЛОБАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

Т.А.Урсул

1. Антропокосмизм: социоприродное содержание и генезис

Именно примерно с XVI века, как полагает упомянутый автор, положение стало меняться и наука вступила на путь активного изучения объектов микро- и мегамира и их влияния на природу Земли³. "Переплетение" астрономических знаний с другими науками началось, прежде всего, с естествознания, и это вполне объяснимо. И потребовалось солидное развитие естественнонаучных космических концепций прежде, чем этот процесс, опять-таки под давлением "срастания" астрономии с другими естественными науками, стал оказывать влияние и на науки о человеке, обществе. Данный процесс существенно усилился, когда в космизацию науки внесли новую "струю" науки технические и, главным образом, через космонавтику, через начавшееся освоение космоса. Так, уже не в виде наивно-умозрительной идеи древних о единстве человека и космоса в духе их подобия или тождества, различающегося лишь количественно, а на новом витке развития идеи началось объединение космических и гуманистических идей, которые и начали активно взаимодействовать в творчестве ряда естествоиспытателей. И то, что этим начали заниматься не гуманитарии и обществоведы, а естествоиспытатели – весьма симптоматично: космос все же им был ближе, а науки об обществе достаточно прочно к этому времени углубились в "земные" проблемы, почти совершенно абстрагируясь от космических, полагая их весьма далекими и абстрактными, пока "ненужными" для человеческого существования и развития.

Вот почему усилия естествоиспытателей и, прежде всего К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского, Н.Г. Холодного и других, о которых здесь пойдет речь в этом параграфе, позволили постепенно исправить то геоцентрическое заблуждение, которое ограничивает человека лишь земными условиями существования и не видит более широких взаимосвязей. Речь идет о формировании концепции единства человека и космоса на новом этапе с учетом современных данных наук о Вселенной и человеке и этот процесс представляет собой важную грань общего интегративного процесса стремления к единой науке.

Концепцию единства человека и космоса мы будем называть атропокосмизмом (от греческого "антропос" – человек) и попытаемся далее выявить основные подходы к ее формированию и основное ее содержание в логическом плане. Говоря об истории и содержании антропокосмизма, мы будем иметь в виду два основных ее аспекта (и направления исследований), которые естественно вытекают из антропокосмического отношения, т.е. отношения "человек-Вселенная". Первый аспект выражает воздействие космоса на человека и проявляется он в генетическом (историческом, диахронном) плане и в плане структурном, синхронном. Человек в этом случае рассматривается как этап в эволюции Вселенной, как природное существо, появившееся в результате действия закономерностей развития материи и находящийся под воздействием космических сил и факторов. Это отношение от космоса к человеку (космическое отношение), как видим, оказывается процессом космизации общества.

Второй аспект антропокосмического отношения "человек-Вселенная" выражает воздействие общества на космос ("социализацию" космоса), его освоение, влияние человечества и предполагаемых внеземных цивилизаций на эволюционные процессы в астрономических масштабах времени и пространства (гуманистическое, или гуманитарное отношение).

Итак, в самом общем случае под антропокосмизмом мы будем понимать мировоззренческие концепции, отображающие тот или иной аспект отношения и связи человека и космоса (космизации и гуманизации) в эволюционно-генетическом и структурном аспектах. Вполне понятно, что этот смысл антропокосмизма, который мы в него вкладываем, сформировался не сразу и данная концепция отличается от концепции единства человека и космоса античных мыслителей, которые человека рассматривали как часть космоса, а под последним понимали весь мир как структурно-организованное и упорядоченное целое (а вовсе не пространство, простирающееся за пределами Земли). Вторая особенность "античного антропокосмизма" (мы назовем его так в отличие от следующих этапов его развития – естественнонаучного и современного) заключалась в том, что космос мыслился наподобие человека (но гигантских размеров), а человек – как микрокосмос. Отсюда и вывод античных мыслителей о натуралистическом единстве и космоса, выражающемся в их слиянии, уподоблении, взаимопроникновении.

Нет никаких сомнений, что античный антропокосмизм оказал мировоззренческое воздействие на формирование следующего этапа развития этой концепции в работах крупнейших естествоиспытателей, к краткому анализу взглядов которых мы переходим. Новый ренессанс антропокосмизма получил благодаря существенному развитию естествознания, которое в лице ряда виднейших представителей "осознало" необходимость взаимосвязи, взаимовлияния земного и космического, но уже с позиций понимания космоса как внеземных пространств Вселенной. Человек в этих концепциях по сравнению с античным антропокосмизмом уже в определенной степени социализирован, но, как увидим, доминирует в этих представлениях все же натуралистический подход.

Мы здесь не ставим цель подробного рассмотрения концепций антропокосмизма естественно-научного плана, поскольку подобная работа в основном уже выполнена в ряде книг⁴. Далее мы дадим обобщенную характеристику развития этой мировоззренческой концепции, лишь указывая возможные отличия и особенности развития взглядов К.Э. Циолковским, В.И. Вернадским, А.Л. Чижевским и Н.Г. Холодным, которых считают основоположниками естественнонаучного варианта антропокосмизма.

Основная особенность антропокосмизма К.Э. Циолковского заключается в том, что он, признавая воздействие космоса на человека в эволюционном и структурном плане, основное внимание сосредоточил на возможности выхода человека за пределы планеты в космос, обживания и освоения в будущем внеземных пространств в астрономических масштабах и эта его идея оказала влияние на изобретение ракеты как средства выхода за пределы тяготения планеты. Вторая особенность его антропокосмизма заключалась в том, что он предполагал населенность космоса иными цивилизациями, полагая, что во Вселенной существует бесконечное число разумных существ и это новый шаг в развитии концепции множественности обитаемых миров, являющейся альтернативой развиваемой И.С. Шкловским, М. Хартом и другими учеными концепции уникальности разумной жизни во Вселенной. Космос переполнен жизнью даже более высокой, чем человеческая, полагал К.Э. Циолковский⁵, и это результат не только космогенеза, но и распространения разумной жизни с помощью космических средств за пределы породившей ее планеты. Он предполагал, что разумные существа Вселенной оказывают влияние на ее эволюцию и тем самым меняют естественную структуру космоса. Антропокосмизм К.Э. Циолковского в тех или иных аспектах будет нами рассматриваться и в дальнейшем изложении⁶.

Вслед за К.Э. Циолковским В.И. Вернадский, как характеризует исследователь его творчества И.И. Мочалов, является "одним из создателей антропокосмизма – системы, в которой естественно-историческая, природная (в широком смысле – космическая) и социально-гуманитарная, человеческая тенденция развития науки гармонически сливаются в единое целое"⁷. Ученый разработал целостное учение об уникальной оболочке Земли – биосфере, в которой деятельность живых организмов выступает как геохимический фактор глобального масштаба. И хотя В.И. Вернадский значительное внимание уделял планетарным процессам, однако он отмечал, что Земля и космос представляют единую природную систему, в которой важную системообразующую роль играло живое вещество, выполняя важную функцию в геологической эволюции.

Космическая точка зрения в творчестве В.И. Вернадского проявилась, прежде всего, в представлении нашей планеты космическим телом и в исследовании влияния на него остального космоса. При этом он указывал на не случайный, а обусловленный макроскопическим строением космоса характер этого естественного тела (планеты Земля)⁸. Ученый специально подчеркивал, что не только простирающиеся за рамки планеты пространства, но и ее недра, которые носят отпечаток воздействия Вселенной, ее эволюции представляют собой тот же самый мир космоса⁹ (интересно отметить, что эта точка зрения В.И. Вернадского нашла свое выражение в дальнейшем в понимании процесса космизации, предложенного Е.Т. Фаддеевым). "В составе нашей планеты и земной коры в частности, – писал В.И. Вернадский, – открываются указания на явления, далеко выходящие за ее пределы. Мы не можем их понять, если не отойдем от области земных, даже планетных явлений, не обратимся к строению всей космической материи, к ее атомам, к их изменению в космических процессах…"¹⁰. Среди космических негэнтропийных факторов, повлиявших на развитие планеты и жизни на ней, особое внимание В.И. Вернадский уделял радиации Солнца. "Из того, что мы наблюдаем на Земле, – писал В.И. Вернадский, – для нас ясно, что жизнь не могла бы развиваться только на Земле без влияния солнца, без влияния света… на основании всего эмпирического понимания природы необходимо допустить, что связь космического и земного всегда обоюдная и что необходимость космических сил для проявления земной жизни связана с ее тесной связью с космическими явлениями, с ее космичностью"¹¹.

Вместе с тем В.И. Вернадский отмечает не только воздействие космоса на Землю и человечество, но и обращает внимание на влияние этого последнего на планету и космос. Именно В.И. Вернадский впервые в полном объеме поставил вопрос о человечестве как геологической силе, показал, что производственное воздействие человека на природу оказывается соизмеримым с протекающими в земной коре геологическими процессами и постепенно ширит свою мощность и масштабы. Он наполняет новым содержанием введенное ранее понятие ноосферы (Э. Леруа и Т. Де Шарденом), полагая, что в природном, геологическом плане развитие ведет к переходу биосферы в сферу разума, т.е. в земную оболочку, регулируемую разумом¹².

Он полагал, что уже научно поставлен вопрос о возможности выхода человека из биосферы в космическое пространство, т.е. фактически речь идет о космическом расширении, развитии ноосферы, которое, по мнению ученого, окажется безграничным¹³.

Понятие ноосферы вошло даже в официальный государственный документ, утвержденный Указом Президента РФ в 1996 г. «Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». В заключительной части этого документа сказано, что движение человечества к устойчивому развитию, в конечном счете, приведет к формированию предсказанной В.И. Вернадским сферы разума (ноосферы), когда мерилом национального и индивидуального богатства станут ценности и знания Человека, живущего в гармонии с окружающей средой¹⁴.

В.И. Вернадский, на наш взгляд, может быть назван основоположником того направления научного поиска, которое получило наименование глобальных исследований (global studies), в котором имеет смысл различать два взаимосвязанных, но различных процесса, один из которых является процессом глобализации знания, а другой предстает как процесс становления глобального знания. Истоки осознания этих двух сопряженных глобально-интеллектуальных процессов восходят еще к В.И. Вернадскому, который особое значение для созидания сферы разума (ноосфере) придавал науке, и ее современное развитие подтвердило это предвидение. Причем формирование сферы разума начинается с обретения наукой глобального масштаба, о чем неоднократно писал В. И. Вернадский¹⁵. Интернационально-глобальный характер научной мысли неявно подразумевался всеми адекватно мыслящими учеными, но, вероятно, именно В.И. Вернадский сформулировал ее впервые достаточно четко и применительно к ноосферогенезу.

Предвидение В.И. Вернадского о «планетном» характере научной мысли уже обрело свои конкретные очертания как в ныне происходящих глобальных процессах и их осмыслении, так и в будущих социальных и социоприродных эволюционных процессах, о чем далее еще пойдет идти речь.

А.Л. Чижевский сосредоточил свое внимание на влиянии космических факторов на человека как части природы и в этом смысле он совершенно справедливо подчеркивал, что и человек и микроб связаны всей своей биологией, всеми молекулами, всеми частицами своих тел с космосом, с его лучами, потоками и полями¹⁶. Но основное внимание ученый уделял исследованию влияния Солнца на физико-химические и биологические процессы Земли. Вместе с тем, он ставил вопрос и о более масштабном, по сути дела, глобальном воздействии космоса и его эволюции на земные процессы и, прежде всего, биосферу. "Мы привыкли, – писал ученый, – придерживаться грубого и узкого антифилософского взгляда на жизнь как на результат случайной игры только земных сил. Жизнь же, как мы видим, в значительно большей степени есть явление космическое, чем земное. Она создана воздействием творческой динамики космоса на инертный материал Земли. Она живет динамикой этих сил, и каждое биение органического пульса согласовано с биением космического сердца – этой грандиозной совокупности туманностей, звезд, Солнца и планет"¹⁷.

А.Л. Чижевский в значительной степени оказался прав и спустя десятилетия естествознание раздвинуло горизонты в этом направлении научного поиска и предложило то, что получило название антропного принципа в космологии. Пожалуй, для того понимания этого принципа, который характерен для современных астрономов и космологов более всего подходит та его формулировка (разумеется, в образной форме), которая полстолетия тому назад была дана А.Л. Чижевским, который писал, что: "живая клетка представляет собой результат космического, солярного и теллурического воздействий и является тем объектом, который был создан напряжением творческих способностей всей Вселенной"¹⁸. Собственно, эти идеи были позже воспроизведены в упомянутом принципе, на котором мы остановимся подробнее в следующих параграфах главы.

Своими исследованиями А.Л. Чижевский, отмечает О.Г. Газенко, автор предисловия к одной из книг ученого, расширил представление об условиях существования жизни на Земле, научно доказывая наличие постоянно действующих связей биосферы с космическими факторами, включая в понятие "внешняя среда" и космическое пространство¹⁹.

Своеобразный вариант антропокосмизма предложен биологом Н.Г. Холодным, который является, по-видимому, автором термина "антропокосмизм". В своей работе "Мысли натуралиста о природе и человеке" (1947 г.), где изложена выдвинутая им концепция антропокосмизма, Н.Г. Холодный отмечает, что "в антропокосмизме на современном этапе его развития самое существенное – попытка пересмотреть вопрос о месте человека в природе и во взаимоотношениях его с космосом на основе естественнонаучных знаний нашего времени и философии диалектического материализма"²⁰. И хотя здесь речь идет лишь о союзе философии и естествознания в формировании антропокосмизма, в упомянутом труде Н.Г. Холодного затрагиваются и другие аспекты антропокосмизма – социальный, экономический, экологический, этический, идеологический и другие. Т.е. фактически Н.Г. Холодный подходил к формированию концепции антропокосмизма с системно-интегративных позиций, как к мировоззренческому синтезу знаний об отношении "человек – космос".

Н.Г. Холодный обращает внимание на то, что имеются два значения понятия "природа" – широкое и узкое. В более обычном и более узком понимании "природа" – только те части, которые не изменены человеком или же изменены незначительно. Человек в этом смысле противопоставляется природе. Первый смысл понятия природа – это синоним Вселенной, космоса и в таком понимании природа включает в себя человека и все, что им создано. "Человек, – подчеркивает Н.Г. Холодный, – несмотря на существенные особенности созданной им жизненной среды, продолжает оставаться неотъемлемой частью космоса, полностью подчиненной действующим в нем законам.

Человек находится не над природой, а внутри природы. Он органически связан с природой всем своим сложным существом и действует не извне, а изнутри"²¹.

Очевидно, если принять широкое понимание природы, то отсюда вытекает слитность, органическое единство человека и природы в широком смысле, т.е. природы как космоса. Отсюда и вытекает его логика развертывания антропокосмизма, когда противопоставление человека и природы теряет смысл и провозглашается необходимость восстановления его естественных связей с природой. Человек мыслится как органическая часть космоса, им порожденная и с ним нераздельно связанная²².

В таком понимании человека как органической части космоса антропокосмизм – это не соединение обитающего на Земле человека с находящимся вне планеты космосом, а их единство тут же, в условиях Земли, объединение в целое, называемое природой в широком смысле. С этой точки зрения и человек – это тоже космос, его часть и все, что им создано на планете – это тоже "человеческий микрокосмос – органическая часть всего великого мирового целого, нераздельно с ним связанная и ему же обязанная своим существованием. Нет и не должно быть никаких границ между миром человека и всей остальной Вселенной, и поэтому нельзя противопоставлять их друг другу"²³. Здесь, как мы видим, имеет место возврат к натуралистическому пониманию единства человека и космоса провозглашенному в античном антропокосмизме.

Н.Г. Холодный идет дальше и поскольку все, что находится за пределами данного человека (как, впрочем, и он сам) есть космос, то и все человечество, социум – это тоже "социальный" космос. Все, что разъединяет человека и общество, человека и природу, Н.Г. Холодный относит к антропоцентрическим процессам (эгоизм, честолюбие, пессимизм, нетерпимость, вера в авторитеты и т.д. и т.п.), а все центробежные процессы, единение человека с окружающей его социальной и природной средой – это процессы антропокосмические. "В антропокосмическом отношении к природе самое характерное – это постоянное ощущение человеком своей органической, неразрывной и действенной связи с ней, со всем космосом. Эта связь распространяется на все стороны человеческого существа и имеет двусторонний характер в том смысле, что человек, испытывая разнообразные и сложные воздействия со стороны окружающей природы, и сам в то же время может влиять и влияет на нее различными способами"²⁴.

Н.Г. Холодный вторую часть упомянутого своего исследования посвящает сравнению антропоцентризма и антропокосмизма, рассматривая их как взаимодействующие и взаимоисключающие противоположности. Выделяя основные черты, характеризующие антропоцентризм, он отмечает, что основная идея заключается в выделенности человека из природы, привилегированности его положения (центр мира), переоценка его значения в мироздании. Антропокосмизм же как новое миропонимание исходит, по его мнению, из того, что "человек раз и навсегда перестает быть центром мироздания. Он становится просто одной из органических составных частей, не пользующейся никакими привилегиями ни в смысле своего положения среди других существ, ни в смысле происхождения²⁵. Таким образом, различие между "… антропоцентризмом и антропокосмизмом выражается в том, что первый сосредотачивает главные усилия ума и концентрирует почти все внимание на человеке, как центральной фигуре мироздания, оставляя в тени то, что его окружает, тогда как второй, наоборот, стремится более или менее равномерно осветить светом сознания весь космос, а сам человек при этом освещается, главным образом, "отраженными лучами", поскольку его природа и его судьба находят себе правильное объяснение только в свете знаний о космосе в целом"²⁶.

Возникает вопрос, являются ли антропоцентризм и антропокосмизм противоположностями? На первый взгляд, представляется, что это так и есть. Однако более внимательное рассмотрение позволяет высказать следующие скептические соображения. Практика космической эры показывает, а перспективы ее развития еще более убеждают в том, что преодоление геоцентризма и выход в космос, не ведет к исчезновению центров человеческой деятельности, они изменяются, укрупняются и т.д. Однако дело в данном случае не в природных центрах, а в том – перестает ли человек занимать привилегированное, выделенное из остальной природы положение? Развитие современной науки о Вселенной и ее освоении приводит ряд авторов к выводу, что в антропоцентризме имеются и здравые моменты, которые отнюдь не теряют своей значимости и для будущего и об этом еще пойдет далее речь.

Антропокосмическое мировоззрение отнюдь не снимает требования концентрации главного внимания на человеке (против чего выступает Н.Г. Холодный). Вот почему нам представляется в этом смысле удачным термин, "космический антропоцентризм"²⁷: именно это понятие оказывается полярным традиционному антропоцентризму, а не антропокосмизм. Вот почему мы не считаем целесообразным, как это предлагает Н.Г. Холодный, раз и навсегда выбросить термин "антропоцентризм" в понятийный архив истории как непригодный для современности логический архаизм.

Если все же в модифицированной форме понятие антропоцентризма оказывается необходимым, то в отношении понятия «антропокосмизм» требуется, с позиций современной науки, вложить иное содержание, чем это предлагает Н.Г. Холодный в своей концепции. Вряд ли понимание соотношения человека и космоса, характерное для восточной и западной античности, где человек мыслился частью космоса, стоит переносить в том же, по сути дела, виде в науку космической эры. Натуралистическое понимание в наше время мало что дает нового для понимания соотношения общества и природы, ибо, образно говоря, на натурализации (и в этом смысле "космизации") человека далеко не продвинешься. Не выделять человека из природы, не обозначить его социальную сторону сущности, отличие от всех предшествующих ему и окружающих его форм и видов движения и развития, конечно, нельзя. Лишь выделив и глубоко познав эту социальную сущность человека как продукта антропосоциогенеза можно затем говорить о его связях с природой, ибо эти связи существенно зависят от социальных факторов и особенностей взаимодействующего с природой человека. Нельзя сказать, что этого не понимает Н.Г. Холодный, однако такое понимание должно было наложить отпечаток на логику развертывания его концепции антропокосмизма, чего, однако, не происходит и эта логика движется в главном по "натуралистическому измерению", а не в «социоприродной системе координат». Взаимодействие человека и природы важно рассматривать не просто как взаимодействие части природы с целым, а как особой части природы, которая в силу своего развития стала особой ступенью развития в глобальной эволюции.

Представление же человека просто как части природы и отождествление последней с космосом приводит лишь к терминологической новизне, а не к содержательной (вот почему, излагая свою концепцию антрпокосмизма, Н.Г. Холодный зачастую перефразирует в иных понятиях истины, установленные и без этой концепции). Концепцию Н.Г. Холодного имеет смысл именовать не антропокосмизмом, а скорее "антропонатурализмом".

Как видим, концепция антропокосмизма Н.Г. Холодного существенно отличается от всех предшествующих ученых, рассмотренных нами, которые отделяли понятия человека и планеты (Земли) от остального космоса, и фактически употребляли понятие природы в узком смысле (как внеземных пространств) в своих антропокосмических построениях (зная, конечно, и о широком его понимании, предложенном древними мыслителями). Антропокосмизм Н.Г. Холодного в силу этого построен на иной категориальной системе, поскольку под космосом он понимает все сущее, всю природу, включая человека, а не ту часть Вселенной, которая находится за пределами планеты Земля. Став на это последнее понимание космоса, нужно было бы изобретать средства выхода за пределы планеты, что и сделал К.Э. Циолковский, внося тем самым свой вклад и в создание концепции действенного (и деятельностного), а не чисто терминологического "антропокосмизма".

Антропокосмизм Н.Г. Холодного выступает антропокосмизмом лишь по названию, ибо согласно ученому, оказывается, что даже на Земле человек, отвергая антропоцентристские (в широком смысле Н.Г. Холодного) цепи, участвует в космических процессах (например, если он просто альтруист или не верит авторитетам). Проблема выхода за пределы Земли с этой точки зрения оказывается "несущественной деталью" и не случайно о выходе за пределы планеты (не говоря уже о внеземных цивилизациях) Н.Г. Холодный упоминает лишь однажды, обсуждая проблему преобразования биосферы в ноосферу, повторяя В.И. Вернадского²⁸. Таким образом, несмотря на четко терминологически и логически оформленную концепцию антропокосмизма Н.Г. Холодного, она имеет мало общего с антропокосмическими идеями К.Э. Циолковского, В.И. Вер­над­ского, А.Л. Чи–жевского, которые имели ввиду реальный космос, а не формально-логический. Вот почему, характеризуя антропокосмизм Н.Г. Холодного, один из его исследователей подчеркивает, что "антропокосмизм Холодного как бы заземлен" и больше обращен к человеку, живущему и созидающему на Земле²⁹. А это важно для глобальных исследований, в основу которых могут быть положены идеи антропокосмизма Н.Г. Холодного (но не только они).

И все же, несмотря на отмеченные особенности концепции Н.Г. Холодного, мы считаем, что в ней есть много поучительного и даже критика в тех пунктах, где она необходима и уместна, может послужить развитию общей концепции общенаучного антропокосмизма. Сказанное о концепции антропокосмизма Н.Г. Холодного, в той или иной степени осознавалось им самим, когда он отмечал, что "… антропокосмизм как цельное, законченное мировоззрение, еще не существует. Он находится только в "становлении", и трудно предсказать, к каким теоретическим и практическим результатам приведет в более или менее отдаленном будущем дальнейшее его развитие"³⁰. Данная характеристика антропокосмизма относится не только к его варианту, но и вообще к процессу формирования этого мировоззрения. Что же касается предложенного им варианта, то оценка его, данная К.М. Сытником, представляется правильной, когда он отмечал во вступительной статье к сборнику избранных трудов Н.Г. Холодного, что "… многие тезисы, высказанные Н.Г. Холодным в процессе его философских рассуждений, весьма проблематичны. Вполне возможно, что при широкой теоретической интерпретации некоторые из них окажутся не совсем верными. Но в любом случае это не умаляет значения "Мыслей" в целом, потому, что за отдельными ошибками или просчетами явно прослеживается извечная тенденция естествоиспытателя объяснить мир и все явления в нем, исходя из материальных причин, установления гармоничных взаимоотношений между человеком и природой"³¹.

Выше мы рассмотрели основные черты и особенности антропокосмической концепции четырех наиболее видных представителей ее естественнонаучной версии, которых мы, вслед за И.И. Мочаловым и К.Х. Хайруллиным будем считать ее основоположниками. Разные, не всегда совпадающие подходы их шли в той или иной степени в русле одной и той же тенденции, которую в наивно-диалектической и антропоморфной форме выдвинули еще античные мыслители – идее единства человека и космоса, микрокосмоса и макрокосма. Можно было бы назвать имена и других естествоиспытателей³², чья мысль устремлялась от космоса к человеку, либо наоборот – от человека к космосу, однако, мы выделили лишь четырех из них именно потому, что их труды, их вклад в концепцию антропокосмизма характеризует новый этап развития концепции единства человека и космоса (ее естественнонаучный вариант), использование и главное – пионерские исследования в этой области. Развивая мировоззренческую сторону антропокосмизма, большинство ее представителей смогли конкретно использовать эти идеи в своих естественнонаучных исследованиях, открыть совершенно новые области научного поиска, космизации и гуманизации науки, которые ныне успешно развиваются их учениками и исследователями. Это свидетельствует в пользу того, что естественнонаучный вариант мировоззренческой концепции антропокосмизма играет и продолжает играть существенную роль в укреплении и развитии союза философии, естествознания и других специальных наук, в более широких процессах интеграции научного знания и становления общенаучной картины мира.

Как и все новое, концепция антропокосмизма утверждалась зачастую в борьбе с непониманием, обывательским ее неприятием, которое нередко маскировалось под научную критику, когда в адрес представителей антропокосмизма высказывались упреки якобы в том, что эта концепция претендует подняться выше материализма и идеализма и явно противоречит духу марксизма, представляя собой новую разновидность фидеизма. В эру космоса эта борьба старого с новым, догматического с творческим ушла уже в историю, но и сейчас нелишне подчеркнуть, обсуждая связь космических и гуманистических проблем, что естественнонаучный вариант антропокосмизма как космическое направление научного поиска находится на переднем его крае, составляя важную часть современной науки.

Хотя сама концепция антропокосмизма в принципе должна соединять знания наук о природе и человеке и обществе, мы предпочитаем называть рассмотренную нами совокупность взглядов естественнонаучным вариантом антропокосмизма. Отчасти это связано с тем, что ее развивали ученые, главным предметом исследований которых была природа и они от естествознания шли к человеку, к единству человека и космоса. Но дело не только в субъекте познания, «независимых» соавторах концепции, но и в самом ее содержании, разумеется, в том виде, как она оформилась в их трудах.

Стремясь к синтезу наук о природе (космосе) и человеке, они по разному осуществляли взаимосвязь наук в своих антропокосмических концепциях. Нужно отметить еще и то, степень синтеза социального и естественнонаучного знания различна у каждого из рассматриваемых ученых, как и доля используемых социально-гуманитарных наук. Все они делают акцент на естественных науках и из гуманитарных наук берут лишь некоторые, отдельные знания и хотя к их воззрениям не применимо в общем положение о том, что они человека рассматривают как лишь природное существо, тем не менее и в человеке они зачастую усматривают лишь часть природы. И хотя, например, В.И. Вернадский и Н.Г. Холодный больше используют социального знания, тем не менее, мы еще не можем квалифицировать их концепцию как "социокосмизм".

Это сказывается и на названии концепции – "антропокосмизм". Лишь Н.Г. Холодный употреблял этот термин вполне сознательно (хотя, как мы показали, и не адекватно), тогда как само название концепции – "антропокосмизм" дали лишь позже исследователи творчества К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского и А.Л. Чижевского. Тем не менее, этот термин точно выражает то, что основой концепции являются естественнонаучные знания. Для того этапа развития концепции единства человека и Вселенной данный термин вполне оправдан: эта концепция не дошла до необходимого синтеза естественных наук о космосе и наук об обществе. В этом, видимо, не столько вина естествоиспытателей – основоположников антропокосмизма, сколько общий уровень космизации общественных наук: не секрет, что степень их космизации и сейчас в начале третьего тысячелетия (а из основоположников антропокосмизма лишь А.Л. Чижевский оказался современником эры космоса) несравнимо низка по сравнению с науками естественными. В этом одна из особенностей развития двух главных ветвей современной науки по пути космизации и это, несомненно, отображается на соответствующих процессах синтеза их в концепции антропокосмизма. Именно в необходимости дальнейшей более глубокой и широкой космизации общественных наук мы видим главный резерв развития концепции антропокосмизма, ее превращения в концепцию "социокосмизма"³³, как определенного отхода от превалирования естественно-научных представлений к акценту на науках социально-гуманитарного цикла. Это, конечно, не исключает и дальнейшего движения естественных наук по космическому пути, их развития в процессе синтеза с общественными науками.

Однако вряд ли стоит новый этап развития антропокосмизма именовать общественнонаучным по следующим соображениям. Учитывая также, что средством взаимодействия общества и природы является техника, мы полагаем, что в качестве важного компонента в рассматриваемую концепцию должны входить и знания технических наук, и опять-таки без того, чтобы эту концепцию переименовывать в "антропотехнокосмизм". Такое переименование излишне, поскольку в более целостной концепции "социокосмизма" в единое целое должны слиться обобщенные знания не только этих трех подразделений науки, но и других ее отраслей.

Основоположники (кроме Н.Г. Холодного) концепции антропокосмизма оказались одновременно и основоположниками (или одними из них) той или иной "космической" частнонаучной области знания (К.Э. Циолковский – теоретической космонавтики, А.Л. Чижевский – гелиобиологии и космической биологии, В.И. Вернадский – космической минералогии и биогеохимии). Это свидетельствует в пользу того, что плодотворная мировоззренческая (и тем самым общая методологическая) концепция способствует возникновению и становлению нового частнонаучного знания. Да и сама эта общая концепция под влиянием специальных исследований проводивших их ученых, существенно обогатилась.

Однако только этим влиянием не стоит ограничивать методологическую эффективность антропокосмизма. Вряд ли следует считать, что она оказала плодотворное влияние лишь на естественные науки. Конечно, антропокосмизм влияет и на космологические исследования в особенности на формирование антропного принципа в космологии и другие науки о природе, а также на понимание взаимодействия человека и космоса и социоприродного этапа глобальной эволюции. Кроме того, технические науки, связанные с освоением космоса, испытали сильнейшее влияние антропокосмических идей К.Э. Циолковского. На развитие философских исследований освоения космоса, в частности, на становление идей "антропогеокосмизма" или более современного ее названия "социогеокосмизма" и т.д.

Концепция антропокосмизма сама по себе является социоестественной, интегративной – ведь в этом мировоззрении соединяются в единое органическое целое обобщенные знания о природе и обществе, человеке и Вселенной. Естествоиспытатели, которые выдвинули и развили эту концепцию, шли к ней от наук о природе, намечая "космический синтез" натуралистического аспекта мировоззрения с социогуманитарным. Нередко их знания об обществе оказывались упрощенными, за что их подвергали критике и зачастую вполне обоснованной, однако, эти гносеологические издержки весьма характерны для всех тех, кто берет на себя смелость выдвигать интегративные, в данном случае даже философско-общенаучные концепции. Когда широкая общенаучная, а тем более философская концепция выдвигается специалистом в области какой-то одной отрасли, то, неизбежно вступая на путь синтеза частнонаучных знаний, он в принципе лишен возможности разобраться во всех тонкостях синтезируемых наук. И в этом ему должны помочь специалисты в иных областях знания, особенно в тех, где знания выдвинувшего интегративную концепцию не точны. К сожалению, практика становления интегративных концепций и, в частности, антропокосмизма, показывает, что не всегда специалисты в других областях знания настроены на творческий контакт, готовы к нему и нередко весьма критически выступают против самой интегративной идеи. Этому способствует и принятая в нашей стране система присвоения ученых степеней и званий, целиком ориентированная на процесс дифференциации науки, что уже существенно тормозит развитие научного познания.

И это подчеркивали практически все основоположники концепции антропокосмизма. А.Л. Чижевский, например, писал, что: «В наши дни в области наук о природе происходит процесс, имеющий огромную важность: применение методов одних наук к другим и синтетическое объединение различных наук воедино. Так все плотнее и плотнее связываются математика, физика, химия, биология и т.д.

Но есть области науки, куда с огромными трудностями проникают лучи этого благодатного синтеза. Ряд наук с огромным упорством отстаивает свою независимость, охраняет свои многолетние позиции и границы, несмотря на все учащающиеся атаки "противников" – накопление новых фактов, открытие новых законов»³⁴.

Представляется, что дальнейшее развитие концепции антропокосмизма окажет стимулирующее влияние (методологический эффект) на развитие наук о человеке и человечестве, общественных и гуманитарных наук, поможет им стать на путь глобализации и космизации, повысит их «планетарный» и «космический» потенциал. Вместе с тем антропокосмизм может сыграть роль мировоззренческого стимула, или интенсификатора в дальнейшем усилении взаимосвязи общественных, естественных и технических наук, в укреплении единства всего научного знания и приращений знаний на пути разработки глобального эволюционизма.

Рассмотрение взглядов основоположников антропокосмизма также говорит о том, что в совокупности в том или ином виде, они в главном выделили кардинальные направления и составляющие рассматриваемой концепции соединения идей космизма и гуманизма. Их идеи, составляют тот фундамент, основываясь на котором ученые различных отраслей знания продолжают углублять, совершенствовать концепцию единства человека и космоса, находить в свете новейших достижений наук о человеке и о Вселенной новые грани и компоненты антропокосмизма как важной составной части глобльного эволюционизма.

Формирование концепции антропо(социо)космизма, предполагает и выработку его адекватного определения на основе анализа реально существующих вариантов антропокосмизма. Так, например, И.И. Мочалов и К.Х. Хайруллин определяют антропокосмизм как "формирующийся синтез естественнонаучных, социологических и философских представлений о человеке, его месте и роли в мире, космических перспективах его бытия. Он выступает как широкая концепция, имеющая свои естественнонаучные, философские, социально-психологические, этические и другие аспекты, концепция, в которой космическая точка зрения находит свою всестороннюю реализацию"³⁵. И.И. Мочалов и К.Х. Хайруллин отмечают также, что наряду с таким комплексным, интегративным пониманием антропокосмизма может мыслиться и более узкое, чисто философское понимание как "мировоззрение, рассматриваемое в аспекте развития в нем элементов космизма (идея единства человека и космоса, перспективы неограниченного освоения земным обществом космического пространства, возможности бесконечного прогресса и бессмертия человечества, проблема космической жизни и внеземных цивилизаций, представлений о будущем человечества… взгляды на человечество как "социальный" космос, в котором находится каждая личность и, служа интересам которого, обретает свое подлинное бессмертие и т.д.)"³⁶.

Мы привели столь обширные определения этих авторов по двум обстоятельствам. Во-первых, эти определения заслуживает внимания как наиболее содержательная характеристика понятия "антропокосмизм", имеющаяся в литературе. Во-вторых, они могут быть уточнены в свете сказанного нами выше, т.е. может быть дано более точное, общее и полное определение понятия антропокосмизма (а такое определение мы дали в начале нашего изложения).

Прежде всего, обратим внимание на то, что вряд ли имеет смысл говорить о двух подходах или значениях понятия "антропокосмизм" – узком и широком. Мы понимаем, почему у упомянутых авторов возникла эта идея разделить на узкое и широкое понимание: это связано с тем, что Н.Г. Холодный придерживался широкого понимания, правда, несколько в ином смысле, чем это дано в определении понятия антропокосмизма И.И. Мочалова и К.Х. Хайруллина. Однако мы показали, что широкое понимание – в смысле Н.Г. Холодного не может быть принято во всем своем объеме, ибо в этом случае название "антропокосмизм" дается тем положениям научной философии, которые были получены без помощи этой концепции, т.е. тем самым исчезает специфика антропокосмизма как одного из "срезов", компонентов научного мировоззрения. Мы будем исходить из того, что научное мировоззрение является более широким понятием, которое в принципе не тождественно концепции антропокосмизма.

На наш взгляд, фактически существует одна комплексная, интегративно-общенаучная (если пользоваться пониманием мировоззрения как такого вида знания, которое в принципе носит интегративно-общенаучный характер) концепция антропокосмизма. И когда И.И. Мочалов и К.Х. Хайруллин раскрывают содержание второго, узкого смысла антропокосмизма, то становится ясным, что речь идет лишь о преимущественно философских проблемах (кстати, и философскими они стали практически совсем недавно, в ходе разработки такого нового направления исследований как философские проблемы космонавтики, освоения космоса). И эти проблемы в существенной степени имеют не только философское "ядро", но и социологическое, и они в принципе не могут решаться без естественных, технических и других наук, без использования общенаучного знания. Поэтому целесообразно говорить не об узком, философском значении понятия "антропокосмизм", а только о философском его аспекте, как и о его естественнонаучном, социологическом, социально-психологическом, этическом аспектах, которые упоминаются в характеристике широкого понятия "антропокосмизм" И.И. Мочалова и К.Х. Хайруллина.

Но сюда мы также добавили бы те аспекты мировоззрения, которые связаны с обобщением технических наук (особенно в плане космонавтики), а также интегративно-общенаучных феноменов, и, видимо, в будущем и других наук – медицинских (космическая и космизирующаяся медицина), сельскохозяйственных наук (изучение использования космических средств для развития агросферы на Земле и развитие "сельского хозяйства" в космосе, как это предполагали К.Э. Циолковский и Ф.А. Цандер и т.д.), и других подразделений и ответвлений современного научного знания.

Антропокосмизм в этом плане представляет широкую синтетическую концепцию, обобщающую мировоззренческое знание об отношении "человек-космос". Естественно, сюда входит и философская проблематика, которая заключается в выявлении наиболее общих законов космической деятельности общества, раскрытии взаимоотношений «человек – космос» и «общество – Вселенная», «человечество – Земля – Вселенная»³⁷.

Для нас нет никаких сомнений, что более адекватная концепция единства человека и космоса должна опираться на все научные дисциплины и знания в их системно-синергетическом взаимодействии. В этом мы видим главный резерв и перспективы развития антропокосмизма, превращения из преимущественно естественнонаучной в современную концепцию социокосмизма. И хотя дело не в терминах, но, понятно, что и они участвуют в адекватном отражении, более точной формулировке концепции. Думается, что становление этой более современной версии антропоксмизма, соответствующей новейшим достижениям науки эры космоса, сейчас происходит в том направлении развития философии, которое получило название философских проблем освоения космоса (космонавтики).

Антропокосмизм должен, на наш взгляд, после критического анализа всех предшествовавшие его форм, этапов и направлений исследований отношения "человек – космос", включить в себя их рациональные идеи и далее их развить на базе современных достижений о человеке, обществе и космосе. Особое значение в этой связи приобретают такие направления научного поиска как антропный принцип в космологии и ряде других естественных и интегративных наук, а также проблема внеземных цивилизаций, особенно разработка ее астросоциологического аспекта. Наряду с этим, важную роль должны играть социально-философские исследования проблемы освоения космоса, становления человечества космической цивилизацией, а также проблематика глобальных исследований и глобализма.

Выделяя в качестве главных эти направления научного поиска, мы обращаем внимание и на необходимость дальнейшего формирования целостной современной концепции антропокосмизма именно как социокосмизма, где все более активную и направляющую роль будут играть социально-гуманитарные науки. В целостной концепции социокосмизма должна быть достигнута соответствующая взаимосвязь, гармония знаний всех основных подразделений науки, их мировоззренческих обобщений, отображающих как процессы глобализации и космизации социальной деятельности, так и социализацию Вселенной.

Новые перспективы развития антропокосмизма связаны как с дальнейшим развитием глобалистики и глобальной деятельности, так и с освоением космоса и перспективами социокосмического взаимодействия. Появление космонавтики было вызвано насущными потребностями человека и общества. В ходе ее развития традиционные связи человека и космоса претерпели изменения: созерцательное отношение к космосу сменилось предметно-практическим. Космические средства открыли перед человеком перспективы перехода к социоприродному устойчивому развитию на Земле и в космосе.

На начальном этапе претворения в жизнь идей космонавтики ее основоположники и последователи мечтали о выходе человека за пределы планеты, о массовом переселении людей в пространства Вселенной. Так, К.Э. Циолковскому человечество, переселившееся в космос, представлялось неким кочевником, покинувшим родную планету, а затем и Солнечную систему, скитающимся по мирозданию в поисках новых источников энергии и негэнтропии. Но вначале, конечно, речь шла об освоении околосолнечного пространства, об утилизации солнечной энергии.

Ученый видел в космосе ту экологическую среду, те процессы и силы, которые смогут ускорить социальный прогресс в условиях планеты, устранят угрозу планетарно-геологических, а впоследствии и космических катастроф. Именно экологические соображения придали мышлению калужского мечтателя космическую направленность, подвели к изобретению ракеты как средства покорения внеземных пространств.

Экологические проблемы встают перед человечеством не только в земной системе координат, но и в космической, они будут сопровождать человечество повсюду – и на планете, и в безбрежных просторах Вселенной. С помощью средств космонавтики можно уменьшить антропогенное давление на окружающую планетарную среду, вынося производство за ее пределы и одновременно максимально экологизируя развертывание космической деятельности вне планеты.

Обозначившийся на современном этапе поворот космической техники в сторону решения земных, и, прежде всего, глобально-экологических, проблем отражает антропоцентрическую направленность развития космонавтики. Космические средства преследуют цель, о которой мечтал К.Э. Циолковский, – «завоевать Вселенную для блага человечества». Поэтому актуальным сейчас оказывается не массовое переселение людей в космос (оно пока нереально), а использование космических достижений для эффективного решения глобальных проблем, обеспечения достойной жизни человека и человечества на Земле.

На современном этапе освоения космоса наиболее важным и приоритетным оказывается использование космических средств для научно-технического, социально-экономического и экологического развития на планете. Концепция, показывающая, что в фокусе совокупной космической деятельности как процесса освоения космоса должны находиться человек и человечество, их устойчивое социоэкоразвитие, получила название “антропогеокосмизм”, или “социогеокосмизм”³⁸. Это, по сути дела, новый вариант антропокосмизма, исходящий из современной глобальной и космической активности человечества и долгосрочных перспектив. Социоприродная эволюция по магистрали, которой пойдет глобальная эволюция, будет развертываться через дальнейшее освоение человечеством как нашей планеты, так и космоса.