Раздел V. Проверка состоятельности прогнозов сохранения разных видов птиц в урболандшафте «Большой Москвы12», 2007 г

В середине 1990-х гг. Г.С.Ерёмкин и Д.М.Очагов проанализировали состояние популяций гнездящихся видов птиц г. Москвы и её пригородной зоны. На основании различий между состоянием популяций на этих территориях был дан прогноз дальнейшего развития фауны города. По независящим от авторов обстоятельствам, опубликовать этот анализ тогда не удалось; он представлен в предыдущем разделе.

Всего 65 видов, из них способны устойчиво существовать в городе 45 (выделены жирным шрифтом).

Всего 44 вида, исчезли из города 12 видов (выделены курсивом).

Подтверждение прогноза отмечено в 108 случаях из 157 (68,8 %); в 5 случаях (3,1 %) - ситуация оказалась лучше прогнозируемой (в табл.9 это отмечено одиночным подчёркиванием), в 44 (28,1 %) случаях – хуже (двойное подчёркивание в табл.9).

Для видов, ситуация с которыми оказалась лучше прогнозируемой, три нуждаются в открытых, три - в водно-болотных и три - в лесных местообитаниях. Для видов, ситуация с которыми оказалась хуже прогнозируемой - 27 нуждаются в открытых, 22 - в водно-болотных, 20 - в лесных местообитаниях, 4 - могут жить в "сельских", а 3 - в "городских" антропогенных биотопах.

Таким образом, можно видеть, что негативные тенденции развития орнитофауны г. Москвы проявляются с большей скоростью, чем это предполагалось ранее. При ведущей роли видов открытых и водно-болотных биотопов, эти тенденции коснулись и лесных птиц, и птиц антропогенного ландшафта.

Компенсация этих утрат за счёт урбанизации видов, формирования специализированных городских популяций идёт гораздо медленнее и касается не более 10-15 % видов. Пока слабо помогает и искусственная интродукция птиц в городскую среду. В результате интродукционных мероприятий в фауне города появился ещё один вид - сапсан (хотя гнездование его пока достоверно не подтверждено).

По нашему мнению, при современных тенденциях развития города на его территории смогут устойчиво существовать только 45 из 157 видов гнездящихся птиц (28,7 %); из них двадцать пять - связаны с городскими парками и лесопарками (55,6 %), восемь - с постройками, в том числе - незавершёнными и полуразрушенными (17,8 %), шесть - с кустарниковыми зарослями в долинах рек (13,4 %), три - с городскими прудами (6,7 %), один - с обширными разливами р.Москвы, способен гнездиться на плоских крышах промышленных зданий (2,3 %), два - являются широкими эвритопами (4,2 %).

Для всех европейских городов в последние полвека характерен быстрый территориальный рост, который не удается остановить градостроительными мероприятиями (Towards an urban atlas.., 2002). В процессе урбанизации увеличение площади города существенно опережает рост численности населения. Одновременно на урбанизированной территории происходит замена естественных мест обитания животных антропогенными и техногенными аналогами.

Это особенно заметно на примере луговых и водно-болотных биотопов (Авилова, 1998), однако проявляется и в отношении лесных биотопов. “Архипелаг” лесных участков, захваченных в процессе городского роста, подвергается все большему дроблению и фрагментации с сокращением средней площади и увеличением изолированности отдельных “островов”. Тот же самый процесс наблюдается и в зоне влияния города, которая у Москвы доходит до второго пояса спутников (Дмитров, Истра, Загорск и т. д.). Однако сократившиеся или утраченные острова постепенно и не полностью компенсируются старыми деревьями озелененных территорий (Ерёмкин, 2004; Фридман и др., 2005, 2008).

В этом случае важнейшей природоохранной задачей является содействие естественно идущему процессу урбанизации диких видов, поддержки всех “предпринимаемых” ими попыток загнездиться в техногенных аналогах природных биотопов. Если это осуществить вовремя, по всей территории города и во всех местах, где возможны такие попытки, вид успешно формирует специализированную городскую популяцию, если нет – отступает из зоны влияния города в не фрагментированные естественные местообитания (Фридман и др., 2005, 2008).

Как минимум, необходимо предохранять техногенные аналоги природных биотопов от бессмысленного разрушения или застройки со слишком высокой экологической ценой. Ответственность и обязанность городских властей – рассматривать проекты альтернативного использования территорий с высоким биоразнообразием и отдавать им предпочтения в случае сопоставимой выгодности или социальной полезности.

История орнитофауны Москвы – пример упущенных возможностей такого рода и невыполнения городскими властями предусмотренных Законом РФ обязательств Москвы, как субъекта федерации, по сохранению биоразнообразия на его территории (также Волкова, 2000). Анализ изменений в городской авифауне за последние 18 лет отчетливо показывает, как сложившиеся тенденции развития города срывают одну за другой естественно идущие попытки урбанизации “диких” видов. В сочетании с отказом городских властей от любых возможностей поддержать стихийный процесс увеличения биоразнообразия, предпочтением ликвидировать техногенные рефугиумы фауны ради застройки (так погубили Люблинские поля фильтрации), окультуривать городские леса, превращая их в фаунистически бедные парки (так погубили Царицынский лесопарк) и сводить зелёные насаждения внутри кварталов это определяет современные неблагоприятные тенденции динамики авифауны Московской агломерации.