ВКЛАД В ИЗУЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

Выборы в академики — дело тонкое

К 275-летию Российской академии наук издательство «Наука» опубликовало трехтомник, содержащий ее персональный состав за все годы существования. В нем содержатся краткие данные о каждом действительном члене и члене-корреспонденте Академии. Здесь можно почерпнуть полезную информацию. Я внимательно просмотрел второй и третий тома, относящиеся к периоду после Октября 1917 г., и еще раз убедился, что судьба членов-корреспондентов Академии складывалась далеко не одинаково. Одних избирали действительными членами через 4–8 лет, и таких большинство, других только через многие годы. Очевидно, что все члены-корреспонденты не могут быть избраны академиками — такого числа вакансий никогда не будет, но известны случаи, когда весьма достойных ученых не избирали действительными членами, исходя явно не из научных соображений. Приведу лишь один пример, который представляется мне особенно убедительным. На выборах 1966 г. в Отделении общей и прикладной физики по специальности «экспериментальная и теоретическая физика» баллотировались в действительные члены лауреаты Нобелевской премии Н.Г.Басов и А.М.Прохоров. Исход выборов, казалось, не вызывал опасений. Речь шла об избрании двух действительно выдающихся ученых. Однако Отделение избрало на две объявленные вакансии А.М.Прохорова и Л.Ф.Верещагина.

Явно несправедливое голосование вызвало резко негативную реакцию у М.В.Келдыша и у других руководителей Академии. М.В.Келдыш от имени Президиума АН СССР предложил Отделению дополнительную вакансию действительного члена при условии, что на нее будет избран Н.Г.Басов. В Отделении произошел обмен мнениями, и оно выдвинуло встречное условие: Президиум АН СССР выделит две вакансии. Одну для Н.Г.Басова, а другая будет использована по усмотрению Отделения. М.В.Келдыш вынужден был согласиться. Отделение 30 июня избрало Н.Г.Басова академиком. Ему в это время было 44 года, он был очень талантлив, полон сил и научных планов и сделал очень много в области развития лазерной физики, длительное время возглавлял Физический институт им. П.Н.Лебедева. Его работы получили мировую известность. На вторую дополнительную вакансию был избран член-корреспондент АН СССР В.Л.Гинзбург.

На выборах в Академию в разных отделениях не раз были курьезные случаи. Упомяну об одном из них. Отделение экономики на выборах в июне 1958 г. избрало кандидатом в члены-корреспонденты АН СССР Л.М.Гатовского. В тот период Общее собрание Академии утверждало членов-корреспондентов открытым голосованием простым большинством голосов. Лев Маркович уже считал себя членом-корреспондентом АН СССР и охотно принимал поздравления. Но на Общем собрании Академии произошло непредвиденное. Когда академик-секретарь Отделения экономики В.С.Немчинов зачитал число голосов, полученных Л.М.Гатовским, академик С.Л.Соболев (математик) встал и сказал, что кандидат не добрал одну или две десятых до двух третей, а следовательно, не может считаться избранным. Кандидатура Л.М.Гатовского была снята. На очередных выборах в 1960 г. Отделение экономики избрало Льва Марковича членом-корреспондентом АН СССР.

В ноябре 1970 г. были назначены новые выборы в Академию. Я мог принять в них участие, но сомневался — после избрания меня членом-корреспондентом АН СССР прошло всего четыре года. На единственную вакансию в Отделении экономики явно претендовал член-корреспондент АН СССР А.Н.Ефимов. Он был много старше меня, раньше избран членом Академии, возглавлял большой научно-исследовательский институт Госплана СССР. Я считал его шансы предпочтительными. Неожиданно ко мне зашел академик Н.Н.Некрасов и стал агитировать принять участие в выборах. Сказал, что пора заявить о себе как возможном кандидате в академики. Такой же точки зрения придерживался академик Н.Н.Иноземцев. Договорились, что выдвигать меня будет ученый совет ИМЭМО.

Вскоре после этого разговора в начале октября улетел вместе с женой на Кавказ в Пицунду на две недели. Летом отдохнуть я не мог из-за Конгресса по экономической истории в Ленинграде. Решение уехать из Москвы в разгар подготовки к выборам было опрометчивым — у меня не было должного опыта. Во время отдыха позвонил в Москву моему другу Григорию Морозову, который работал в ИМЭМО. От него я узнал, что выдвижение состоялось. Н.Н.Иноземцев очень хорошо выступил и сказал, что в случае избрания академиком я стану главным ученым секретарем. Это меня удивило, я сразу понял, что допущена ошибка. Не желая того, он поставил таким заявлением меня под удар. Оно могло дойти и до президента, и до главного ученого секретаря Президиума АН СССР Я.В.Пейве, который, как мне казалось, не собирался оставлять свою должность. Вернувшись в Москву, я убедился, что указанные слова распространились довольно широко. В сложившейся ситуации мне следовало бы снять свою кандидатуру, но я этого не сделал. Дальше события разворачивались не в мою пользу. У академика Я.В.Пейве были хорошие отношения с секретарем ЦК КПСС М.А.Сусловым. По-видимому, он с ним встречался, и последовало указание меня не избирать.

В декабре 1970 г. я получил некоторую моральную «компенсацию»: Президиум АН СССР присудил мне премию имени Н.Г.Чернышевского за две ранее опубликованные монографии. В начале 1971 г. был награжден орденом Трудового Красного Знамени. Это свидетельствовало, что хорошее отношение ко мне со стороны М.В.Келдыша не изменилось.

Следующие выборы, в которых я принял участие, состоялись в ноябре 1974 г. В это время я уже был директором Института научной информации по общественным наукам. Дела в Институте шли хорошо. И перед выборами мне дважды повезло: в июне месяце Институт посетил академик М.В.Келдыш. Пробыл в Институте он более двух часов и подробно познакомился с его деятельностью. Внимательно просмотрел многие наши издания на специально подготовленной для него выставке. Прощаясь, он выразил удовлетворение результатами работы Института и сказал, что было бы целесообразно заслушать мой доклад на заседании Президиума АН СССР. Доклад состоялся в октябре (примерно за месяц до выборов) и был выслушан с большим вниманием. Все новые начинания в работе Института были одобрены. Таким образом, общая обстановка перед выборами складывалась для меня благоприятно.

Выборы состоялись в конце ноября 1974 г. В Отделении на выборах в действительные члены по специальности «экономика» была объявлена одна вакансия. Всего было выдвинуто 11 кандидатов, но основными претендентами считались Г.А.Арбатов и В.А.Виноградов. Академик-секретарь Отделения Н.П.Федоренко всеми силами стремился обеспечить избрание Георгия Аркадьевича, и это, как оказалось, имело решающее значение. Отделение экономики состояло из шести академиков. Была еще одна вакансия в действительные члены по Сибирскому отделению, но на нее баллотировался всего один кандидат — Абел Гезевич Аганбегян. С ним все было ясно.

Избрали счетную комиссию. В нее вошли академики Н.Н.Иноземцев, А.М.Румянцев и А.Н.Ефимов. Проголосовали быстро, и счетная комиссия удалилась. Началось томительное ожидание. Все считали, что подсчет голосов и оформление протоколов не займет много времени (протоколы были отпечатаны, и в них следовало только проставить число голосов, полученных каждым кандидатом).

Работа счетной комиссии неоправданно затянулась. Николай Николаевич, прежде чем зачитать протокол, вынужден был объяснить причину задержки. Сказал, что счетная комиссия перепутала протоколы и их пришлось переписывать. Такое объяснение вызвало недоумение, но все промолчали. Г.А.Арбатов получил 5 голосов из 6 и считался избранным. А.Г.Аганбегян был избран единогласно. Я получил 4 голоса (это был «проходной балл»), но поскольку была одна вакансия, избранным не считался. Общее собрание утвердило протокол и приняло решение просить Президиум АН СССР выделить Отделению одну дополнительную вакансию для меня. Аналогичные случаи произошли еще в двух Отделениях, но Президиум АН СССР ни одну из трех просьб не удовлетворил.

На Общем собрании Академии наук СССР, состоявшемся 26 ноября, ко мне подошел академик Н.Н.Рыкалин и выразил сожаление, что Президиум АН СССР не выделил Отделению дополнительную единицу. При этом заметил, что существует своего рода традиция избирать действительными членами тех членов-корреспондентов АН СССР, которые на предыдущих выборах практически были избраны, но не хватило объявленных вакансий. «Так, в частности, было со мной», — подчеркнул он.

В Отделении экономики я еще дважды баллотировался и оба раза не получал необходимых для избрания 2/3 голосов. Стало ясно, что не изберут меня и в дальнейшем. Три академика, руководствуясь личными соображениями, будут стремиться этого не допустить. Имена мне известны, но я их не называю — ведь голосование было тайным. Они опасались, что я в случае избрания могу занять руководящую должность в Академии.

Однажды в Доме союзов я встретился с академиком-секретарем Отделения истории академиком С.Л.Тихвинским. Разговор зашел о выборах, и он неожиданно задал мне вопрос: «Почему бы вам не баллотироваться по Отделению истории? Историки вас знают, вы неоднократно возглавляли делегации Отделения на международных конгрессах по экономической истории, с большим успехом провели конгресс в Ленинграде в 1970 г., многие годы были вице-президентом международной организации историков-экономистов». Ответил, что об этом не думал. Поблагодарил Сергея Леонидовича и сказал, что буду иметь в виду такую возможность.

В июне 1984 г. в Болгарии состоялось совещание академий наук социалистических стран по многостороннему сотрудничеству в области общественных наук. Делегации возглавляли вице-президенты. В состав нашей делегации вошли академик С.Л.Тихвинский, другие ученые. Я также был в их числе. И вот в Болгарии Сергей Леонидович вновь поднял вопрос о целесообразности баллотироваться мне в действительные члены по Отделению истории. Эту идею сразу же поддержал Петр Николаевич Федосеев. В Москве он обсудил этот вопрос с Президентом АН СССР академиком А.П.Александровым, и было решено объявить в Отделении истории вакансию в действительные члены с учетом моей специализации. После объявления выборов в Академию наук в печати позвонил академику С.Л.Тихвинскому. Разговор получился интересный. Сергей Леонидович сказал: «Владимир Алексеевич, в Отделении 12 академиков. Один голос — это мой — вы уже имеете. Вам предстоит получить еще 11 голосов».

Перед Общим собранием Отделения истории выступил на заседании Бюро Отделения с докладом: «Вклад ИНИОН в развитие исторической науки». Доклад прошел успешно. После доклада ко мне подошел академик А.Л.Нарочницкий и сказал: «Очень рискованно было перед самыми выборами выступать с таким докладом, но у вас получилось хорошо. Это должно помочь».

В Общем собрании Отделения истории я, естественно, не участвовал. В конце дня узнал, что в первом туре проходной балл — по 8 голосов — получили сразу три члена-корреспондента АН СССР: Ю.А.Поляков, П.А.Жилин и я. Отделение обратилось в Президиум АН СССР с просьбой выделить две дополнительные вакансии, но получило отказ. На следующий день состоялся второй тур голосования. В результате я получил 10 голосов и был избран, а Ю.А.Поляков и П.А.Жилин получили меньше 8 голосов. Но впереди предстояло еще Общее собрание АН СССР — праздновать победу был рано. При входе в здание Московского университета, где проходило Общее собрание, встретился с моим другом академиком В.И.Гольданским. Он сказал мне, что кто-то распускает слух: если меня изберут академиком, то я стану главным ученым секретарем Президиума АН СССР, сменив на этой должности Г.К.Скрябина. Сразу стало ясно, что такие разговоры ведутся целенаправленно и могут мне сильно повредить. Однажды такой слух уже сработал. Попросил Виталия Иосифовича активно опровергать это измышление, использовать для этого все возможности. Он это пообещал и действительно выполнил. С такой же просьбой я обратился и к ряду других академиков. В значительной мере эту новую «диверсию» против меня удалось нейтрализовать. Итак, в декабре 1984 г. я был избран академиком по специальности «экономическая история», перешел из Отделения экономики в Отделение истории и активно включился в его работу. Члены Отделения видели во мне ведущего специалиста в области разработки проблем отечественной и зарубежной экономической истории. Этими сюжетами я продолжаю заниматься и по сей день. Данная область знания, охватывающая все века и страны, неисчерпаема.

Во главе Научного совета АН СССР

по экономической истории

Прежде всего, хочу отметить, что ценность историко-экономического знания для историков, экономистов, демографов и представителей других специальностей очевидна: оно способствует анализу прошлого в интересах настоящего и будущего. В конце 80-х и в 90-е гг. в нашей стране стала складываться благоприятная ситуация для расширения и углубления историко-экономических исследований, которые длительное время находились у власти в «опале».

В январе 1988 г. на заседании Бюро Отделения истории я выступил с докладом «О развитии исследований по экономической истории». Прежде всего отметил, что эта отрасль исторической науки в организационном плане в Отделении никак не оформлена. Отсутствует единый план работы по экономической истории, в институтах нет структурных подразделений, специально занимающихся ее изучением. Без знания экономической истории анализ современных процессов, прогнозы социально-экономического развития могут оказаться лишенными исторической почвы и научной обоснованности. Например, американский ученый профессор Р.Батри, разработавший ряд прогнозов экономического развития США, часть из которых подтвердилась, на вопрос, как ему удается предсказывать события задолго до того, как они произойдут, ответил: «Мне это позволяет делать знание исторических фактов. Мною собраны данные за последние три столетия».

Далее в докладе я отметил, что к числу актуальных вопросов экономической истории относятся генезис собственности в нашей стране в ХХ столетии, а также такие проблемы, как демографическая, энергетическая, продовольственная и экологическая, которые уже привлекли внимание советских историков, этнографов и востоковедов.

Упомянул здесь только основные положения доклада. В заключение выдвинул задачу в сжатые сроки разработать и утвердить целевую комплексную программу исследований по экономической истории до 2000 г., рассмотреть вопрос о создании соответствующего Научного совета, а также структурных подразделений и творческих групп в институтах Отделения.

Эти предложения были поддержаны и дополнены участниками заседания. Бюро приняло развернутое постановление, в котором признало изучение экономической истории одним из важных направлений исследовательской работы в институтах.

Для меня это постановление имело принципиальное значение — оно определило мою роль в Отделении истории. Через год Бюро Отделения утвердило персональный состав Научного совета по проблемам экономической истории под моим председательством. В состав Совета вошли наиболее видные специалисты по экономической истории, работавшие как в институтах Отделения истории, так и за его пределами. Одновременно была утверждена комплексная программа развития этой области знания, рассчитанная на 10 лет. Она охватывала 47 тематических направлений. В институтах Отделения была начата подготовка около 100 коллективных работ и монографий. Научный совет стремился объединить вокруг указанной программы творческие научные силы, оживить всю работу в области экономической истории, определить ее место в системе общественных наук, выступить инициатором и организатором научных встреч, дискуссий, а также публикации документов, архивных и информационных материалов, подготовки практических рекомендаций.

Особенно большая работа была развернута в Институте российской истории. Это направление исследований возглавил известный ученый профессор В.И.Бовыкин. Много сделал и Институт всеобщей истории, где Отделом экономической истории руководил доктор исторических наук Ю.Н.Розалиев. Под его руководством стал традиционным «круглый стол» по проблемам экономической истории.

Бюро Научного совета уделяло внимание участию российских ученых в работе международных научных конгрессов по экономической истории (в Бельгии, Италии, Испании и Аргентине). Итоги этих конгрессов рассматривались на заседаниях Бюро Отделения истории или Национального комитета историков. В результате делались выводы, предусматривавшие внесение изменений в направления развития историко-экономических исследований с учетом достижений мировой науки.

Бюро Совета избрало в качестве одного из главных направлений работы организацию научных конференций, в том числе международных, по наиболее актуальным проблемам экономической истории. Такие конференции были призваны привлечь внимание специалистов к темам и направлениям, которые имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Есть основания утверждать, что проведенные научные конференции способствовали оживлению исследовательской работы по экономической истории в России.

За двенадцать лет работы Советом было подготовлено шесть научных конференций:

— «Проблемы экономической истории капитализма» (март 1989 г.);

— «Кооперация. Место и роль в экономической истории» (март 1990 г.);

— «Госсобственность, госкапитализм, приватизация: история и современность» (апрель 1991 г.);

— «Россия во внешнеэкономических отношениях: уроки истории и современность» (ноябрь 1993 г.);

— «Экономическая история России XIX–XX вв.: современный взгляд» (ноябрь 1997 г.);

— «Собственность в ХХ столетии (социально-экономические, политические и правовые аспекты)» (декабрь 2000 г.).

Материалы первых четырех конференций были опубликованы весьма оперативно, в год их проведения, и стали достоянием широкого круга специалистов. Большой интерес вызвала третья конференция. Вопрос о роли и месте государственной собственности в механизме капиталистического воспроизводства и ранее привлекал внимание политических и научных кругов. В центре дискуссии, развернувшейся на конференции, оказались судьбы национализированных отраслей в условиях структурной перестройки капиталистической экономики, новых форм переплетения государственного и частного капитала. В центре внимания оказалась проблема приватизации, которая получала все более широкое распространение в Европе и в государствах на других континентах. В 80-е гг. происходила переоценка сложившихся в предыдущие годы представлений о допустимых масштабах участия государства в предпринимательской деятельности. Многообразие форм перестройки государственно-монополистического механизма лишь подтверждало тот очевидный факт, что капитализм в целом оказался способным к серьезным преобразованиям традиционных моделей государственного вмешательства в экономику. Этот вывод, к которому пришли участники конференции, приобретал все более важное теоретическое и практическое значение.

Закономерно, что пятая конференция привлекла ученых из многих регионов России — в ней приняло участие до 200 историков-экономистов. К конференции в Институте научной информации по общественным наукам РАН была подготовлена специальная выставка новейших книг по экономической истории. Доклады, представленные на конференцию, показали, что социально-экономические и политические преобразования, происходящие в России накануне XXI в., имеют большое значение для будущего государства.

Развернувшаяся дискуссия убедительно показала, что попытки решения вопроса о путях дальнейшего развития общества без знания конкретных фактов экономической истории порождают лишь плюрализм высказываемых мнений и предложений, которые не могут быть подкреплены реальными, убедительными аргументами. Этим определяется важность историко-экономической информации, призванной удовлетворить запросы самых различных категорий пользователей — ученых и практиков хозяйствования, руководителей различных уровней управления, широких кругов читателей.

Методически конференция способствовала коррекции мнений в теории и практике выбора пути дальнейшего развития, сбалансированному подходу в отборе всего полезного из досоветского, советского и постперестроечного опыта, заставляла более внимательно отнестись к особенностям общественно-экономического развития России. Исходя из необходимости формирования стратегии социально-экономического развития России в XXI столетии, участники конференции рассмотрели ключевые проблемы экономической истории России, раскрыли направления и технологию реформирования экономики на различных исторических этапах, изменения характера и методов государственного регулирования.

Особое внимание было уделено анализу эволюции аграрных отношений, влияния финансово-кредитной системы на динамику развития отраслей производственной и непроизводственной сфер. Конференция показала, что фактически все проблемы экономического развития страны имеют региональный срез, идет ли речь о системе управления экономикой, о становлении рыночной инфраструктуры, о привлечении иностранного капитала и т.д. Поэтому оценки роли регионов в развитии страны, взаимодействия с центром и между ними, характера специализации и кооперирования на различных этапах российской и советской истории требуют большого внимания и новых подходов.

Экономическую роль государства в России, огромной по своим масштабам многонациональной стране, следует, несомненно, отнести к одной из важнейших исторических традиций, идет ли речь о методах прямого или косвенного регулирования, о поддержке предпринимательской деятельности или решении социальных проблем. На основе материалов конференции в 2000 г. была опубликована книга с тем же названием. Ключевую роль в публикации сыграл Институт российской истории.

Опыт западных стран, где подобные исследования приобрели широкий размах, свидетельствует, что они должны обеспечиваться целой системой государственных и общественных институтов, занимающихся проведением научных исследований, организацией научных конференций и подготовкой кадров историков-экономистов.

В России складываются условия, позволяющие вывести историко-экономические исследования на уровень, достигнутый мировой наукой. Наряду с Научным советом по проблемам российской и мировой экономической истории Отделения истории РАН при историческом факультете Московского университета создан Центр экономической истории. Центр активно работает, провел ряд конференций, издает труды. С 1992 г. действует Ассоциация «История предпринимательства в России». В Волгограде создан Научно-исследовательский институт экономической истории России ХХ в. Этот институт является головным учреждением в области экономической истории для вузов страны. Происходит организационное объединение специалистов по экономической истории на Урале и в других регионах.

В 1999 г. Научный совет по согласованию с Отделением истории решил провести на исходе тысячелетия (в декабре 2000 г.) большую международную научную конференцию «Собственность в ХХ столетии (социально-экономические, политические и правовые аспекты)». В подготовке конференции наряду с Научным советом приняли участие Институт российской истории, Институт научной информации по общественным наукам, Институт экономики, Институт мировой экономики и международных отношений, исторический факультет Московского университета.

Оргкомитет конференции в течение года провел большую подготовительную работу. В результате для обсуждения на конференции было представлено специалистами по экономической истории из разных городов России свыше 100 докладов. Конференция состоялась 5–6 декабря 2000 г.

С приветствием к участникам конференции обратился президент Российской Федерации В.В.Путин. Он отметил, что «вопросы собственности, развитие и изменение ее форм всегда играли ключевую роль в истории человеческой цивилизации. Но в современной России, где происходит переход от государственной собственности к различным формам частной и смешанной собственности, эти вопросы имеют особое значение. Поэтому очень важно продолжить поиск более эффективных и менее болезненных для общества путей такого перехода, определить роль государства в новых экономических условиях.

Уверен, что ваша дискуссия о путях развития собственности в нашей стране станет не только существенным вкладом в науку, но будет полезна и с практической точки зрения».

Президент Российской академии наук Ю.С.Осипов в своем приветствии участникам конференции подчеркнул важность подхода Оргкомитета, выделившего «тему собственности в качестве универсальной научной задачи… Именно ретроспективный взгляд на ХХ столетие способен помочь в разработке полноценных стратегий социального и экономического развития России в наступающем веке».

Открывая конференцию, во вступительном слове я отметил, что проблемы возникновения собственности, развития ее различных форм, влияния на общественные отношения привлекала внимание мыслителей и в древние времена, и в Средневековье, и в новое, и в новейшее время. И это не случайно — ибо простейшая форма собственности появилась вместе с возникновением человеческого общества. В каждую историческую эпоху собственность имела свои особенности, специфический характер, оказывала различное влияние на развитие производительных сил и общества в целом. Вопрос о собственности, об изменении ее форм всегда был одним из самых острых, животрепещущих в истории человечества.

Исходя из исторического опыта, подчеркнул, что с частной собственностью связаны богатство и бедность, неравенство людей по отношению к средствам производства и предметам потребления. Еще Аристотель заметил, что человеческой природе близка именно частная собственность. Инстинкт частной собственности глубоко укоренился в человеческой природе, и попытки изжить его, неоднократно предпринимавшиеся на протяжении веков, всегда оканчивались провалом.

Известно, что в марксизме вопросу о собственности вообще и об общественной собственности в особенности отводится центральное место. Маркс, рассматривая собственность как объективное, экономическое отношение между людьми, видел в ней «самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя».

Октябрьская революция ознаменовала начало невиданного по своим масштабам эксперимента по трансформации формы собственности и построению новой системы хозяйствования, основанной на государственной форме собственности. Этот эксперимент, как мы знаем, окончился на наших глазах неудачей. В соревновании между социализмом и капитализмом победил последний. Однако и социалистический общественный строй не раз демонстрировал свои преимущества, оказывал влияние на мировое развитие.

Нельзя не отметить, что победитель в указанном соревновании совсем не похож на своего «близкого предка» — капитализм XIX в. Можно сказать, что значительная часть ХХ в. прошла под знаком «социализации» капитализма. Государство, которое вынуждено было взять на себя больше ответственности за экономические процессы в условиях глубочайшей депрессии, а затем и во время Второй мировой войны, не ушло в тень и в мирное время. Напротив, оно превратилось в важнейшего игрока на социально-экономическом поле, что породило в конечном счете специфический круг новых проблем.

В 60–80-е гг. ХХ в. политика активного государственного участия в воспроизводстве общественного богатства, которая определенное время была выгодна монополистическому капиталу, постепенно утрачивала свое значение. Государственные предприятия стали обременительны для экономики. Немалую роль здесь сыграла бюрократизация управления государственной собственностью. Наступила эра либерализации экономики, свободной конкуренции, реструктуризации государственных предприятий и их приватизации.

Экономические реформы, включая приватизацию, развернулись в России и других бывших социалистических странах. Здесь эти процессы проходят неоднозначно. Наиболее сложен оказался процесс перехода от всеобъемлющей социалистической собственности к частной в России.

Международная научная конференция «Собственность в ХХ столетии» привлекла внимание многих видных специалистов, работающих в различных областях социального и гуманитарного знания. В ней принимали участие более 300 научных работников. В представленных на конференцию докладах были всесторонне проанализированы российский и мировой исторический опыт эволюции собственности в ХХ столетии.

По общему мнению участников конференции, она прошла успешно. Это было отмечено на заключительном пленарном заседании, посвященном подведению итогов ее работы. Конференция, несомненно, внесла вклад в изучение форм собственности в ХХ столетии, способствовала выдвижению новых идей, прогнозов развития собственности в XXI в.

Глава девятая