А. И. Донцов психологическое единство коллектива
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО КОЛЛЕКТИВА
жүктеу/скачать 304.5 Kb.
|
| ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО КОЛЛЕКТИВА
Принципы анализа коллектива в советской психологии Каждый коллектив, несомненно, является группой. Но всякую ли группу можно назвать настоящим коллективом? Конечно, нет. Почему? Какими качествами должна обладать социальная общность, чтобы по праву именоваться коллективом? Тщетно искать решение этой проблемы в западной социальной психологии: по объективным причинам она здесь не была, да и не могла быть поставлена. «…Создание теории коллектива, – отмечает профессор Г.М. Андреева, – новая задача марксистского обществоведения, развивающегося в социалистическом обществе, сама действительность которого представляет в распоряжение ученого этот специфический объект исследования»21. По точному наблюдению А.С. Макаренко, «только социальное единство, построенное по социалистическому принципу, может быть названо коллективом». Не случайно, продолжает автор, «мы никогда не употребим выражение «коллектив заводов Форда»22. С этой точки зрения, «трудовой коллектив можно определить как социальную общность людей, объединенных совместной трудовой деятельностью на основе общественной собственности на средства производства в рамках определенной организации для достижения общих целей и связанных между собой отношениями товарищеского сотрудничества и взаимопомощи»23. Коллектив как новое явление общественной жизни в условиях социалистического общества изучается не только психологией, но и комплексом других дисциплин: философией, социологией, экономикой, педагогикой, этикой и др. Каково место собственно социально-психологического подхода в этом ряду? Разработка целостной, интегративной теории коллектива, а следовательно, и окончательный ответ на этот вопрос – дело будущего. Несомненно одно, при любом переделе сфер влияния между названными науками проблема психологического единства коллектива всегда останется в числе прерогатив именно социально-психологического анализа. «В пределах коммунистического общества, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – единственного общества, где самобытное и свободное развитие индивидов перестает быть фразой, – это развитие обусловливается именно связью индивидов, связью, заключающейся отчасти в экономических предпосылках, отчасти в необходимой солидарности свободного развития всех и, наконец, в универсальном характере деятельности индивидов на основе имеющихся производительных сил»24. Необходимость осмыслить социально-психологические аспекты устойчивости этих взаимосвязей, в большинстве своем реализующихся в рамках первичных коллективов, и определяет возрастающий теоретический и практический интерес к проблеме группового единства. Традиционный западный подход к анализу групповой сплоченности направлен на изучение эмоциональной, ценностной, поведенческой взаимосвязи между отдельными членами исследуемой группы. Следовало бы ожидать, что полученные подобным образом показатели сплоченности, если они действительно характеризуют состояние группы как целого, должны быть прямо взаимосвязаны как между собой, так и с объективными показателями групповой деятельности, например, с ее эффективностью. Парадоксально, но такой однозначной связи установить не удалось: по многочисленным данным продуктивные группы отнюдь не всегда характеризуются высоким уровнем взаимных симпатий или тождеством представлений. Более того, оказалось, что, например, успешность совместной творческой деятельности связана, скорее, с расхождением в оценках и интерпретациях одних и тех же явлений, нежели с их одинаковостью. Сказанное заставляет задуматься, какая же взаимосвязь индивидов является залогом сплоченности, «психологической стабильности» той социальной общности, к которой они принадлежат? Ответить на этот вопрос можно только при том условии, если акцент в анализе сплоченности с изучения сил, удерживающих отдельного индивида в группе, будет перенесен на выявление тех механизмов, которые обеспечивают целостность и единство самой группы. Что конкретно означает такая «переакцентировка»? Трудовой коллектив, как и любая официально организованная малая группа, несомненно, может и призван удовлетворять индивидуальные потребности входящих в него людей. Однако фактом своего возникновения и существования, как мы уже отмечали, он обязан не только и не столько этим частным потребностям, сколько запросам всей общественной системы. Это значит, что социально-психологические феномены группы могут быть поняты, если саму группу мы рассматриваем в целостном контексте порождающей ее социальной действительности, т.е. во взаимосвязи с обществом. Поскольку характер этой взаимосвязи задан прежде всего сферой общественной активности коллектива, социально обусловленная совместная деятельность определяется в марксистской социальной психологии как главная детерминанта всей системы внутригрупповых процессов и явлений. Магистральным направлением анализа групповой сплоченности является с этих позиций изучение психологического единства коллектива на основе активной общественно направленной деятельности. Хотя число исследований, специально посвященных проблеме сплоченности, в отечественной психологии пока невелико, этот методологический подход в них выражен достаточно четко. Правомерен вопрос: чем обусловлена уверенность психологов, что нормы и ценности коллективной деятельности, как правило, не имеющие непосредственной практической значимости для реализующих эту деятельность субъектов, могут выступать внутренним регулятором их поведения и взаимоотношений? Действительно, первый эмпирический факт, с которым сталкивается любой специалист, имеющий отношение к трудовому коллективу, состоит в том, что цель производственной деятельности в своем вещественном выражении, как правило, не отвечает никакой актуальной потребности ни отдельных членов коллектива, ни всего коллектива в целом. В самом деле, рабочая бригада, занимающаяся, к примеру, сборкой шарикоподшипников, непосредственной нужды в них не испытывает. Определение трудовой деятельности как общественно заданной, казалось бы, исключает возможность социальную, иначе говоря, всеобщую потребность в определенных продуктах совместного труда приписывать производящему их частному элементу общественной системы, каким является конкретный коллектив. Логичнее, казалось бы, если и говорить о некоторых совокупных потребностях членов трудового коллектива, то не о предметных, содержательных, а о функциональных, т.е. смещенных на процесс реализации цели. Естественно, что рассмотрение деятельности социалистического трудового коллектива с чисто процессуальной точки зрения, т.е. независимо от ее содержательных аспектов, хотя и возможно, но содержит в себе существеннейшее упрощение. Подлинному коллективу отнюдь не безразлично, во имя чего он трудится, каким именно социальным целям служит его деятельность. Социализм упраздняет объективные причины антагонизма между частными, в том числе групповыми, и общественными интересами. Конечно, возможность их несовпадения и даже противоречивости не исключается, но перестает быть неизбежной. Перестает быть неизбежным и обязательное, по мысли западных авторов, противостояние двух основных внутригрупповых структур: внешней (официальной), связанной с достижением цели коллективной деятельности, и внутренней (неофициальной), обусловленной личными взаимоотношениями членов группы. Под руководством академика А.В. Петровского проведен интересный эксперимент. Студенты одного из педагогических училищ, достаточно долго работавшие в группах по нескольку человек над реализацией интересных для них общественно полезных целей, поодиночке приглашаются к одному из преподавателей училища, ведущему воспитательную работу. Каждому из приглашенных (которые и не подозревали, что являются участниками психологического исследования) сообщалось, что большинство членов его группы сочли возможным отказаться от дальнейшего осуществления цели. Отказ мотивировался объективными трудностями: приближение сессии, подготовка к педагогической практике и т.п. Каждого просили высказать свою точку зрения: продолжать работу или прекратить. Отметим три момента. Во-первых, ситуация исследования была для испытуемых реальной, жизненной и воспринималась абсолютно всерьез. Во-вторых, на основе предварительного обследования из числа испытуемых заранее были исключены люди, для которых характерна тенденция всегда и во всех обстоятельствах поступать вопреки мнению большинства. В-третьих, экспериментатор (авторитетное лицо!) предлагал достаточно веские и «благопристойные» аргументы для согласия с позицией группы, что позволяло отказаться от работы, не уронив реноме. Всего исследованием25 было охвачено 54 группы, около 540 человек. Результаты показали, что приблизительно 60% испытуемых, несмотря на «отказ» группы от работы над целью, изъявили желание ее продолжить. Ситуация парадоксальная, во всяком случае, внешне: значительное число испытуемых намеревается продолжить реализацию групповой цели, хотя сама группа отказалась от этого. Причем ни выгод, ни личных преимуществ от достижения цели человек получить не мог, разумеется, если не трактовать как «преимущество» сознание выполненного долга. Как квалифицировать этот акт поведения? В данном случае оно было обусловлено «не непосредственным влиянием группы и не индивидуальными качествами внушаемости, – отметил академик А.В. Петровский, – а главным образом принятыми в группе целями и задачами, деятельности, устойчивыми ценностными ориентациями»26. Открытый феномен был назван «коллективистическое самоопределение», или просто «коллективизм». Показательно, как установлено в другом исследовании27, что организованный коллектив оказывает меньшее внушающее (т.е. основанное на некритическом принятии информации) воздействие на человека, чем группа случайных людей. Другими словами, поведение человека в коллективе, сложившемся на основе активной совместной деятельности, определяется осознанными установками и позициями, а не безотчетными импульсами. Как влияет социальное содержание совместной деятельности на активность трудового коллектива? Как происходит, от чего зависит овладение общественным смыслом деятельности? Эти проблемы, в конкретном изучении которых советская социальная психология пока сделала лишь первые шаги, по праву могут быть отнесены к числу центральных проблем психологического анализа коллектива с позиций марксистской методологии. Характерно, что наиболее плодотворно разрабатывающаяся в настоящее время социально-психологическая теория коллектива, предложенная академиком А.В. Петровским, называется теорией деятельностного опосредствования межличностных отношений в коллективе. Согласно этой теории принципиальное отличие подлинного коллектива как высокоразвитой группы от менее развитой или случайной группы состоит в том, что в коллективе в качестве определяющих выступают взаимодействие и взаимоотношения людей, опосредствованные целями, задачами и ценностями совместной деятельности, т.е. ее реальным содержанием. Опосредствованные – это значит, что именно цели и задачи социальной деятельности являются главным регулятором поведения человека в коллективе. Эта идея является основой целой серии успешно выполненных конкретных исследований, позволивших экспериментально выделить ряд существенных психологических параметров коллектива. Целенаправленное изучение собственно психологических свойств коллектива и поиск адекватных экспериментальных приемов их анализа приобрели здесь решающую роль, ибо очевидно, как отмечает А.В. Петровский, что «правильное понимание сущности коллектива в социологическом и педагогическом плане – при всем его принципиальном значении – само по себе не может еще обеспечить решения многочисленных конкретно-психологических задач…»28. Цикл экспериментальных исследований позволил разработать концепцию внутреннего строения системы внутригрупповой активности. Согласно ей система отношений между членами социальной группы может быть представлена как многоуровневая, состоящая из различных слоев. Поверхностный слой образован совокупностью непосредственных межличностных взаимодействий и взаимоотношений, строящихся по принципу внешней симпатии или антипатии, притяжения или отталкивания, не обусловленных процессом совместной деятельности. Именно такого рода эмоционально-контактные взаимоотношения характерны для группы людей, случайно оказавшихся вместе и не связанных серьезными общими интересами. В развитом коллективе подобные отношения теряют доминирующую роль, но в известной степени сохраняются, как и в любой человеческой общности. Лежащий глубже слой групповой активности составляют те отношения и взаимодействия между людьми, которые опосредованы целями, задачами и ценностями совместной общественно значимой деятельности. Этот уровень взаимоотношений характеризуется рядом специфичных именно для коллектива социально-психологических явлений, среди которых может быть, в частности, назван ранее рассмотренный нами феномен коллективистического самоопределения личности. Развитость, содержательное богатство и разнообразие деятельностно опосредованных отношений между людьми являются с позиций данной теории главным показателем уровня социально-психологического развития коллектива в целом. жүктеу/скачать 304.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|