Б. Д. Греков феодальные отношения в киевском государстве и з д а т е л ь с т в о
Летопись занятий Археографической Комиссии
жүктеу/скачать 3.25 Mb. Pdf көрінісі
|
| 1 Летопись занятий Археографической Комиссии
1927— 1928 гг., выл. 35, стр. 119. * П . А. А р г у н о в . О закупах «Русской Правды», Изв. Акад. Н аук, Отд. общ. наук, 1934, № 10, стр. 792. 88 был по существу неправ, потому что под наймитом он разумбл наемного в капиталистическом смысле слова работника,1 но формально был совершенно прав, потому что отождествляет наймита и закупа сама «Русская Правда»: «продаст ли господин закупа обель, то и наймиту слобода во всех кунах» (ст. 73 Карамз. сп.), конечно, под наймитом понимая совсем не то, что Сергеевич. Отождествление этих двух терминов подтвер ждается и «Правосудием Митрополичьим», где говорится не о трех предметах, как думает С. В. Юшков (челядин-полный, челядин-наймит и закупный наймит), а о двух (челядин-полный и челядин-наймит, он же закупный наймит). Этот закупный челядин-наймит подразумевается и в ст. 27 «Митрополичьего Правосудия»: «А се стоит в суде челядин-наймит». Он не хочет оставаться у своего осподаря. Он имеет полное право уйти от госпоДина, вернув ему двойной задаток. Если же он побежит от осподаря, превращается в холопа. Ведь здесь нет абсолютно ничего нового против того, что говорит «Русская Правда» о за купе в ст. 70. «Оже закупный бежит от господина, то обель: идет ли искать кун, а явлено ходит к князю или к судьям обиды деля своего господина, то про то не робят его, но дати ему правда».^ В «Митрополичьем Правосудии» этот закуп рассматри вается стоящим перед судом по вопросу о расторжении своих отношений с господином. Терминология этих двух памятников, тесно связанных между собою генетически, совершенно тожде ственна и, на мой взгляд, не вызывает никаких сомнений. В обоих памятниках говорится о рабе и закупе, причем в «Митрополичьем Правосудии» рабы и закупы считаются двумя разновидностями одного родового понятия — челядь. Это разъяснение источника для нас имеет огромное значе ние, и здесь я должен полностью согласиться с замечанием С. В. Юшкова в его предисловии к «Митрополичьему Право судию»: «Прежде всего выясняется, что нельзя отождествлять челядинов с холопами, как это до сего времени делалось. Ока зывается, существовали челядины-полные и челядины-наймиты».1 * 3 жүктеу/скачать 3.25 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|