Библиотека научного социализма под общей редакцией д. Рязанова г. В. Плеханов

264

Наши революционеры предпочитают верить в свои требования, а не основывать их на научной критике существующих общественных отно­шений. Но это обстоятельство нисколько не мешает нашим обществен­ным отношениям, всему ходу нашей общественной жизни, критиковать наши революционные программы. Как только начинаются попытки осу­ществить основанную на вере программу, тотчас же обнаруживается ее несоответствие с общественными отношениями. Поэтому ни одна программа не может продержаться у нас более 4—6 лет. Неудивительно также, что и двадцатичетырехлетние юноши оказываются достаточно пожившими для того, чтобы «улыбаться» по поводу программы, в ра­зумность которой они «верили» два-три года тому назад.

Как только жизнь раскритикует одну из наших программ, мы не­медленно начинаем «верить» в новую. Изменились требования жизни — изменилась и наша программа, говорим и пишем мы в таких случаях, чтобы оправдать свое непостоянство. Но в действительности требования жизни остались неизменными, изменилось только наше понимание этих требований, обнаружились такие стороны общественных отношений, су­ществова-ния которых мы даже и не предвидели, хотя обязаны были твердо знать о нем в качестве политических деятелей.

Как же поправить дело? А очень просто: нужно, чтобы наши про­граммы были продуктом критики, а не веры. »Во всем, что касается рево­люции мне не 60, а дважды 30 лет», — воскликнул как-то старик Либкнехт в одной из своих речей. Относительно Бебеля, Гэда или Поля Лафарга также нет оснований думать, что возраст заставит их отбросить хоть некоторые из их «требований». Весь секрет здесь в том, что они учились социализму в очень хорошей школе — именно у Карла Маркса.

Человек, прошедший эту школу, становится революционером по логике, а не только по чувству. У него нет веры, но зато есть уверен­ность в неизбежном и неотвратимом осуществлении требований рабо­чего класса. А так как логика его с годами зреет, а не испаряется, если он только остается мыслящим человеком, то и уверенность эта с годами ста­новится все более и более прочною. Если бы даже такой человек, по той или другой причине, отказался от своего дела, если бы он возненавидел

265

Хорошая эта школа, господа, — школа научного социализма, и давно уже нам следовало бы в ней поучиться. С самого начала издания «Библиотеки Современного Социализма» в 1883 году группа «Освобо­ждение Труда» не переставала обращать внимание наших революционе­ров на эту сторону дела.

Нам могут, пожалуй, привести в пример Г. А. Лопатина и сказать, что вот, мол, был же человек, который основательно прошел школу научного социализма и все-таки нашел возможным пристать к «партии Народной Воли», ясно, стало быть, что программа этой партии не противоречила коренным убеждениям его. На это мы ответим, что Г. А. Лопатин мог пристать к «партии Народной Воли» по тем или дру­гим политическим соображениям, не разделяя даже большей части поло­жений ее программы. Ему могло казаться, что «другого исхода нет», как говорит г. Лавров, описывая его тогдашний взгляд на положение дел в России (Процесс 21-го. Биографическая Заметка о Г. А. Лопатине, стр. XXXIII). Но это не значит еще, что многие части программы не заставляли его «улыбаться», как улыбался Якубович. К тому же надо заметить, что и самое убеждение Г. А. Лопатина в том, что «другого исхода нет» и что ему нужно пристать к «партии Народной Воли», было совершенно ошибочно. Его бесспорно огромные силы принесли бы го­раздо больше пользы делу русского социализма, если бы он, не пытаясь возвратить невозвратное и оживить умирающее, энергично взялся за создание новой партии в России.

Впрочем, мы уже сказали, что все подобного рода споры совсем неуместны в настоящее время. Факт издания «кружком народовольцев» сочинений по научному социализму показывает, до какой степени в среду приверженцев «Народной Воли» стало проникать сознание необ­ходимости найти новое обоснование для их революционных «требований». «Вестник Народной Воли» не занимался пропагандой идей Маркса. На­против, хотя один из его редакторов, именно П. Л. Лавров, и не упускал

266

случая сказать несколько комплиментов «великому учителю», но это не мешало названному органу делать время от времени лихие кавалерийские наезды на ту или другую область научного социализма. Нужно ли говорить, что в статьях другого редактора этого органа, г. Тихомирова, не было даже и самомалейшей дозы марксизма? Теперь дело измени­лось. Теперь мы сказали бы, что оно пошло совсем хорошо, сказали бы... но нас смущает предисловие г. Лаврова к изданной «кружком народо­вольцев» статье Маркса.

267

1. «Освобожденная Россия» будет «на уровне современных обще­ственных задач», когда орудия труда перейдут в руки городских и сель­ских рабочих, т. е. когда «современных общественных задач», уже не будет, так как сама социальная жизнь будет представлять собою их уже осуществленное решение.

2. «Освобожденная Россия» должна «перескочить» в тот фазис общественного развития, в котором орудия труда будут принадлежать организованным рабочим.

Правда, «есть не мало развитых умов в России, которые не идут так далеко, но тем не менее не закрывают глаз перед болезненными явлениями европейского классового парламентаризма и, зная очень хо­рошо, что императорское самодержавие есть, во всяком случае, позор­ная и бессмысленная политическая форма, ищут при этом политических форм, устраняющих и только что указанные болезненные явления, не доходя до социалистических решений».

Ко так как сам г. Лавров не принадлежит к числу этих людей, та сделанные нами выводы остаются в полной силе.

Вот эти-то выводы и повергают нас в смущение. Мы все не можем выяснить себе, как понимает г. Лавров предстоящие России «перескаки­вания». Иногда мы рассуждаем таким образом: «перескочить» должна «освобожденная» Россия, а современная Россия должна «освободиться». Когда ей удастся сделать это, она пойдет дальше и начнет борьбу про­тив «классового парламентаризма», т. е. начнет «перескакивать». Если г. Лавров так понимает этот вопрос, то, он, конечно, совершенно прав; но тогда зачем говорить о перескакиваниях? Ведь и помимо пере­скакиваний нельзя придумать другого пути для общественного развития России.

Но иногда нам кажется, что по мнению г. Лаврова именно совре­менная, еще не «освобожденная» Россия «должна перескочить» в такие формы общественных отношений, при которых орудия труда перейдут «в руки рабочих». И если верно это последнее предположение, то мы. поставим г. Лаврову на вид следующие соображения.

Благие пожелания по отношению к своей родине или к рабочему классу вещь очень хорошая сама по себе, и если бы дело шло об одних только пожеланиях и советах, то мы и сами не прочь были бы посове­товать нашему отечеству «перескочить» как можно дальше. Но все та­кого рода советы и пожелания должны быть сопоставлены с практиче-

268

скою деятельностью русских революционеров, а не высказываться ins Blaue hinein, как говорят немцы. Здесь-то, в виду практической рево­люционной деятельности, и следует помнить, какую массу вреда при­несла русским социалистам их слабость к перескакиваниям. Известно, что достоинство революционных «программ» обыкновенно измерялось у нас тем, насколько они оставляли свободы для перескакиваний... Люди, которые напоминали русским социалистам пословицу: «тогда скажешь «гоп!», когда перескочишь», считались отсталыми, а указывае­мые ими пути — слишком длинными. И хотя жизнь безжалостно крити­ковала всякий данный, внесенный в программу, способ перескакивания, а вследствие этого всякая данная программа отцветала, не успевши рас­цвесть, но это служило лишь поводом к соображениям о том, как бы нам половчее «перескочить» к новой программе. Само собою понятно, что все эти фантастические перескакивания не только не приносили пользы делу, но сильно вредили ему. Чтобы «перескочить», нам нужно было быть налегке, и мы выбросили, как негодный балласт, целый ряд самых важных положений социализма. В результате было то, что социа­листический характер наших программ был по меньшей мере сомните­лен. Мы были приверженцами того частью крестьянского, частью мелко­буржуазного социализма, который даже в случае своего торжества (в действительности немыслимого, благодаря утопическому характеру этого социализма) ни в каком случае не привел бы нас туда, куда мы так усердно скакали в своем воображении. Толки относительно перескаки­вания через капитализм ведутся у нас уже давно, но к чему привели эти толки? Чтобы облегчить свой скачок, мы отбросили в сторону даже про­пагандистскую и агитационную деятельность среди рабочего класса. Но нетрудно понять, что только эта деятельность могла бы дать нам силы для сколько-нибудь целесообразной борьбы с капитализмом. Незрелость же рабочего класса может быть выгодна только для наших эксплуататоров и не облегчит нам никаких перескакиваний. Вот почему мы боимся, что цитированные нами места из предисловия г. Лаврова могут подать повод к новым политическим и экономическим утопиям, а между тем нам пора уже отделаться от всяких «иллюзионных предположений».

269

Что касается перевода статьи Маркса, то он во многих местах прихрамывает. Будем надеяться, что перевод сочинения Каутского ока­жется точнее и изящнее. Но вообще брошюры изданы довольно опрятно, и мы, во всяком случае, должны поблагодарить за них издателей.

С удовольствием отмечаем появление у нас двух новых противопра­вительственных органов. При нашей бедности в этом отношении, это большая, давно уже небывалая роскошь. От души желаем успеха и «Свободе» и «Самоуправлению».

Сочувствие не мешает нам, однако, видеть промахи и ошибки названных органов. А так как литературное лицемерие всегда казалось нам величайшим преступлением против достоинства печатного слова, то мы выскажемся без всяких обиняков и околичностей.

Начнем со «Свободы». Она называет себя «политическим органом русской интеллигенции», и сама понимая, по-видимому, странность такого названия, в первой же статье первого номера спешит выяснить, что именно понимает она под словом «русская интеллигенция». По ее мне­нию, «русская интеллигенция, как общественный класс, не принадле­жит к числу древних политических формаций». Но интеллигенция нигде и никогда не составляла общественного класса, это противоречит самому понятию о таком классе. Интеллигенция могла бы, в крайнем случае, составлять лишь касту, в качестве ученого сословия. Одна ошибка логически ведет за собой другие. Развивая свою мысль, редак­ция «Свободы» переходит от одного паралогизма к другому. «До тех пор, пока для нее (т. е. для интеллигенции) не открылась арена практи­ческой деятельности, — говорит редакция, — она и не могла существовать в политическом смысле». Но речь идет не о «существовании в полити­ческом смысле», а о существовании в качестве «общественного класса». Это не одно и то же: немецкие национал-либералы и французские пос­сибилисты существуют в политическом смысле. Значит ли это, что в Гер­мании есть национал-либеральный, а во Франции — поссибилистский класс? «Только так называемые реформы прошлого царствования, — продолжает редакция, — осуществившиеся при ее столь же деятельном, сколько и плодотворном участии, послужили тем связующим началом,

270

тем, так сказать, социальным цементом, который слил в одну компактную массу разрозненные до тех пор интеллигентные силы русского на­рода и образовал из них особый общественный класс» (курсив здесь принадлежит редакции). Разве слиться в «одну компактную массу» зна­чит образовать из себя особый общественный класс? В современной об­щественной науке понятие о классе имеет известные, в высшей степени важные экономические признаки. Свойственны ли подобные же приз­наки понятию о «компактной массе»? И в какую такую «компактную массу» слились силы нашей интеллигенции, благодаря реформам Але­ксандра II? Подобной заслуги этим реформам до сих пор никто не при­писывал. Наши охранители будут сильно пристыжены, услыхав, что они проглядели такую вредную сторону ненавистных им реформ. Ока­зывается, что слона-то они и не заметили. Если бы жив был М. Н. Кат­ков, то он за такую оплошность, наверное, покарал бы себя так же беспощадно, как покарал себя Эдип за свои невольные преступления.

Если бы редакция «Свободы» обратила внимание на эту сторону дела, то и политические задачи русской «интеллигенции» представи­лись бы ей в другом свете. По мнению этой редакции, «царский абсолю­тизм — вот враг наш». Это, конечно, справедливо, но это, во-первых, не ново, а, во-вторых, этого недостаточно. Спрашивается, как, какими си­лами будем мы вести борьбу против абсолютизма? Убеждение в том, что наша интеллигенция составляет особый общественный класс, ме-

271

шает «Свободе» видеть, что без поддержки рабочего класса борьба против абсолютизма немыслима. «Свобода» просто как бы забывает о том, что у русского рабочего класса (так же, как у рабочего класса других стран) есть свои самостоятельные политические и экономиче­ские интересы. По мнению г. С. Княжнина (см. статью «Итоги Прош­лого» в № 5) «теперь всем стало ясно, что жизнь русского народа обусловливается всецело борьбой на жизнь и смерть только двух эле­ментов, друг друга исключающих», т. е. борьбой интеллигенции с абсо­лютизмом. Это совсем не «ясно». И то обстоятельство, что это «ясно» «Свободе», составляет главный недостаток ее программы.

Второстепенные недостатки и промахи «Свободы»... их не мало, но о них когда-нибудь в другой раз. Перейдем теперь к «Самоуправле­нию». Оно называет себя «органом социалистов-революционеров». Из­датели его говорят, что «по основным своим убеждениям» они «социа­листы-федералисты». Но в чем заключается федералистический социа­лизм — этого «Самоуправление» не выясняет. А это следовало бы сде­лать, потому что многие из его читателей могут придти в недоумение по этому поводу. Они могут спросить себя, придерживаются ли феде­ралистического социализма рабочие партии Запада? А если нет, то кто же придерживается его, кроме издателей «Самоуправления»? Правда,

272

Прудон утверждал когда-то, что всякий, «кто говорит социализм, говорит федерализм, или не говорит ничего». Но ведь прудонизм это уже überwundener Standpunkt, как выражаются немцы. Да и в свое-то время Прудон не сказал в пользу федерализма больше того, что гово­рил Монтескье в своей книге, как по вопросу о собственности он не сказал больше того, что было сказано Бриссо в его «Recherches». К тому же, ведь, Прудон вовсе не смотрел на задачи социализма так, как смотрят издатели «Самоуправления». Они высказывают, например, ту мысль, что в области экономической задачи социализма сводятся к «об­обществлению орудий производства и к организации последнего на общественно-правовом начале, в противоположность началу частнопра­вовому, на котором покоится жизнь (вероятно, производство?) большин­ства (а не всех?) современных культурных стран». Прудон первый объявил бы такую задачу неразрешимою и несогласною с принципами федерализма. Как соглашают ее с ними издатели «Самоуправления»?

«Рассматривая внешние условия, в которые поставлена наша культурная деятельность в России» и отыскивая «ведущие к свободе пути», издатели «Самоуправления» находят, что «путь народной рево­люции» «едва ли пригоден». Точно так же «мы не думаем, чтобы свое­временно и экономично было затрачивать силы на дворцовую или го­родскую революцию: такой способ действия, не говоря уже об его труд­ности, может привести к нежелательному результату: мы не хотим менять одну деспотию на другую». Тэ-эк-с, значит сделать городскую революцию (и что это за городская революция?) трудно, а в результате она ведет к деспотии, и потому, естественно, что издатели «Самоупра­вления» не хотят затрачивать на нее своих сил. Но раз устранены из

273

их программы всевозможные виды революций, то что же революцион­ного в этой программе? Почему «Самоуправление» называет себя орга­ном «социалистов-революционе-ров»? спрашивает удивленно читатель. Вероятно вот почему. Издатели названного органа «усиленно рекомен­дуют» «путь легальной агитации в печати, в земствах и т. д., организа­цию легальных общественных протестов и легального давления на пра­вительство». А так как легальные общественные протесты в своде за­конов Российской Империи не предусмотрены и правительство навер­ное будет считать их нелегальными, при чем со своей стороны начнет оказывать «легальное» и нелегальное «давление» на господ протестан­тов, то один путь легальной агитации «едва ли приведет к значитель­ному успеху. Поэтому, в число путей борьбы с абсолютизмом мы счи­таем нужным включить и путь, избранный уже людьми 1-го марта». Вот вам и революционный способ действия! Это, конечно, несколько неожиданно, но зато энергично, а главное, «мы убеждены, что если не отдельный террористический факт, то ряд таких фактов, при некото­рой общественной поддержке, заставит монархизм, держащийся только разрозненностью общества и традицией рабства, положить оружие».