Библиотека научного социализма под общей редакцией Д. Рязанова

Мы знаем уже, что он или сам недостаточно хорошо знаком, или не хотел давать своим читателям случай хорошо познакомиться с новей­шей историей социализма вообще и «русского социализма» в частности. Перейдем теперь к его рассуждениям об истории вообще и об истории капитализма в частности.

164

«Политическая борьба, — говорит он, — сделалась таким безапелля­ционным выводом русской жизни, которого отрицать никто не решается.. Но, не решаясь на это, некоторая часть социалистов точно так же не может привести этот вывод в связь с привычными теоретическими взгля­дами и в попытках отыскать ее приходит к искусственным построе­ниям, совершенно искажающим смысл политической борьбы, предпри­нятой «Народной Волей».

Какая же это «некоторая часть социалистов», и что это за «при­вычные» их взгляды? На предыдущих страницах статьи г. Тихомирова мы прочли, что «еще немного лет назад социалисты... признавали поли­тическую деятельность скорее вредною в интересах собственно народ­ной массы». Мы решили тогда, что, по мнению г. Тихомирова, все рус­ские социалисты «еще немного лет назад» были бакунистами, так как он не упомянул ни единым словом о других направлениях. Мы узнали также, что «народовольство» заметило ошибку русских социалистов и помогло им «понять характер исторического развития России». Теперь оказывается, что «некоторая часть» русских социалистов не может раз­делаться со своими «привычными взглядами» и приходит к выводам «совершенно искажающим» смысл деятельности народовольцев. Оче­видно, г. Тихомиров имеет в виду русских бакунистов, не успевших «понять характер развития России»? Так говорила бы логика, но не со­всем так говорит наш автор.

«Исходя из мысли, что Россия должна будто бы неизбежно пройти через фазис капиталистического развития, чтобы стать способной к восприятию и осуществлению идей социализма, они (т. е. социалисты, принадлежащие к упомянутой «некоторой части») стараются увлечь русских революционеров на путь борьбы чисто-политической, исключи­тельно за конституцию, оставив, как невозможную фантазию, всякую мысль одновременно с переворотом политическим достигнуть в бóль­шей или меньшей степени переворота экономического».

«Какой, с божьей помощью, поворот!» — воскликнем мы словами Щедрина; но, к сожалению, этот лирический порыв не разрешит тер­зающих нас «проклятых вопросов». Откуда же взялась эта «некоторая часть» русских социалистов, и — что еще удивительнее — откуда взяла она свои «привычные взгляды», если «еще немного лет назад» все рус­ские социалисты отрицали целесообразность политической борьбы? Ка­ким образом люди, не придающие значения этой борьбе, могут «исхо-

165

Впрочем мы уже заметили выше, что г. Тихомиров не любит «пря­мых ударов» и нимало не походит на Святослава, который, ополчаясь на того или другого из своих врагов, говорил ему заранее: «Иду на тя». Г. Тихомиров «идет» на своих противников без предварительного объявления войны. Это, конечно, дело его вкуса, а о вкусах, как известно, не спорят.

Недоумевая, однако, «зачем же так секретно» поступает наш автор, мы должны «своим умом» дойти до решения в высшей степени интересного для нас вопроса о новом течении в русском социализме. Мы сами отказались от многих старых, «привычных теоретических взглядов» русских социалистов, как знать, может быть, мы и сойдемся с разбираемыми г. Тихомировым новаторами. Правда, они непривлека­тельны в изображении г. Тихомирова, ко ведь «сколько раз твердили миру», что нужно выслушивать и противную сторону!

3. Группа «Освобождение Труда»

По мнению «социалистов этой формации», стремление к экономи­ческому перевороту «только вредно, потому что пугает либералов «красным призраком» и лишает нас их содействия при борьбе за кон­ституцию».

Эти слова о «красном призраке» звучат чем-то знакомым. В какой статье, в какой брошюре они встречаются! Ба! Да ведь я употребил это выражение в своей брошюре «Социализм и политическая борьба», где я говорил, что народовольцы пугают наше общество красным призраком.

Что если все сказанное г. Тихомировым есть не что иное, как

166

В самом деле, разве группа «Освобождение Труда» отказывалась когда-нибудь от «всякой мысли одновременно с переворотом полити­ческим достигнуть в большей или меньшей степени переворота эконо­мического»? Какой вздор! Мы не верим только в ту своеобразную тео­рию, по которой дело известного класса может быть совершено — «в бóльшей или меньшей степени» — кружком. Мы говорим только, что если адвокат может представлять своего клиента на суде, то никакой Комитет — Исполнительный, Распорядительный, или как бы там его ни называли, — не может представлять рабочего класса в истории; что осво­бождение этого класса должно быть его собственным делом, и что для совершения этого дела ему нужно приобрести политическое воспита­ние, понять и усвоить идеи социализма. Мы думаем, что возможность экономического освобождения рабочего класса возрастает прямо про­порционально быстроте и интенсивности этого процесса воспитания и усвоения. Наша социалистическая интеллигенция, со стороны которой было бы ребячеством даже задумываться о совершении экономического переворота собственными силами, может, однако, оказать рабочим не­оценимую услугу, подготовляя их к воплощению в жизнь «общей идеи рабочего сословия». Уже в первом литературном произведении группы «Освобождение Труда», в брошюре «Социализм и политическая борьба», ясно сказано, что наша интеллигенция «должна стать руко­водительницей рабочего класса в предстоящем освободительном движе­нии, выяснить ему его политические и экономические интересы, равно как и взаимную связь этих интересов. Она должна позаботиться о том, чтобы еще в доконституционный период изменить фактические отно­шения русских общественных сил в пользу рабочего класса... Она должна всеми силами стремиться к тому, чтобы в первый же период конституционной жизни России наш рабочий класс мог выступить в качестве особой партии с определенной социально-политической про­граммой. Подробная выработка этой программы должна быть предоста­влена самим рабочим, но интеллигенция должна выяснить им главнейшие ее пункты, как, например, радикальный пересмотр современных аграрных отношений, податной системы и фабричного законодатель­ства, государственная помощь производительным ассоциациям и т. п.» ¹).

167

По всей вероятности, и упоминание о «красном призраке» заим­ствовано им не из моей брошюры. Если бы это было так, то я мог бы не без основания упрекнуть г. Тихомирова в том, что он «неточно цитирует». Говоря о «красном призраке», я не рекомендовал нашим социалистам отказаться от стремления «достигнуть в бóльшей или меньшей степени переворота экономического». Я рекомендовал им отказаться от «стремления» болтать о близости экономического пере­ворота в то время, когда ими не сделано ничего или сделано очень мало для действительного осуществления такого переворота и когда уверен­ность в его близости может основываться лишь на самой ребяческой идеализации народа. Я противопоставлял болтовню о красном призраке действительной работе на пользу экономической эмансипации рабочего класса, как в этом может убедиться всякий, кто прочтет 71 и следую­щие страницы моей брошюры, на которых встречается, между прочим, указание на пример немецких коммунистов 1848 года ¹). Или г. Тихо­миров обвинит самого Маркса в том, что он отказывался некогда от всякой мысли одновременно с политическим переворотом достигнуть а бóльшей или меньшей степени переворота экономического»? Поло­жим, наш автор, как это видно по всему, очень плохо знаком с западно­европейской социалистической литературой, но такое вопиющее не­вежество было бы уже совершенно непростительно. Нет, очевидно, не мою брошюру и не мои слова о «красном призраке» имел в виду г. Тихомиров.

Но раз зашла речь об этом призраке, не мешает объяснить подроб­нее, по какому случаю я упомянул о нем в своей брошюре.

В конце передовой статьи № 6 «Народной Воли» мы читаем сле­дующее обращение к нашему так называемому обществу:

«Мы, действующие в интересах общества, убеждаем это общество

^l) Стр. 83 и сл. этого тома. Д. Р.

168

В «Календаре Народной Воли» я прочел, что «в отношении к ли­бералам следует, не скрывая своего радикализма, указывать на то, что при современной постановке партионных задач, интересы наши и их заставляют совместно действовать против правительства» ²).

В то же время, убеждение г. Тихомирова в том, что за падением абсолютизма нас ждет «начало социалистической организации России», было не первым «гласным» проявлением надежд «партии Народной Воли». Под этим «началом социалистической организации России» разумелись не те успехи рабочей программы-минимум, которые Маркс называет первой победой экономии труда над экономией капитала, а — «социальная революция» во вкусе «Набата». Для убеждения читателей в возможности такой революции было придумано учение об особенно будто бы благоприятном для нее соотношении политического и эконо­мического факторов на русской почве.

Наконец, агитационное влияние террористической борьбы, «пред­принятой» партией Народной Воли, распространялось гораздо более на «общество», чем на «народ», в тесном смысле этого слова.

В виду всего этого, я и спрашивал себя — кого же обманывает «пар­тия Народной Воли»: самое себя или «общество»? Каким софистом нужно быть для того, чтобы убедить «либералов», что «современна» постановка партионных задач», т. е. социальная (не говорю coцuaлистическая) революция во вкусе Ткачева, «заставляет их» (либералов) действовать «совместно» с народовольцами против правительства? Где водятся «либералы», до такой степени наивные, что они могли бы не заметить белых ниток этой софистики? Во всяком случае не в России. «Убеждая» наше общество «выйти, наконец, из малодушной апатии», «Народная Воля» уверяет его, вместе с тем, что, выходя из апатии и разрушая абсолютизм, оно непосредственно работает на пользу со­циальной революции. Пропаганда «Народной Воли», рассуждал я, не может иметь успеха в нашем обществе.

С другой стороны, террористическая борьба, при всей своей бес­спорной важности, не имеет решительно ничего общего с «началом социалистической организации России». Что же сделано «Народной

169

Во Франции, накануне войны 1870 года, были люди, которые кри­чали, что французские войска не «встретят препятствий» по дороге в Берлин, и очень мало думали о вооружении и продовольствии солдата. Были в ней и другие люди, которые говорили, что, не пугая никого призраком «дяди», следует заняться прежде всего организацией воен­ных сил страны. Кто лучше понимал интересы своего отечества?

Но мое объяснение увлекло меня в сторону. Я хотел изучать ти­хомировскую философию истории, а перешел к объяснениям по поводу «красного призрака».

«Некоторая часть социалистов» своей либеральной программой и своими «привычными теоретическими взглядами» должна вывести нас на истинный путь и вернуть к интересующему нас «сюжету».

170

Что еще говорит эта «некоторая часть», и как побивает ее г. Ти­хомиров?

«Мы говорим о том направлении, которое считает историческою неизбежностью русский капитализм и, мирясь с этим, якобы, не­избежным фактом, утешает себя мыслью, что без прохождения через школу капитализма Россия не могла бы стать способной к осуще­ствлению социалистического строя».

Это, положим, не ново, так как на предыдущей странице мы чи­тали, что «некоторая часть социалистов» исходит из мысли, что «Рос­сия должна будто бы неизбежно пройти через фазис капиталистиче­ского развития» и т. д. Общая точка зрения, «порождающая все эти программы», оказывается ни чем иным, как исходной точкой одной из этих программ. Но если это не ново и не совсем логично, то несомненно интересно. Теперь становится ясной причина «чрезмерного пристрастия к конституции» некоторой части наших социалистов. «В самом деле, для чего нам нужна конституция? — спрашивает г. Тихомиров. — Ведь не для того же, чтобы дать буржуазии новые средства для организации и дисциплинирования рабочего класса посредством обезземеления, штрафов и зуботычин. Таким образом броситься прямо в омут голо­вой может лишь человек, вполне преклонившийся перед неизбежностью и необходимостью капитализма в России». «Некоторая часть социали­стов» преклонилась перед этой неизбежностью, и, раз согрешивши, таким образом, в мыслях своих, она уже не может остановиться на наклонной плоскости греха и порока. Мало того, что она обнаружи­вает «пристрастие к конституции», позорное в глазах всякого право­верного бакуниста, она начинает или начнет в весьма непродолжитель­ном времени снисходительно относиться к «обезземелению, штрафам и

171

Ниже мы постараемся решить этот важный вопрос, а теперь по­спешим вернуться к г. Тихомирову, который вступает теперь в гене­ральное сражение с социалистами, убежденными в исторической не­избежности русского капитализма.

4. Л. Тихомиров в борьбе с группой «Освобождение Труда».

«Не основана ли аргументация его сторонников (т. е., по-видимому, сторонников капитализма) на целом ряде софизмов?» — спрашивает он читателя.

Нам указывают на Францию, на Германию (а на Англию не ука­зывают? «Некоторая часть социалистов», очевидно, слона-то и не при­метила), где капитализм объединил рабочих. Стало быть — он необходим и для объединения наших. Совершенно таким же способом аргументи­руют сторонники рабства. Они также указывают на роль рабства в первобытной истории, где оно приучило дикого к труду, дисциплини­ровало аффекты человека и усилило производительность труда. Все это совершенно справедливо. Но следует ли из этого, чтобы миссионер в центральной Африке (где рабство и без того уже существует, на­помню я г. Тихомирову) занялся обращением негров в рабство или чтобы педагог применил систему рабского принуждения к воспитанию детей?»

Читатель поспешит согласиться, конечно, что не «следует», и г. Тихомиров, заранее уверенный в его ответе, продолжает свою аргу­ментацию. «История человечества идет подчас самыми невероятными

172

путями. Мы уже не верим в десницу божию, направляющую каждый шаг человечества и указывающую ему наиболее скорые и верные пути к прогрессу. Напротив, эти пути в истории бывали иной раз слишком кривыми и наиболее рискованными изо всех, какие можно придумать. Случалось, конечно, что исторический факт, вредный и задерживающий развитие людей одними сторонами своими — другими, напротив, служил делу прогресса. Таково было и значение рабства. Но эта школа не лучшая и не единственная. Современная педагогия доказала, что раб­ское принуждение, это — самый худший изо всех способов приучения к труду... Точно так же по вопросу о развитии крупного производства — позволительно усомниться, чтобы пути истории были в этом отношении лучшими и навеки для всех народов единственно возможными... Совер­шенно верно, что в истории некоторых европейских народов капита­лизм, породивши массу зла и несчастий, имел однако же одним из своих последствий нечто и хорошее, а именно создание крупного производ­ства, посредством которого подготовил до некоторой степени (?!) почву для социализма. Но ниоткуда не следует, чтобы другие страны, напри­мер, Россия, не имели для развития крупного производства других путей... Все заставляет думать, что тот способ обобществления труда, к кото­рому был способен капитализм — один из самых худших, потому что он, действительно подготовляя во многом возможность социалистического строя, в то же время, другими своими сторонами, во многом отдаляет момент его наступления. Так, например, капитализм, наряду с механи­ческим сплачиванием рабочих, развивает среди них конкуренцию, под­рываю-щую их нравственное единство; точно так же он стремится дер­жать рабочих на гораздо более низком уровне развития, чем это воз­можно по общему состоянию культуры; точно так же он прямо отучает рабочих от всякого контроля за общим ходом производства и т. д. Все эти вредные стороны капиталистического обобществления труда не подрывают окончательно значения хороших сторон, но во всяком случае бросают в колесо истории целый ряд толстых палок, без сомне­ния, замедляющих ее движение к социалистическому строю».

173

Ах, уж этот г. Тихомиров! Любит же он, как видно, потолковать о материях важных! Шутка ли, в самом деле, это убеждение в том, что «история идет подчас самыми невероятными путями», эта уверенность в том, что эти «пути бывали иной раз слишком кривыми и наиболее рискованными из всех, какие можно придумать»! Он наверное скоро «придумает», если уже не «придумал», и для «Запада» другой путь к социализму, менее кривой и рискованный, чем путь, по которому шли эти страны, родившие Ньютона, Гегеля, Дарвина, Маркса, но, к сожа­лению, слишком легкомысленно удалившиеся от Святой Руси и ее са­мобытных теорий. Г. Тихомиров не спроста, очевидно, заявляет, что «позволительно усомниться, чтобы пути истории были в этом отношении (т. е. в отношении перехода к социализму) лучшими» и т. д. Не смущайтесь скромностью этого сомнения! Г. Тихомиров касается здесь знаменитого вопроса о том, лучший ли наш мир из всех, «какие можно придумать», или он страдает некоторою «рискованностью»? Нельзя не пожалеть о том, что наш автор ограничивает свои исследования de optimo mundo одной областью истории. Он наверное привел бы своих читателей к благодетельному сомнению в том, что ход развития нашей планеты был самым лучшим из всех, «какие можно придумать». Инте­ресно было бы знать — жив ли еще maître Pangloss, бывший преподава­тель метафизико-теологико-космо-ло-нигологии в вестфальском замке Гундер-тен-Тронк? Почтенный доктор был, как известно, оптимистом