КОНСПЕКТ КНИГИ M. КОВАЛЕВСКОГО «ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ» 211

К. МАРКС

Итак, если кабилам знакома также и частная земельная собствен­ность, то лишь как исключение. Здесь, как и всюду, она встречается у них как продукт постепенного процесса распада родовой, общинной ** и се­мейной собственности (стр. 204).

Разложенце коллективных форм землевладения, являющееся, как и всюду, результатом внутренних причин, было значительно ускорено среди кабилов и арабов Алжира турецким завоеванием страны к концу XVI столетия. Сообразно своим законам, турок, как общее правило, оставлял землю в руках владеющих родов, но домениальной собственностью стала значительная часть пустопорожних земель, находившаяся до этого во владении родов. Эти земли, называемые «хауш» или «азиб-эль-бейлик» (земли беев) (или «бегов»), стали обрабатываться за счет турецкого прави­тельства. Местные беи получали для этой цели за счет государственной казны рабочий скот и земледельческие орудия, а туземное население поста­вляло рабочий персонал, необходимый для уборки урожая. Большая часть домениальной земли, однако, оставалась не в непосредственном управле­нии правительства; она перешла в руки арендаторов, одна часть которых обязана была ежегодно уплачивать в государственную казну определенную сумму денежных налогов, а другая часть — нести известные натуральные сборы и повинности в пользу домениального управления. Отсюда две кате­гории сдаваемых в аренду земель: 1) «азель» платят определенную денежную ренту; 2) «тонизза» несут лишь натуральные сборы и повинности. Арен­даторы обоих видов допускаются лишь под условием обработки земли. Если этого не происходило в течение трех лет, то участок отбирался и передавался фиском третьим лицам (стр. 204, 205).

Кроме постоянно существующего местного ополчения, турки для за­щиты против мятежей создали военные колонии

(которые Ковалевский окрестил «феодальными» на том шатком основании, что из них при известных условиях могло бы раз­виться некоторое подобие индийских джагиров),

называвшиеся «анода». Основанные среди туземного населения турецкие военные колонии постепенно пополнялись арабскими и кабилъскими всад­никами. Каждый поселенец получал от правительства вместе со своим участком необходимое для посева зерно, лошадь и ружье, за это он был

* У Ковалевского: личное. РеО. ** У Ковалевского: сельской. Ред.

218

К. МАРКС

обязан нести пожизненно военную службу внутри границ округа (каидата); эта служба освобождала его землю от налогов. Величина земельного надела различна, соответственно различны и обязанности его владельца; целый участок обязывал являться по первому требованию в ряды турецкой кон­ницы, половина участка — лишь к пехотной службе (стр. 205, 206). [Одна «зуидия» пахотной земли считалась целым земельным участком; члены «змала» назывались «махзен»], стр. 206.

Размер территории, занятой в качестве домениальных земель или зе­мель военных колонистов, увеличивался с каждым поколением вследствие конфискации имущества действительно мятежных или подозреваемых в мятеже родов. Большая часть конфискованной земли продавалась с пуб­личных торгов властями через бегов (или боев); это способствовало развитию частной земельной собственности (начало которой было положено еще римлянами). Покупателями большей частью были частные лица из среды турецкого населения; так возникла постепенно большая категория част­ных землевладельцев; их титулом собственности являлась только квитан­ция казначейства {Staats-Rent-Kamraer}; квитанция констатировала факт продажи земельного участка с публичных торгов и получение вла­стями от покупателя следуемой за него суммы; квитанции назывались «байт аль-маль» и пользовались тем же судебным признанием, как акты купли, дарения, залога и другие земельно-имущественные акты (стр. 206). Турецкое правительство одновременно сильно поощряло концентрацию частной земельной собственности в руках духовных и благотворительных учреждений. Легкость, с которой оно приступало к конфискации, и бремя налогов часто побуждали частных владельцев передавать свои титулы собственности таким учреждениям, то есть основывать еакуфы или «хабус». [Сиди Халил — один из наиболее авторитетных в Алжире толкователей малекитского учения, допускает возможность передачи частными лицами тех или иных земель или доходов не только в наслед­ственную собственность, но и во временное пользование, прекращаемое обыкновенно смертью дарителя.] Благодаря этому они освобождались от акта конфискации и бремени налогов; передача происходила под условием дальнейшего, пожизненного, но чаще всего наследственного, права поль-зования землей, переданной в вакуф первоначальным ее собственником, но он обязан был теперь вносить учреждению денежные или натуральные сборы (барщинные платежи) (стр. 206, 207). [Главные документы в издан­ных Алжирским историческим обществом «Revue africaine»; см., напри­мер, за 1861 г.]

Турецкое господство отнюдь не повело к феодализации, аналогичной пндостанской (в период упадка власти Великих Моголов). Этому препят­ствовала сильная централизация военно-гражданской администрации Алжира; последняя исключала возможность наследственного захвата местных должностей и превращения обладателей их п почти независимых от деев крупных земельных собственников. Все местные деи и каиды, обыкновенно арендовавшие сбор податей в переданных им округах, со­храняли эти функции лишь в течение трех лет. Закон этот строго пред­писывал такую смену, и на практике она происходила еще чаще (стр. 208). Турецкое правительство содействовало, следовательно, лишь развитию среди арабов частной земельной собственности в ущерб «общинной». — По статистическим сведениям, собранным депутатом Национального со­брания Варнье (1873 г.), при переходе Алжира во французские руки поло-с землевладением во всей прибрежной полосе (побережье), называе­мой Телъ, было следующее:

Домениальная собственность — / 500 000 гектаров; то же в распоря­жении государства на правах общего имущества (блед аль-ислам) всех

правоверных — 3 000 000 гектаров пустопорожних земель. Мулк (част­ная собственность) — 3 000 000 гектаров; из них еще с римской эпохи в раздельном владении у берберов — 1 500 000 гектаров и к ним приба­вилось еще в качестве предмета частного присвоения * под турецким господством — 1 500 000 гектаров.

В нераздельном владении арабских родов (арш) — 5 000 000 гектаров. Что касается Сахары, то в ней только 3 000 000 гектаров, расположенных в границах оазисов, составляют частью нераздельную семейную собствен­ность, частью частную. Остальные 23 000 000 гектаров Сахары — голая песчаная пустыня (стр. 208, 209).

В) ФРАНЦУЗСКОЕ ХОЗЯЙНИЧАНЬЕ

И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА УПАДОК

КОЛЛЕКТИВНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ ТУЗЕМЦЕВ **

Кадо доказывает юридическое невежество Перрона и большинства так называемых ориенталистов.

(в глазах французского буржуа)

— необходимое условие всякого прогресса в политической *** и социаль^-ной сфере. Дальнейшее сохранение общинной собственности «как. формы, под­держивающей в умах коммунистические тенденции» (Дебаты Национального собрания, 1873) опасно как для колонии, так и для метрополии; раздел родового владения поощряется, даже предписывается, во-первых, как средство к ослаблению всегда готовых к восстанию порабощенных племен, во-вторых, как единственный путь к дальнейшему переходу земельной собственности из рук туземцев в руки колонистов (стр, 210, 211). Эта политика неизменно проводится французами **** при всех свергающих друг друга режимах, начиная с 1830 г. до настоящего времени (стр. 211). Средства иногда меняются; цель всегда одна и та же: уничтожение тузем­ной коллективной ***** собственности и превращение ее в предмет свобод­ной купли-продажи и тем самым облегчение конечного перехода ее в руки французских колонистов (указ. место). На заседании 30 июня 1873 г. при обсуждении нового законопроекта депутат Эмбер сказал: «Представлен­ный на ваше обсуждение проект является лишь завершением здания, фундамент которого заложен целым рядом распоряжений, декретов, за­конов и сенатус-консультов, которые все сообща и каждый в отдельности

* У Ковалевского: индивидуального обособления. Ред. * * У Ковалевского глава названа: «Поземельная политика Франции в Алжире и влияние, оказанное ею на распадение общинного землевладения у туземцев», Ред, *** У Ковалевского: экономической. Ред. **** зто слово написано Марксом по-русски. Ред, ***** У Ковалевского: общинной. Ред,

спешили заключить целый ряд купчих крепостей с отдельными семьями. Используя внезапно вспыхнувшую среди французских пуделей спекуля­тивную горячку*, и в ожидании, что французское правительство не смо­жет долго удержаться в стране, туземцы охотно продавали, нередко двум или трем покупателям в одно и то же время тот или иной участок земли, или совершенно несуществующий, или находящийся в общем владении рода. Поэтому, когда началась проверка титулов собственности в судах, оказа­лось, что более трех четвертей всего числа проданных земельных участков принадлежали одновременно разным лицам (см. извлечение из брошюры: «Изложение общего проекта колонизации». Алжир, 1863. Примечание 2 на стр. 214). Что сделало французское правительство? Бесстыдное! Оно начало с санкционирования нарушения обычного права, признав действи­тельными все незаконно совершенные отчуждения! В законе от 1 октября 1844 г.

(даже если он продавал ему не принадлежащее!)

в пользу европейца не может подвергаться оспариванию на том основании, что недвижимость была неотчуждаема согласно мусульманскому закону». Помимо интереса колонистов, правительство при этом имело в виду ослабь ление подчиненного ему населения путем подрыва общинно-родового быта. (Так, в своем докладе Национальному собранию в 1851 г. депутат Дидье говорит: «Мы должны поспешить с разрушением родовых союзов, так как они стоят во главе всякой оппозиции нашему господству») (стр. 214—216). С другой стороны, опасения французского правительвтва восстановить против себя туземное население и желание в будущем охранить денежный рынок от потрясений, неизбежно вызываемых спекуляцией фиктивными титулами владения, заставляли правительство отказаться па будущее время от дальнейшего применения колонизационной системы. Вдобавок к этому арабам удалось в большинстве случаев откупить обратно частично у ев­ропейских колонистов, частично у самого правительства все отчужденные или отнятые у них земли. Так закончилась полнейшим фиаско система распределения. Именно при этой попытке натолкнулись собственным но­сом на факт еще совершенно жизнеспособной общинно-родовой земельной собственности. Теперь уже недостаточно было ее игнорировать; следовало принять активные меры для ее ликвидации (стр. 216). Эту цель преследует сенатус-консульт от 22 апреля 1863 года. В нем законом признается право собственности родов по отношению к занимаемым ими землям, но эта коллективная** собственность должна быть распределена не только между семьями, но также и между их членами. Аллар (генерал), которому была поручена Государственным советом защита проекта закона, сказал в сенате, между прочим: «Правительство не упускает из виду, что общая цель его политики — ослабить влияние родовых старейшин и вызвать разложение родов. Таким путем оно разрушает последние остатки феодального пра­ва, защитниками которого являются противники правительственного законопроекта... создание частной собственности, поселение европейских

* У Ковалевского: пользуясь возникшей внезапно спекуляционной горяч­кой. Ред.

* * У Ковалевского: родовая. Рей.

222

К. МАРКС

времени сам по себе, незаметно и постепенно развивался... Чувство кров­ного родства (между различными семьями) постепенно ослабевало; отдель­ные ветви отделились от общего ствола; ближайшие родственники обра­зовали отдельные поселения (деревни); каждая палатка стала центром обособленных интересов, центром собственной кровной группы, которая имела свои особые потребности, эгоистические и относительно узкие стрем­ления. Так род перестал быть обширной семьей и стал агломератом всех поселений, рассеянных на родовой земле, своего рода конфедерацией па­латок, конфедерацией с гораздо более ограниченным * официальным и политическим характером, чем раньше». Комиссия, таким образом, за­стала при проведении этого пункта Положения от 23 мая 1863 г. род уже сам по себе распавшимся на его подразделения и она лишь должна была придать силу закона тому, что задолго до этого существовало на практике (стр. 219, 220).

Совершенно по-иному обстояло дело с ее другими задачами: введение частной собственности в пределах подразделений рода (стр. 220). Это должно было произойти согласно пункту V, статье 26 Положения с уче­том различных видов исторически сложившегося обычного права, следова­тельно, тоже лишь после предварительной констатации таковых. Ничего не вышло; от пункта полностью отказались при Баденге (сравни стр. 221, 222). [Здесь еще следует упомянуть из доклада Варнье: трудности произ­водства разделов в Алжире между прочим основаны на крайнем разнообра­зии экономических условий отдельных членов рода. В 142 родах приходи­лось на каждого человека 1—4 гектара; в 143 родах — 4—8 гектаров; в 8 родах — 8—16 гектаров; в 30 родах — 16—185 гектаров (раздел со­здает одновременно крупных и мелких земельных собственников, одни едва могут работой на поле добыть средства к существованию, другие не в со­стоянии полностью использовать все доставшиеся им в собственность зе­мельные участки (стр. 221, примечание)]. Поэтому ничего и не вышло из этой меры, направленной на экспроприацию ** арабских родов в пользу европейских колонистов. С 1863 по 1871 г. европейские колонисты, купили у туземцев больше земли, чем продали им самим — в общем и целом меньше чем на 20 000 гектаров; ежегодно фактически только 2 170 гекта­ров, 29 аров и 22 сантиара — количество земли недостаточное, как говорит Варнье, чтобы устроить на ней одау-единственную деревню. (См. подробности на стр. 223 и особенно примечание.)

1873 год. Отсюда первой заботой «собрания деревенщины»*** 1873' г. ¹⁴⁸ было принять более действенные меры с целью ограбления арабов. [Прения в этом позорном собрании по про­екту «введения частной собственности» в Алжире пытаются при­крыть это жульничество мантией так называемых вечных неиз­менных законов политической экономии (стр. 224) ****.

• У Ковалевского: определенным. Ред. •* У Ковалевского: обезземелению. Ред. * * * У Ковалевского: «Неудивительно поэтому, что первой заботой Национального собрания, созванного после франко-прусской войны, было принятие более действитель­ных мер к обезземелению арабов. В дебатах Национального собрания по вопросу об «установлении частной собственности у арабов» каждому беспристрастному читателю бросается в глаза один факт — желание прикрыть общими фразами и ссылками на так называемые неизменные законы политической экономии весьма ясно сознаваемые всеми далеко не альтруистические мотивы». Ред.

**** слова «собрание деревенщины», приводимые здесь и ниже Марксом, от­сутствуют в книге Ковалевского. Ред.

224

К. МАРКС

В этих прениях «деревенщина» проявила полное единодушие относительно цели: уничтожение коллективной собственности. Спор вращался лишь вокруг методов, как с ней покончить.

Депутат Клапъе, например, желает поступать предписанным — сенатус-консулътом 1863 г. — способом, по которому введение частной собствен­ности допускается прежде всего лишь в тех общинах, земельный участок которых уже выделен из родовой земли; комиссия «деревенщины», прези­дентом и докладчиком которой был Варнъе, настаивает, напротив, на том, чтобы начать эту операцию с конца, то есть с определения индивидуального надела каждого члена общины и притом одновременно во всех семистах родах].

Косметические средства, которыми господин Варнъе прикрывает мероприятие, имеющее целью экспроприацию арабов, следующие:

1. 
   Арабы сами часто высказывали желание приступить к разделу об­щинных земель. Это попросту бесстыдная ложь *. Депутат Клапъе (засе­дание 30 июня 1873 г.) отвечает на это: «Вы уверяете, что сами арабы хотят установления в их среде частной земельной собственности; но разве до­клад заключает в себе выражение желаний, непосредственно высказанных родовыми и общинными властями (джаммами). Отнюдь нет: арабы довольны своим положением, своим законодательством, своими местными обы­чаями. Только спекулянты и ростовщики требуют от вас установления частной собственности» (стр. 224, 225).
   
2. 
   Система свободного распоряжения каждым арабом принадлежав­шим ему на правах собственности земельным участком даст ему в крайнем случае возможность получить путем продажи или залога земли недостаю­щий ему капитал. Но желательно ли это в интересах самих арабов? Как будто бы не всюду — в странах некапиталистического способа производ­ства ** — встречается самая бесстыдная эксплуатация сельского насе­ления мелкими ростовщиками и соседними помещиками, располагающими свободным капиталом? Возьмем Индию. Возьмем Россию, где крестьянин за 20,30, часто 100 процентов получает от «кулака» *** сумму, необходимую ему для уплаты государственных налогов. С другой стороны, помещик **** использует его тяжелое положение, чтобы связать его зимой контрактом на весь период покоса и жатвы за треть или половину обычной заработной платы, которая выплачивается ему вперед и идет опять-таки на пополне­ние бездонной пропасти русской государственной казны.
   

С помощью «залога» и «отчуждения» — санкционируемых зако­ном — английское правительство старается в Северо-Западных провинциях Индии и в Пенджабе разложить коллективную собственность*****крестьян,их окончательно экспроприировать и способствовать переходу общинной земли в частную собствен­ность ростовщиков (стр. 225).

Даже Баденге — письмо к Мак-Магону 1865 г. — свидетельст­вует об аналогичных действиях ростовщика в Алжире, которому

* У Ковалевского: принадлежит к области чисгого вымысла. Ред. " У Ковалевского: где капиталистическое хозяйство не успело еще сложить­ся. Ред.

*•* Это слово приведено в конспекте в латинской транскрипции.Ред. *••* Это слово написано Марксом по-русски. Ред. ••••• У Ковалевского: общинное землевладение. Ред.

бремя государственных налогов служит орудием для наступле­ния (см. стр. 225, 226).

(Письмо цитируется Клапье в его речи в Собрании 30 июня 1873 г.)

При мусульманском правлении, у крестьянина, по крайней мере, не могла быть экспроприирована его земля ростовщиком-спекулянтом. Оно не знало залога земли (ипотеки), так как признавало общинную соб­ственность

(соответственно собственность нераздельной семьи),

как нераздельную и неотчуждаемую (ср. примечание 2, стр. 226). [Там же; напротив, оно признавало прет — обеспечение; это даот заимодавцу преимущественное право перед другими кредиторами; он получает раньше их платежи из доходов как с движимого, так и недвижимого имущества должника.

Таким образом и здесь ростовщику открывается соответствую­щая сфера деятельности! Как в России и т. д.] (стр. 226).

В сенатус-консулъте 1863 г. в ст. 6 признается вначале право свободного отчуждения, как земельной собственности частных лиц, то есть так назы­ваемых земель мульк, так и за целыми родовыми подразделениями по от­ношению к выделенному им округу; это делало, таким образом, возможным продажу и залог общинных земель, чем сейчас же воспользовались ростов­щики и земельные спекулянты. Сфера их «предприимчивости» еще более расширяется благодаря закону «собрания деревенщины» 1873 г., который окончательно установил частную собственность на землю *; каждый араб может теперь свободно распоряжаться выделенным ему участком земли как частной собственностью; результатом будет экспроприация земли у туземного населения европейскими колонистами и спекулянтами. Но это и есть сознательная цель «закона» 1873 г. (стр. 226, 227).

3) Введение частной собственности на землю среди неподготовленного к ней и несимпатизирующего ей населения выставлялось как непогрешимо действующая панацея для улучшения способов земледелия, следовательно, для увеличения производительности земли (стр. 227). Об этом кричат не только западноевропейские политэкономы, но и так называемые «культур­ные классы» Восточной Европы! Однако в подтверждение этого в прениях «собрания деревенщины» не было приведено ни единого факта из истории колонизации. Варнье ссылается на улучшение способов обработки в не­больших по размерам и благоприятно расположенных в отношении сбыта владениях европейских колонистов. Количество всех земель *, которые принадлежат европейским колонистам в Алжире, — 400 000 гектарам; из них 120 000 принадлежат 2 компаниям, Алжира и Сетифа; эти, как это подтверждает и сам Варнье, обширные и далеко расположенные от рын­ков земли обрабатываются арабскими арендаторами по-старому, сущест­вовавшему еще до прихода «просветителей» французов **, традиционному методу. Остальные 280 000 гектаров распределены в неравной мере среди 122 000 европейцев, из которых 35 000 чиновники и городские обыватели, не занимающиеся земледелием.

Остается: 87 000 обрабатывающих землю французских колони­стов,

* Это слово написано Марксом по-русски. Ред. ** У Ковалевского: до прибытия европейцев. Реф.

226

К. МАРКС

ЛЬЮИС Г. МОРГАН. «ДРЕВНЕЕ ОБЩЕСТВО».

ЛОНДОН, 1877