Местная автономия в противовес национальной координации

Местная автономия в противовес национальной координации

Принятие решений на самом низком по возможности уровне имеет много плюсов. Чем ближе люди к принятию решений, тем легче вести агитационно-организаторскую работу для того, чтобы повлиять на эти решения. Тем не менее опыт показывает, что автономия местных организаций (этот термин используется в профсоюзном движении) может быть очень недемократичной. Во-первых, она может означать «право» местных организаций на то, чтобы ухудшить условия для остальной части профсоюза путем подписания не соответствующих общим требованиям договоров. Кроме того, «местная автономия» зачастую означает больше прав для руководящих работников местной профорганизации, но не для ее рядовых членов.

Например, призыв к местной автономии был объединяющим лозунгом «старой гвардии» в профсоюзе Тимстеров после того, как в 1992 г. к власти в нем пришли реформаторы. Разве профсоюз не нарушал местную автономию, когда он переводил местные профорганизации под опеку из-за коррупции в их руководстве? А когда профсоюз хотел заставить местные организации помогать в финансировании национальных компаний по органайзингу, разве он не посягал на их суверенитет? И разве местные профсоюзы, которые отказались поддержать забастовку 1994 г. против UPS, не использовали свое право на местную автономию?

Гэс Бевона, долгие годы занимавший должность президента местного отделения 32B-32J профсоюза работников сферы обслуживания в Нью-Йорке, именно под флагом местной автономии выступал против некоторых программ, предложенных в 1996 г. национальным профсоюзом. Бевона согласился с тем, что в условиях, когда многие компании стали национальными и международными, национальный или международный профсоюз должен принимать большее участие в коллективных переговорах. Однако в получившем широкую огласку письме Бевона потребовал, чтобы «последнее слово относительно всех условий коллективного договора оставалось за местными профсоюзами». Означало ли это, что он требовал больше прав для членов своего профсоюза?

В местном профсоюзе Бевоны члены организации не имеют права голосовать по колдоговорам. Так что требование Гэса Бевоны заключалось в том, чтобы «последнее слово» осталось за ним самим.

Бевона был также весьма обеспокоен тем, что представители национального профсоюза собирались проводить учебные программы в его местном отделении, но без его, Бевоны, контроля. Тогда у представителей профсоюза мог бы состояться «личный контакт» с членами местного отделения, при этом появилась бы возможность отобрать для учебы тех, кто «стремится подорвать политику администрации местного профсоюза» (то есть отобрать «диссидентов»). Эту озабоченность относительно контроля над учебой в местной организации можно было бы понять, если бы мы были убеждены, что Гэс Бевона, который ездит на работу в лимузине, купленном за взносы членов профсоюза, в большей степени откликается на нужды членов профсоюза, чем человек со стороны, организующий учебу. По правде говоря, ни тот, ни другой не подотчетен членам профсоюза в местном отделении 32B-32J, но специалист по профучебе может быть в большей степени заинтересован в том, чтобы помочь им обрести необходимые знания и навыки.

То, что Бевона географически ближе к членам своего профсоюза, не означает, что он лучше понимает проблемы рядовых рабочих, чем лидер общенационального профсоюза. Более важной является дистанция по социальной шкале - высокая зарплата Бевоны и его привычка к роскоши, его личная власть в местной организации и цепкая хватка за президентское кресло. Если у членов профсоюза нет альтернатив такому руководителю, весьма вероятно, что должностные лица на уровне местного профсоюза представляют интересы рабочих не лучше, чем чиновники на общенациональном уровне.

Но существует более веская причина для того, чтобы отвергать местную автономию как принцип: профсоюзы должны принимать решения на уровне, соответствующем проблеме. Например, переговоры с общенациональными и глобальными корпорациями должны вестись не ниже национального уровня. Местный профсоюз, действующий в компании, где есть и другие местные профсоюзы, не имеет права идти на сепаратные сделки с компанией, если при этом страдают члены других организаций. В этом случае ущемляется право большинства (всех остальных) на использование власти против предпринимателей.

К примеру, в уставе Объединенного профсоюза рабочих автомобильной и авиакосмической промышленности и сельхозмашиностроения Америки есть статья (которую, к сожалению, не выполняют), где изложено весьма уместное требование, чтобы объединенный профсоюз не позволял местным профсоюзам ухудшать существующие условия: «Исполнительный орган объединенного профсоюза должен защищать все местные профсоюзы, которые добились установления более высокой зарплаты и благоприятных условий труда и имеют более качественные соглашения с работодателями, с тем чтобы не допустить посягательств на условия на схожих производствах вследствие принятия другими местными профсоюзами менее качественных соглашений».

Власть, которой наделен национальный профсоюз для ведения переговоров на национальном уровне, вполне соответствует решаемой им задаче. С другой стороны, передача ему полномочий по решению вопросов, касающихся местных организаций, нередко может рассматриваться как недемократичный шаг. В упомянутом профсоюзе многие представители, которые занимаются проблемами местных организаций, назначаются объединенным профсоюзом и подотчетны ему. И проблема здесь заключается не в противопоставлении местной автономии централизованному управлению, а в соответствии уровня власти уровню решаемых задач.