435
понято лишь в том случае, если мы примем предпосылку о его адекватности. Также и здесь
следует прежде всего найти тот вопрос, ответом па который является произведение, если мы
хотим понять его в качестве ответа. В действительности речь идет здесь об аксиоме всякой
герменевтики, которую мы рассматривали выше, определяя ее как «предвосхищение
завершенности»
33
.
Здесь и лежит, по Коллингвуду, нерв всякого исторического познания. Исторический метод
требует, чтобы мы применили логику вопроса и ответа к историческому преданию. Мы поймем
историческое событие лишь в том случае, если реконструируем вопрос, ответом на который и
были в каждом данном случае исторические действия тех или иных лиц. Коллингвуд приводит в
пример Трафальгарскую битву и план Нельсона, который лежал в ее основе. Пример должен
показать, что ход битвы делает понятным действительный план Нельсона именно потому, что он
был в ней успешно выполнен. Наоборот, план его противника уже не может быть реконструирован
из самих событий, причем как раз потому, что этот план провалился. Таким образом, понимание
хода битвы и понимание того плана, который осуществил в ней Нельсон, совпадают
34
.
В действительности нельзя закрывать глаза на то, что логика вопроса и ответа должна в подобном
случае реконструировать два различных вопроса, которые получают также и два различных
ответа: вопрос о смысле отдельных эпизодов, случившихся в ходе какого-нибудь большого
события, и вопрос о планомерности этого хода. Ясно, что оба вопроса совпадают лишь в том
случае, если человеческие планы оказались в самом деле на уровне событий. Это. однако,
предпосылка, которую мы в качестве живущих в истории людей и применительно к историческо-
му преданию — а речь в нем идет о таких же точно людях — не можем отстаивать как
методологический принцип. Знаменитое толстовское описание военного совета перед битвой, где
весьма остроумно и основательно просчитываются все стратегические возможности и предлага-
ются всевозможные планы, в то время как сам полководец сидит на своем месте и тихо дремлет,
зато утром, перед началом сражения, объезжает посты,— описание это, очевидным образом,
гораздо полнее соответствует тому, что мы называем историей. Кутузов ближе к подлинной
действительности и к тем силам, которые ее определяют, чем стратеги на его военном совете. Из
этого примера следует сделать принципиальный вывод, что толкователю истории
Достарыңызбен бөлісу: |