Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| Глава III. Грамматический строй языка
предположительное (он, вероятно, дома) и другие наклонения 1 . Число наклонений, как и число падежей, зависит от характера языка. Как отмечалось, в некоторых языках значение того или иного падежа выступает иногда в более конкретных и дробных пространственных подразделениях. Аналогично этому и общие категории индикатива и конъюнктива могут выражаться более расчлененно. Создается впечатление, что общая грамматичес- кая категория дробится на ряд частных значений. Исторически, однако, процесс развития идет обычно в обратном направле- нии: от ряда чувственно-наглядных подразделений к более обоб- щенным, логически более емким и широким категориям. Так, например, во многих языках имеются еще особые фор- мы побудительного наклонения, подтвердительного наклонения, вопросительно-подтвердительного наклонения и т.д. В русском же и в некоторых других индоевропейских языках образовались уже более широкие, поглотившие ряд частных подзначений аб- страктные наклонения, определяемые основным модальным противопоставлением индикатива и конъюнктива. Ранее уже была показана связь между видами и временами. Остановимся теперь на некоторых формах взаимодействия между временами и наклонениями. Существует несомненная связь между так называемыми «иде- альными» наклонениями (конъюнктивом и его разновидностя- ми), прошедшими и будущими временами. Уже Потебня тща- тельно изучал эту связь, показав, как образовались «идеальные» наклонения в связи с распадом некоторых прошедших времен глагола древнерусского языка, в частности аориста (прошедшее, обозначавшее, что факт уже совершился в прошлом). Формы древнерусского аориста (быхъ, бы, бы (сть), быхомъ, бысте, быша), не сохранившиеся впоследствии, и послужили основой для об- разования конъюнктива. В современном выражении «я писал бы» неизменяемое бы является формой 2-го и 3-го лица един- ственного числа старого аориста. «Весьма вероятно, — писал по этому поводу Потебня, — что основание перехода прошедшего времени изъявительного на- 1 М. Дейчбейн, например, насчитал таким образом 16 наклонений в анг- лийском языке, смешивая грамматическую категорию наклонения с семанти- кой отдельных групп глаголов (Deutschbein M. System der neuenglischen Syntax. 2 Aufl. Leipzig, 1928. S. 112). Ср.: Brunot F. La pens é e et la langue. Paris, 1936. P. 513. В этой во многом интересной книге Брюно хорошо показано взаимо- действие грамматических, лексических и логических категорий, хотя их раз- граничение проведено не всегда четко. 357 клонения к значению условности, или tertium comparations (ос- нование для сравнения) между прошедшими временами изъяви- тельного наклонения и условностью, и даже вообще идеальными наклонениями, каковы условное, сослагательное, желательное, состоит в том, что как идеальные наклонения изображают со- бытия существующими только в мысли, так и прошедшее мо- жет рассматриваться со своей негативной стороны, как отрица- ние действительного присутствия (наличности) явления в том смысле, что если явление было, то, стало быть, его уже нет» 1 . Потебня не только указал, но и глубоко проанализировал на обширном языковом материале связи, существующие между конъюнктивом и прошедшими временами, однако предложен- ное им объяснение этой связи оказалось неприемлемым. У Потебни получалось так, будто лишь изъявительное накло- нение и настоящее время имеют реальное значение, тогда как «идеальные» наклонения и прошедшее время имеют дело лишь с категориями чистой мысли («существуют только в мысли»). Если же принять во внимание, что все типы суждения имеют ту или иную связь с реальной действительностью, что все они так или иначе направлены на предмет суждения и не являются выражением отношения лишь между «чистыми» понятиями, то приведенное понимание «идеальных» наклонений как наклоне- ний, изображающих события, существующие «только в мысли», окажется неприемлемым. В то же время, если вспомнить, что в древности прошедшее время означало не то, что предшествует настоящему, а то, что находится впереди, что начинает собой цепь событий, а будущее время — то, что эту цепь замыкает, то тогда станет ясно, в чем действительное различие между конъ- юнктивом и индикативом и почему конъюнктив исторически оказался связанным с прошедшим и будущим временами во многих индоевропейских языках. Как и прошедшее время, конъ- юнктив первоначально обозначал, по-видимому, не то, что уже есть, что существует, а лишь то, что впереди, что начинает со- бой цепь событий, или — как будущее время — то, что эту цепь замыкает или должно замкнуть. Для доказательства этого положения обратимся к примеру самого Потебни. Исследователь приводит в точном переводе отрывок из ста- рой литовской песни, в котором повествуется, как молодая жен- щина, насильно выданная замуж, стремится вернуться домой. 9. Глагол и его грамматические категории (времени, вида и наклонения) 1 Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1888. С. 270. |