Е. Г. Веретехин, Т. Ю. Виноградова, С. Ю. Якушин

эти показания И. Николай С. ответил, что полностью их подтверждает, после чего очная ставка сразу же бы­ла закончена и И. после подписания им протокола был выведен из кабинета, так и не поняв, что он изобли­чил С. Сразу же после ухода И. Николай С. дал по­дробные показания о совершенном-с его участием пре­ступлении (44, с. 135—138).

Проанализируйте предложенную ситуацию и ответь­те на вопрос: Почему в данном случае следователь счел необходимым предпринять определенные меры для пси­хологической подготовки участников очной ставки, в чем это выразилось и какую сыграло роль?

Оцените допустимость использования примененных следователем тактико-психологических приемов органи­зации и проведения очной ставки в данной ситуации.

39. По делу о спекуляции подозреваемый В. отка­зался сообщить, кому перепродал скупленные товары. Располагая показаниями пяти свидетелей, купивших у подозреваемого В. по спекулятивным ценам ковры,-следователь избрал следующую тактику производства очных ставок. Подозреваемый допрашивался по уже известному следователю эпизоду перепродажи ковра, затем проводилась очная ставка с покупателем, после чего В. объявлялось, что на следующий день будет про­должена работа по следующему эпизоду. После прове­дения четвертой очной ставки В. заявил о своем жела­нии добровольно расрказать об остальных случаях скупки и перепродажи дефицитных товаров. При до­просе он указал на не установленные еще следствием источники приобретения ковров, а также назвал других покупателей (6, с. 149).

Какие психологические факторы обусловили в дан­ном случае формирование у изобличаемого на очных ставках преувеличенного представления об осведомлен­ности следователя и наличии улик?

тьева, выделив ему автомашину с шофером и посове­товав понятых найти на месте и действовать по-обста­новке. Поздно вечером расстроенный Игнатьев возвра­тился с задержанным Борисовым в райотдел, и доложи^, что Борисов отказался от признания и место происшествия не указал. От начальника уголовного ро­зыска Степушкина стало известно, что Игнатьев всю дорогу сидел в кабине с водителем, а задержанного запер в снабженном решетками кузове. Когда задер­жанный сообщил из кузова, что до места нападения на К. осталось километра три, Игнатьев остановил маши­ну около поля, где студенты пединститута убирали кар­тофель, пригласил двух девушек-студенток в качестве понятых, посадил их в кузов к задержанному и предло­жил последнему сообщать шоферу, куда ехать дальше. С этого момента задержанный заявил, что ничего на знает и показать не может и вообще отказывается раз­говаривать с Игнатьевым (9, с. 5—6).

Проведите психологический анализ действий следо­вателя-стажера Игнатьева при выезде для проверки показаний на месте и ответьте на следующие вопросы: 1) какие им допущены ошибки? 2) почему задержан­ный Борисов резко изменил линию поведения и отка­зался сотрудничать со следователем? 3) какие вы знае­те психологические условия обеспечения эффективности производства данного следственного действия?

41. В марте и апреле текущего года были соверше­ны кражи со взломом магазинов № 17 и № 1 г. Туль-ска, откуда похищены мужские костюмы, обувь, золо­тые часы и другие вещи. В ходе розыска похищенного в скупочных магазинах г. Тульска были обнаружены похожие вещи и задержаны сдавшие их жители этого города Велиханов И. П. и Гаврилов А. Г. При допросе Велиханов И. П. заявил, что сданные им в скупку вещи нашел на берегу реки спрятанными в штабеле бревен. Шесть найденных им костюмов были сложены в мешок, а мешок находился в свободном пространстве между бревнами. Следователь принял решение о производстве проверки показаний Велиханова И. П. на месте. Для этого Велиханову было предложено показать то место, где им был найден мешок с вещами. Велиханов спус­тился к реке, где вплотную друг к другу лежали боль­шие толстые бревна. После долгих блужданий Велиха­нов показал то место, где им якобы был обнаружен

108

мешок. Однако тайника в этом месте не оказалось. Бревна лежали столь плотно, что сдвинуть их без по­мощи машин и спрятать в них большой мешок невоз­можно. Тогда Велиханов изменил . показания и повел группу на склон оврага, где в углублении берега якобы-был зарыт мешок. Однако и здесь Велиханов не нашел подходящего углубления. В результате Велиханов при­знался в совершении кражи из магазина № 1. Признав­шись, Велиханов показал тайник, в котором действи­тельно находились похищенные им вещи. Похищенное было спрятано в водосточных трубах под железнодо­рожным полотном недалеко от станции Часовня (40 с. 158—159).

42. Для проверки показаний водителя, совершивше­го ночью наезд на человека, лежащего на дороге (во­дитель заявил, что совершенно не заметил лежащего), был проведен следующий следственный эксперимент. В ночное время следователь в присутствии понятых и ра­ботников милиции укладывал на проезжую часть муляж человека и скрытно наблюдал за действиями водителей проезжающих автомашин. Метров через 200 каждая ма­шина останавливалась и водитель допрашивался, что и когда он увидел на дороге. Показания были получены весьма противоречивые: одни видели «что-то», дру­гие — «человека», «бревно» и т. д. Такие свидетельства, полученные в ходе эксперимента, следователь по ана­логии применил к расследуемому уголовному делу (1 /, с. 2,\о).

Оцените действия следователя по организации и проведению данного следственного эксперимента и от­ветьте на следующий вопрос: почему при производстве следственных экспериментов по проверке субъективных возможностей восприятия недопустимо применение по­добной аналогии? Обоснуйте свой вывод.

43. Автопроисшествие, в результате которого был сбит неправильно перебегавший улицу человек, к тому же находившийся в значительной степени опьянения, наблюдало несколько человек. Основная масса свидете­лей (в том числе и сам водитель автомашины) утвер­ждали, что он значительно снизил скорость движения и что автомашина шла со скоростью не более 20 км/час.

109

Один же свидетель, являвшийся хорошим знакомым потерпевшего, утверждал, что машина шла со скоростью 60—70 км/час. По обстоятельствам дела решающим для определения отсутствия или наличия вины в действиях водителя являлось правильное решение вопроса о ско­рости движения автомашины. Следователь провел се­рию экспериментов. В процессе этих экспериментов перед каждым из свидетелей прогонялась автомашина и он должен был сказать, с какой скоростью ехала автомашина во время автопроисшествия. Все свидетели (за исключением одного, о котором говорилось выше) указали на примерную скорость автомашины в' том случае, когда автомашина действительно шла со ско­ростью 20—25 км/час. Последний же свидетель после пропуска перед ним машины со скоростью 25 км/час заявил, что во время автопроисшествия машина шла значительно быстрее. После этого машина прогонялась перед ним со скоростью, увеличивающейся каждый раз на 5 км/час. До 55 км/час он все время говорил, что скорость машины была еще больше. После этого маши­ну еще два раза прогнали со скоростью 40 км/час. Сви­детель же продолжал утверждать, что хотя машина сейчас шла каждый раз быстрее, но тем не менее еще не достигла той скорости, с которой машина шла во время происшествия. Поскольку фактически во время эксперимента скорость не увеличивали, а уменьшали, то стало совершенно ясно, что свидетель, во-первых, плохо ориентируется в определении фактической ско­рости движения автомашины, и, во-вторых, он дает ложные показания по поводу движения автомашины во время происшествия со скоростью 60—70 км/час, так как он такой скорости различать не может (17, с. 220).

44. Обвинявшийся по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР 3. утверждал, что он, следуя ночью на легковой автома­шине, не видел двигавшийся навстречу ему мотоцикл с незажженной фарой. Следственным экспериментом эти показания 3. были опровергнуты. Следственный эксперимент проводился зимой после снегопада, в то время как происшествие было летом в условиях иной

ПО

освещенности. Однако откладывать проведение экспе­римента на полгода было невозможно (14, с. 9). 1). Проведите психологический анализ предложенной ситуации и оцените доказательственное значение ре­зультатов следственного эксперимента. 2). Как необхо­димо было поступить в данном случае для проверки показаний обвиняемого?

Проанализируйте предложенную ситуацию и ответь­те на вопрос: Какое значение в данном случае имело обеспечение свободы действий свидетеля — участника

ill

следственного эксперимента, который узнал об этом лишь в заключительной части этого следственного дей­ствия? Оцените допустимость производства подобных следственных экспериментов.

— Продолжайте,— махнул рукой Лобанов.— Мы послушаем. И они с Сергеем Коршуновым сели за со­седний пустой стол.

— Ну, Пановкин,— строго сказал Храмов, опуска­ясь на прежнее место,— ты все понял?

— Понял,— еле слышно ответил тот, опуская голо­ву.

— И про свою ответственность понял?

— Понял...

— Время я тебе дал подумать? I

— Дали... ⁽

— Вот видишь, все как положено,— удовлетворенно : заключил Храмов и уже с укором продолжал: — А ты свой поступок не объяснил как надо. Поэтому я тебя еще раз спрашиваю: зачем ты ту заразу купил?

— Просто так...

— Неразумно объясняешь...

— А разумно это не объяснишь... Сергей с интересом посмотрел на паренька, потом на Лобанова, и друзья, поняв друг друга, улыбнулись.

— Вот и выходит,— строго сказал Храмов,— что парень ты неразумный, то есть глупый. Понятно?

— Понятно...

— Отец тебя, видно, мало порол. Вот и вырос до неба, а ума не набрался.

— Он меня никогда не порол.— Губы паренька вздрогнули от обиды, и он метнул враждебный взгляд на Храмова.

— Оно и видно, что не порол,— все тем же строгим 112

голосом произнес тот.— Подойдем тогда с другой сто­роны. У кого купил?

— Не знаю я его.

— Знаешь, Пановкин. Я тебя не тороплю. Подумай. Сообрази. Я тебе, кажется, про ответственность гово­рил. Говорил я тебе про ответственность?

— Говорили.

— Ну вот и соображай. Тебе же лучше будет, если скажешь.

— Не знаю.

— Я тебя не тороплю, Пановкин,— с угрозой преду­предил Храмов.— Я тебя соображать призываю.

— Не знаю,— упрямо повторил паренек, опустив светлую вихрастую голову.

— Одну минутку, Николай Степанович,— не вытер­пев, вмешался Сергей.— Разрешите мне поговорить.— И он обернулся к Лобанову:

— Не возражаешь?

— Давай,— согласился тот и сказал Храмову: — Выйдем-ка, дело одно есть. Они вышли из комнаты.

— Ты, Валя, учишься или работаешь?— спросил Сергей.

— Учусь.

— В восьмом.

— А потом работать пойдешь?

— Не. Дальше буду учиться.

— Сам решил или отец заставляет?

— Сам. А отец у меня хороший,— с вызовом произ­нес паренек.

— Где он работает, отец?

— Сообщить хотите?

— Кому?— Пожал плечами Сергей.— У нас ведь твой адрес есть.

— На работу. Чтоб опозорить.

— Это отца-то?

— Ага. Что плохо воспитывает.

— Ты, кажется, не хулиган и не вор. Ни тебя, ни отца позорить не за что.

— А что купил?..

— Вы за этим и на рынок пришли?

— Не. Мы корм для рыб пришли покупать.

— Ну вот видишь. Где же работает отец?

113

— Знатный у тебя отец.

Сергей не спеша закурил и, помедлив убирать сига­реты, спросил: «Куришь?»

— Не. В детстве курил, бросил. Паренек явно оттаивал, говорил уже свободно, даже бойко и без всякого страха глядел на Сергея.

— Молодец. Сила воли, значит, есть. А я вот никак бросить не могу.

— У вас работа нервная.

— Это верно,— вздохнул Сергей.— Вот хоть случай с вами. Преступление вы, конечно, не совершили. Вред только, огромный вред для здоровья. Но ты, допустим, парень с головой. Попробовал... А кстати, приятно по­казалось?

— Не. Голова кружится. Знаете, медленно так, как в тумане. И вкус какой-то сладковатый.

— Другому, может, и понравится?

— Ну, я соображаю, что к чему. А вот Гошка... Ну, он совсем пацан. Говорит, давай завтра еще купим. Я ему кулак дал понюхать. Во, говорю, если купишь.

Сергей рассмеялся.

— Думаешь, подействует?

— А как же? Мы с ним дружим.

— Вот, Валя, в чем опасность. Всем-то кулак поню­хать не дашь. Значит, как их дураков спасать?

— Торговлю запретить надо.

— Правильно. Запрещено. А дальше?

— Дальше?.. Ну, штрафовать, что ли, кто торгует.

— Штрафовать?— улыбнулся Сергей.— Вот, допус­тим, на тебя бандит напал. Кошелек с получкой отнял и ножом два раза ударил. Его тоже штрафовать?

— Сравнили...

— Правильно. Сравнение не подходит. Рана может

I

114

— Да,— тихо ответил Валька.— Вы это верно...

— То-то и оно. И другое учти. Грамм один в той закрутке, что он вам продал. А взял рубль, так? Выхо­дит, тысячу с килограмма имеет. Ну, половину он от­даст тому, кто этот килограмм привез ему. А вторая — его? Он тебе какой хочешь штраф уплатит и доволен будет. А сам-то, небось, не курит. Сам здоровый, небось,

— Ага. Здоровый. И рожа красная,— уже со злобой подтвердил Валька.— Сажать такого надо.

— Верно. Но сам-то он к нам не придет: «Сажайте меня». Его надо найти.

— А вы на рынок пойдите. Он там. Я сначала не хотел говорить. Ну, в общем, боялся. Но раз такое де­ло... Он у пивного ларька торчит. Так и сказал нам: «Если еще надо, приходите». Он в ватнике черном и в сапогах. Его Сенькой зовут, Коклюшный.

— Это точно, Валя?

— Сам слышал (4, с. 69—72).

Проведите психологический анализ предложенной ситуации и ответьте на следующие вопросы: 1) почему следователю Храмову не удалось установить психоло­гический контакт с несовершеннолетним свидетелем? Какие им были допущены психологические просчеты в допросе Пановкина? 2) какие средства и приемы общения, а также личные качества позволили Сергею Коршунову нейтрализовать негативные факторы в сло­жившейся обстановке и добиться расположения несо­вершеннолетнего? 3) какие приемы психологического воздействия использовал Коршунов для изменения ли­нии поведения допрашиваемого подростка и получения от него правдивых показаний?

47. «2 декабря... поступило сообщение о том, что на­кануне в деревне Стручки неизвестным был убит трех­летний мальчик Каскевич. При осмотре комнаты, в ко­торой проживала Каскевич с тремя несовершеннолет­ними детьми — Гришей, Леонидом и Федей, на стенах и потолке были обнаружены пятна крови и вещества головного мозга, на земляном полу большая лужа кро­ви, присыпанная золой. Труп мальчика лежал на дере­вянном топчане. Голова и лицо его были разбиты до неузнаваемости. В этот же день труп был доставлен в морг. Акт вскрытия не был оформлен, а эксперт сооб-

115

щил по телефону, что на голове имеются раны. Мать убитого мальчика рассказала, что утром 1 декабря она ушла к соседке, старший сын Федя отправился на заго­товку дров. Дома остались два сына — трехлетний Гри­ша и семилетний Леня. Возвращаясь обратно, она встре­тила у дома Федю, который сказал ей, чтобы она скорее шла домой, так как убит Гриша. Леня рассказал ей, что когда они с Гришей играли, в дом вошел неизвестный, высокого роста, в кирзовых сапогах, старой ватной те­логрейке желтого цвета, взял Гришу за ножки и уда­рил его головой об стенку. Затем, предупредив Леню, чтобы он никому об этом не говорил, ушел. Каскевич заявила, что она подозревает в убийстве Гриши его отца Понизника.

В связи с тем, что преступление не было раскрыто, для его расследования были командированы старший следователь т. Иванов, областной судебно-медицинский эксперт т. Чернего и работник управления внутренних дел т. Ломако. Ивановым были намечены две версии: убийство совершил либо Понизник с целью избавиться от ребенка, либо неизвестный. Эти и другие версии, возникшие в ходе расследования, тщательно проверя­лись.

Путем допроса ряда свидетелей было бесспорно установлено алиби Понизника. При повторной беседе в присутствии педагога Леня рассказал, что Гришу убил брат Федя, который во время игры подбрасывал его вверх, а потом, подбросив его в третий раз, не су­мел поймать, и Гриша упал на пол и разбился. Однако в присутствии матери Леня изменил свои показания, заявив, что Гришу убил неизвестный.

Решено было сделать повторное вскрытие трупа. Су­дебно-медицинскому эксперту на этот раз удалось обнаружить в остатках твердой мозговой оболочки охотничью дробинку, вторая дробинка застряла в ви­сочной кости. Экспертиза установила, что смерть Гри-

116

ши наступила вследствие нарушения кости черепа и вещества мозга от огнестрельного ранения. В связи с этим возникла новая версия об убийстве мальчика из дробового ружья.

Ознакомившись с показаниями Лени, Каскевич и Федя вынуждены были признать, что у них есть охот­ничье ружье. Федя рассказал, что он прятал ружье и патроны к нему под печью. 1 декабря, уходя из дому, он положил ружье на кровать под подстилку. Ружье было заряжено. Возвратившись домой и обнаружив Гришу мертвым, он сразу же бросился к ружью, но оно лежало на месте и по-прежнему было заряжено. Одна­ко, когда он вынул патрон и заглянул внутрь ствола, то обнаружил сильный нагар в его канале. Леня сказал, что он не стрелял. Боясь, что при обыске работники ми­лиции отберут ружье, Федя спрятал его вместе с патро­нами под печью. На следующее утро он нашел в сенях гильзу. Опасаясь, что при обнаружении гильзы работ-1 ники милиции потребуют ружье, он спрятал ее в соломе 1 на чердаке хаты. Ружье и боеприпасы действительно были обнаружены там, где указал Федя.

После этого Леня был допрошен вновь дома, в при­сутствии матери и председателя сельского Совета. На этот раз он подробно рассказал об убийстве. В присут­ствии понятых Леня показал, где взял ружье, как пы­тался взвести курок. Гриша в это время сидел около него. Когда он опустил курок, то произошел выстрел, и Гриша упал мертвым. Испугавшись, он стащил Гришу с кровати и положил к печи, чтобы затем сказать, что он упал с нее. Затем, вынув из ружья отстрелянную гильзу и заложив в патронник боевой патрон, Леня спрятал гильзу в сенях, а ружье положил на кровать.

117

Материалами следственного дела было установлено, что убийство Гриши совершил семилетний Леня в ре­зультате неосторожного обращения с охотничьим ру­жьем. Дело прекращено (10).

Изучив приведенный случай из следственной прак­тики, ответьте на вопрос: какие ошибки психологиче­ского и логического характера допустил следователь Иванов при конструировании версий по данному делу?

Проведите психологический анализ поведения семи­летнего Лени и определите причины дачи им противо­речивых показаний.

48. Поведение потерпевшей по делу об изнасилова­нии 15-летней А. в криминальной ситуации отличалось крайней пассивностью, податливостью к требованиям обвиняемого. Некоторые ее действия позволяли в рав­ной степени предполагать как добровольное вступление в близкие отношения, так и непонимание ситуации, не­способность выработать внутренний план поведения и противопоставить его действиям обвиняемого... (25, с. 61—62).

Какие данные необходимо собрать о потерпевшей? Что следует в данном случае выяснить путем производ­ства судебно-психологической экспертизы?

От имени следователя сформулируйте соответствую­щие вопросы экспертам.

49. Работника милиции П. привлекли к ответствен­ности за неосторожное убийство своей жены, совершен­ное при следующих обстоятельствах. П. убил жену дву­мя выстрелами из пистолета. По словам П., находивше­гося в момент совершения преступления в нетрезвом состоянии, он несколько раз включал и выключал неис­правный выключатель, одновременно правой рукой про­тягивая жене по ее просьбе пистолет. В этот момент он совершенно неожиданно для себя дважды выстрелил (14, с. 9).

Решите вопрос о целесообразности назначения в

118

50. Эксперты-психологи «заочно» составили заклю­чение об отсутствии у обвиняемого аффекта (оно умес­тилось на одной странице машинописного текста). Вме­сто того, чтобы подробно проанализировать поведение и эмоциональное состояние обвиняемого, особенности его личности, эксперты-психологи обосновали свой вы­вод только тем, что в момент совершения преступления у обвиняемого «лицо было спокойно, кровь к лицу не приливала, вены на лбу не набухали, глаза не блесте­ли, дышал он ровно и спокойно, ничего не говорил» (25, с. 95).

Оцените доказательственное значение приведенного

I заключения экспертов-психологов. 51. По делу о преступлении, совершенном, как пред­полагал следователь, в состоянии аффекта, была прове­дена судебно-психологическая экспертиза. Перед эк­спертом были поставлены следующие вопросы: 1) соот­ветствует ли умственный уровень испытуемой ее возрасту? 2) обладает ли испытуемая достаточным для ее возраста уровнем памяти, наблюдательности? 3) ка­ким нравственным уровнем обладает испытуемая? (25, с. 96).

Обоснуйте свое мнение о соответствии поставленных следователем вопросов предмету исследования.

52. В коридоре общежития между М. и Л. возникла ссора, переросшая в драку, причем потерпевший Л. на­чал ее первым. Присутствовавшие разняли дерущихся. М. зашел в комнату, взял кухонный нож, вернулся на место драки и нанес Л., который еще находился на прежнем месте, пять ударов ножом в верхнюю часть тела. Впоследствии обвиняемый показал следователю, что после первого нанесенного им удара он уже ничего не помнит. Однако, давая пояснения инспектору мили­ции, прибывшему на место происшествия, он четко и I логически последовательно объяснил все свои действия, включая и нанесение ударов ножом. Экспертная комис­сия после изучения личности обвиняемого, криминоген­ной ситуации, в которой было совершено преступление, установила, что память виновного базируется, в основ­ном, на простых ассоциациях с медленным темпом за- •> поминания, сохранностью и нормальной воспроизводи­мостью информации. Травматическая амнезия, вызван-

119

Дайте обоснованную оценку доказательственного значения выводов экспертной комиссии с позиции сле­дователя.

53. По делу о причинении во время драки телесных повреждений обвиняемый Ж. утверждал, что потерпев­ший первым нанес ему удар по голове, а больше он ни­чего не помнит, поскольку у него «...помрачилось в го­лове». Следователь, не имея возможности детально ра­зобраться в происшедшем, назначил комплексную психо­лого-психиатрическую экспертизу, перед которой поста­вил задачу выяснить, находился ли Ж. в момент совер­шения преступления в состоянии аффекта, а если да, то какой аффект имел место и как он сказался на харак­тере инкриминируемых деяний. Производство эксперти­зы было поручено экспертной комиссии (в составе пси­хиатра, психолога и судебного психолога), которая в ре­зультате проведенного исследования исключила пато­логический аффект и травматические отклонения (оглу-шение, ступор, кома). Одновременно в заключении отмечалось, что Ж.— акцентуированная личность. Он склонен к аффектации, неадекватным реакциям. Ин­криминируемое ему деяние явилось следствием сужения сознания, вызванного обидой, гневом как реакцией на нанесенные ему удары. Самоконтроль и саморегуляция Ж. исключали возможность осмысливания отдельных последствий. Характер событий, предшествовавших правонарушению, поведение потерпевшего, сама ситуа­ция совершения преступления с учетом личности обви­няемого свидетельствуют о том, что преступление он совершил в состоянии физиологического аффекта (36, с. 24—25).

Аргументируйте обоснованность назначения в дан­ном случае комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления наличия или отсутствия аффекта. К проведению какой экспертизы — судебно-психологической либо комплексной психолого-психиат­рической — следует прибегать для установления нали­чия или отсутствия физиологического и патологиче­ского аффекта?

54. Обвиняемый П., управляя автомашиной ГАЗ-69,

120

Оцените обоснованность заключения экспертов и ре­шения следователя. Какие обстоятельства можно уста­новить путем производства психолого-технической эк­спертизы'

55. М. заставали дважды на протяжении дня спя­щим в служебное время. В , установивший этот факт, в наказание заставил его выполнять тяжелую физиче^

121

Определите, какую роль для следствия сыграло в данном случае заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы? Каковы особен­ности оценки результатов ретроспективного опосредо­ванного судебно-психологического исследования лич­ности? Когда целесообразно производство подобных исследований и какие материалы необходимо предста­вить экспертам?

I

РАЗДЕЛ III