Энциклопедический

следование определенных форм устройства общества» (ПСС, т. 1, с. 430). Это позволило Марксу выделить не только особенные, но и общие признаки, характеризующие О., независимо от его форм. Аль­тернатива понятий «О.» и «обществ.-экономич. форма­ция» в данном случае беспредметна, т. к. первое яв­ляется родовым по отношению ко второму. Категория «О.» отражает здесь качеств. определённость обществ. жизни при её сопоставлении с природой, категория «обществ.-экономич. формация» — качеств. определён­ность различных ступеней развития О.

• Маркс К., Письмо П. В. Анненкову, 28 дек. 1846 г.. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27; его ж е, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его ж е, Экономич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46, ч. 1—2; Ленин В. И., Что та­кое «друзья народа» и как они воюют против социал-демокра­тов?, ПСС, т. 1; е г о же, Экономич.содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в бурж. лит-ре), там же. Ю. К. Плетников.

ОБЩИНА, первичная форма социальной организации, возникшая на основе природных, кровнородств. связей. В процессе образования классового общества и гос-ва первобытная кровнородств. О. трансформируется в соседскую (терр.) организацию сел. населения. В том или ином конкретно-историч. виде О. присуща всем докапиталистич. структурам.

На первобытной стадии обществ. развития О.— имеющий всеобщее распространение институт, носи­тель всей совокупности обществ. функций: это произ­водств., семейно-бытовой и идеологич. коллектив. Развитие производит. сил, рост обществ. разделения труда и возникновение социальных антагонизмов ведут к постепенной утрате О. всеобъемлющего значения. Она становится одной из низовых ячеек социальной структуры классового общества, превращается в са­моуправляющуюся организацию непосредств. произ­водителей в с. х-ве, выполняя и ряд более широких социальных функций: взаимопомощи, регулирования межкрест. отношений, представительства интересов крестьян перед гос-вом, феод. сеньором и вообще внеш. миром, раскладки тягловых повинностей, отпра­вления культа, накопления и передачи из поколения в поколение экологически значимого опыта и традиций и т. п. Отношения в О. закреплены обычным, а часто и гос. правом.

При огромном разнообразии конкретно-историч. форм и вариантов соседской О. различают три стадиаль-но-типологич. её вида. Маркс выделял азиатскую, антич. и герм. формы (ступени, стадии) разложения О. и воз­никновения семейно-индивидуального х-ва. Все эти типы О. характеризовались дуализмом коллективного и частного начал, особенно в системе землевладения, но их соотношение внутри типов было разным. Азиат. О. по сути являлась трансформированной естеств. общ­ностью. В основе её лежала общая собственность на землю, широкое применение коллективного труда, соединение земледелия и ремесла в рамках О., сла­бость или отсутствие разделения труда между разны­ми О.

Антич. О. предполагала такую организацию, при к-рой предпосылкой для присвоения земли оставалось членство в О., но каждый её член уже стал частным собственником обрабатываемого надела. Используемая для общих потребностей общинная собственность в ка­честве гос. собственности отделена здесь от частной собственности.

В герм. О. (марке) коллективная собственность лишь дополнение к собственности отд. домохозяев. Су­ществование самой О. обусловлено потребностями се-мейно-индивидуальных х-в. Эта стадия О. приходится на время господства феод. отношений. С торжеством крупного землевладения О. превратилась из свободной в зависимую от господств. класса и его гос-ва органи­зацию непосредств. производителей, используемую в

452 ОБЩИНА

целях их эксплуатации. Однако её порядки и институты продолжали действовать внутри феод. владения в ка­честве необходимого дополнения к парцеллярному х-ву крестьян. Во внутр. организации О. сохраняла свою демократич. природу и сыграла большую роль в защите крестьян от натиска феодалов. Разложение и распад герм. О. связаны с проникновением каниталис-тич. отношений в земледелие, ростом имуществ. и со­циального расслоения крестьянства.

Разновидностью поздней соседской О. являлась рус. крест. О. Особенности её развития состояли в стабили­зации и укреплении общинных институтов и широком распространении уравнит. переделов земли па протя­жении 17—18 вв. и были связаны с утверждением кре­постничества и ростом фискального гнёта. Развитие капитализма в с. х-ве России не успело разрушить О., и в кон. 19 — нач. 20 вв. она ещё продолжала удовлет­ворять нужды крестьян как совладельцев земли и сохра­няла демократич. организацию местного самоуправле­ния. В ходе Οκτ. революции 1917, особенно на первом этапе агр. преобразований, О. с её мирским самоуправ­лением облегчила крестьянам организацию для борьбы против помещиков, а передельный механизм О. оказал­ся вполне пригодным для распределения среди крест. х-в экспроприированных у помещиков земель.

Сохранение О. как формы социальной организации населения в развивающихся странах породило ряд по­пулистских концепций (см. Негритюд, Популизм), особенно в программах К. Нкрумы, Сенгора, М. Диа и др. представителей «афр. социализма». К нач. 60-х гг. в 32 странах Азии и Африки были приняты «общинные проекты». Все они окончились неудачей. Традиционная О., как и др. патриархально-племенные институты, оказались серьёзным препятствием для развития совр. производит. сил, оплотом политич. и культурной кос­ности, удобной формой для грубой эксплуатации и па­разитизма.

Только коренная технич. и социальная реконструк­ция с. х-ва, осуществляемая после социалистич. рево­люции, создаёт условия для замены общинных обществ.-экономич. структур структурой социалистической. При этом не О., а кооперирование становится формой перехода крестьянства к социализму.

• Маркс К., Наброски ответа на письмо В. И. Засулич, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 19; е г о же, Эконо-ыич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46, ч. 1; Эн­гельс Ф., Марка, там тс, т. 19; е г о ж е, К истории древних германцев, там же; его же, Франкский период, там же; его же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его ж е, Агр. программа рус. социал-демократии, там же, т. 6; его ж е, Агр. программа социал-демократии в первой рус. революции 1905—1907 гг., там же, т. 16; Μ а у ρ е ρ Γ. Л., Введение в исто­рию общинного, подворного, сел. и гор. устройства и обществ. власти, пер. с нем., М., 1880; Ковалевский М. М., Об­щинное землевладение, причины, ход и последствия его разло­жения, ч. 1, М., 1879; его же, Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом, в. 1—2, СПБ, 1905; О. и со­циальная организация у народов Вост. и Юго-Вост. Азии, Л., 1967; Проблемы истории докапиталистич. обществ. Сб. ст., кн. 1, М., 1968; Разложение родового строя и формирование классо­вого общества, М., 1968; О. в Африке: проблемы типологии, М., 1978; Проблемы агр. истории, ч. 1, Минск, 1978.

В отличие от иных организаций и институтов, созна­тельно создаваемых людьми, О. возникают естеств.-исторически, т. е. независимо от воли и сознания людей под влиянием объективной необходимости в процессе обществ. произ-ва. Способом произ-ва определяется в конечном счёте и характер О. На ранних ступенях истории слабое развитие производит. сил обусловлива­ло существование численно небольших О., к-рые, одна­ко, были весьма устойчивы и обеспечивали функцио-

нирование и развитие произ-ва средств существования, воспроиз-во самого человека, совместное противостоя­ние враждебным силам природы и т. д. Такими О. бы­ли род, племя, семья, община. Они позволили чело­вечеству не только сохраниться, но и заложить основы дальнейшего прогресса, развития цивилизации. Более развитое состояние производит. сил в условиях дока-питалистич. антагонистич. обществ.-экономия, форма­ций вызвало к жизни новую историч. О.— народ­ность. Как правило, народности более многочисленны, чем предыдущие О., и обеспечивают более широкие воз­можности для развития как производит. сил, так и обществ. жизни в целом. В рамках народностей разви­вается обществ. разделение труда, в т. ч. происходит отделение умств. труда от физического, возникает по-литич. сфера как следствие раскола общества на клас­сы. Формирование народностей связано с разложением родо-племенных О., остатки к-рых иногда сохраняют­ся как пережиток. Происходит также разложение и модификация общины, но во мн. случаях она продол­жает существовать и в рамках народности. Видоизме­няется и получает дальнейшее развитие семья.

Капиталистич. способ произ-ва порождает совр. фор­му историч. О. людей — нацию. Все прежние формы О., за исключением семьи, разлагаются и уничтожают­ся под влиянием капиталистич. товарно-ден. отноше­ний. Но эти формы О. продолжают существовать на пе­риферии капитализма, где сохраняются остатки преж­них структур.

Социализм создаёт качественно новую экономич. и социальную основу для развития человеч. О. Получает дальнейшее развитие нац. форма О. путём преодоления социальных антагонизмов внутри нации, утверждения их фактич. равенства и отношений дружбы и сотрудни­чества между нациями. Создаются условия для превра­щения крупных народностей в самостоят. нации, для развития мелких народностей, приобщения их к полно­ценной социально-экономич. и культурной жизни социалистич. общества. Устанавливаются демократич. и подлинно гуманистич. основы семейных отношений. Вместе с тем идёт борьба против устарелых традиций и нравов, чуждых природе нового общества взглядов и отношений, являющихся пережитками прошлого. Экономич. и социальное развитие социализма порож­дает потребность и создаст условия для возникновения новых, более широких, чем нация, историч. О. Первой такой новой историч. О. является советский народ, представляющий собой интернациональную О., спаян­ную единой социалистич. системой х-ва, социально-политич. и идейным единством общества, единством культуры, имеющий общий язык межнац. общения— рус. язык.

В лит-ре высказывается т. зр., согласно к-рой в ка­честве социальных О. можно также рассматривать клас­сы, проф. группы, производств. коллективы и вообще все элементы социальной структуры общества. Но этот взгляд не является общепринятым. ОБЪЕКТ (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперёд, противопоставляю), то, что противостоит субъекту в его предметно-практич. и познават. деятельности. О. не просто тождествен объек­тивной реальности, а выступает как такая её часть, к-рая находится во взаимодействии с субъектом, причём само выделение О. познания осуществляется при помо­щи форм практич. и познават. деятельности, выработан­ных обществом и отражающих свойства объективной реальности.

О. дан познающему субъекту уже в его ощущениях, однако здесь он выступает ещё как бы в скрытой, не­проанализированной форме. Адекватное воспроизве­дение О. в мышлении предполагает преобразование ис­ходных данных познания, а идеальное воссоздание О. выступает как результат применения субъектом определ. способов познават. деятельности, логич. операций. Ис­пользование при воспроизведении О. логич. операций

не означает «творение» О.: содержание познават. опе­раций черпается не из глубин субъекта, а определяется О. Вырабатываемое субъектом знание постоянно соот­носится с О., проверяется через материальную практич. деятельность (и в т. ч. опыт, эксперимент). Движение познания от исходных чувств, данных к идеальному воссозданию О. в виде системы понятий, от эмпирич. уровня знания к теоретич. уровню не означает отход от О., а выступает как движение по слоям самого О., от поверхностных — к более глубоким.

Теоретико-познават. концепция диалектич. материа­лизма противостоит как тем филос. теориям, к-рые ут­верждают, что познаваемый О. непосредственно дан субъекту и что деятельность последнего с «данностью» всегда есть отход от О. (созерцат. материализм, позити­визм, феноменология), так и тем концепциям, к-рые считают, что О. есть объективация внутр. содержания субъекта (кантианство, прагматизм и др.). См. также Теория, Идеализированный объект.

* Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Рубин­штейн С. Л., Бытие и сознание, Μ., 1957; Лектор­ский В. А., Субъект, О., познание, М., 1980; Л ю б у-тин К. Н., Проблема субъекта и О. в нем. классич. и марк­систско-ленинской философии, М., 1981.

классов и групп, их ответственности за определ. решение обществ. проблем. О. трактует субъектов ис­тории как марионеток фатального хода вещей, направ­ляемых безличными факторами. «Так называемая объективная историография заключалась именно в том, чтобы рассматривать исторические отношения в отрыве от деятельности» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 3, с. 39, прим.).

Своё отношение к О. В. И. Ленин выразил в связи с критикой им взглядов «легальных марксистов» П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановского и др. Ленин подчёркивал, что марксист «... последовательнее объек­тивиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-эко­номическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необ­ходимость» (ПСС, т. 1, с. 418).

В совр. бурж. философии О. выражается в тенденции к сведению активных действий историч. субъектов к следствиям веществ.-технич. факторов, а социальных противоречий — к недостаткам технич. рационализа­ции. В новейшей своей форме сциентизма О. выража­ется в тенденции свести всю культуру к науке, а про­блему человека — к науч.-технич. задачам. Отвер­гая О., марксизм раскрывает одновременно его апо-логетич. социальную функцию.

внешне данное и противостоящее ему есть дух. Чело­век подчиняет себе природу, нравственно и политически преодолевает свою иллюзорную оторванность от других людей и погружается в скрытое в его индивидуальности родовое всеобщее. Па этом пути приобретается действит. индивидуальность, тождественная нар. духу. О. д. проходит три стадии развития. На нерпой стадии О. д. реализует себя в правовых отношениях. Стадии права противостоит и сменяет её стадия морали как права субъективной сознат. воли. Синтезом этих стадий яв­ляется нравственность, реализующаяся в семье, гражд. обществе и гос-ве. Поскольку в нравственности совпа­дают правовое и моральное, она становится высшей формой О. д. Вершина нравственности — соответст­вующее своему понятию гос-во — синтезируя субъек­тивное и объективное в нар. духе, может стать носи­телем абсолютного духа, т. е. последней стадии развития духа, раскрывающей содержание и смысл эволюции абсолютной идеи.

Раскрывая сущность объекта, О. также способствует уточнению и развитию знаний, к-рые используются в качестве основания объяснения. Процессы О. в пауке не сводятся к простому подведению объекта под тот или иной закон (схему), а предполагают введение промежу­точных компонентов знания и уточнение условий и предпосылок. Т. о., решение объяснит. задач — важ­нейший стимул развития науч. знания и его концепту­ального аппарата. О. служат основой разработки кри­териев и оценок адекватности знаний его объекту. Так, напр., осуществлённые К. Марксом в «Капитале» ана­лиз и науч. О. механизма функционирования и развития капиталистич. обществ.-экономич. формации знамено­вали собой превращение гипотезы материалистич. по­нимания истории в научно доказанное положение (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 139-40).

Органически связанное с предсказанием (предвиде­нием), О. образует вместе с последним единую объясни-тельно-предсказат. функцию науч. исследования. • Никитин Е. П., О.— функция науки, Μ., 1970; Руза-вин Г. II., Науч. теория. Логико-методологич. анализ, М., 1978, гл. 8; Ю д и н Б. Г., О. и понимание в науч. познании, «ВФ». 1980, № 9. ,

454 ОБЪЕКТИВНЫЙ

ОБЫЧАЙ, унаследованная стереотипная форма со­циальной регуляции деятельности, к-рая воспроиз­водится в определ. обществе или социальной группе и является привычной для их членов. Термин «О.» часто отождествляется с терминами «традиция» и «обряд» («ритуал»), однако в отличие от традиции О. функцио­нирует лишь в отд. областях обществ. жизни и выражает наиболее неуклонное следование воспринятым из прош­лого образцам. Обряд же только разновидность О., символ определ. социальных отношений, в то время как О. может быть и средством практич. преобразования и использования различных объектов.

В качестве осн. регулятора отношений между людьми О. выступает гл. обр. в архаич. (докапиталиетич.) об­ществах. О. служит средствОдМ приобщения индивидов к социальному и культурному опыту, передачи его от поколения к поколению, он регламентирует поведение индивидов, поддерживает внутригрупповую сплочён­ность, освящает различные объекты и социальные отно­шения. В роли О. могут выступать производств. навы­ки, религ. обряды, гражд. праздники и т. д. С появле­нием гос-ва и права целый ряд О. был санкционирован господствующим классом и включён в систему правовых норм. С развитием капитализма, расширением связей между различными культурами, секуляризацией обществ. жизни и т. д. власть О. в целом оказалась по­дорванной. Динамизм совр. социальной жизни, разви­тие пром-сти, средств массовой коммуникации, урба­низация усиливают этот процесс, выдвигая на первый план в качестве регулятора обществ. деятельности со­циальные институты; О. сохраняются в наиболее «чис­том» виде в сфере быта, морали (нравы) и гражд. об­рядности. Роль О. определяется гл. обр. системой обществ.

отношений, в к-рую они включены; в этой связи О. разделяются на прогрессивные и реакционные, ус­таревшие.

В СССР и др. социалистич. странах ведётся борьба с устаревшими О., утверждаются новые гражд. обряды и О.

• Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собствен­ности и гос-ва, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Тард Г., Законы подражания, пер. с франц., СПБ, 1892; Гофман А. Б., Л е в к о в и ч В. П., О. как форма социаль­ной регуляции, «Сок. этнография», 1973, № 1;Суханов И.В., О., традиции и преемственность поколений, М., 1976; Тока­рев. А., О. и обряды как объект этнографич. исследования, «Сов. этнография», 1980, № 3; Sumner W. G., Folkways, L., 1958.

ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ, p е и ф и к а ц и я, введённое К. Марксом философско-социологич. понятие, обозна­чающее исторически преходящую форму социальных отношений, при к-рой отношения между людьми при­нимают видимость отношений между вещами. О. по­рождает обезличение, деперсонификацию человека, происходит наделение вещей свойствами субъекта (персонификация). Одно из проявлений О. — фети­шизм предметных форм (товаров, денег, религ., юридич. и т. п. символов, языка и т. д.). В наибольшей степени О. характеризует экономич. и идеологич. жизнь при капитализме. Спец. анализ О. дал Маркс в «Капитале», гл. обр. в 3-м т., и в «Теориях прибавочной стоимости», раскрыв основу О. «Там, где... видели отношение вещей (обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отноше­ние между людьми» (Ленин В. И., ПСС, т. 23, с. 45).

ОЖИДАНИЯ СОЦИАЛЬНЫЕ, субъективные ориен­тации (совокупность социальных установок, элементов знаний, стереотипов поведения, оценок, убеждений, намерений и т. д.), разделяемые членами социальной группы (или общества в целом) относительно предстоя­щего хода событий, обеспечивающие познават., эмо­циональную и поведенч. готовность индивидов к этим событиям. Понятие О. с. используется для описания взаимосвязи между функционированием социальных систем и деятельностью индивидов, включённых в эти системы.

Формирование O.e. основано на коллективном опыте: они распространяются и подкрепляются посредством коммуникации и взаимодействия, причём в определ. слу­чаях могут получить распространение и неадекватные реальности О. с. Являясь продуктом отражения социаль­ной реальности, О. с. в то же время выступают как пред­посылка её изменения, т. к. они образуют нек-рую сис­тему соотнесения, стандарт сравнения: определ. обществ.

настроения зависят не непосредственно от эко­номия, положения, действий лидера и т. д., но опосред­ствуются соответствующими О. с.

В устойчивых малых группах О. с. отражают объек­тивную необходимость согласованных действий: от каждого участника ожидается определ. комплекс мыс­лей, чувств и поступков, соответствующий его месту в системе общей деятельности. Если его поведение не соответствует О. с., это вызывает соответств. реакции участников — санкции социальные. Т. о., каждый участ­ник совместной деятельности вынужден ориентироваться не только и не столько на действия др. участников, сколько на их ожидания определ. действий с его сто­роны.

Наиболее распространённые, устойчивые О. с. скла­дываются в социальные нормы. Возникнув на основе О. с., нормы оказывают на них обратное влияние: ин­дивид не пассивно ожидает, но требует от партнёра определ. действий. (Чтобы подчеркнуть, что О. с. отли­чаются от пассивного ожидания, иногда их обозначают термином «экспектации»: англ. expectation — норматив­ное ожидание в отличие от expectancy — вероятностное ожидание.)

О. с. различаются по степени обобщённости, опре­делённости и согласованности между собой. Чем обоб­щённее О. с., тем индивиду легче ориентироваться в изменяющихся условиях. Но если обобщённость достиг­нута ценой отказа от определённости, мотивационнное воздействие О. с. ослабевает и возрастает вероятность отклоняющегося поведения. Неопределённость и проти­воречивость О. с. снижают эффективность совместного действия, являются предпосылкой межличностных и внутриличностных конфликтов. Правовая система санкционирует определ. О. с., но никогда не охватывает их полностью. Большое влияние на формирование и закрепление О. с. оказывает политич. пропаганда и др. формы массового воздействия. Условием эффективности средств массовой информации является изучение О. с., часто принимающее форму опросов обществ. мнения.

В марксистско-ленинской социальной психологии понятие «О. с.» используется при исследованиях в сфе­рах образования и воспитания, политич. пропаганды, психологии управления, рекламы, психиатрии.

• ШибутаниТ., Социальная психология, пер. с англ., М., 1965; Кон И. С., Социология личности, М., 1967; Яков-лев А. М., Преступность и социальная психология, М., 1971; Π а р с о н с Т., Общий обзор, в кн.: Амер. социология, пер. с англ., М., 1972; Ольшанский В. Б., Межличностные отношения, в кн.: Социальная психология, М., 1975; Вероят­ностное прогнозирование в деятельности человека, М., 1977; Бобнева М. И., Социальные нормы и регуляция поведения, М., 1978; Ядов В. А., Гипотеза об иерархия, структуре диспо­зиций личности и ее социальной обусловленности. Функциони­рование диспозициониой системы, в кн.: Саморегуляция и про­гнозирование социального поведения личности, М., 1979; Андреева Г. М., Социальная психология, М., 1980.