«ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ»

Лучшее совр. издание «Опыта» подготовлено W.Yol-ton (1961). Франц. и лат. пер. вышли в свет соответст­венно в 1700 и 1701, нем. пер. в 1755. На рус. яз. «Опыт» был впервые издан в 1898; он вошёл в кн.: Локк Дж., Избр. филос. произв., т. 1, I960.

2) Совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого. 3) Объединение людей, совмест­но реализующих нек-рую программу или цель и дейст­вующих на основе определ. процедур и правил.

Понятие О. употребляется применительно к биоло-гич., социальным и нек-рым технич. объектам (обычно в общем контексте с понятиями структуры и системы). В понятии О., как правило, фиксируются динамич. закономерности системы, т. е. относящиеся к функ­ционированию, поведению и взаимодействию её частей. Различают два аспекта О.: упорядоченность и направ­ленность. Упорядоченность определяется количест­венно как величина, обратная энтропии системы. На­правленность О. характеризует соответствие (или не­соответствие) системы условиям окружающей среды, целесообразность данного тина О. ст. зр. поддержания нормального функционирования системы и т. п.

Хотя проблематика О. издавна рассматривалась в науч. знании, но только к нач. 20 в. в биологии и психологии было показано, что объекты, существенно различные по составу, могут демонстрировать сход­ные свойства благодаря общности в способах О. Ши­рокое разнообразие процессов и форм О. стимулировало попытки построить общее учение об О. Одной из пер­вых концепций такого рода явилась тектология (все­общая организационная наука), сформулированная (в 1913) и разработанная А. А. Богдановым, к-рый дал общее описание весьма разнообразных процессов возникновения и распада О. Позднее обобщённый подход к проблемам О. нашёл выражение в кибернети­ке и в общей теории систем.

В биологии обращение к проблемам О. позволило сделать важный шаг к преодолению антитезы вита­лизма и механицизма. Понятие О. дало возможность рационально объяснить целостность и качеств. своеоб­разие биологич. объектов. Осознание важной роли О. в живых системах привело к тому, что изучение тех взаимосвязей и взаимодействий между частями, к-рые обеспечивают динамич. устойчивость биологич. объек­тов в условиях изменчивой среды, превратилось в одно из осн. направлений познания живого. Другая линия развития представлений о биологич. О. связана с рас­ширением границ биологич. познания, с проблемой О. всей живой природы как целого. Непосредств. выра­жением такой постановки проблемы явилось представ­ление об иерархии уровней О. живой материи, в связи с чем особую актуальность приобрёл вопрос о соотно­шении общих и особенных закономерностей эволюции жизни на разных уровнях её О. (одноклеточные орга­низмы, многоклеточные и надорганизменные).

Понятие социальной О. в широком смысле характеризует способы упорядочения и регулирования действий отд. индивидов и социальных групп. Разно­образные механизмы социальной О., охватывающие все уровни и сферы взаимоотношений между людьми, выполняют интегративную функцию и обеспечивают управление действиями индивидов со стороны соци­альной системы. Эти механизмы, во-первых, через со­циализацию и усвоение индивидами норм и ценностей, господствующих в данной социальной системе, созда­ют условия и предпосылки участия людей в обществ. отношениях и, во-вторых, через социальный контроль и систему санкций призваны влиять на индивида таким образом, чтобы направленность и характер выбирае­мых им действий не выходили за рамки допустимого в данной системе.

В более узком смысле социальная О. — это относи­тельно автономная группа людей, ориентированная на достижение нек-рой заранее фиксированной цели, реализация к-рой требует совместных и координиро­ванных действий. Характерной особенностью таких развитых О. является наличие в них специаяизиров. персонала, прошедшего соответств. подготовку и выпол­няющего функцию управления.

Развитие крупных О. — объективная потребность совр. обществ. произ-ва. Однако она вступает в проти­воречие со стихией бурж. общества, построенного на частнособственнич. основе. Конкурентная борьба, происходящая на уровне гигантских О. (монополий), вызывает особенно разрушительные социальные и экономич. последствия. Прогрессирующее разделение труда, усложнение технологич. процессов, концентра­ция произ-ва и образование крупных О., а также уси­ливающаяся и принимающая всё более изощрённые формы эксплуатация трудящихся сопровождаются значит. ростом адм.-управленч. персонала, появле­нием у него множества новых функций и резким повы­шением требований к эффективности его организатор­ской деятельности.

Первые исследования в области социальной О. в бурж. обществоведении носили сугубо прикладной и нормативный характер и имели целью рационализацию организац. и управленч. деятельности. Ф. Тейлор (США, 1911) положил начало изучению оптим. способов распределения адм. функций и ответственности между

ОРГАНИЗАЦИЯ 463

звеньями управленч. аппарата. Высоко оценив рацио­нальные стороны концепции Тейлора, В. И. Ленин показал, что она вместе с тем служит средством уси­ления капиталистич. потогонной системы извлечения прибыли (см. ПСС, т. 23, с. 18—19, и т. 36, с. 189—90). Нем. социолог М. Вебер предложил идеальную модель бюрократии — предельно рационализиров. системы управления и руководства — и сформулировал прин­ципы, на к-рых должны строиться отношения в такой системе. В этих исследованиях акцентировалась фор­мальная сторона социальной О.: необходимость строгой регламентации отношений между работниками и фик­сации их в спец. предписаниях. В кон. 30-х гг. рядом исследователей (Ч. Бернард, Ф. Рётлисбергер и У. Дик­сон) было установлено влияние неформальных, лич­ностных отношений между работниками на эффектив­ность и производительность труда. Складывающаяся спонтанно неформальная О., основанная на прямых контактах между работниками, является неизбежным и существ. дополнением формальной.

В сер. 20 в. круг проблем, затрагиваемых в исследо­ваниях социальной О., непрерывно расширяется: изу­чаются потоки информации, используемой для выработ­ки решений, механизм выдвижения, принятия и изме­нения целей, а также расхождения между действитель­ными и декларируемыми целями О., критерии эффектив­ности неприбыльных О., проблемы внутриорганизац. конфликта и изменения О., мотивация деятельности управленч. персонала и т. д. Новейшие тенденции в об­ласти социальной О. в капиталистич. странах связаны с широким внедрением вычислит, техники и новых методов обработки информации и принятия решений (моделирование, линейное и динамич. программиро­вание, теория игр и решений, системный анализ и т. п.), а также с конструированием целевых О. для выпол­нения специализиров. социальных, науч.-технич. и воен. программ.

Принципиально новое значение проблемы соци­альной О. приобрели в теории марксизма-ленинизма, в практике социалистич. революции и социалистич. и коммунистич. строительства. К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что социализм неизбежно приходит на смену капитализму именно в силу своего превос­ходства в уровне О. обществ. произ-ва. Ленин обосно­вал учение о пролет. партии как высшей форме поли-тич. О. трудящихся. В трудах Ленина всесторонне освещены такие принципиальные теоретич. проблемы О. и управления, как принципы демократич. центра­лизма, контроль за деятельностью аппарата управления и борьба с бюрократич. тенденциями. Ленинские идеи получили дальнейшее развитие в теоретич. и лрактич. деятельности КПСС, к-рая постоянно исходит из то­го, что сама природа социалистич. строя требует мак­симальной О. всех сторон обществ. жизни, подчинения их сознательно планируемым преобразованиям. Этой цели служат широкие мероприятия по совершенство­ванию управления экономикой и социальным разви­тием, а также деятельность массовых обществ. О. и производств. коллективов.

* Ленин В. И., Великий почин, ПСС, т. 39; его же, Как организовать соревнование?, там же, т. 35; его же, Как нам реорганизовать Рабкрин, там же, т. 45; его же, Лучше меньше, да лучше, там же; Г в и ш и а н и Д. М., Организация и управление, M., 1972²; Т а х т а д ж я н А. Л., Тектология: история и проблемы, в кн.: Системные исследования. Ежегод­ник 1971, М., 1972; Хайлов К. М., К эволюции теоретич. мышления в биологии: от моноцентризма к полицентризму, там же, М., 1973; Афанасьев В. Г., Системность и общество. М., 1980; E t ·/. i о n i Α.. A comparative analysis oi complex organizations, Ν. Υ., 1975; Aldrich Η. Ε., Organizations and environments, Englewood Cliffs (N. J.), 1979; Handbook of organizations, ed. J. G.March, Chi., 1965; Likert R., The human organization, N. Y., 1967. Б. Г. Юдин.

ОРГАНИЗМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ, группа концепций в области философии естествознания и методологии

464 ОРГАНИЗМИЧЕСКИЕ

науч. познания, использующих понятия организма и организации (и связанный с ними понятийный аппа­рат) для решения проблем структурных уровней и возникновения новых качеств.О. т. в той или иной сте­пени близки к организмич. установкам, разработанным в органицизме, однако различные организмич. концеп­ции выдвигались задолго до того, как органицизм был сформулирован и нашёл последоват. выражение в тео­ретич. биологии и общей теории систем. К числу О. т. могут быть причислены биологич. воззрения Аристо­теля, ряда ср.-век. учёных, а также Шеллинга и Ге­геля. В сер. 19 — нач. 20 вв. под влиянием успехов эволюц. теории и кризиса механистич. установок в нау­ке возникла тенденция к истолкованию в качестве организма объектов гуманитарных наук: языка (А. Шлейхер), произведения иск-ва («органич. критика» А. А. Григорьева), общества (Спенсер; органич. школа в социологии). В 20 в. появились новые О. т., носящие специально-науч. характер (гештальтпсихология; «ор-ганизмальная биология» У. Риттера, 1919; организ­мич. интерпретация зоопсихологии К. Л. Морганом, 1921—22), а также неправомерно претендующие на не­кую универсальность (холизм, органич. индетерминизм, эмерджентная эволюция).

• см. к ст. Органицизм.

ОРГАНИЦИЗМ, филос.-методологич. и общенауч. концепция, кладущая в основу объяснения широкого круга природных явлений понятия, организации и организма.

Термин «О.» ввёл в 1918 англ. физиолог Дж. С. Холдейн, создавший материалистич. в своей основе концепцию, направленную против господствовавших в теоретич. биологии 20 в. механистич. и неовиталист-ских взглядов. Однако концепции, лежащие в русле органицистских идей, выдвигались задолго до фор­мулирования О. (см. Организмические теории). В сход­ном, но несколько более широком плане (не только для физиологии, но и для др. биологич. дисциплин, включая таксономию, экологию и т. н.) идеи 0. в 1920— 1930-х гг. были конкретизированы Дж. Вуджером, дав­шим им формально-логич. интерпретацию. Органи-цистский принцип был развит Берталанфи в предло­женной им общей теории систем. Начиная с 50-х гг. как организмич. логика, так и теория систем под влия­нием кибернетики выросли в самостоят. специально-науч. направления. Вместе с тем др. течения в рамках О. испытали сильное влияние гештальтпсихологии, «ор­ганич. философии» А. Уайтхеда, эмерджентной эво­люции С. Александера и К. Л. Моргана и холизма Я. Смэтса и А. Мейер-Абиха. Выступая против редук-ционизма и механистич. подхода к феноменам биоло­гич. и социальной организованности, сторонники О. нередко выдвигают ряд принципов, находящих приме­нение в диалектич. объяснении нек-рых сторон дейст­вительности. Заслуги О. связаны с последоват. разра­боткой концепции уровней организации и анализом нек-рых аспектов диалектики части и целого (в особен­ности — обоснование примата целого перед частями и иерархии частей в органич. целых). Вместе с тем аб­солютизация О. приводит к преувеличению роли фак­тора организованности и целостности в структуре объективной реальности, а гносеологич. О. приобре­тает формы, родственные интуитивизму. В последние десятилетия термин «О.» постепенно выходит из упот­ребления, а концепции, развивавшие идеи О., практи­чески прекратили существование.

Проблематика, связанная с диалектикой части и целого, уровней организации, интегрированностью и относит. целесообразностью устройства организма, разрабатывается на основе методологии диалектич. материализма.

• Афанасьев В. Г., Проблема целостности в философии и биологии, М., 1964; Кремянский В. И., Структурные уровни живой материи, М., 1969; Мамзин A.C., Очерки по методологии эволюц. теории, Л., 1974; Проблема взаимосвя­зи организации и эволюции в биологии, М., 1978; R it t е г W.E.,

Unity of the organism, or the organismal conception of life, v. 1—2, Boston, 1919; Glad D.D., «Mind» as an organismic integration, в кн.: Theories of the mind, L.— N. Y., 1962.

ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА в социологии, направление в бурж. социологии кон. 19 — нач. 20 вв., отождествлявшее общество с организмом и пытавшее­ся объяснить социальную жизнь биологич. законо­мерностями. Сравнение общества с организмом про­водилось мн. авторами (Платон, Гоббс, Конт, Спенсер).

В отличие от своих предшественников, представители О. ш. [П. Ф. Лилиенфельд (Россия), А. Шеффле (Герма­ния), Р. Вормс, А. Эснинас (Франция)] утверждали, что «общество и есть организм». Они подыскивали всё но­вые аналогии, доказывая (в различных вариантах) тождество общества и организма. Лилиенфельд при­писывал обществу все черты организма — единство, целесообразность, специализацию органов. Роль кро­вообращения, напр., выполняет торговля, функции головного мозга — правительство. Шеффле рассмат­ривал экономич. жизнь общества как обмен веществ в организме. Вормс доходил до крайностей, рассуждая о половых различиях обществ. организмов, об их органах выделения и т. д. В нач. 20 в. концепции О. ш. утратили популярность. По сравнению с попытками рассматривать общество как продукт произвольного соглашения между индивидами органич. подход был известным шагом вперёд. Однако в целом концепции О. ш. ненаучны. Их порок в том, что конкретно-ис-торич. изучение социальных явлений заменялось произвольными аналогиями. Вводимые понятия были расплывчатыми, социальные закономерности подме­нялись биологическими, целый ряд явлений обществ. жизни (конфликты, классовая борьба и т. д.) совер­шенно игнорировался или объявлялся «болезнями ор­ганизма». Обществ. развитие должно, по мнению сто­ронников О. ш., происходить путём эволюции. Ссыл­ка на организмич. природу общества часто служила апологии капитализма.

Марксисты употребляют термин «социальный орга­низм». Однако в марксизме эти аналогии не подме­няют конкретного изучения специфики и объективных законов обществ. жизни.

* Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о ж е, Экономич. со­держание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964.

Состав «О.» 1) «Категории» (Κατηγορίαι, Са-tegoriae) распадаются на 3 части: а) предварит. семан-тич. различения и терминологич. определения [очень важно разделение сущности (усии) на первую — конкретная единичная вещь, и вторую — вид и род];

б) семантич. классификация предикатов («категорий») и соответствующих им формальных родов бытия;

в) т. н. Postpraedicamenta (гл. 10—15). Ряд крупных аристотелеведов 19—20 вв. считал «Категории» не- подлинными (А. Брандис, В. Розе, Л. Шпенгель, К. Прантль, А. Герке, Э. Дюпреэль, В. Йегер); Ф. Вайц, Э. Целлер, Г. Гомперц считали неподлин-ными только PostpraedicaineiUa; в последние десятилетия преобладает тенденция признавать подлин­ным весь трактат (Л. Минио-Палуалло, И. Хусик, В. Д. Росс, Дж. Экрилл, и. Дюринг; см. по этому вопросу: I. Husik, The categories of Aristotle, в его кн.: Philosophical essays, 1952; L. M. De Rijk, The place of the categories of being in Aristotle's Phi­losophy, 1952). «Категории» особенно тесно связаны с «Топикой». Рус. пер. А. В. Кубицкого (1939, новая редакция 1978 неверна). Лучшее изд. греч. текста: L. Minio-Paluello, 1956; англ. пер. с комм. J. L. Ackrill, 1963.

2) «Герменевтика» («Περί ερμηνείας»), собственно «О (языковом) выражении (мысли)», лат. «De inter-pretatione», неверен пер. «Об истолковании» — тео­рия предложения и суждения. Лучшее изд. — то же, что «Категорий». Рус. пер. Э. Л. Радлова (1891).

3) «Первая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά πρότερα», «Analytica priora») — теория силлогизма. «Вторая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά υστέρα», «Analytica posteriora») — теория доказательства, определения и эпистемологич. проблема познания принципов (архе)—. альтернатива к теории анамнесиса Платона. Рус. пер. «Первой аналитики» Н. Н. Ланге (1894), обеих — В. А. Фохта (1952). Изд. греч. текста: W. D. ross, L. Minio-Paluello, 1978³, изд. с комм.: W. D. ross, 1949.

4) «Топика» («Τοπικά», «Topica») в 8 кн. — техника ведения диалога, теория диалектич. (т. е. разговорного) силлогизма, исходящего не из «научных», а из вероят­ных посылок; его цель — не достичь истины, а убе­дить собеседника.

5) «О софистич. опровержениях» («Περί σοφιστικών ελέγχων», «De sophisticis elenchis») — не самостоят. трактат, а 9-я кн. «Топики»: о софистич. лжесиллогиз­мах, направленных на «опровержение» (эленхос) про­тивника (гл. 1—2), и о логич. ошибках, основанных на языковой двусмысленности (гл. 19—23) или вне-языковых причинах (гл. 25—30). Рус. пер. М. И. Ит-кина (1978). Изд. греч. текста (вместе с «Топикой»): W. D. ross, 1958.

Существуют различные концепции относит. и абс. хронологии отд. соч. «О.». Согласно И. Дюрингу (1966), весь «О.» был написан (в последовательности: «Кате­гории», «Герменевтика», «Топика» кн. 2—7, 8, 1, 9, «Аналитики») в 360—355 до н. э. в одно время с «Со­фистом» и «Политиком» Платона. Большинство иссле­дователей согласны с тем, что «Топика» принадлежит к самым ранним из сохранившихся соч. Аристотеля.

• «Герменевтика», Brandt H., Die Aristotelische TJrteilslehre. Untersuchungen zur «Hermeneutik», Marburg, 1965; H i n t i k k a K. J., Time and necessity. Studies in Aris­totle's theory of modality, Oxf., 1973. «Топик a». Symposium Aristotelicum 3: Aristotle on dialectics, «The Topics», Oxf., 1968; Bornscheuer L., Topik, zur Struktur der gesellschaft­lichen Einbildungkraft, Fr./M., 1976. «Аналитики». Maier H., Die Syllogistik des Aristoteles, Tl 1—2, Tub., 1896—1900; Ancient logic and its modern interpretations. Procee­dings of the Buffalo symposium on modernist interpretations of ancient logic, ed. by J. Corcoran, Dordrecht — Boston, 1974; Barnes J., Aristotle's posterior analytics, Oxf., 1976.

Перечень соч. О. включал ок. 2000 «книг» (в антич. смысле слова). В работе по критике текста Библии О. выступил как наследник александрийской филологич.

традиции и одновременно как основатель библейской филологии. Философия О. — стоически окрашенный платонизм. Чтобы согласовать его с верой в авторитет Библии, О. вслед за Филоном Александрийским раз­рабатывал доктрину о трёх смыслах Библии — «те­лесном» (буквальном), «душевном» (моральном) и «ду­ховном» (философски-мистическом), к-рому отдавалось безусловное предпочтение. Сотворение мира богом О. толковал как вечно длящийся акт: прежде этого мира и после него были и будут др. миры, Эсхатологич. оптимизм О. отразился в учении о т. н. апокатастасисе, т. е. о неизбежности полного «спасения», просветле­ния и соединения с богом всех душ и духов (как бы независимо от их воли), включая дьявола, и о времен­ном характере адских мук. Доктрина О. об аскетич. самопознании и борьбе со страстями оказала сильное влияние на становление монашеской мистики в 4— 6 вв., а выработанная им система понятий широко ис­пользовалась при построении церк. догматики (у О., напр., впервые встречается термин «богочеловек»). В эпоху расцвета патристики приверженцами О. бы­ли Евсевий Кесарийский, Григорий Назианзин и осо­бенно Григорий Нисский. Др. теологи резко осуждали О. за «еретич.» мнения (учение об апокатастасисе) и за включение в состав христ. догмы несовместимых с ней тезисов антич. философии (в частности, платонов­ского учения о предсуществовачии душ). В 543 О. был объявлен еретиком в эдикте императора Юсти­ниана I; однако влияние его идей испытали многие мыслители средневековья.

• в рус. пер.: Творения О., в. 1 — О началах, Каз., 1899; Против Цельса, ч. 1, Каз., 1912.

φ Болотов В., Учение О. о св. Троице, СПБ, 1879; Исто­рия философии, т. 1, М., 1940, с. 390—81; Völker W., Das Vollkommenheitsideal des Origenes, Tüb., 1931; DanielouJ., Origene, P., 1948.

Филос. взгляды О.-и-Г. складывались под влия­нием марбургской школы неокантианства. Неокантиан­ский тезис о самополагании познающего субъекта в про­цессе развития культуры он стремился раскрыть в даль­нейшем как жизненное выражение субъекта в историч. бытии, к-рое он вначале в духе философии жизни трак­товал антропологически, затем под влиянием нем. экзис­тенциализма (Хайдеггер) — как духовный опыт не-посредств. переживания, как «вслушивание» в жизнь с помощью «жизненного разума» (свой синтез различных филос. концепций О.-и-Г. называл «рациовитализмом»),

В социологии наибольшую известность получило соч. О.-и-Г. «Восстание масс» («La rebelion de las ma-sas», 1930). Исходя из противопоставления духовной «элиты», творящей культуру, и «массы» людей, доволь­ствующихся бессознательно усвоенными стандартны­ми понятиями и представлениями, он считал осн. поли-тич. феноменом 20 в. идейно-культурное разобщение «элиты» и «масс», а следствием этого — общую социаль­ную дезориентацию и возникновение «массового об­щества». В эстетике выступал как теоретик модерниз-ма («Дегуманизация иск-ва», 1925, в рус. пер. 1957, в кн.: «Совр. книга по эстетике»). Оказал влияние на европ. бурж. социологию (гл. обр. в постановке проблем «массового общества» и «массовой культуры»),

• Obras completes, v. 1—9, Madrid, 1953—7l³; Obras ineditas, Γν. 1—7], Madrid, 1957—62; El espectador, v. 1—8, Madrid, 19150—1963.

• Давыдов Ю. H., Иск-во и элита, М., 1966; Дол­гов K.M., Философия культуры и эстетика X. О.-и-Г., в кн.: О совр. бурж. эстетике, в. 3, Μ., 1972; Зыкова А. Б.,