Энциклопедический

• Элементы математич. логики, M., 1973²; Конструктивная математич. логика с т. зр. классической, М., 1977; Избр. труды, М., 1979. * Π, С. Η., «Успехи математич. наук», 1971, т. 26, в. 5.

Первоначально «Н. л.» выступили как элитарное лит.-филос. течение «социалыю-критич.» интеллектуалов, проповедовавших конец бурж. культуры и бунт против капиталистич. цивилизации, по разочарованных н ре­волюционности, рабочего класса и потому искавших новые антибурж. силы. Роль идеологов «Н. л.» сыгра-ли представители франкфуртской школы (в первую и очередь Г. Маркузе), передавшие движению «Н. л.» опыт «соединения» марксистской фразеологии с тра­дицией кинико-нигилистич. и биологизаторской крити­ки культуры, парижские «неомарксисты» и левые эк­зистенциалисты, англо-амер. леворадикальные социо­логи (автором словосочетания «Н. л.» считается Ч. Р. Миллс).

В нач. 60-х гг. число «Н. л.» стало быстро расти за счёт студентов, втянутых в массовое общедемократич. движение в странах развитого капитализма: в борьбу против войны во Вьетнаме, за гражд. права нац. мень­шинств, демократич. реформу высшего образования и пр. Интеллектуальное движение переросло в практиче­ское с конкретными политич. требованиями. В студенч. протестах часто участвовала бурж. молодёжь, вышедшая в основном из т. н. «новых средних слоев». По оценке Ю. Хабермаса, одного из теоретиков «Н. л.», движение в целом представляло собой «бурж. бунт против прин­ципов бурж. общества», в чём проявилась двойствен­ность «Н. л.» — освободительный и вместе с тем ре­грессивный характер движения. Движение «Н. л.» отра­зило общий подъём антиимпериалистич. борьбы широ­ких масс в совр. капиталистич. обществе и одновре­менно показало растущее влияние в среде леворадя-кальной интеллигенции и студенчества настроений «мелкобурж. революционности», с характерной для неё «болезнью левизны», неустойчивостью и бесплод­ностью, «бешеным» увлечением «модными» течения­ми, быстро сменяемым апатией (ср. В. И. Ленин, ПСС, т. 41, с. 14—15). В этой среде освободит.-гуманистич. критика «бурж. цивилизации» легко прев­ращалась в голое отрицание, в разрушительную дог­матически нетерпимую критику культуры как таковой. Ультралевые фракции молодёжного движения факти­чески подменяли революционность нигилизмом, пы­тались отрицать ценность всякого историч. наследия, опыта демократич. борьбы, идеологии и любых форм организации, провозглашая необходимость начать эту борьбу заново. В своих конкретных «акциях» они ру­ководствовались нарочито упрощённой картиной совр. мира, в к-рой, в частности, одинаково негативно изо­бражались бурж.-демократич. общества и репрессив­ные диктатуры. В стремлении немедленно сделать практич. выводы из морализаторской по существу кри­тики бурж. общества «Н. л.» встали на путь абсолюти-

зации насилия и террористич. методов борьбы. В числе авторитетов и героев молодых «Н. л.» были франц. тео­ретик политич. экстремизма Р. Дебре с идеей «гор. партиз. очага» и Ф. Фанон с проповедью «самоцельно­сти» политич. насилия, Мао Цзэдуя как вдохновитель «культурной революции», неоанархисты и троцкисты. На третьем этапе эволюции движения, со 2-й пол. 00-х гг. усиливается сектантское обособление «Н. л.» от др. сил, участвующих в общедемократич. борьбе. Возникают расплывчатые и быстро сменяющие друг друга орг-ции «Н. л.»: «Студенты за демократич. об­щество» и троцкистский «Молодёжный социалистич. альянс» (США), «Социалистич. союз нем. студентов», входящий в т. н. «внепарламентскую оппозицию» и др. Ультралевые группы в этих дрг-циях стремились прев­ратить любую легальную форму протеста в нелегаль­ную и увлечь все движение на путь провокаций, якобы для обострения противоречий капиталистич. системы, пробуждения «спящих масс» и создания революц. си­туации. По оценке коммунистич. и рабочих партий Запада, объективно левачество стало играть роль особо­го орудия буржуазии, дающего ей повод расправляться с законными формами протеста и подкрепляющего удоб­ную для неё версию о том, что ответственность за на­силие якобы одинаково лежит на правых и левых, а бурж. гос-во равно противостоит «правому» и «левому» экстремизму. Левоэкстремистская стратегия внесла раскол и дезориентацию в ряды антиимпериалистич. сил, и в 70-х гг. привела «Н. л.» к глубокому и затяж­ному кризису, к идейному и организац. разброду. S Давыдов Ю. Н., Эстетика нигилизма, М., 1975; он И. С., Студенч. волнения и теория «конфликта поколе­ний», «США», 1971, № 3; Новые моменты в движении молодежи капиталистич. стран и коммунисты, «ПМС», 1972, М 1; к p а-с и н Ю. А., Рабочий класс и мелкобурж. радикализм, «Рабочий класс и совр. мир», 1973, № 1; С а л ы ч е в а Л., «Н. л.» десять лет спустя, «США», 1972, № 11; её же, Студенч. движение 1900—1970, «США», 1973, № 2; M i l l s С. W., Letter to the New Left, «New Left Review», 1960, JM1 5. А. Д. Ковалев

ния, разрабатывает проблемы логики, эвристики и пси­хологии. В «Н. о. о ч. р.» получили дальнейшую раз­работку идеи объективно-идеалистич. системы Лейбница: принцип непрерывности, принцип тождества неразличи­мых, принцип всеобщей взаимосвязи, учение о субстан­циях (монадах), о предустановленной гармонии и др.

Впервые издано в 1765 («Oeuvres philosophiques...» publ. par R. E. Raspe). Пер. на нем. яз. 1873, 1904, 1915 (übers, v. E. Cassirer); на англ. яз. 1884,1896, 1916 (transl. A. G. Langley), лучшее изд. 1949 (вышло в США); на итал. яз. 1909—11 (v. 1—2, trad. E. Cecchi). Рус. пер. 1890 (отрывки), полный пер. П. С. Юшкевича 1936. «НОВЫЙ ОРГАНОН, ИЛИ ИСТИННЫЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ ИСТОЛКОВАНИЯ ПРИРОДЫ» («Novum Orga-num, sive Indicia vera de interpretatione Naturae», L., 1620, на лат. яз.), главное филос. соч. Ф. Бэкона, в к-ром сформулированы осн. принципы англ. материа­лизма и эмпирич. методологии новой науки; вторая часть «Великого восстановления наук». Состоит из двух книг «Афоризмов об истолковании природы или царства человека». Бэкон ставит задачу сформулировать пра­вильный метод исследования природы, чтобы достигнуть царства человека на земле. Он убеждён, что природу можно покорить лишь подчиняясь ей, не искажая её образа, а постигая действующие в ней причины и зако­ны. Этому препятствуют «идолы»; идолы рода (племени) связаны сферой в истинность предпочтительного; идо­лы пещеры — с узостью взглядов отд. людей; идолы площади (рынка) — со штампами обыденного слово­употребления; идолы теорий (театра) — с догматич. приверженностью к односторонним концепциям. Про­тивоядием им служат мудрое сомнение и методологиче­ски правильное исследование. Силлогистич. логика не улавливает тонкости природы; истинное «орудие» по­знания — индукция, представляющая собой рациональ­ную методологию анализа опытных данных. Структуру индукции составляют «таблицы открытия»: собирается достаточное количество разнообразных случаев явления, причина или «форма» к-рого ищется (таблица присутст­вия); затем — множество случаев, как можно более по­добных предыдущим, в к-рых это явление отсутствует (таблица отсутствия); затем — множество случаев, в к-рых наблюдается изменение интенсивности данного явления (таблица степеней). Сравнение этих множеств позволяет исключить факторы, постоянно не сопутст­вующие исследуемому явлению, и в итоге выявить его причину, закон или «форму», что даёт и правило прак-тич. получения явления. Процессу индуктивного анали­за способствуют ситуации, в к-рых природа исследуе­мого явления обнаруживается более очевидно, чем обычно — т. н. преимуществ. примеры. Работа индук­тивного метода иллюстрируется на примере нахождения «формы» тепла. Хотя Бэкон работал над «Н. о.» свыше 10 лет, произведение опубликовано незаконченным.

Первый рус. пер. см. в кн.: Бэкон Ф., Собр. соч., ч. 2, 1874; см. также: Б э к о н Ф., Соч., т. 2, 1978².

• Bacon's Novum organum, ed. with introd. notes ets. by Th. Focoler, Oxf., 1889².

НОМИНАЛИЗМ (от лат. nomen, род. падеж nominis — имя, наименование), филос. учение, отрицающее онтологич. значение универсалий (общих понятий), т. е. утверждающее, что универсалии существуют не в действительности, а только в мышлении. В ср. века Н. был одним из течений схоластики, возникшим в ходе спора с реализмом об универсалиях. Однако осн. те­зис Н. был сформулирован ещё др.-греч. философа­ми — киником Антисфеном и стоиками, к-рые крити­ковали теорию идей Платона; идеи, утверждали они, не имеют реального существования и находятся толь­ко в уме. Проблему природы общих понятий отчётливо сформулировал Порфирий во введении к комм.к «Ка­тегориям» Аристотеля; благодаря переводам этого тек-

440 НОВЫЙ

ста Викториной и Боэцием на лат. язык проблема при­влекает внимание ср.-век. мыслителей. Номиналистич. взгляды высказывали Марциан Капелла (5 в.) и Береп-гар Турский (11 в.), но самостоят. течением Н. становит­ся после его обоснования Росцелином, к-рый утверж­дал, что действит. существованием обладают лишь еди­ничные вещи, а универсалии — это имена (nomina) вещей, существующие только как «колебания голоса» (flatus vocis). Крайний Н. Росцелина вызвал критику как со стороны схоластич. «реалистов» (Ансельм Кен­терберийский), так и со стороны умеренных номинали­стов (см. также Концептуализм). Н. вступил в противо­речие с догматами о таинстве причащения (у Беренгара Турского) и о нераздельности Троицы (у Росцелина); церковь осудила учение Росцелина на Суассонском соборе (1092).

Свой расцвет ср.-век. Н. переживает в 14 в. Самый выдающийся номиналист этого периода Оккам, исполь­зуя нек-рые идеи Иоанна Дунса Скота, утверждал,.что предметом познания могут быть только единичные ин­дивидуальности. Интуитивное познание фиксирует их реальное бытие, а абстрактное познание выясняет от­ношение между терминами, выступающими в роли по­нятий о предметах (поэтому оккамизм называют также терминизмом). Поздний Н. оказал влияние на развитие ср.-век. естествознания и логики и внёс существ. вклад в разработку теории двойственной истины (Николай из Отрекура, связавший Н. с атомизмом; Николай Орем, И. Буридан и др.).

В философии 17 в. Н. Гоббса и Локка (а также эле­менты Н. у Спинозы) был направлен на построение те­ории познания, не связанной со схоластич. традицией гипостазирования общих понятий. Аргументы Н. ис­пользовались в онтологии и гносеологии франц. мате­риализма 18 в. Однако Беркли и Юм используют но­миналистич. критику онтологизации универсалий для отрицания объективности общего — понятий причин­ности И Субстанции. А. Л. Доброхотов.

Совр. Н. в логике рассматривает абстракции как «символич. фикции» — термины, смысл к-рых определя­ется контекстом, а употребление служит своего рода сокращающим приёмом для формулировки вполне ос­мысленных утверждений о реальных объектах, особенно в тех случаях, когда этих объектов бесконечно много. Удобное для выражения определ. фактов правильное употребление абстракций должно быть обусловлено умением исключать их из любого контекста, доказывая их непротиворечивость разысканием подходящей эм­пирич. модели.

Идея исключения абстракций стала одной из цент­ральных в совр. математич. Н.— особой т. зр. на осно­вания математики, возникшей в нач. 20 в. в Польше (С. Лесьневский, Л. Хвистек, Т. Котарбиньский, А. Тарский и др.), США (Н. Гудмен, У. Куайн, Л. Ген-кин, Р. Мартин) и в др. странах в ответ на известное возрождение платонизма в концепциях теории множеств, в особенности на ничем не ограниченное введение абст­ракций как особых сущностей (см. Абстракции прин­цип), к-рое ведёт к парадоксам. Математич. номина­листы предприняли ряд попыток построить математику без парадоксов, основываясь на идее использования формальных систем (формальных языков), в терминах к-рых удаётся выразить мн. абстракции математики и т. о. исключить их, заменив соответствующей «язы­ковой моделью». Логика, лежащая в основе этих сис­тем, понимается при этом в духе номиналистич. тради­ции: существуют («сами по себе», вне мышления и речи) только чувственно воспринимаемые индивиды, и толь­ко они (их собственные имена или дескрипции) могут быть значениями предметных переменных логич. язы­ка, образуя истинный «универсум рассуждения» (пред-метную область) любой науч. теории. Поэтому един­ственной приемлемой с т. зр. Н. логикой является уз­кое исчисление предикатов (см. Логика предикатов). Номиналистич. программа в известной мере обосновы-

вается теоремой В. Крейга (США) об устранимости аб­страктных терминов из яаыка науч. теории, однако полная практич. реализация этой программы представ­ляется неосуществимой.

• P в а ч е в Л. А., Математика и семантика. Н. как интерпре­тация математики, К., 196В; Яновская С. А., Проблемы введения π исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в кн.: Проблема знака и значения, М., 1969; Лед-ников Ε. Ε., Критич. анализ номиналистич. и платонистских тенденций в совр. логике, К., 1973; Курантов А. П., С т я ж к и н Н. И., У. Оккам, М., 1978; Соколов В. В., Ср.-век. философия, М., 1979; В et h E. W., L'existence en mathematiques, P.— Louvain, 1956; С а г г e M. H., Realists und nominalists, Oxf., 1981; Philosophy of mathematics, Oxf., [1964].

• Heinimann Р., Nomos und Physis, Basel, 1945; P o Il­lenz M., Nomos und Physis, «Hermes», 1953, Bd 81, H. 1—4, S. 418—38.

• Ρ и к к e p т Г., Границы естсств.-науч. образования поня­тий, СПБ, 1903, гл. 1—,4; его же, Науки о природе и науки о культуре, СПБ, 1911; Виндельбанд В., Прелюдии, СПБ, 1904; Кассирер Э., Познание и действительность, СПБ, 1912, г. 286—303; Кон И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. истории, мысли, М., 1959, гл. 1, 4, 8; Асмус В. Ф.,

Маркс и бурж. историзм, в кн.: Избр. филос. труды т. 2 М 1971, гл. 13—15; R o t h а с k e r E., Logik und Systematik der Geisteswissenschaften, Bonn, 1948; H а у e k P. A., The counter­revolution of science, Glencoe (III.), 1952.

НООСФЕРА (от греч. νόος — разум и σφαίρα — шар), сфера взаимодействия природы и общества, в пределах к-рой разумная человеч. деятельность становится гл. определяющим фактором развития (для обозначения этой сферы употребляют также сходные термины: тех-носфера, антропосфера, социосфера). Понятие Н. как облекающей земной шар идеальной, «мыслящей» обо­лочки, формирование к-рой связано с возникновением и развитием человеч. сознания, ввели в нач. 20 в. П. Тейяр де Шарден и Э. Леруа. Вернадский внёс в тер­мин материалистич. содержание: Н.— новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и разви­тием в ней человечества, к-рое, познавая законы при­роды и совершенствуя технику, начинает оказывать оп­ределяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли (впоследствии и в околозем­ном пространстве), глубоко изменяя её своей деятель­ностью. Становление и развитие человечества как но­вой преобразующей природу силы выразилось в возник­новении новых форм обмена веществом и энергией меж­ду обществом и природой, во всё возрастающем био­геохимическом и ином воздействии человека на био­сферу.

Зародившись на планете, Н. имеет тенденцию к пос­тоянному расширению, превращаясь, т. о., в особый структурный элемент космоса, выделяемый по социаль­ному охвату природы. В понятии Н. подчёркивается необходимость разумной (т. е. отвечающей потребно­стям развивающегося человечества) организации взаи­модействия общества и природы в противоположность стихийному, хищнич. отношению к ней, приводящему к ухудшению окружающей среды. Поскольку характер отношения общества к природе определяется не только науч.-технич. уровнем, но и социальным строем, по­стольку сознат. формирование Н. органически связа­но со становлением коммунистич. обществ.-экономич. формации, создающей условия для превращения зна­ний, накопленных человечеством, в материальную силу, рационально преобразующую природную среду. • Тейяр де ШарденП., Феномен человека, пер. с франц., М., 1965; Вернадский В. И., Химич. строение биосферы Земли и её окружения, Μ., 1965; его же, Размышления нату­ралиста, кн. 2, М., 1977; Природа и общество, М., 1968; Науч.-технич. революция, общество, М., 1973.

Обычно социальные Н. выступают в качестве эле­ментов нормативных систем; наиболее важными систе­мами нормативной регуляции являются мораль и пра­во. Марксизм-ленинизм показал историч. характер и классовость социальных Н., к-рые представлялись бурж. сознанию естественными. В развитых классо­вых обществах обычно взаимодействуют относительно

автономные системы социальных Н., присущих раз­личным классам, слоям и обществ. группам.

Социальные Н. различаются по способу фиксации (формальные и неформальные, устные и письменные, выраженные явно или латентные), по степени обобщён­ности (конкретные образцы определ. действия или об­щие принципы деятельности), универсальности дей­ствия (специфич. привилегии или общезначимые права и обязанности); в них могут выражаться как позитивные (предписания), так и негативные (запреты) характери­стики действия.

Необходимое условие действенности социальных Н.— их обоснованность с т. зр. соответствия их при­нятым в данном обществе ценностям и идеалам, по отношению к к-рым Н. выполняют подчинённую, ин­струментальную функцию. Следование социальным Н. обеспечивается двояко: путём их интернализации (т.е. превращение внеш. требований во внутр. потреб­ность, привычку), происходящей в процессе социали­зации индивида (при этом соблюдение Н. становится для него внутр. потребностью, привычкой), либо за счёт институциализации, включения в структуру общества и социального контроля, т. е. применения различных санкций к тем, чьё поведение отклоняется от приня­тых Н.

Нормативная регуляция может быть традицион­ной — в этом случае критич. отношение к принятым Н. недопустимо, или рациональной, когда выявление и обоснование реально действующих в обществе социаль­ных Н. становится особой задачей. Последнее особенно отчётливо проявляется в науч. деятельности, в рамках к-рой эту задачу решает методологич. самосознание науки.

В условиях социализма вырабатывается система обобщённых и дифференцированных социальных Н., круга обязанностей, прав и свобод личности, закрепля­емых в конституционно-правовых установлениях, в принципах коммунистич. морали. Важной проблемой социалистич. общества является интернализация этой системы в структуре личности — воспитание нового че­ловека (см. Коммунистическое воспитание).

• Пеньков Е. М., Социальные Н.— регуляторы поведе­ния личности, М., 1972; Бобнева М. И., Социальные Н. и регуляция поведения, М., 1978; М е r t o n R. К., Social theo­ry and social structure, Glencoe, 1957.

НОУМЕН (греч. νοούμενον), понятие идеалистич. философии, обозначающее умопостигаемую сущность, предмет интеллектуального созерцания, в отличие от феномена как объекта чувств. созерцания. Понятие Н. характерно для учений объективного идеализма средневековья и нового времени, где Н. выступает аналогом платоновской «идеи». Совокупность ноуме­нов образует умопостигаемый, или «интеллигибель­ный», мир, учение о к-ром составляет важнейший спекулятивный атрибут неоплатонич. традиции. В ин­терпретации Канта Н.— возможная, но недостижи­мая для человеческого опыта объективная реаль­ность, синоним понятия «вещь в себеъ. Согласно Кан­ту, Н. есть лишь «демаркационное понятие», указываю­щее на пределы нашего познания, ограниченного ми­ром явлений.

• Кант И., Соч., т. 3, М., 1964, i:. 299—313; его же, там же, т. 4(1), М., 1965, с. 134—37; Асмус В. Ф., Этика Канта, там же, с. 24—36.

тоновское учение об уме, Аристотель толковал мышле­ние как определ. соединение и соотнесение ноэм. Исти­на, по Аристотелю, есть адекватное сочетание поэм; ложь — несоответствие утверждений и отрицаний дей-ствит. связям между вещали и смыслами.

Термины «ноэзис» и «поэма» в специфич. значении использованы Гуссерлем и феноменологич. школами. Здесь они связаны с центр. понятием феноменологии — интенционалъностъю (т. е. предметной направленностью сознания). Взаимодополнительные (коррелятивные) аспекты этой направленности (интенциональности) Гуссерль обозначает терминами «ноэзис» и «поэма». Ноэтич. момент интенциональности, ноэзис, или «ноэ-за» (die Noose), есть осмысливающая направленность сознания на объект, к-рый, в свою очередь, как но­ситель смысла (мыслимого содержания) есть ноэма. Подобное различение служит в феноменологич. анали­зе задаче раздельного описания объектов сознания и процессов их идеального построения.

•Ахманов А. С., Логич. учение Аристотеля, M., 1960, с. 12—13, 106—08, 126—27; Лосев А. Ф., История антич, эстетики, [т. 2], М., 1974, с. 451—58; Шпет Г. Г., Явление и смысл, М., 1914, с. 133—46; Мотрошилова Н. В., Феноменология, в кн.: Совр. бурж. философия, М., 1978, с. 248—50.

Отличит. чертой Н. является стремление включить в философию вост. мудрость — учения брахманов, иуде­ев, магов и египтян. Аллегорически толкуя Ветхий завет, он пытается понять его в духе платонизма. Но, несмотря на известную фразу Н. о том, что Платон — это «говорящий по-аттически Моисей», не следует пре­увеличивать вост. влияний в философии Н., к-рая в основе своей остаётся в традиции др.-греческой фи­лософии.

• Fragments. Texte etab. et trad, par E. des Places, P., 1973.

* P u е с h H. С., Numenius d'Aparnee et les theologies orienta-les au second siecle, в кн.: Melanges Bidez, Brux., 1934, p. 746—78; M a r t a n o G., Numeriio d'Apamea, Napoii, 1960; Ley de H., Marrobius and Numenius, Brux., 1972.

Черты, характерные для позднейших развитых кон­цепций Н., намечены в элейской школе, считавшей ис­тинное бытие умопостигаемым, и у Анаксагора, поста­вившего Н. у истоков возникновения мира. Первую развитую концепцию Н. дал Аристотель, у к-рого Н.— эйдос эйдосов, целевая причина всего существующего — стоит во главе иерархии универсума и — как предмет всеобщей любви — ость перводвигатель. Аристотель же резко отделил актуальный Н., для к-рого мыслящее и мыслимое совпадают, от частичного и только потенци-

ального человеч. H. Хотя у Платона концепция Н. не была достаточно разработана, в Древней Академии, видимо, проводилось различие между умом-Η, и еди­ным (Спевсипп), либо же они объединялись (Ксено-крат). Разработка проблемы Н. в среднем платонизме велась на основе понимания аристотелевского Н. как платоновского демиурга, содержащего в себе идеи-образцы всякого творения; атрибуты Н.— единое, су­щее, отец, создатель, первый бог. У Плотина II.— вто­рая ступень в иерархии универсума, сфера истинно су­щего, стоящая ниже породившего её единого-блага. Н.— вечная, насквозь ясная сфера идеальных образ­цов, или блаженных богов,— прекрасный умопостига­емый космос, в к-ром Плотин чётко выделяет объект (бытие), субъект (Н. как чистая мысль) и соединение того и другого («совершенное живое существо» плато­новского «Тимея» 30с, 39е). Ямвлих и Прокл на основании этого тройного деления различали в Н. три триады богов: умопостигаемых (образец, парадигма), умопостигаемых и мыслящих, мыслящих (демиург у Ямвлиха, собственно ум — у Прокла). Понятие Н. играет важную роль в христ. теологии (бог как Н.; «ум­ная» природа ангелов) и антропологии (Н. как образ божий в человеке и средство общения с богом в «умной» молитве, чистой от примеси воображения).

Наиболее значимыми для истории философии момен­тами антич. учения об уме-Η, следует считать его раз­работку у Аристотеля и Плотина: представление о тож­дестве в актуальном уме субъекта и объекта, об интел­лектуальном (умном) созерцании и т. п.

* Fritz K. v., Noog and νοεΐν in the Homeric Poems, «Classical Philology», 1943, v. 38, p. 79—93; его же, Der Νους des Anaxagoras, «Archiv für Begriffsgeschichte», 1964, Bd 9, S. 87—102; его же, Noug, Noeiv and their derivatives in Pre-Socratic philosophy (excluding Anaxagoras), в кн.: The Pre-Socra-tics, ed. Alex. P. D. Mourelatos, N. Y., 1974, p. 23—85; H a m e-1 i n O., La thiorie de l'intellect d'apres Aristote et ses commen-tateurs, P., 1953; см. также лит. к статьям Анаксагор, Неоплато­низм.

НЬЮТОН (Newton) Исаак (4.1.1643, Вулсторп, ок. Грантема,— 31.3.1727, Кенсингтон), англ. физик, аст­роном, математик, основоположник классич. и небес­ной механики. Н. создал дифференциальное и интег­ральное исчисления как адекватный язык математич. описания физич. реальности; в оптике он описал дис­персию света, защищал гипотезу о его корпускулярной природе, хотя сознавал необходимость волновых пред­ставлений для объяснения олтич. явлений. В осн. труде «Математич. начала натуральной философии» (1687) сформулированы понятия и законы классич. механики, дана математич. формулировка закона всемирного тя­готения, доказана тождественность силы тяготения и силы тяжести на Земле, теоретически обоснованы за­коны Кеплера и с единой т. зр. объяснён большой объём опытных данных (неравенства движения Земли, Луны и планет, морские приливы и др.). В завершённом виде механика Н. явила собой классич. образец науч. тео­рии дедуктивного типа и образец (парадигму) науч. теории вообще, сохранив это значение до настоящего времени.

Науч. метод Н. имел целью чёткое противопоставле­ние достоверного естеств.-науч. знания домыслам натур-филос. характера (Н. резко критиковал «теорию вихрей» Декарта). Знаменитое высказывание Н. «Hypotheses non fingo» («Гипотез не измышляю») было лозунгом этого противопоставления. Содержание науч. метода Н. (метода принципов) сводится к следующему: фун­дамент науч. знания составляют принципы (оси. по­нятия, законы), к-рые устанавливаются на основе опыта, эксперимента путём индукции, допускают математич. выражение и развитие в согласов. теоретич. систему и далее в науч. теорию путём дедуктивного развёр­тывания исходных принципов. Гипотезы допустимы в науч. исследовании, когда они подчиняются природе явлений, но в науч. теории даже такие гипотезы пред­ставляют собой знания «второго плана», варьируемый и лишённый должной достоверности элемент. Н. сам

был автором многих физич. гипотез — о корпускуляр­ной природе света, эфира, иерархически атомизирован-ной структуре материи и дальнодействии (передаче действия от одного тела к другому через пустое прост­ранство мгновенно и без посредника), всеобщей меха-нич. каузальности. Методологич. требования Н. направ­лены на то, чтобы наука была отделена от натурфило­софии и «познание природы получило свою научную форму...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., оч., т. 1, с. 599).

Трудами Н. был заложен фундамент механистич. кар­тины мира и механистич. мировоззрения: «Было бы же­лательно вывести из начал механики и остальные яв­ления природы» («Математич. начала натуральной фило­софии», см. в кн.: Крылов А. Н., Собр. трудов, т. 7,1936, с. 3). Н.— крупнейший представитель механистич. материализма 17—19 вв. Ввиду принципиальной недо­статочности механицизма Н. оказался в плену метафи-зич. метода мышления, что очевидно обнаруживается в его мировоззрении. Материя, по Н., является исклю­чительно инертной субстанцией, допускающей извеч­ное повторение хода вещей, но начисто исключающей эволюцию. В учении об абс. времени как чистой дли­тельности и абс. пространстве как пустом «вместилище» вещества Н. метафизически отрывает пространство и ьремя от материи, утверждая их независимость. С ре­ляционной концепцией пространства и времени Лейб­ница Н. полемизировал [см. «Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания (1715—1716 гг.)», Л., 1960]. Недостаточность механи­стич. объяснения природы, ощущаемая и самим Н. (напр., он сознавал физич. несостоятельность принципа дальнодействия), вынуждала его апеллировать к иде­ям творения, отдавать дань религ.-идеалистич. пред­ставлениям.

• Unpublished scientific papers of Isaac Newton. A selection from the Portsmouth collection in the University library, Camb.— L.— N. Y., 1962; в рус. пер.— Оптика, или Трактат об отраже­ниях, преломлениях, изгибаниях и цветах света, М., 1954²; Математич. работы, М.— Л., 1937; Лекции по оптике, М-, 1946. * И. Н. (1643—1727). Сб. ст., М.—Л., 1943; Вави­лов С. И., И. Н., Науч. биография и статьи, М., 1961.

НЬЯЯ (санскр., букв.— правило, рассуждения, вхождение в предмет, аналитич. исследование, логи­ка), одна из ортодоксальных систем др.-инд. философии (см. Астика); не отвергает авторитет Вед, но своё уче­ние строит на независимых основаниях. Во мн. отноше­ниях Н. близка еайшешике, и нередко они рассматри­ваются вместе как единая система. Основы Н. заложе­ны «Ньяя-сутрой» Готамы, видимо, в нач. н. э. Идеи Н. развивались в «Ньяя-бхашье» Ватсьяяны, в соч. Уд-дьйотакары, Вачаспати, Удаяны, Джаянты и др.

Н. стремилась к критич. истолкованию традиц. для Др. Индии метафизич. проблем. Исходя из освобожде­ния (мокша) как из конечной цели человеч. жизни, Н. подчёркивает важность умозрения для познания реаль­ности. Но условия и методы истинного познания могут быть определены, согласно Н., с помощью логики и её законов. Исключит. значение Н. в истории филосо­фии и науки определяется разработкой логич. проблем познания, абстрагированных от практики конкретных споров и дискуссий. Н. признаёт четыре самостоят. ис­точника познания: восприятие, вывод, сравнение и до­казательство (свидетельство). Восприятие (пратьякша) связано с органами чувств и может быть внешним (зре­ние, слух) или внутренним (ум-манас). Вывод (заклю-чение-анумана) предполагает сознат. выделение призна­ка данного объекта и содержит три термина (меньший, больший и средний, к-рый их соединяет). Сравнение (упамана) основано на связи между вещью и её назва­нием. Свидетельство, или доказательство (шабда), от­носится к познанию невоспринимаемых объектов, исхо­дящему от авторитетных лиц. Познание, основанное на

этих источниках, является достоверным; наряду . ним существует недостоверное познание, опирающееся на память, сомнение, ошибку и гипотетич. аргумент. Н. да­ла детальную классификацию источников достоверно­го познания, разработала учение о сверхчувств. вос­приятии и его трёх видах, о типах обычного восприятия («савикальпака» — определённое и «нирвикальпака»— неопределённое), о логич. структуре предложения в свя­зи с выводом, и особенно логич. теорию вывода (струк­тура его частей, пятичленный силлогизм, основания вы­вода, классификация выводов, логич. ошибки и т. д.). Н. разработала также оригинальную теорию физич. мира, основанную на выделении объектов познания. Среди них — «Я» (атман), отличное от ума (манас) и тела. Связь «Я» с объектами порождает привязан­ности, желания, антипатии, ненависть и т. п., т. е. то, что заставляет «Я» действовать, вовлекаться в кругово­рот рождений и смертей, страданий и греха. Правиль­ное познание освобождает человека от этой вовлечён­ности. Само освобождение понимается как прекраще­ние отрицат. факторов (страдания), а не как состояние

счастья. Освободившееся «Я» выступает как чистая субстанция, уже не связанная с сознанием. Н. создала учение о боге как бесконечном «Я», создающем, сохра­няющем и разрушающем мир (согласно Н., мир создаёт­ся из вечных атомов, пространства, времени, умов, душ и акаши-эфира); мудрость и всеблагость бога помогают человеку, обладающему свободой воли и, сле­довательно, возможностью выбора между добром и злом, через истинное познание самого себя и мира достичь освобождения. Поздним продолжением Н. является логич. школа наеъя-нъяя.

* Чаттерджи С.,Датта Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954, с. 37—40, 152—210; Радхакриш-нан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 2, М., 1957, с. 22—152; Rüben W., Zur indischen Erkenntnistheorie. Die Lehre von der Wahrnehmung nach den Nyayasütras, Lpz., 1926; R a n d­le H. N., Indian logic in the early schools,.Oxf., 1930; B h a-duri Sadananda, Studies in Nyäya-VaiseSika metaphysics, Poona, 1947; Bulcke C., The theism of Nyäya-Vaiäesika, Calc., 1947; С h a 11 e r j i S., The Nyäya theory of knowledge, Calc., I960²; Bhattacharyya G., Studies in Nyäya-Vai-gesika theism, Calc., 1961; S a s t r i H. P., An examination of the Nyaya-sutras, в кн.: Studies in the history of Indian philo­sophy, v. 2, Calc., 1978; см. также лит к ст. Вайшешика.

В 1-й кн. последовательно опровергаются: платоново определение души как самодвижущегося начала, позд-непифагорейская концепция души-гармонии и натура-листич. теории души как тончайшего вещества. Во 2-й кн. душа определяется в терминах акта и потенции как «первая энтелехия естеств. тела, обладающего ор­ганами» (412 b 5) (душа, т. о., неотделима от тела и в целом смертна; контраст с «Евдемом», по В. Йегеру, объясняется эволюцией взглядов Аристотеля от плато­низма к эмпиризму, а по И. Дюрингу — различием жанров и предмета). Анализ чувств. восприятия (кн. II, гл. 5 — кн. III, гл. 2) показывает, что кроме пяти органов чувств никакого «шестого чувства» (и тем са­мым внечувств. источника познания) — нет. Главы 4—8 кн. III посвящены уму-нусу, причём гл. 5 содер­жит одно из самых интересных и трудных мест у Арис­тотеля, породившее (начиная с древности) множество толкований: теорию «активного» и «пассивного» ума. Пассивный ум воспринимает извне формы (представле­ния, понятия), деятельность активного ума поясняет­ся двумя метафорами: мастер в его отношении к мате­риалу и свет в его отношении к освещаемым вещам. Активный ум — единств. отделимая ы бессмертная часть души.

Греч. комм.к «О д.» Александра Афродисийского, Фе-мистия, Симликия, Иоанна Филопова, Софония (14 в.) изданы в серии CAG (соответственно Suppl. II 1—2; v. V 3; v. XI; v. XV; v. XXIII 1). Из ср.-век. комм.следует прежде всего назвать: Ибн Рушда — Averrois Cordubensis. Commentarium magnum in Aristo-telis De anima libros, ed. F. St. Grawford, 1953 (Corpus comm. Averrois in Aristotclem..., v. 6,1); Фомы Аквин-ского — Sancti Thomae Aquinatis... in Aristotelis librum De anima commentarium, ed. A. M. Pirotta, 1959.

Лучшее изд. греч. текста: W. D. ross, 1956.

Важнейшие комм.: A. Torstrik, 1862; P. Siwek, 1957³; W. D. ross, 1961; R. D. Hicks, 1965² (наиболее фунда­ментальный); W. Theiler, 1973⁴.

Рус. пер.: П. С. Попова (1937; новая ред., в кн.: Соч., т. 1, 1975).

• S p i с e r B. E., Aristotle's conception of the Soul, L., 1934; H a m e l i n О., La theorie de l'intellect d'apres Aristote et ses commentateurs, P.,1953;Rist J.M., Notes on Aristotle. De ani­ma 3.5, «Classical Philology», 1966, v, 61, № 1, p. 8—20; см. также лит. к ст. Аристотель.

Одна из осн. идей статьи — ведущая роль партии пролетариата в борьбе против свергнутой, но удесяте­рившей своё сопротивление буржуазии. Применительно к области философии указанный принцип требует, по Ленину, союза марксистских философов с последоват. материалистами, не принадлежащими к партии комму­нистов, союза, направленного на разоблачение бурж. профессоров философии как «дипломированных лакеев поповщины». Важнейшей частью филос. работы Ленин считает систематич. пропаганду воинствующего атеиз­ма, сочетающуюся с науч. исследованиями в области ре­лигии. Развивая мысли о социальных корнях рели-

гия, высказанные им ранее в статьях «Социализм и религия» и «Об отношении рабочей партии к религии», Ленин особо подчёркивает необходимость анализа тесной связи «...классовых нтересов и классовых организаций современной буржуазии с организациями религиозных учреждений и религиозной пропаганды» (ПСС, т. 45, с. 28).

В борьбе с религией не следует пренебрегать помощью даже нематериалистов — бурж. учёных, способных дать и дающих ценные науч. исследования в области фактич. материала, но «опровергающих» религ. пред­рассудки лишь для замены их более рафинированными и ухищрёнными предрассудками. Атеистич. пропаган­ду следует ставить на серьёзную естеств.-науч. базу, заключая союз с «...представителями современного естествознания, которые склоняются к материализму и не боятся отстаивать и проповедовать его против гос­подствующих... модных философских шатаний в сторо­ну идеализма и скептицизма» (там же, с. 29).

Ленин обращает внимание на те идеалистич. выводы, к-рые делаются бурж. учёными из новейших открытий в области естествознания. «Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направ-леньца» (там же). Для успешной борьбы с ними необ­ходимо совместно с естествоиспытателями внимательно следить за вопросами, к-рые выдвигает новейшая рево­люция в естествознании. Ленинское требование союза естествоиспытателей и философов является одним из главных в намеченной им программе марксистов в об­ласти теории.

Принципиальное значение Ленин придаёт вопросу о том, как относиться марксистам к филос. наследию прошлого. Он требует опираться во всей филос. работе на традиции материализма, возражает против нигилис-тич. отношения к культурному наследию: «...чураться союза с представителями буржуазии XVIII века, т. о. той эпохи, когда она была революционной, значило бы изменять марксизму и материализму...» (там же, с. 28). Особо Ленин выделяет значение гегелевского филос. наследия. Без «...систематического изучения диалек­тики Гегеля с материалистической точки зрения...» (там же, с. 30) невозможно «...быть ... сознательным сто­ронником того материализма, который представлен Марксом ...» (там же). Материалистически донятая диалектика Гегеля должна сыграть громадную методо-логич. роль в развитии естествознания и обществ. наук. «Современные естествоиспытатели найдут... в ма­териалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ста­вятся революцией в естествознании и на которых „сбиваются" в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды» (там же, с. 31).

Статья «О з. в. м.» пронизана идеей партийности обществ. наук, философии. В связи с этим Ленин ста-вит вопрос об организации всей науч.-теоретич. вос-питат. работы, её содержании, подборе преподават. кадров и т. д.

Задачи, поставленные Лениным в ст. «О з. в. м.» пе­ред философией, служат руководством в теоретич. деятельности КПСС, всех философов-марксистов.

• История философии, т. 6, кн. 1, М., 1965, с. 76—85.

А. X. Касымжанов.

«О ЧЕЛОВЕКЕ» («De l'Homme», L., 1773), одно из осн. филос. соч. Гельвеция, наиболее полное выражение социологич. и этич. учения франц. материализма 18 в. К. Маркс писал, что в этой книге «...материализм по­лучает собственно французский характер», т. е. приме­няется к обществ. жизни (Маркс К. иЭнгельсФ., Соч., т. 2, с. 144). Приписывая ощущениям универс. значение, Гельвеции отвергает теологич. и спиритуа-листич. концепцию человека и развивает идеи эпику­рейского антропологич. материализма, в соответствии с к-рым «...себялюбие, наслаждение и правильно поня-

тый личный интерес...» (там же) составляют основу обществ. жизни. Гельвеции критикует теорию врож­дённых идей Декарта, но при этом он приходит к оши­бочному отрицанию роли наследственности и абсолюти­зированию зависимости человеч. психики от измене­ния телесной организации под влиянием внеш. среды. Определяя воспитание как результат воздействия на личность социальной среды, в т. ч. определ. политич. режима, Гельвеции теоретически обосновывал необходи­мость уничтожения феодализма, религ. идеологии и ка-толич. церкви. Основой воспитания он считал принцип единства личного и обществ. интересов. Идеалистич. представления о решающей роли законодательства и просвещения дополнялись отд. материалистич. догад­ками о роли экономич. факторов и материальных пот­ребностей в прогрессивном развитии общества. Отвер­гая эгалитаристскую антибурж. пропаганду Руссо, Гельвеции считал частную собственность неотъемле­мым правом человека. Критикуя деспотизм, он не ви­дел возможности установления респ. формы правления в больших гос-вах и связывал свои социально-политич. идеалы с просвещённым абсолютизмом, осуществляю­щим бурж. демократию. Социологич. идеи Гельвеция, утверждавшие природное равенство человеч. духовных способностей, всемогущество воспитания и природную доброту человека, право на революц. уничтожение несправедливого обществ. устройства, сыграли большую роль в идейной подготовке Великой франц. революции и повлияли на развитие утопич. социализма 1-й пол. 19 в.

Рус. пер.: «О человеке, его умственных способно­стях и его воспитании», 1938; см. также в кн.: Соч., т. 2, 1974.

«ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ, ИЛИ ПРИНЦИ­ПЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРАВА» («Du contract social ou principes du droit politique», Amst., 1762), осн. со­циально-политич. трактат Руссо, где представлен ра-дикально-демократич. вариант широко распростра­нённой в философии нового времени договорной кон­цепции происхождения гос-ва. Рассматривая сложив­шиеся законодат. системы как орудия обществ. нера­венства, Руссо определял обществ. договор как истори­чески необходимое состояние человечества, осуществ­ляющее нар. суверенитет и фактич. равенство путём подчинения общей воле, к-рая выражает объективные интересы народа. Гл. принцип эгалитарной политич. системы, по Руссо, состоит в реализации прямой демократии через респ. гос-во, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан. Руссо предлагал антибурж. программу критич. эгалитариз­ма, ограничивающую рост мелкой трудовой собствен­ности и тем самым призванную предотвращать превра­щение избытка богатства в орудие порабощения не­имущих. Критикуя Монтескье и Гоббса за допущение христ. республики, Руссо вслед за Бейлем показал не­пригодность христ. принципов для создания разум­ного гос. устройства. Вместе с тем механистич. пред­ставление об обществ. состоянии как количеств. сово­купности индивидов привело Руссо к деистич. концеп­ции необходимости вознаграждающего и карающего бога, обеспечивающего жизнеспособность гос. организ­ма и незыблемость обществ. морали. Отд. элементы ма­териалистич. понимания историч. процесса не изме­нили общей идеалистич. методологии трактата. Теоре­тич. обоснование респ. политич. идеалов, признание законности революции и необходимости демократич. диктатуры во имя обществ. блага, оценка любого по­литич. устройства в зависимости от социально-эконо-мич. положения народа сделали соч. Руссо манифестом респ. политич. философии эпохи Великой франц. ре­волюции.

Рус. пер.: 1938; в кн.: «Трактаты», 1969.

Рус. пер.: 1938; см. также в кн.: Соч., т. 1, 1973.

Горский Д. П., Вопросы абстракции и образование ) понятий, М., 1961; В о й ш в и л л о Е. К., Понятие, М., 1967.

О.— необходимый момент науч. мышления, отличаю­щий его от различных форм донауч. и вненауч. созна­ния. Вере, традиции и авторитету наука противопос­тавляет свободное обсуждение различных познават. альтернатив и обоснованное принятие решений. В совр. логике и методологии науки разработка критериев и норм О. науч. знания органически сочетается с иссле­дованием процессов формирования и развития теоре-тич. систем (см. Теория, Гипотеза).

• Козлова М. С., Проблема оснований науки, в кн.: При­рода науч. познания. Логико-методологич. аспект, Минск, 1979; Никитин Е. П., Природа О. (субстратный анализ), М., 1981.

ОБРАЗ в философии, результат отражения объекта в сознании человека. На чувств. ступени по-

446 «ОБ УМЕ»

знания образами являются ощущения, восприятия и представления, на уровне мышления — понятия, суж­дения и умозаключения. О. объективен по своему ис­точнику — отражаемому объекту и субъективен но способу (форме) своего существования. Материальной формой воплощения О. выступают практич. действия, язык, различные знаковые модели. Специфич. формой О. является художественный образ.

Своеобразие О. заключается в том, что он есть нечто субъективное, идеальное; он не имеет самостоят. бытия вне отношения к своему материальному суб­страту — мозгу и к объекту отражения. О. объективен по своему содержанию в той мере, в какой он верно отражает объект. Но О. объекта никогда не исчерпывает всего богатства его свойств и отношений: оригинал бога­че своей копии. Однажды возникнув, О. приобретает относительно самостоят. характер и играет активно-действенную роль в поведении человека и животных. Он регулирует поведение, осуществляет функции уп­равления действиями. См. ст. Отражение и лит. к ней.

ОБРАЗ ЖИЗНИ, философско-социологич. категория, охватывающая совокупность типичных видов жизне­деятельности индивида, социальной группы, общества в целом, к-рая берётся в единстве с условиями жизни. Даёт возможность комплексно, во взаимосвязи рас­сматривать осн. сферы жизнедеятельности людей: их труд, быт, обществ. жизнь и культуру, выявлять при­чины их поведения (стиль жизни), обусловленного укладом, уровнем, качеством жизни. Различаются формационный О. ж. (феодальный, буржуазный, со­циалистический) и социально-историч. О. ж. (индиви­да, социальной группы, общества на определ. этапе развития, напр. О. ж. совр. сов. общества). В свою очередь тот и другой разделяются на частные О. ж. по различным критериям (напр., городской и сельский и т. п.).

В условиях социализма обращение к категории О. ж. используется для повышения науч. обоснованности социально-экономич. планирования, управления со­циальными процессами путём комплексного подхода к его объектам. С этой целью О. ж. условно расчленяется на блоки показателей трудовой, культурно-бытовой и обществ.-политич. деятельности (включая показатели брака и семьи, образования, нац. отношений и др.), сопряжённые с показателями условий жизни — мате­риального благосостояния людей, социального обеспе­чения и здравоохранения, охраны окружающей среды и др. Совокупность показателей образует исходную (ба­зовую) модель О. ж., к-рая затем преобразуется в поисковую и нормативную прогностич. модели (см. Прогнозирование), на основе сопоставления к-рых вырабатываются соответствующие рекомендации.

Категория О. ж. имеет также большое значение в идеологич. борьбе социализма и капитализма.

Бурж. О. ж. отличается индивидуализмом, отсутст­вием подлинного демократизма, негуманным отноше­нием к человеку, социальным пессимизмом, попира­нием человеч. достоинства, аптагонистич. противоречия­ми между интересами личности и общества, шовинизмом и национализмом, культом наживы, насилия.

Для социалистич. О. ж., в противоположность бур­жуазному, характерны коллективизм, подлинный де­мократизм и гуманизм, социальный оптимизм, чувства человеч. достоинства, обществ. долга, товарищеской взаимопомощи, интернационализм и патриотизм, ува­жение к труду и трудящемуся человеку, социальное равноправие, бережное отношение к культуре, к ду­ховным ценностям, высокая сознательность, неприми­римость к недостаткам, социальная активность, осно­ванная на развитии чувства ответственности каждого за дела своего коллектива и общества в целом.

Для совр. сов. общества характерно преобладание черт социалистич. О. ж., наличие нек-рых пережит­ков О. ж., свойственного прежним этапам историч. разви-

тия общества, с к-рыми ведётся борьба, а также рост­ков будущего коммунистич. О. ж., к-рые всемерно раз­виваются в процессе коммунистич. строительства. • Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Щербицкий В. В., XXV съезд КПСС о совершенствовании социалистич.. О. ж. и формирова­нии нового человека, М., 1977; Толстых В. И., О. ж.: По­нятие, реальность, проблемы, М., 1975; Социалистич. О. ж. и совр. идеологич. борьба, М., 1976; Капустин Е. И., Со­циалистич. О. ж. Зкономич. аспект, М., 1976; Проблемы социа-листич. О. ж., М., 1977; Струков Э. В., Социалистич. О. ж., М., 1977; Социалистич. О. ж. и вопросы идеологич. рабо­ты, М., 1977; Бутенко А. П., Социалистич. О. ж.: Пробле­мы и суждения, М., 1978; Сдобнов С. И., Социалистич. О. ж.: Экономич. аспект, М., 1978; Касьяненко В. И., Роль КПСС в формировании Социалистич. О. ж., М., 1979; Ануфриев Ε. Α., Социалистич. О. ж. (Методологич. и ме-тодич. вопросы), М., 1980; Социалистич. О. ж., М., 1980;Соци-альные показатели О. ж. сов. общества, М., 1980.

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ, обратное воздействие результа­тов процесса на его протекание или управляемого процесса на управляющий орган. О. с. характеризует системы регулирования и управления в живой приро­де, обществе и технике. Различают положит. и отрицат. О. с. Если результаты процесса усиливают его, то О. с. является положительной. Когда результаты процесса ослабляют его действие, то имеет место отри­цат. О. с. Отрицат. О. с. стабилизирует протекание процессов. Положит. О. с., напротив, обычно приводит к ускоренному развитию процессов. В сложных систе­мах (напр., в социальных, биологических) определение типов О. с. затруднительно, а подчас и невозможно. Иногда О. с. в сложных системах рассматривают как передачу информации о протекании процесса, на осно­ве к-рой вырабатывается то или иное управляющее воздействие. В этом случае О. с. называют информа­ционной. Понятие О. с. как формы взаимодействия играет важную роль в анализе функционирования и развития сложных систем управления в живой природе и обществе, в раскрытии структуры материального единства мира.

ОБРАЩЕНИЕ (лат. conversio), преобразование пред­ложения путём обмена местами его терминов — субъек­та и предиката. О. наз. простым, если при О. кванторные слова (см. Квантор) не меняются. Просто обращаются все общеотрицат. предложения (вида «Ни одно S не есть Р») и все частноутвердит. предложения (вида «Нек-рые S суть Ρ»). Общеутвердит. предложе­ния (вида «Все S суть Р») обращаются с ограничением, т. е. их О., вообще говоря, даёт снова истинное пред­ложение, если квантор «Все» заменяется квантором «Нек-рые». Частноотрицательные предложения (вида «Нек-рые S не суть Р») не обращаются: из того, что нек-рые люди не курящие, не следует, что нек-рые ку­рящие не люди.

В традиц. логике О. относили к непосредств. умо­заключениям. Последние выделялись в особую группу и правила для них формулировались наряду с правила­ми силлогизма. В совр. логике предикатов О. самостоят. значения не имеет, а правила О. в число правил логич. дедукции как таковые не входят. Это, однако, не ума­ляет эвристич. ценности О. для практики содержат. мышления.

В логике отношений, где с каждым отношением меж­ду терминами χ и у связывается понятие об отношении между терминами у и х, обратном первоначальному, О.— это операция замены данного отношения обрат­ным ему с одноврем. перестановкой терминов отноше­ния.

ОБЩЕЕ, всеобщее, принцип бытия всех единич­ных вещей, явлений, процессов; закономерная форма их взаимосвязи в составе целого. О. выражает определ. свойство или отношение, характерные для данного класса предметов, событий, а также закон существова­ния и развития всех единичных форм бытия материаль­ных и духовных явлений. Как сходство признаков ве­щей О. доступно непосредств. восприятию; будучи закономерностью, оно отражается в форме понятий и

теорий. В мире нет как двух абсолютно тождествен­ных, так и двух абсолютно различных вещей, не имею­щих между собой ничего общего. Отдельные, единич. явления связаны между собой, взаимодействуют, за­висят и обусловливают друг друга: они имеют (и не могут не иметь) нечто соизмеримое, общее. О.— это единое во многом. О. как закономерность выражается в единичном и через единичное, а всякая новая законо­мерность вначале выступает в виде единичного исключе­ния из общего правила. При этом в О. превращаются такие единичные исключения, к-рые соответствуют тен­денции развития.

Для объективного идеализма характерны отрыв О. от единичного, абсолютизация и превращение его в нечто «демиургическое»: О. предшествует единичному и творит его (Платон, Гегель). Взгляд на действитель­ность как на множество независимых друг от друга единичностей характерен для узкого эмпиризма, счи­тающего единичное исходной категорией, а О., всеоб­щее, — лишь производной абстракцией. Диалектич. материализм, отвергая идеалистич. толкования О., исходит из признания объективности и единства еди­ничного, особенного и О.

ОБЩЕНАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО, см. в ст. Госу­дарство.

ОБЩЕНИЕ, процесс взаимосвязи и взаимодействия обществ. субъектов (классов, групп, личностей), в к-ром происходит обмен деятельностью, информацией, опытом, способностями, умениями и навыками, а так­же результатами деятельности; одно из необходимых и всеобщих условий формирования и развития общества и личности.

Реальными посредниками всех форм О. являются не только результаты духовной деятельности — идеи, ценности, идеалы, чувства и настроения, но и матери­альные вещи — орудия и средства человеч. труда, объекты, воплощающие социальные ценности и чело-веч, опыт. В процессе О. передаётся и усваивается социальный опыт, происходит изменение структуры и сущности взаимодействующих субъектов, формиру­ются исторически конкретные типы личностей и всё разнообразие человеч. индивидуальностей, происхо­дит социализация личности.

Обществ. отношения и О.— взаимосвязанные, но не тождеств. понятия. К.Маркс и Ф. Энгельс в ранних работах употребляли понятие «О.» как для обозна­чения обществ. отношений (материальных и идеологи­ческих), так и для характеристики непосредств. меж­личностных отношений. В их более поздних работах термин «О.» употребляется преим. для характеристи­ки межличностных отношений, сущность к-рых Маркс и Энгельс видели в «обработке людей людьми». Обществ.

отношения представляют собой прежде всего конкретно-историч. связи, способ соединения обществ. субъектов деятельности (классов, групп и индивидов, поскольку они входят в эти группы) друг с другом в процессе деятельности и в соответствии с её характе­ром, обществ. функциями, условиями их выполнения. Они представляют собой системообразующий фактор, обеспечивающий целостность данной обществ., системы, её функционирование и развитие. О. есть непосредст­венно переживаемая реальность и конкретизация обществ. отношений, их персонификация, личност­ная форма. Общество не существует как самостоят. «лицо» наряду и вне составляющих его личностей, и обществ. отношения не существуют вне реальной жизне­деятельности и О. людей. «...Именно личное, индивиду­альное отношение индивидов друг к другу, их вза­имное отношение в качестве индивидов создало — и повседневно воссоздает — существующие отно­шения» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 440).

О. выражает не только обществ., но и личную необ­ходимость индивидов друг для друга в процессе обществ.

воспроизводства самого человека во всём богат­стве его личных способностей, потребностей, ценнос­тей и др. характеристик. В О. осуществляется процесс формирования личности, её сознания и самосознания. К. Маркс писал: «...Человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека...» (там же, т. 23, с. 62, прим.). Другой человек, партнёр в О., вместе с тем и важнейший стимулятор собств. развития, цель и объект деятельности. Поэтому О. является условием формиро­вания человека как социального существа, способного к совместной жизни с себе подобными. В О. индивид по­лучает не только рациональную информацию, форми­рует способы мыслит. деятельности, но и посредством подражания и заимствования, сопереживания и иден­тификации усваивает человеч. эмоции, чувства, формы поведения.

Социально-практич. аспект О. как специфич. субъект-субъектного отношения и взаимодействия, в к-ром объектом деятельности для каждого человека являет­ся другой человек, проявляется не только в форми­ровании индивидуального, но и группового, коллек­тивного, классового субъекта деятельности. В процессе О. достигается необходимая организация и единство действий индивидов, входящих в группу, осуществля­ется рациональное, эмоциональное и волевое взаимо­действие индивидов, формируется общность чувств. настроений, мыслей, взглядов, достигается взаимо­понимание и согласованность действий, сплочённость и солидарность, характеризующие групповую и коллек­тивную деятельность.

Принято различать прямое О. (непосредств. кон­такт) и косвенное О. (когда между партнёрами сущест­вует пространственно-временная дистанция). Личный контакт обладает большей силой эмоционального воз­действия, внушения, в нём непосредственно действует социально-психологич. «механизм» заражения и подра­жания. Особую роль играет устная речь и т. н. пара-лингвистич. система информации (язык мимики и жес­тов), в к-рой закреплены определ. социальные значе­ния. В косвенном О. осуществляется нреим. усвоение обществ. сознания посредством лит-ры, восприятия произведений иск-ва, средств массовой коммуникации и т. п. Здесь О. носит преим. односторонний характер, но оно имеет большое значение для обогащения всей системы отношений личности с миром, разрывает рам­ки непосредств. окружения, делает индивида причаст­ным ко всем событиям мира, к разным поколениям, странам, эпохам. Если личные контакты являются средством сплочения и консолидации сравнительно ма­лых, «контактных», групп, то косвенное О. способст­вует организации и консолидации больших социаль­ных общностей, в к-рых непосредств. контакты каждого с каждым практически невозможны.

О.— многогранный процесс, изучаемый философией, социологией, общей и социальной психологией, линг­вистикой, педагогикой и др. науками.

* Π а р ы г и н Б. Д., Основы социально-психологич. теории, М., 1971: Соковнин В. М., О природе человеч. О., Фрунзе, 1974²; Методологич. проблемы социальной психологии, М., 1975; Б у ев а Л. П., Человек: деятельность и О., М., 1978; Проблема О. в психологии, М., 1981. Л. П. Буева.

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, см. Законо­мерность общественная.

ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЁ И ОБЩЕСТВЕННОЕ СО­ЗНАНИЕ, категории историч. материализма, вырабо­танные для решения основного вопроса философии при­менительно к обществу. Обществ. бытие — это мате­риальные отношения людей к природе и друг к другу, возникающие вместе со становлением человеч. общест­ва и существующие независимо от обществ. сознания. «Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей