Энциклопедический

• Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 г., М., 1955; Нем. классич. философия — один из теоретич. источ­ников марксизма, М., 1955; Философия Гегеля, М., 1956; Осн. этапы развития домарксистской философии, М., 1957; Осн.сту-

пени процесса познания, М., 1957; Осн. черты совр. бурж. фи­лософии, М., 1960; Философия Фихте, М., 1962; Проблемы исто­рико-филос. науки, M., 1982²; Главные филос. направления, М., 1971; Кризис совр. идеализма, М., 1972; Формирование фи­лософии марксизма, M., 1974²; Диалектич. материализм и исто­рия философии. Исторпко-филос. очерки, М., 1979.

ОKEH (Oken) Лоренц (наст. фам. — Оккенфус, Ockenfuß) (1.8.1779, Больсбах, Баден, — 11.8.1851, Цюрих), нем. естествоиспытатель и натурфилософ, ученик и последователь Шеллинга. Издавал журн. «Isis oder Encyclopädische Zeitung» (Bd 1—41, 1817—48). Исходя из натурфилософии Шеллинга, О. рассматри­вал многообразие живых организмов как результат развития и превращения нек-рого идеального творч. пер­воначала; каждая ступень развития органич. форм реа­лизует предустановленную идеальную первичную фор­му. Оказал значит. влияние на рус. шеллингианство нач. 19 в. (см. П. Сакулин, Из истории рус. идеализма..., т. 1, ч. 1, М., 1913, гл. 2).

• Gesammelte Schriften, В., 1939; в рус. пер,— Обозрение главных содержаний филос. естествознания..., СПБ, 1815; О свете и теплоте, как известных состояниях всемирного элемен­та, СПБ, 1816; Всеобщая естеств. история для всех состояний, т. 5, [СПБ. 1836].

• Schuster J., Oken. Der Mann und sein Werk, B., 1922; Bräuning-Oktavio H., Oken und Goethe im Lichte neuer Quellen, Weimar, 1959.

ОККАЗИОНАЛИЗМ (от лат. occasio, род. падеж осса-sionis — случай, повод), направление в зап.-европ. философии 17 в., идеалистически решавшее поставлен­ный дуалистич. философией Декарта вопрос о взаимо­отношении души и тела. Представителями О. являлись И. Клауберг, А. Гейлинкс, Н. Мальбранш и др. Не­способность картезианского дуализма (см. Картезиан­ство) объяснить взаимодействие души и тела послужила исходным пунктом О., утверждавшего принципиальную невозможность их взаимодействия. То, что представля­ется телесной причиной мысли или волевого акта, в действительности, по учению О., есть не более чем «повод» для истинной «действующей» причины, какой может быть только бог. Взаимодействие тела и духа О. объявлял результатом непрерывного «чуда» — прямого вмешательства божества в каждом случае. Идеалистич. переработку картезианства завершил Мальбранш, к-рый выступил с утверждением невозможности естеств. влияния не только тела на душу, но и тела на тело. В философии Лейбница О. был переработан в учение о предустановленной гармонии.

• Введенский А. И., Декарт и О., Берлин — П.— М., 1922; Быховский Б. Э., Философия Декарта, М.—Д., 1940, с. 138—48; L e n o b l e R., Mersenne ou la naissance du mecanisme, P., 1943 (отрывки из соч. окказионалистов и лит.); Balz. Α., Cartesion studies, Ν. Υ., 1951; С a l l o t E., Problemes du cartesianisme..., Cardet — Annecy, 1956.

О, был гл. представителем номинализма 14 в. Счи­тая, что реальным существованием обладают только единичные субстанции и их абс. свойства, О. полагал, что вне мышления т. н. универсалии суть только имена, термины, обозначающие классы имён. Первичным по­знанием, по О., является интуитивное, к-рое включает внеш. восприятия и интроспекцию. Понятия, не сво­димые к интуитивному знанию и не поддающиеся про­верке в опыте, должны быть удалены из науки; «сущ-

ности не следует умножать без необходимости». Этот принцип, получивший назв. «бритвы О.», сыграл важ­ную роль в борьбе против ср.-век. реализма, теории «скрытых качеств» и т. п. Считая, что между единичными субстанциями не может существовать необходимой связи, О. ограничивал применение понятия причинности сферой эмпирич. констатации. О. выступал за разде­ление сфер философии и теологии (см. Двойственная истина); догматы религии — сверхразумные предпи­сания, относящиеся не к разуму, а к ,вере и воле. При­чём воле О., как и Иоанн Дунс Скот, отдавал приори­тет перед разумом. О. оказал значит. влияние на раз­витие логики и философии. См. Оккамизм.

• Opera politica, v. 1—3, Manchester, 1940—63; Opera philo-sophica et theologica, v. 1—2, St. Bonaventura (N. Y.), 1967—70.

• Martin G., W. v. Ockham, B., 1949; Baudry L., Guillaume d'Occam. Sa vie, ses oeuvres, ses Idees sociajes et polieigues," v. i, P., 1949 (лит.1,

вклад в логику, разработав вслед за У. Шервудом, Петром Испанским и Оккамом функциональную теорию терминов и теорию суппозиции. В области политич. фи­лософии О. обычно следовал теории независимости свет­ской власти от духовной (особенно Марсилий Падуан-ский). Наиболее значит. представителями О. были Ро­берт Холкот, Жан из Мирекура, Николай из Отрекура, Жан Буридан, Альберт Саксонский. Труды оккамистов оказали определ. влияние на мыслителей нового вре­мени, в частности на Раме, Гоббса и Юма.

* Соколов В. В., Ср.-век. философия, М., 1979, разд. Vignaux P., Nominalisme an 14 siede, Montreal, 1948; Weinberg J. R., Nicolaus of Autrecourt, a study in 14 century thought, Princeton, 1948; Moody Ε. Α., Truth and consequence in medieval logic, Amst., 1953.

ОККУЛЬТИЗМ (от лат. occultus — тайный, сокровен­ный), общее название учений, признающих существова­ние скрытых сил в человеке и космосе, недоступных для общего человеч. опыта, но доступных для людей, прошедших через особое посвящение и спец. психич. тре­нировку. При этом цель ритуала посвящения, нередко связанного с психич. потрясениями, переживанием смерти и «нового рождения», усматривается в достиже­нии «высшей ступени» сознания и нового видения мира, открывающего доступ к т. н. тайным знаниям — воз­действию или контролю над скрытыми силами природы и человека. В филос. плане О. ближе всего к гилозоизму и пантеизму, рассматривающим мир как некий одухот­ворённый организм, все силы к-рого находятся в непрес­танном динамич. взаимодействии. Объём и содержание понятия О., как и его роль, изменялись на протяжении истории; на разных этапах развития культуры он всту­пал в сложные взаимоотношения с наукой, философией, религией, иск-вом. Ряд явлений, прежде считавшихся чисто оккультными (напр., магнетизм в эпоху Возрожде­ния, гравитация в астрологии, гипнотизм в 18 в.), позднее отошли в сферу науки. Однако большая часть т. н. оккультных явлений отвергается наукой как не на­ходящая себе места в совр. науч. картине мира.

456 ОККАМИЗМ

Впервые в самостоят. сферу, не связанную к.-л. религ. системой, О. выделяется в эпоху поздней антич­ности на базе эллинистич. религ. синкретизма. В 1—4 вв. в Александрии создаётся обширная оккультная лнт-ра, наз. герметической (по имени легендарного основателя О. — Гермеса Трисмегиста; см. Герметизм). Тогда же кодифицируются «герметич. науки» (алхимия и астро­логия) и появляется теоретич. соч. О. — «Изумрудная скрижаль», формулирующая учение о «соответствиях», всеобщих таинств, связях всех элементов Вселенной (связи между планетами, металлами, драгоценными камнями, растениями и частями человеч. тела). Анало­гична этому связь между смыслом слова и его начерта­нием в каббале. Представление О. о человеке как о мик­рокосме, воспроизводящем неисчерпаемое богатство и структуру макрокосма (см. Микрокосмос и макрокос­мос), легло в основу оккультного учения об аналогии. Человек и мир взаимно объясняются в О. друг через друга; человеч. волевые акты рассматриваются как особые природные силы, способные прямо воздейство­вать на мир.С утверждением христианства как господств. религии О., подобно гностицизму, подвергается гоне­ниям и культивируется лишь в тайных еретических учениях.

В эпоху Возрождения О. способствовал разрушению ср.-век. картины мира, преодолению умозрит. схолас­тики и подготовке развития экспериментального ес­тествознания. Предельного развития О. достиг у Агрип-пы Неттесхеймского, к-рый в соч. «Оккультная филосо­фия» (1533) стремился к синтезу различных оккультно-магич. учений и к превращению магии в «естеств.» науку, изучающую тайные силы («симпатии» и «антипатии»), связующие элементы Вселенной. Центр тяжести перено­сился при этом на человека как микрокосм и «узел Все­ленной», средоточие материальных и духовных сил; астрология и магия рассматриваются, т. о., как средст­во овладения скрытыми силами природы. Создаётся новая концепция учёного-мага, управляющего стихия­ми, что стимулировало развитие естествознания в 17 в. (ср. переход от О. к «естеств.» знанию в итал. натурфи­лософии Возрождения — у Дж. Кардано, Б. Телезио и др.).

Развитие естеств. паук в 17 в. подорвало веру в О. и «герметич. науки». В то же время получают распрост­ранение светские оккультные об-ва. Крупнейшие из них — розенкрейцеры, у к-рых алхимия и элементы каб­балы сочетаются с социальными проектами (идеи «об­новления» земли и «всеобщей реформы», выраженные на языке алхимич. учения о преобразовании природы и человека), а «оккультный мистицизм» — с естеств.-на­уч. рационализмом. Связь социальной утопии с эзоте-рич. традицией О. прослеживается в «Городе Солнца» Кампанеллы и «Новой Атлантиде» Ф. Бэкона. Оккульт-но-космологич. система Р. Фладда (1574—1637), главы англ. розенкрейцеров, легла позднее в основу шотл. масонства.

С кон. 19 в., в условиях кризиса традиц. религий, начались попытки создания некой новой «универсаль­ной» религии на основе объединения оккультных и ре­лиг.-филос. учений самых разных времён и народов (теософия, антропософия и др.). В сер. 20 в. для Зап. Европы и США стало характерным распространение массового коммерч. О. (астрологии, оккультной медици­ны, мантики), причём сами «маги» выступают в роли дельцов пли антрепренеров. Среди причин этого явле­ния, отражающего общий кризис совр. бурж. культу­ры, — растущее отчуждение и механизация жизни, чувство неуверенности, разочарования в традиц. цен­ностях бурж. общества, бездуховность «массовой куль­туры».

* А н т о ш е в с к и й И. К., Библиография О., СПБ, 1910²; Зыбковец В. Φ.,Ο белой и черной магии, М., 1963; Т h o r п-d i k e L., A history of magic and experimental science, v. l—8, N. Y., 1923—58; Jung С. G., Psychologie und Alchemic, Z., 1944; Shumaker W., The occult sciences in the Renaissance, Berk., l972. Д. Н. Ляликов.

ОЛПОРТ (Allport) Гордон Уиллард (11.11.1897, Мон-тесума, Индиана, — 9.10.1967, Кембридж, Массачу­сетс)., амер. психолог. Развил общую концепцию лич­ности, противостоящую психоанализу, бихевиоризму, «гормической» психологии Мак-Дугалла. Личность, по О., — динамич. организация внутри индивида осо­бых мотивационных систем, привычек, установок и личностных черт, к-рые определяют уникальность его взаимодействия со средой, прежде всего социаль­ной. Новые мотивы вырастают из старых, но в своём функционировании независимы от них. Причины по­ведения человека О. ищет не в его прошлом, а в нас­тоящем и будущем личности, в поздних и высших осо­знаваемых мотивах человека, к-рые подчиняют себе примитивные побуждения и образуют ядро личности. Наличное состояние личности рассматривается О. в перспективе её будущих возможностей, борьба за реализацию к-рых характеризует её активность. При­знавая личность явлением, производным от системы социально-культурных связей, О. не даёт, однако, содержат. анализа конкретных обществ.-историч. ус­ловий её развития.

• Personality, N. Y., 1954; Pattern and growth of personality, N. Y., 1963.

• Hall C. S., Lindzey G., Theories ot personality, N. Y.— L., 1957.

ОМЕЛЬЯНОВСКИЙ Михаил Эразмович [19.1 (1.2). 1904, Киев, — 1.12.1979, Москва], сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1968), акад. АН УССР (1948). Чл. КПСС с 1938. Окончил Ин-т красной профессуры фи­лософии и естествознания (1931). Зав. кафедрой диа-лектич. материализма (марксизма-ленинизма) Воро­нежского химико-технологич. ин-та (1931—44), с 1944 в Ин-те философии АН СССР, директор (1940—52) Ин-та философии АН УССР, зам. директора (1955— 1965), зав. отделом филос. вопросов естествознания (с 1965) Ин-та философии АН СССР. Разрабатывал проблемы диалектич. материализма и филос. вопросы естествознания; гл. направление исследований — фи­лос. проблемы совр. физики. Один из авторов и ре­дактор ряда книг серии «Диалектич. материализм и совр. естествознание».

• В. И. Ленин и физика XX в., М., 1947; Диалектич. материа­лизм — методологич. основа совр. физики, в кн.: Диалектика и совр. естествознание, М., 1970; Комментарии к ст. Н. Бора, в кн.: Бор Н., Избр. науч. труды, т. 2, М., 1971; Диалектика в совр. физике, М., 1973.

Направленный, согласованный характер изменений при О. уже в древности (Аристотель) и в ср. века вы­двигался в качестве довода в пользу наличия в организ­ме некой «жизненной силы». В эпоху Возрождения распространилось учение о преформации, т. е. о нали­чии внутри зародыша всех частей организма в неявном «предобразованном» (преформированном) виде (см. Преформизм). В 18 в. на смену концепции преформа­ции пришло учение об эпигенезе (Ж. Бюффон, К. Ф. Вольф, П. Л. Мопертюи), сторонники к-рого рассматривали О. как ряд качеств. новообразований.

Согласно совр. представлениям, новообразования, непрерывно происходящие в ходе О. под влиянием сре-

ды, выступают в единстве с моментом преформизма, поскольку реализуемые во взрослом организме нас­ледств. признаки записаны уже в исходной зиготе на молекулах вещества ДНК, структурированного в генах. Противоречие между консервативной наследств. стороной развития организма и индивидуальной измен­чивостью, прямо или косвенно связанной со средой и приспособлением, снимается в филогенезе, ведущем к фиксации полезных изменений хода О. через естеств. отбор в новом и также относит. постоянстве более со­вершенного (или более адекватного данной среде) генотипа, обусловливающего и новый тип О. В трак­товке функциональной стороны О. в биологии 20 в. преобладают два методологически различных подхо­да: «от целого к частному» (Дж. Когхилл) и «от част­ного к целому», или теория локальной интеграции (А. А. Волохов, Дж. Баркрофт, М. Малколм). Соглас­но первому подходу, в О. сначала формируются неспе-цифич. реакции, из к-рых затем вычленяются специа-лизиров. акты; согласно второму, первичны локальные формы активности, развивающиеся затем в целостную систему функций. Помимо О. организма в целом, го­ворят также об О. отд. органов, функций, об О. по­ведения и психики. Выявление закономерностей О. человеч. сознания в его связи с биологич. и социаль­ными факторами воспитания и формирования личности способствует исследованию всего комплекса психич. явлении как целостной развивающейся системы.

• см. к ст. Филогенез.

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ, метод доказатель­ства, при помощи к-рого необходимость существова­ния чего-либо выводится из мысли о нём; в зап.-европ. философии выступал методом связи категорий бытия и мышления.

Парменид выдвинул тезис о том, что поскольку мысль о бытии является необходимо истинной, следовательно, бытие существует; бытие и мышление — одно и то же. Эта идея повлияла на учения Платона и неоплатоников о бытии и истине, а также на ср.-век. понимание бога как полноты бытия и блага. В теологии О. а. использо­вался в т. н. онтологич. доказательстве бытия бога: если понятие «бог» построено правильно, то такое качество, как существование, будет обязательно в нём содержаться, если же мы не включаем в его содержа­ние «существование», то оно не будет понятием бога. Употребление этой идеи для доказательства бытия бога встречается у Филона Александрийского и Боэция, наиболее полно у Августина. Ансельм Кентерберийский дал формулировку О. а., к-рую впоследствии воспроиз­водили чаще других: бог есть то, более чего нельзя помыслить, но т. к. существующее в действительности превыше существующего только в мысли, то бог сущест­вует. Его современник Гаунило выдвинул возражения, к-рые также часто использовались критиками О. а.: нельзя от понятия переходить к реальности его объек­та, т. к. любое содержание понятия относится само по себе только к мыслимому. Впоследствии Фома Ак-винский, признавая, что сущность (понятие) бога сов­падает с его существованием, отрицал тем не менее он­тологич. доказательство на том основании, что сущ­ность бога нам неизвестна и поэтому нельзя из неё выводить существование. Последний вариант О. а., непосредственно связанный с платоновской традицией и греч. патристикой, дал Николай Кузанский.

В рационалистич. гносеологии нового времени О. а. направлял поиск абсолютно достоверных элементов познания. У Декарта из безусловной истинности ин­дивидуального бытия выводилась необходимость абс. бытия (т. е. бога), из чего, в свою очередь,— реаль­ность физич. мира. Декартовское доказательство кри­тиковали Гассенди и Локк, напротив, Мальбранш и Спиноза всесторонне развернули его содержание и

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ 457

в онтологии, и в гносеологии. Лейбниц, признавая O.a., ограничил его требованием предварит. доказательства возможности совершенного существа.

Фундаментальную критику О. а. дал Кант, указав­ший, что «бытие не есть реальный предикат», а потому оно не может быть включено в понятие бога наряду с др. предикатами; бытие есть лить «полагание» ве-щи, и как таковое оно ничего не прибавляет к содержа­нию понятия. У Фихте, Шеллинга и Гегеля обнаружи­вается реставрация О. а. Возражая Канту, Гегель утверждал, что понятие «бог» является единств. поняти­ем, в сущность к-рого необходимым образом входит существование. В системе Гегеля О. а. также использу­ется при описании перехода абсолютной идеи от её раздвоения в «сущности» к единству в «понятии»: возвращаясь в своё единство, понятие становится объективностью, т. е. из понятия выводится имманент­но в нём содержавшаяся необходимость его объектив­ного существования.

В новейшей бурж. философии проблема О. а. теряет свою остроту. Оценки О. а. — от признания его не­состоятельности до согласия со всеми или нек-рыми его аспектами — в основном определяются близостью философа к той или иной классич. традиции. Марк­систская философия рассматривает О. а. как пустую тавтологию, не выдерживающую критики истории и разума (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 40, с. 232-33).

• Франк С.Л., К истории онтологич. доказательства, в кн.: Предмет знания, П., 1915, с. 437—504; Proof of god's exis­tence. Recent essays on the ontologlcal argument, N. Y., 1965.

ОНТОЛОГИЯ (греч.ǒν, род. падеж ǒντος — су­щее и λόγος — слово, понятие, учение), учение о бы­тии как таковом; раздел философии, изучающий фун­даментальные принципы бытия, наиболее общие сущ­ности и категории сущего. Иногда понятие О. отож­дествляется с метафизикой, но чаще рассматривается как её основополагающая часть, т. е. как метафизика бытия. Термин «О.» впервые появился в «Филос. лек­сиконе» Р. Гоклениуса (1613) и был закреплён в филос. системе X. Вольфа.

О. выделилась из учений о бытии тех или иных объект-тов как учение о самом бытии ещё в раннегреч. филос-фии Парменид и др. элеаты объявили истинным зна-нием только знание об истинно существующем, како-| вым они мыслили лишь само бытие — вечное и неиз­менное единство; подвижное многообразие мира рас­сматривалось элейской школой как обманчивое явле­ние. Это строгое различение было смягчено последую­щими онтологич. теориями досократиков, предметом к-рых было уже не «чистое» бытие, а качественно опре-дел. начала бытия («корни» Эмпедокла, «семена» Анак­сагора, «атомы» Демокрита). Подобное понимание позволяло объяснить связь бытия с конкретными пред­метами, умопостигаемого с чувств. восприятием.

Платон синтезировал раннегреч. О. в своём учении об «идеях». Бытие, по Платону, есть совокупность идей — умопостигаемых форм или сущностей, отра­жением к-рых является многообразие вещественного мира. Платон провёл границу не только между бытием и становлением (т. е. текучестью чувственно воспри­нимаемого мира), но и между бытием и «безначальным началом» бытия (т. е. непостижимой основой, назы­ваемой им также «благом»). В О. неоплатоников это различение изображалось как две последоват. ипо­стаси «единого» и «ума». О. в философии Платона тесно связана с учением о познании как интеллекту­альном восхождении к истинно сущим видам бытия. Аристотель систематизировал и развил идеи Платона, однако его вариант О. является скорее описанием физич. реальности с онтологич. т. зр., чем изображе­нием автономной реальности «идей». О. Платона и

458 ОНТОЛОГИЯ

Аристотеля (особенно её неоплатонич. переработка) оказала определяющее воздействие на всю зап.-европ. онтологич. традицию.

Ср.-век. мыслители приспособили антич. О. к реше­нию теологич. проблем. Подобное сопряжение О. и теологии было подготовлено нек-рыми течениями эл-линистич. философии: стоицизмом, Филоном Алек­сандрийским, гностиками, неоплатонизмом. В ср.-век. О. понятие абс. бытия отождествляется с богом (при этом парменидовское понимание бытия соединяется с платоновской трактовкой «блага»), множество чис­тых сущностей сближается с представлением об ан­гельской иерархии и понимается как бытие, посре-дующее между богом и миром. Часть этих сущностей (эссенций), наделяемых богом благодатью бытия, тол­куются как наличное существование (экзистенция). Зрелая схоластич. О. отличается подробной катего­риальной разработкой, детальным различением уров­ней бытия (субстанциального и акцидентального, ак­туального и потенциального, необходимого, возможного и случайного и т. п.). Различные онтологич. установки проявились в споре схоластов об универсалиях.

Философия нового времени концентрирует своё вни­мание на проблемах познания, однако О. остаётся непременной частью филос. доктрины (в частности, у мыслителей-рационалистов). В системах Декарта, Спинозы, Лейбница О. описывает взаимоотношение субстанций и соподчинение уровней бытия, сохра­няя нек-рую зависимость от схоластич. 0. Однако обоснованием систем рационалистов является уже не О., а гносеология. У философов-эмпириков онтоло­гич. проблемы отходят на второй план (напр., у Юма О. как самостоят. доктрина вообще отсутствует) и, как правило, решение их не сводится к систематич. единству.

Поворотным пунктом в истории О. явилась «критич. философия» Канта, противопоставившая «догматизму» старой О. новое понимание объективности как резуль­тата оформления чувств. материала категориальным аппаратом познающего субъекта. По Канту, вопрос о бытии самом по себе не имеет смысла вне сферы дей-ствит. или возможного опыта. Предшествующая О. толкуется Кантом как гипостазирование понятий чис­того рассудка.

Фихте, Шеллинг и Гегель вернулись к докантовской рационалистич. традиции построения О. на основе гносеологии: в их системах бытие является законо­мерным этапом развития мышления, т. е. моментом, когда мышление выявляет своё тождество с бытием. Однако характер отождествления бытия и мысли (и соответственно О. и гносеологии) в их философии, делающей содержат. основой единства структуру субъ­екта познания, был обусловлен кантовским открыти­ем активности субъекта. Именно поэтому О. нем. клас­сич. идеализма принципиально отличается от О. но­вого времени: строение бытия постигается не в статич­ном созерцании, а в его историч. и логич. порождении; онтологич. истина понимается не как состояние, а как процесс.

Для зап.-европ. философии 19 в. характерно резкое падение интереса к О. как самостоят. филос. дисцип­лине и критич. отношение к онтологизму предшествую­щей философии. С одной стороны, достижения естеств. наук послужили основой для попыток нефилос. синтетич. описания единства мира и позитивистской критики О. С др. стороны, философия жизни пыталась свести О. (вместе с её источником — рационалистич. методом) к побочному прагматич. продукту развития иррацио­нального первоначала («воли» у Шопенгауэра и Ниц­ше). Неокантианство и близкие к нему направления развивали гносеологич. понимание природы О., на­меченное ещё в классич. нем. философии.

К кон. 19 —- нач. 20 вв. на смену психологич. и гно­сеологич. трактовкам О. приходят направления, ори­ентирующиеся на пересмотр достижений предшест-

вующей зап.-европ. философии и возврат к онтологиз-му. В феноменологии Гуссерля разрабатываются пути перехода от «чистого создания» к структуре бытия, к полаганию мира без субъективных гносеологич. привнесений. Н. Гартман в своей О. стремится прео­долеть традиц. разрыв абстрактного царства оятоло-гич. сущностей и действит. бытия, рассматривая раз­личные миры — человеческий, вещественный и ду­ховный — как автономные слои реальности, по отно­шению к к-рым познание выступает не определяющим, а вторичным началом. Неотомизм возрождает и систе­матизирует О. ср.-век. схоластики (прежде всего Фо­мы Аквинского). Различные варианты экзистенциа­лизма, пытаясь преодолеть психологизм в трактовке природы человека, описывают структуру человеч. пе­реживаний как характеристики самого бытия. Хай-деггер в своей «фундаментальной О.» вычленяет при помощи анализа наличного человеч. бытия «чистую субъективность» и стремится освободить ей от «непод­линных» форм существования. При этом бытие пони­мается как трансценденция, не тождественная своим опредмеченным проявлениям, т. е. сущему. В совр. бурж. философии подобным тенденциям противостоит Неопозитивизм, рассматривающий все попытки воз­рождения О. как рецидивы заблуждений философии и теологии прошлого. С т. зр. неопозитивизма все антиномии и проблемы О. решаются в рамках науки или устраняются путем логич. анализа языка.

Марксистско-ленинская философия на основе тео­рии отражения и раскрытия диалектики субъекта и объекта в процессе практич. деятельности человека преодолела характерное для домарксистской и совр. бурж. философии противопоставление О. и гносеологич. учения о бытии и теории познания. Фундаменталь­ный принцип диалектич. материализма — совпадение диалектики, логики и теории познания: материалистич. диалектика как наука о наиболее общих законах раз-вития природы, общества и мышления тождественна теории познания и логике. Законы мышления и за-коны бытия совпадают по своему содержанию: диа-лектика понятий является отражением диалектич. движения действительного мира (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 302). Категории материалистич. диалектики имеют онтологич. содер­жание и одновременно выполняют гносеологич. функ­ции: отражая объективный мир, они служат ступень­ками его познания.

Совр. науч. познание, для к-рого характерен высо­кий уровень абстрактности, порождает ряд онтологич. проблем, связанных с адекватной интерпретацией тео-ретич. понятий и обоснованием теоретич. фундаменте новых направлений и методологич. подходов (напр. квантовая механика, космология, кибернетика, сие темный подход). См. также Бытие, Теория познания • Маркс К. π Энгельс Ф., Соч., т. 20; т. 21; Л е нин В. И., ПСС, т. 29; И π ь е н к о в 9. В., Вопрос о тож­дестве мышления и бытия в домарксистской философии, в кн.: Диалектика — теория познания. Исторнко-филос. очерки, М., 1964; К о п н и н П. В., Филос. идеи В. И. Ленина и логика, М., 1969; История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа, М., 1971; О й з е ρ м а н Т. И., Гл. филос. направления. Теоретич. анализ историко-филос. процесса, М., 1971; Философия в совр. мире. Философия и наука, М., 1972; Ильичев Л. Ф., Проблемы материалистич. диа­лектики, М., 1981; Hartmann N., Zur Grundlegung der Ontologie, Meisenheim am Glan, 1948³; R u ε s e l l B.. Logic and ontology, «The Journal of Philosophy», 1957, v. 54, JVi 9; D i e-mer A., Einführung in die Ontologie, Meisenheim am Glan, 1959; T rap p R., Analytische Ontologie, Fr./M., 1976.

А. Л. Доброхотов.