Энциклопедический

Учение о человеке в философии X. О.-и-Г., М., 1978; F е г-rater Mora J., Ortega у Gasset: an outline of his philoso­phy, L., 1956; A b e l l ä n J. L., Ortega у Gasset en la filosofia espaflola, Madrid, 11966]; Moron A. C., El slstema de Ortega у Gasset, Madrid, [1968]; A g u a d o E., Ortega у Gaaset, Mad­rid, [1970].

обществ. мысль и бурж. социологию. В кон. 20-х гг. сблизился с мелкобурж. радикалами; в рядах анар­хистской орг-ции ПОУМ участвовал в гражд. войне 1936—39 в Испании, был ранен и, разочаровавшись в революц. идеалах, перешёл на позиции либерального реформизма и антикоммунизма. Большое влияние на творчество О, оказали Дж. Свифт, С. Батлер, Дж. Лондон, Д. Лоренс, Е. И. Замятин. Известность О. принесли очерки о бедственной жизни англ. шах­тёров, воспоминания о войне в Испании, лит.-критич. и публицистич. работы. Однако лит. и политич. ре­путация О. связана почти исключительно с его сати­рой «Ферма животных» («Aniinal farm», 1945), пропо­ведующей бессмысленность революц. борьбы, и с ро­маном-антиутопией «1984 год» (194Θ), в к-ром изобра­жается общество, идущее на смену капитализму и бурж. демократии. Непосредств. целью этого романа было развитие до логич. абсурда концепции Дж. Бёрн-хема о т. н. революции управляющих и её социологич. и лит.-художеств, критика. Будущее общество, по О.,— тоталитарный иерархич. строй, покоящийся на изощ­рённом физич. и духовном порабощении масс, полном попрании свободы и достоинства личности; это об­щество материальных лишений, всеобщего страха и ненависти.

С субъективно-идеалистич. позиций О. рассматри­вает проблемы отчуждения, свободы и необходимости, истинности знания, манипуляции, сознанием и поведе­нием личности, пытается обосновать волюнтаризм в по­литике. Предостережение о нек-рых опасных тенден­циях и протест против подавления свободы личности сочетаются с проповедью бесперспективности освобо­дит. борьбы трудящихся за лучшее будущее, что позво­лило идеологам реакции воспользоваться творчеством О. для широкой антикоммунистич. пропаганды. Мн. образы, метафоры и афоризмы О. широко употребляют­ся в совр. бурж. социологии, политологии, журнали­стике и пр. В 60—70-х гг. на Западе возрос интерес к идейному наследию О., за к-рое ведут острую борьбу как реакционные, ультраправые силы, так и мелко­бурж. радикалы, усматривающие в О. предшественни­ка «новых левых» и считающие, что мн. тенденции совр. зап. общества предвосхищены в оруэлловских описа­ниях 1984 года,

• Down and out in Paris and London, L., 1933; Burmese days, Ν, Υ., 1934; The road to Wigan Pier, L., 1937;Нопище to Catalo­nia, L., 1938; Coming up for air, L., 1939; The collected essays, journalism and letters of G. Orwell, ed. by S. Orwell and J. An­gus, v. 1—4, Ν. Ϋ., 1968 (библ.).

• Мортон А. Л., Англ. утопия, пер. с англ., Μ., 1956, гл. 7; Семенов Ю. Н., Обществ. прогресс и социальная фи-

лософия совр. буржуазии, М., 1965, гл. 2, § 2; Ша х н а з а-р о в Г., Этот прекрасный новый мир в этом пресловутом 1984 г., «Иностр. лит-ра», 1979, № 7; R e e s R., George Orwell fugitive from the camp of victory, Carbondale, 1962; The world of George Orwell, ed. M. Gross, N. Y., 1972; Stansky P., Abrahams W., The unknown Orwell, L.. 1972; Bur­gess A., 1985, Boston, 1978; Crick В., Orwell George: A life, L., 1980. Э. А. Араб-Оглы.

* Тексты: Orpheus Hymni, ed. Guil. Quandt, Berolini, 1955; Les Argonautiques d'Orphoe, texte etabli et trad, par G. Dottin, P., 1930; Kern O., Orphicorum fragmenta, Beroli­ni, 1963².

• P у с я е в а А. С., О. и культ Диониса в Ольвии, «ВДИ», 1978, № 1; Z 1 е g 1 е г К., Orpheus, в кн.: R E, 1939, Bd 18, l, col. 1200 sq,; К е у d e l l R., Z i е g l e r K., Orphische Dich­tung, там же, 1942, Bd 18, Z, cpl, 1321 sq.; G u t h r i e W. K. C., Orpheus and Greek religion, N. Υ., 1966 (лит.); В öh me R., Orpheus. Der Sänger und seine Zeit, Bern, 1970; Graf F., Eleuais

und die orphische Dichtung Athens in vorhellenistigchv Zeit,

B.— N. Y., 1974.

ОСНОВАНИЕ, достаточное условие для чего-либо: бытия, познания, мысли, деятельности. Напр., О. материальных явлений — это их причины; О. поступ­ков — их мотивы; О. суждений — др. суждения (по­сылки) или опыт. Разыскание О. наз. обоснованием; обосновать что-либо — значит привести О. (довод) в его защиту, сделать убедительным. В этом смысле обоснованием равно являются и указание причины, и индукция из факта, и логич. вывод. Существуют раз­личные уровни, глубина О. В сфере дедукции послед­ними О, являются логич. законы: каждый из них обос­новывает логически правильную связь суждений; поэтому, чтобы обосновать к.-л. связь суждений, надо привести её к форме логич. закона. Вместе с тем невоз­можность указать О. для к.-л. суждения не является логич. свидетельством ложности этого суждения, если только сама эта невозможность, в свою очередь, не обо­снована логически. Последним, однако, часто пренебре­гают, довольствуясь субъективной уверенностью в отсутствии О. Поэтому нередки случаи, когда положе­ния, считавшиеся в течение долгого времени ложными, получали затем достаточные О. их истинности. В этом, в частности, проявляется объективный характер О., а также и закона достаточного О., у к-рого в логике (классической, интуиционистской и минимальной) есть важный формальный аналог-теорема: если при допущении суждения отрицается его следование из к.-л. посылки, то допущенное суждение ложно.

Вопрос о поиске и законности О. для оценки суждений восходит к античности. Уже Платон, возражая со­фистам, заметил, что О. не должно заключаться в субъ­ективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречивых посылок и считать любые суждения обоснованными. Эта мысль была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия», а в совр. логике — в требовании чисто логич. обоснова­ния науч. теорий.

торич. цикла. В заключении («О вечном и естественном государстве...») Вико резюмирует общее представле­ние о единстве и закономерности всемирной истории в конкретно-историч. формах.

Переводы: нем. — 1822, 1924; франц. — 1844; англ. — 1948; рус. — 1940.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ, вопрос об от­ношении сознания к бытию, духовного к материально­му вообще. То или иное решение этого вопроса (мате­риалистическое, идеалистическое, дуалистическое) об­разует основу каждого филос. учения. «Философы, — писал Ф. Энгельс, — разделились на два больших ла­геря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали что дух существовал прежде природы..., — составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283).

О. в. ф. не есть лишь вопрос о приоритете матери­ального или духовного. Это также вопрос о том, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проис­текает возможность многочисл. модификаций постанов­ки и решения О. в. ф. как в материализме, так и в иде­ализме. Гегель, напр., принимает за первичное некое вне человека существующее мышление («абс. идею»), Шопенгауэр исходит из представления о бессознат. космич. воле, Мах считает элементами всего сущест­вующего ощущения.

Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материаль­ному О. в. ф. Для Ф. Бэкона, напр., О. в. ф. — это проблема овладения стихийными силами природы. Франц. философ 20 в. А. Камю полагал, что О. в. ф. есть вопрос о том, стоит ли жить. Лишь немногие из фило­софов, в первую очередь Гегель и Фейербах, близко подошли к правильной формулировке О. в. ф. Вычле­нение же О. в. ф. и выяснение его роли в построении филос. учений принадлежит Ф. Энгельсу (см. там же, с. 282—91). Энгельс рассматривал О. в. ф. как резуль­тат осмысления природы человеч. сознания и теоретич. обобщения интеллектуальной истории человечества. Уже в религ. верованиях первобытных людей содер­жится определ. представление об отношении психиче­ского к физическому, души к телу. Однако исследование этого отношения стало возможным лишь со времени возникновения теоретич. мышления, что исторически совпадает с возникновением противоположности меж­ду умств. и физич. трудом. В ср. века, когда почти без­раздельно господствовала религия, О. в. ф., по словам Энгельса, «... принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» (там же, с. 283). Лишь благодаря ликвидации духовной диктатуры кле­рикализма в ходе бурж. революций О. в. ф. «... мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение...» (там же).

Формулируя О. в. ф., диалектич. материализм исходит из того, что понятия духовного и материаль­ного, субъективного и объективного (и соответственно субъективной реальности и объективной реальности) образуют дихотомию, охватывающую всё существую­щее, всё возможное, всё мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материально­му, субъективному или объективному.

О. в. ф. заключает в себе, помимо вопроса об объек­тивно существующем отношении психического и физи­ческого, первичности духовного или материального, также вопрос о познават. отношении человеч. созна­ния к миру: «...Как относятся наши мысли об окру­жающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение

468 ОСНОВНОЙ

действительности?» (там же). Отрицат. ответ на этот вопрос характерен для представителей скептицизма, агностицизма. Положит. решение этой проблемы прин­ципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеч. сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолко­вывают познават. деятельность то как комбинирова­ние чувств. данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логич. процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений.

Историч. ограниченность домарксовского материа­лизма (метафизичность, механицизм, идеалистич. по­нимание истории) сказывалась и в решении им О. в. ф. Эта ограниченность была преодолена лишь философией марксизма, к-рая понимает духовное как специфич. продукт развития материи, распространяет диалектико-материалистич. решение О. в. ф. на познание обществ. жизни. «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общест­венной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из о б-щественного бытия» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55—56). Это положение составляет отправной пункт материалистич. понимания истории. В решении О. в. ф. выявляются два гл. филос. направления — материализм и идеализм, борьба к-рых составляет осн. содержание историко-филос. процесса.

• Ойзерман Т. И., Главные филос. направления, М., 1971; Основы марксистско-ленинской философии, M., 1980⁵.

Новая философия мыслилась Фейербахом как разре­шение антитезы «традиционная теология — спекуля­тивная философия». В теологии человеч. сущность фи­гурирует как особое божеств. существо. Спекулятив­ная философия (в наиболее полной мере — гегелев­ская) представляет собой рационализированную тео­логию, возвращающую человеку его сущность, но сводящую её к абстрактному разуму. Бескровность, безжизненность сущности человека в спекулятивной философии разоблачает тайну единства этой послед­ней и старой теологии — принесение жизни в жертву абстракции, существования — в жертву сущности. Как гегелевская философия является реализацией и отрицанием старой теологии, так и новая философия является реализацией и отрицанием философии Гегеля.

Прежде всего Фейербах критикует идею тождества мышления и бытия. Бытие есть то, что суверенно по отношению к мысли, независимо от неё и постигается чувством, созерцанием. В ощущении, в созерцании объект, а не мысль, является источником действия. Эмпиризм справедливо полагает источник наших идей в чувствах, но не осознает, что «понятие объекта в не­посредственном смысле есть не что иное, как понятие чужого Я» (Фейербах Л., Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 183). Чувств. переживание чужого «Я» является условием восприятия любого объ­екта. Поэтому идеализм прав, когда он ищет источник идей в человеке, а не в вещах, как эмпиризм, но он аб­солютизирует самоопределяемость человеч. мысли, ибо «Я» определяется в соотношении с «Ты». «И с т и н-н а я диалектика не есть монолог одиноко­го мыслителя с самим собой, это диалог между Я и Т ы» (там же, с. 203). Имея своим предметом не абстрактную сущность, а живого индивида в его отношении к другому ин­дивиду, новая философия обнаруживает тенденцию практическую, «она выступает вместо религии, ...она воистину — сама религия» (там же, с. 204).

Критика Фейербахом старой метафизики и теологии оказала, по словам К. Маркса и Ф. Энгельса, значит. влияние на формирование их филос. взглядов.

• Sense and sensibilia, Oxf., 1962; How to do things with words, Camb., 1962; Philosophical papers, Oxf., 1970^s.

• X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 489—92; Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., М., 1973.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, филос.-социологич. понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллек­тивом, обществом с т. зр. сознат. осуществления предъ­являемых к ним взаимных требований. Различают О. юридическую, моральную и т. д. В зависимости от субъекта ответств. действий выделяется индивидуаль­ная, групповая, коллективная О. У индивида О. фор­мируется как результат тех внеш. требований, к-рые к нему предъявляет общество, класс, данный коллек­тив. Воспринятые индивидом, они становятся внутр. основой мотивации его ответств. поведения, регулято­ром к-рого служит совесть. Формирование личности предполагает воспитание у неё чувства О., к-рая стано­вится её свойством.

В. И. Ленин рассматривал О. в неразрывной связи с дисциплиной и организованностью, указывая на не­обходимость «особенно большое внимание обратить на развитие и укрепление товарищеской дисциплины трудящихся и всестороннее повышение их самодеятель­ности и сознания ответственности» (ПСС, т. 38, с. 96).

В социалистич. обществе, где утверждается прин­цип «один за всех и все за одного», где свободное раз­витие каждого становится условием свободного разви­тия всех, отношения ответств. зависимости приобре­тают характер действительно взаимных отношений. Цельность ответств. личности складывается на основе её практич. участия в коммунистич. строительстве, а ответств. поведение личности по отношению к об­ществу всё в большей мере соответствует её личным устремлениям. О. за определ. работу приобретает особое значение на совр. этапе коммунистич. строи­тельства в условиях науч.-технич. революции, когда в значит. мере возрастают масштабы и сложность ре­шаемых людьми проблем.