Энциклопедический

• Frauwallner E., Die Reihenfolge und Entstehung der Werke Dharmakirti's, в кн.; Asiatica, Lpz., 1954; Vetter T., Erkenntnisprobleme bei Dharmakirti, W., 1964. ДХВАНИ (санскр., букв.— звук, отзвук), одно из центр. понятий др.-инд. поэтики и эстетики. Учение о Д. получило завершение в соч. Анандавардханы «Дхваньялока» («Свет Д.»), созданном в кон. 9 в. в Каш­мире. Тема Д. анализировалась и позднее, напр. в трак­тате Абхинавагупты «Лочана» (10—11 вв.). Д., опре­деляемое как «атман (душа) поэзии», составляет ядро поэтич. речи, отличая её от непоэтической. Оно появ­ляется там, где есть семантич. двуплановость, выяв­ляющая смыслы, отличные от собств. значения данно­го элемента. Особая сфера Д. связана с невыраженным, или угадываемым, значением: Д., подобно светильни­ку, освещает и своё собств. значение и нечто иное — невыраженное, но «проявляемое». Существует особая классификация этих угадываемых значений.

• Änandavardhanäcärya. Dhvanyälokah with the Locana, Sans­crit comm. by Abhinavagupta and Hindi comm. by Jagannäth Pathak, Varanasi, 1965; Анандавардхана. Дхваньялока («Свет Дхвани»), пер. с санскр., введ. и коммент. Ю. М. Алихановой, М., 1974.

• Алиханова Ю. М., Нек-рые вопросы учения о Д. в др,-инд. поэтике, в кн.: Проблемы теории лит-ры и эстетики в странах Востока, М., 1964; R en o u L., Le dhvani dans la poetique sanskrite, «Adyar Library Bulletin», 1954, v. 18. ДХЬЯНА (санскр.— мысль, размышление), в инд. философии созерцание, медитация как этап на пути к освобождению. В совокупности восьми средств йоги, ведущих к очищению и просветлению ума (читты), Д. следует за состояниями отключения чувств (пратья-хара) и концентрированного внимания (дхарана) и свя­зана со спокойным, равномерным и беспрерывным со­средоточением мысли на данном объекте; Д. непосредст­венно предшествует самадхи. Д. играет важную роль в буддизме и иногда наз. буддийской йогой. ДЫННИК Михаил Александрович [18.2 (1.3).1896, Ки­ев,— 17.3.1971, Москва], сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1958). После окончания историко-филологич. ф-та Киевского ун-та (1919) вёл науч. и преподават. работу в вузах. С 1943 старший науч. сотрудник, с 1968 зав. сектором истории философии Ин-та филосо­фии АН СССР. Осн. работы по истории философии, эстетике и критике совр. бурж. философии. Д. принад­лежат переводы фрагментов Гераклита, соч. Пармени-да, Бруно, Гельвеция. Гос. пр. СССР (1943) за участие в создании «Истории философии» (т. 1—2, 1940—41). И Диалектика Гераклита Эфесского, М., 1929; Очерк истории философии классич. Греции, М., 1936; Филос, взгляды Вольтера, в кн.: Вольтер. Статьи и материалы, М.— Л., 1948; Материали­сты Др. Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура, М., 1955 (редактор).

выдвигая вместо них «гуманистич.» религию, особые «религ. ценности» и толкуя бога как активное отношение .между идеальным и действительным. Эстетическое сводится у Д. к чувственному («искусство — это жизнь») и трактуется как выражение гармонии, равновесия между организмом и средой. В социологич, работах Д. вы­ступал как поборник бурж. либерализма («регулируе­мой свободы» и «равных возможностей») и индивидуа­лизма. Классовой борьбе и социалистич. революции он противопоставлял сотрудничество классов и про­грамму улучшения общества путём педагогич. реформ.

• Essays in experimental logic, Chi., 1918; Human nature and conduct, N. Y., 1930; Problems of men, N. Y., 1946; Reconstruc­tion in philosophy, Boston, [1957]; Experience and nature, N. Y., 1958; в рус. пер.— Психология и педагогика мышления, М., 1919².

• Кроссер П., Нигилизм Дж. Д., пер. с англ., М., 1958; Богомолов А. С., Бурж, философия США 20 в.. М., 1974; Совр. бурж. философия, М., 1978, гл. 1; The philosophy of J. Dewey, ed. by P. A. Schilpp, Chi., 1939; Geiger G. R., J. Dewey in perspective, N. Υ., 1958.

Социологич. концепция Д. основана на идеалистич. воззрении, согласно к-рому причиной социального не­равенства, эксплуатации и нищеты является насилие. Насилие рассматривается Д. безотносительно к эко-номич. структуре общества, существованию классов, социального неравенства. Социалистич. преобразова­ние общества, по Д., должно исключать революц. переворот и идти в духе мелкобурж. социализма Пру-дона, путём кооперирования мелких производителей. Он выступал против политэкономии марксизма, мате­риалистич. диалектики и науч. социализма. Идеи Д. получили нек-рое распространение в среде нем. с.-д-тии. Это побудило Ф. Энгельса подвергнуть воззрения Д. критич. анализу, показавшему их эклектич. характер и науч. несостоятельность (см. «Анти-Дюринг»).

* Natürliche Dialektik, В., 1865; Cursus der Philosophie..., pz., 1875; Logik und Wissenschaftstheorie, Lpz., 1905²; в рус. пер.— Ценность жизни, СПБ, 1894.

• Л е н и и В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; AI brecht G., E. Dühring, Jena, 1927.

В противовес интуитивизму «философии жизни» Д. отстаивал необходимость распространения рационализ­ма на познание социальных явлений и вслед за Контом призывал к применению объективных методов по образ­цу естеств. наук. Методологич. установку на исследо-

вание самих социальных процессов, а не представле­ний о них он сформулировал в известном лозунге: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». В теоретико-методологич. плане Д. сочетал привер­женность эволюционизму со структурно-функцио­нальным подходом. Первая тенденция проявилась у него гл. обр. в типологии обществ (сложные общества как комбинации простых), в объяснении социальной жизни посредством обращения к её «элементарным» формам и т. д. В то же время, соединив присущий орга-нич. школе взгляд на общество как на интегрирован­ное целое, состоящее из взаимозависимых частей, с иде­ей специфичности социальной реальности, Д. в раз­вёрнутой форме представил один из первых вариантов структурно-функционального анализа в немарксист­ской социологии. Под функцией он понимал соответ­ствие того или иного явления определ. потребности социальной системы.

В работе «О разделении обществ. труда» (1893, рус. пер., 1900) Д. утверждал, что осн. функция разделе­ния труда — поддержание социальной солидарности. В архаич. обществах она основана на полном растворе­нии индивидуальных сознаний в «коллективном со­знании» (механич. солидарность), в развитых общест­вах — на разделении труда и функциональной взаи­мозависимости индивидов («органич. солидарность»), причём «коллективное сознание» здесь становится более неопределённым и действует в огранич. сфере.

В кн. «Самоубийство» (1897, рус. пер. 1912) Д., отвергая психологич. и др. объяснения самоубийст­ва, связывает его со степенью ценностно-нормативной интеграции общества и интенсивностью социальных связей. Он выделяет три осн. типа самоубийства: эгоистическое — следствие ослабления воздейст­вия социальных норм на индивида; альтруистиче­ское — результат крайнего поглощения индивида об­ществом; анемическое самоубийство, по Д., порождает­ся ценностно-нормативным кризисом в обществе (ано­мией).

В наиболее крупной работе Д. - «Элементарные формы религ. жизни...» («Les formes elementaires de la vie religieuse...», 1912), на основе анализа австрал. тотемич. культов прослеживаются социальные истоки и функции религии и форм познават. деятельности. Д. стремился доказать, что «реальный» и «подлинный» объект всех религ. культов — общество, а гл. соци­альные функции религии — воссоздание сплочён­ности и выдвижение идеалов, стимулирующих обществ. развитие. Он понимал религию чрезвычайно широко, рассматривая её как синоним идеологии.

В конкретно науч. плане осн. вклад Д. состоит в анализе ценностно-нормативных систем общества и попытке разработки строгих методов исследования социальных фактов. Однако этот вклад был сущест­венно ограничен идеалистич. и буржуазно-реформист­скими рамками его теории. Отводя ведущую роль «коллективным представлениям» и открещиваясь от «упрёков» в материализме, он сводил материальные факторы социальной жизни к эколого-демографич. аспектам. Хотя Д. признавал важное значение нек-рых осн. идей историч. материализма, в целом он от­вергал его революц. содержание и вульгарно интерпре­тировал его в духе «экономич. материализма». Недо­оценка роли экономич. институтов и власти, классов и классовой борьбы, внутренней противоречивости ценностно-нормативных систем определили неадек­ватность объяснения осн. социальных процессов в тео­рии Д.

Основанная Д. школа, в к-рую входили социологи (Мосс, С. Бугле, П. Фоконне, Халъбвакс, Ж. Дави и др.) и представители ряда смежных наук, занимала ведущее положение во франц. социологии 1900—

1930-х гг. С 60-х гг. наблюдается стремление реинтерпре-тироватъ теорию Д. в эволюционистском духе. Сторон­ники феноменология, социологии подвергают резкой критике позитивистские основания его концепций. Но в целом влияние теории Д. на зап. социологию оста­ётся значительным.

• Sociologie et Philosophie, P., 1924; Lecons de sociologic, P., 1950; в рус. пер.— Социология и социальные науки, в кн.; Метод в науках, СПБ, 1911; Социология и теория познания, в сб.: Новые идеи в социологии, сб. 2, СПБ, 1914. 0 К о н И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964, гл. 4; К о p ж е в а Э. Μ., Категория коллективного сознания и ее роль в концепции Э. Д., «Вести. Моск. ун-та. Сер. Философия», 1968, № 4; её ж е, Социологич. теория познания Э. Д., в кн.: Из истории бурж. социологии 19—20 вв., М., 1968; Гоф­ман А- Б., «Социологизм» как концепция Э. Д., в кн.: Исто-рико-филос. сборник, М., 1972; его же, Религия в филос.-социологич. концепции Э. Д., «Социологич. исследования», 1975, № 4; Осипов а Е. В., Социология Э. Д., М., 1977; Николаев Ю. Н., Э. Д. как социальный философ, «Социоло­гич. исследования», 1978, № 2. А. Б. Гофман.

ДЮЭМ, Д ю г е м (Duhem) Пьер Морис Мари (9.6.1861, Париж,— 14.9.1916, Кабрпин, деп. Од), франц. физик, философ и историк науки, автор работ по гид­родинамике, электродинамике, классической термо­динамике.

В области философии интересы Д. сосредоточились на природе науч. теории. Д. придерживался конвен­ционализма и занимал позицию, близкую Э. Маху и А. Пуанкаре: физич. теория — это конвенционально принимаемая математич. система, к-рая обеспечивает только вычисления и предсказания. Как и позити­висты, Д. лишал науку права на объяснение и изго-

нял из неё «метафизику», но, в отличие от них, считал «метафизику» необходимой отраслью человеч. знания. Согласно Д., науку и «метафизику» надо тщательно раз­личать и не загружать науку «излишними» объясняю­щими моделями и представлениями.

С именем Д. связан т. н. тезис Дюэма—Куайна: на­уч. закон получает своё значение в контексте всей науч. теории и не может проверяться и опровергаться изолированно от др. законов и вспомогат. допущений (гипотез). Если нек-рое предсказание не оправдывает­ся, это означает, что какая-то гипотеза из системы взаимосвязанных гипотез должна быть отброшена, но какая именно — устанавливает не эксперимент, а решение учёного.

Д. считал, что история проблемы или понятия не­обходима для их понимания, поэтому история науки должна быть существ. частью работы учёного. Ему принадлежат ценные работы по истории науки и фило­софии античности, средних веков и Возрождения, одна­ко Д. принижал значение ренессансной науки и искал в схоластике непосредств. истоки науки нового вре­мени.

• Les origines de la statique, t. l—2, P., 1905—06; Etudes sur Leonardo de Vinci, t. 1—3, P., 1906—13; Essai sur la notion de theorie physique de Platon ä Galilee, P., 1908; Die Wandlungen der Mechanik und der mechanischen Naturerklärung, Lpz., 1912; Le Systeme du monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon ä Copernic, t. 1 — 10, P., 1913—59; в рус. пер.— Физич. теория, ее цель и строение, СПБ, 1910.

вернулся на Родос и основал там филиал школы, оста­ваясь в тесном контакте с Теофрастом (есть свиде­тельства о переписке). Все соч. Е. утрачены, остались только фрагменты в виде цитат у позднейших авторов. Из всех древних перипатетиков Е. — самый верный и догматич. последователь своего учителя (ср. однои­мённые с соч. Аристотеля «Физику», «Аналитику» и др.). Герменевтич. (и, как предполагают, также текс­тология.) работа Е. над трактатами Аристотеля ставит его у истоков антич. аристотелеведения и коммента­торской традиции. Другую группу соч. составляют особо ценные и много цитировавшиеся в древности историко-науч. и религиоведч. труды — осуществле­ние намеченной Аристотелем программы энциклопедич. свода «принятых мнений» (ένδοξα), подлежащих диа-лектич. обработке (ср. «Мнения физиков» Теофраста). Сюда относятся: история геометрии и арифметики (до Платона), история астрономии и история теологии (включавшая также негреч. теогонии), цитаты ив к-рых остаются уникальным источником. Распространённая в 19 в. т. зр., согласно к-рой Е. принадлежит «Евде-мова этика» Аристотеля, в наст, время оставлена.

f* Фрагмент ы: W е h г l i Fr., Die Schule des Aristote-s, H. 8, Basel, 1969²; Schöbe U., Quaestiones Eude-meae de primo physicorum libro, Halle, 1931. • Solmsen F., «American Journal of Philology», 1961, v. 82, p. 278—82; Aristoteles. Eudemische Ethik, übers., komm. v. F. Dirlmeier, B., 1969²; M o r a u χ P., Der Aristotelismus bei den Griechen, Bd l, B.—N. Y., 1973, S. 8—9.

ЕГОРОВ Анатолий Григорьевич (р. 25.10.1920, Ско-пин Рязанской обл.), сов. философ, акад. АН СССР (1974). Чл. КПСС с 1944. Окончил Моск. гос. пед. ин-т (1941). С 1946 на преподават. и журналистской работе, с 1956 гл. редактор журн. «Политич. самообра­зование». С 1961 зам. зав. отделом агитации и пропа­ганды ЦК КПСС. С 1965 гл. редактор журн. «Комму­нист», с 1974 директор ИМЛ при ЦК КПСС и с 1975 академик-секретарь отделения философии и права
АН СССР. В 1961—60 чл. ЦРК, в 1966—76 — кандидат в чл. ЦК КПСС, с 1970 — чл. ЦК КПСС. Деп. Верх. Совета СССР с 1974. Осп. работы по проблемам псто-рич. материализма, науч. коммунизма, эстетики и теории искусства.

В Иск-во и обществ. жизнь, М., 1959; Содержание и форма в иск-ве, в кн.: Основы марксистско-ленинской эстетики, М., 1960; О реакц. сущности совр. бурж. эстетики, М., 1961; Произ-во, научно-технич. творчество и эстетика, в сб.: Вопросы технич. эстетики, в. 1,М., 1968; Проблемы эстетики, Μ., 1977²; Progressive development in the arts, в сб.: Art and society, Mos­cow, 1968.

Конкретной, наличной формой своего существования единичная вещь обязана той системе закономерно сложившихся связей, внутри к-рой она возникает. «...Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему... Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д.» ( Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 318). Общее укоренено в Е. как его сущ­ность и раскрывается в понятии только через отраже­ние Е. и особенного. Ещё Аристотель отмечал, что общее существует в неразрывной связи с единичным. Мето­дология, подход, основывающийся на категории Е., ориентирует на поиск специфического в явлении, на обнаружение его качеств. своеобразия. Познание идёт от изучения единичных явлений к обнаружению в них особенного, а затем — к открытию общего, закономер­ного.

Концепция Е. формируется в платонизме в процес­се онтология, («теологич.») толкования платоновского «Парменида». Сверхбытийное понимание Е. намети­лось, возможно, уже в неопифагореизме, однако ещё в среднем платонизме Е. — атрибут «первого бога», к-рый есть одновременно бытие и ум. Впервые отчёт­ливую концепцию Е. дал Плотин («Эннеады» V 1, 8), к-рый, исходя из «Парменида», провёл различие между стоящим во главе иерархии универсума «Е. как тако­вым», «Е.-многим», или умом, и «Е. и многим», или ду­шой (ср. «Парменид» 137 с, 144 е, 155 е). «Многое и Е.» и «многое как таковое» Плотин понимал соответ­ственно как овеществлённый эйдос и как тела, а Прокл — как тела и как материю. С развитием нео­платонизма (Ямвлих, Прокл, Дамаский) всё более под­чёркивается пропасть между Е. и сферой ума и бытия, непостижимость Е. умом. Душа, сосредоточившись на Е. в умной молитве, обретает его в сверхумном экс­тазе, но, не выдерживая непосредств. предстояния еди­ному, к-рое появляется над горизонтом ума-бытия как «солнце из океана» (ср. Гомер, Илиада 8, 422), «теряет крылья» (ср. Платон, «Федр» 246 с) и вновь оказывает­ся в пределах умопостигаемого или даже чувств. кос­моса, причём не может рассказать о виденном.

Восходящее к «Пармениду» апофатич. учение о Е. определило всю неоплатонич. традицию. Однако в нео­платонизме имеется и катафатич. учение об «Е.-бла­ге», проводившееся с помощью принципа аналогии

(Е. так же соотносится с умопостигаемым бытием, как солнце с чувств. бытием) на основе ряда платоновских текстов: «Государства» ( 506—509 с), 2-го «Письма» [иерархия трёх принципов, из к-рых высший — «царь всего» (312 с) — был истолкован как Е.], анализа поня­тия блага в «Филебе» (20 в — 21 е), разработки соотно­шения Е. и бытия в «Софисте» (243d — 250d) и др.

В христ. теологии начиная с Евсевия Кесарийского (Ргаер. Εν. XI 20) устанавливается соответствие между Е. и первым лицом Троицы (отцом как безначальным первоначалом). Неоплатонич. учение о Е. оказало силь­ное влияние на Псевдо-Дионисия Ареопагита (осо­бенно в трактате «Мистич. теология») и всю традицию ср.-век. апофатической теологии.

• Dodds E.R., The Parmenides of Plato and the origin of the Neoplatonic «One», «Classical Quarterly», 1928, v. 22, p. 129 — 143; Rist J. M., The Neoplatonic «One» and Plato's Parmenides, «Transactions and Proceedings of the American Philological Association», 1962, v. 93, p. 389—401; см. также лит. к ст. Нео­платонизм.

один из осн. законов диалектики, выражающий источ­ник самодвижения и развития явлений природы и со-циально-историч. действительности, выступающий и как всеобщий закон познания. Закон Е. и б. п. в си­стеме материалистич. диалектики занимает центр. место, являясь сутью, «ядром» диалектики.

В истории философии первоначально сложилось представление о повсеместном сцеплении крайностей, об их чередовании и замещении друг другом, о том, что они «сходятся». Из этого представления выросла концепция поляризма (напр., у Лао-цзы, в пифагоре­изме), к-рая в иных формах воспроизводится и в ряде школ нового и новейшего времени (Шеллинг, Уайтхед, органицизм).

Собственно диалектика зарождается там, где вскры­вается проблема противоречия; сначала противоречие обнаруживается в виде образа («гармония лиры и лу­ка» у Гераклита) или апории. Из антич. философов наиболее развёрнуто рассматривал диалектику Е. и б. п. Платон. В эпоху Возрождения идею «совпадения противоположностей» развивали Николай Кузанский и Дж. Бруно. В новое время Кант создал учение об ан­тиномиях, Фихте — учение о диалектике в деятельно­сти «Я», Гегель — учение о Е. и б. п. как содержатель-но-логич. принципе, явившееся одной из важнейших историч. предпосылок марксистской диалектики.

В совр. бурж. философии преобладают две тенден­ции. У позитивистов противоположности сводятся к по­люсам, а их отношение — к взаимной дополнитель­ности. У иррационалистов противоположности заклю­чают якобы принципиально не разрешимые антиномии («трагич. диалектика» и т. п.). Реформисты и правые ревизионисты пропагандируют тезис о примирении противоположностей, что служит методологич. «осно­ванием» для политики соглашательства с буржуазией. «Левые» ревизионисты неправомерно абсолютизируют борьбу противоположностей, сводят противоречия к антагонизмам, что служит основой волюнтаризма в политике.

Марксистско-ленинская философия, развивающая с позиций материализма диалектич. идеи предшест­вующей философии и отвергающая все идеалистич. толкования диалектики, рассматривает Е. и б. п. как важнейший закон материалистич. диалектики - общего учения о развитии природы, общества и мыш­ления.

Характеристика всякого объекта как подчинённого закону Е. и б. п. указывает на источник движения и развития не где-то вне его самого, не в сверхъестест­венных силах, а в самом объекте. Закон позволяет по­нять всякую целостность как сложную и расчленённую систему, заключающую в себе элементы или тенденции,