Энциклопедический

СРР; создал и возглавлял Логический центр Акаде­мии СРР.

Ж. занимался проблемами предмета логики, сущно­сти и значения диалектич. логики, её места в системе филос. знания. Исходя из наличия трёх логик: класси­ческой (формальной), символической (математической) и диалектической, он считал, что они взаимно допол­няют друг друга и тем самым логика в целом выступает как единая наука. При этом диалектич. логика уста­навливает границы применимости как классич., так и символич. логик. Ряд работ Ж. посвящен истории ло­гики и критике идеалистич. направлений в совр. ло­гике.

• Studii de logicä, v. 1—4, Вис., 1960—76; Logos architekton, Вис., 1971; Hecherches logiques, Вис., 1977; в рус. пер.— О нек-рых сторонах диалектич. логики, в сб.: Проблемы филосо­фии, М., 1960; В. И. Ленин о разработке диалектич. логики в связи с общим развитием логики, «ФН», 1962, JV« 1—2; Логич. исследования, М., 1964.

• Raisons de craindre, raisons d'esperer, v. 1 — 2, P., 1948; The ethics of redistribution, Camb., 1951; De la souverainete, P., 1955; L'art de la conjecture, Monaco, 1964; Arcadie. Essais sur le mieux-vivre, P., 1968; Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance, P., 1972.

• Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972; Алексеев В. М., Кит. лит-pa. Избр. труды, М., 1978; The Four Books, transl by I. Legge, Shanghai, 1933, p. 544—47, 610—38; Wing-t s i t С h a n, A source book in Chinese philosophy, Princeton, 1963; Politella J., Taoism and Confucianism, Iowa City 1967.

В системе объективного идеализма 3. трактуется как выражение мирового разума, воплощённого в природе и обществе. С т. зр. субъективного идеализма 3. прив­носится познающим субъектом в реальный мир: разум даёт законы природе. Напр., согласно неопозитивизму, 3., фиксируемые в т. н. фактуальных науках,— это ус­ловные правила связывания высказываний, описы­вающих данные чувств. опыта.

Диалектич. материализм исходит из того, что 3. носят объективный характер, выражая реальные отношения вещей. 3. могут быть менее общими, действующими в огранич. области и изучаемыми отд. конкретными нау­ками (напр., 3. естеств. отбора); более общими, изучае­мыми рядом областей знания (напр., 3. сохранения энергии, циркуляции информации); всеобщими, уни­версальными (законы диалектики: переход количеств. изменений в качественные и др.), к-рые исследуются философией. Одни 3. выражают строгую количеств. зависимость между явлениями и фиксируются в науке математич. формулами, другие 3. не поддаются мате-матич. выражению. Различают также статистические и динамические закономерности.

Реализация 3. зависит от соответствующих необхо­димых условий, наличие к-рых обеспечивает переход следствий, вытекающих из 3., из состояния возмож-

ности в действительность. В природе 3. действуют как стихийная сила. Обществ.-историч. 3.,будучи равнодей­ствующей сознат. человеч. действий, есть законы самой человеч. деятельности: они создаются и реализуются людьми в процессе обществ. практики. Но действие обществ. 3., так же, как и 3. природы, объективно: в ос­нове историч. процесса лежит развитие способа произ­водства.

На основании познания 3. достигается предвидение будущего, осуществляется претворение теории в прак­тику. Посредством познанных 3. оказывается возмож­ным управление как природными, так и социальными процессами. См. также Закономерность общественная. • Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 1980⁵; Д p у я н о в Л. А., Место 3. в системе категорий материалистич. диалектики, М., 1981.

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ, закон общественный, объективно существующая, по­вторяющаяся, существ. связь явлений обществ. жизни или этапов историч. процесса, характеризующая по-ступат. развитие истории. В домарксистской филосо­фии и социологии отд. мыслители приходили к идее закономерного характера историч. процесса (Аристо­тель, идея детерминизма в истории Бодена, теория историч. круговорота Вико, географич. детерминизм Монтескье, Кондорсе, Гердер). Франц. материализм, хотя и стоял в целом на идеалистич. позициях в объяс­нении истории, в своеобразной форме также подошёл к признанию 3. о. В 19 в. проблемы 3. о. разрабатыва­лись в трудах франц. историков эпохи Реставрации (Тьерри, Минье, Гизо). Огромное значение для разви­тия идеи 3. о. имели взгляды Гегеля, к-рый, по вы­ражению Ф. Энгельса, «...первый пытался показать раз­витие, внутреннюю связь истории...» (М аркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 496). К пониманию закономерного характера истории подошёл Сен-Симон; теорию трёх стадий историч. развития выдвинул осно­ватель позитивизма Конт.

Науч. решение вопроса о 3. о. было дано впервые Марксом и Энгельсом с позиций материалистич. пони­мания истории. Выделение производств. отношений как первичных и материальных позволило применить критерий повторяемости к явлениям истории. Это было условием открытия 3. о. Как установил марксизм, в обществ. жизни действие законов проявляется в виде тенденций, т. е. законы определяют осн. линию разви­тия общества, не охватывая и не предопределяя множе­ства случайностей и отклонений; именно через эти слу­чайности и отклонения необходимость пробивает себе дорогу как закон. Поэтому в истории имеют место как динамич., так и статистич. закономерности. В примене­нии к массовым обществ. явлениям уместно говорить о статистич. закономерности, допускающей индиви­дуальные отклонения, через к-рые прокладывает себе дорогу тенденция. Если же рассмотреть общую линию историч. развития, то выражающая её общесоциологич. закономерность выступает как динамическая. Крите­рием для выделения общего и повторяющегося в исто­рии служит прежде всего понятие обществ.-экономич. формации. Марксизм отвергает неокантианское отри­цание повторяемости в обществ. явлениях и вместе с тем не абсолютизирует повторяемость. Наличие общих 3. о. предполагает своеобразие развития отд. стран и народов, проходящих сходные этапы развития. Законо­мерный характер истории означает также поступат. характер её развития, связан с идеей прогресса.

Открытие 3. о. позволило представить развитие об­щества как естеств.-историч. процесс. Законы развития

общества есть законы исключительно деятельности людей, а не нечто внешнее по отношению к ней. Отвер­гая фатализм и волюнтаризм в решении вопроса о соот­ношении объективных законов истории и сознат. дея­тельности людей, марксизм исходит из того, что люди сами творят свою историю при материальных и духов­ных предпосылках, унаследованных от предшествую­щих поколений, и онредел. обстоятельствах. Но, опи­раясь на объективно существующую 3. о., они находят в самой действительности источники и силы для её пре­образования, т. е. действуют активно.

В истории существуют законы различной стеиени общности: общесоциологические, проявляющиеся на всех этапах человеч. истории (напр., закон соответст­вия производств. отношений характеру и уровню раз­вития производит. сил); действующие в определ. груп­пе формаций (напр., законы классовой борьбы в усло­виях антагонистич. обществ); свойственные отд. форма­циям (напр., закон производства прибавочной стоимо­сти при капитализме).

Признание 3. о. в марксизме означает также и воз­можность её познания. По сравнению с познанием за­конов природы здесь имеет место ряд специфич. черт, в частности познание 3. о. зависит от степени зрелости обществ. отношений, оно в большей мере связано с ин­тересами определ. классов. Познание законов обществ. развития открывает возможность их использования в практич. деятельности людей. В условиях антагони­стич. обществ использование 3. о. связано с борьбой классов. В социалистич. обществе возникают условия для сознат. использования объективных законов исто­рии: здесь изменяется соотношение стихийности и соз­нательности в обществ. развитии, возрастает возмож­ность науч. управления обществ. процессами. Эта воз­можность используется коммунистич. партией для вы­работки научно обоснованной политики развития всех сфер общества, для предвидения тенденций и направ­ления обществ, развития.

Вопрос о 3. о. является одним из острых вопросов борьбы марксистской и бурж. идеологий. Марксистской позиции в вопросе о 3. о. противостоит ряд течений бурж. философии и социологии, характерной чертой к-рых является или отказ от признания 3. о., или от­каз от возможности её познания и использования. От­ношение обществ. науки к проблеме 3. о. в конеч­ном счёте неизбежно связано с классовой позицией. Признание 3. о. в марксизме является теоретической основой учения о закономерном характере социали­стической революции, о неизбежности торжества ком­мунизма.

* Μ а р к с К., Капитал, т. 1, M a p к с К. »Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 8—20; е г о ж с, К критике политич. экономии, там же, т. 13; его же, [Письмо] П. В. Анненкову, 28 дек. 1846, там же, т. 27; Энгельс Ф., Л. Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, раздел 4; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20, с. 16—32, 267—96; его же, [Письма] Ф. А. Лан-ге, 29 марта 1865, там же, т. 31; И. Блоху, 21 (22) сект. 1890, там же, т. 37; К. Шмидту, 5 авг. 1890, там же; К. Шмидту, 12 марта 1895, там же, т. 39; В. Боргиусу, 25 янв. 1894, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, 1ICC, т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18, гл. 6; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произведения, т. 1, М., 1956; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Кон И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; У л е-дов А. К., Социологич. законы, М., 1975; Глезер-м а н Г. В., Законы обществ. развития: их характер и исполь­зование, М., 1979; Popper К. В., The poverty of histori-cism, Ν. Υ.— L., 1967; A r o n R., Les disillusions du progres, P., 1969. Г. М. Андреева.

Термины «3.», «западничество» (иногда — «европей­цы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том, идти ли России вслед за Зап. Европой или искать «са­мобытный» путь, полемика о тех или иных особенностях рус. нац. характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т. д. были лишь формой постановки более су­ществ. вопроса — о будущих социальных преобразо­ваниях России. 3. связывали их с усвоением историч. достижений стран Зап. Европы, славянофилы отстаи­вали близкую течениям феодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России (мнимая гармония власти и народа, дворян и крестьян, господство основанных на христ. вере начал любви, добра, братства, общинность как принцип нар. жизни и т. п.).

Существование 3. как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращались они к разным сторо­нам зап. действительности, защищали различные пути будущего преобразования России, выражали — в тен­денции своего развития — интересы разных классов. Со 2-й пол. 40-х гг. расхождения затрагивали область эстетики (споры Белинского с Боткиным), выражались в разном отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем, отстаивавшими догмат о бессмертии души) и особенно резко — в трактовке социально-политич. проблем. Бе­линский, Герцен, Огарёв хотели строить на развалинах самодержавия социализм, умеренные 3. мечтали о бурж. царстве «правового порядка».

Вместе с тем на переломе европ. истории — револю­ции 1848—49 — в концепциях рус. утопич. социализма наблюдаются существ. сдвиги. Ещё накануне револю­ции Белинский относил осуществление социализма для России в отдалённое будущее, признав неминуемость этапа бурж. преобразований. Герцен после краха ре­волюции в Европе приступил к разработке т. н. рус. крест. социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований бла­годаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение Герцена к рус. общине было, несомненно, стимулировано славянофильской утопией.

Наметившиеся в сфере идейной борьбы 40-х гг. тен­денции к размежеванию демократизма, утопич. социа­лизма и либерализма окончательно оформились и за­крепились к кон. 50-х — нач. 60-х гг. в борьбе поли­тич. направлений, когда вопрос — каким путём идти России? — принял конкретные формы — как и кому освобождать крестьян? Революц. демократы стали на сторону крестьянства, либералы (как 3., так и славя­нофилы) — на сторону помещиков, во многом смыкаясь с представителями самодержавной России, приступив­шими к освобождению «сверху».

Т. о., термины «3.» и «славянофилы» отражают нек-рые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х гг. (специфич. окраску направлений антифеод. идеологии, неразвитость противоречий внутри антифе­од. лагеря и др.). Однако они не являются строго науч­ными, содержательными категориями. Оставаясь на поверхности явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40—50-х гг., когда «...весь русский воп­рос... заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А. И., Собр. соч., т. 12, 1957, с. 35).

Условность и неточность терминов «3.» и «славяно­филы» подчёркивались уже современниками. Аннен­ков справедливо отмечал: «Не очень точны были прозви­ща, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербург­ской или славянофильской и запад­ной... Неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем

ЗАПАДНИКИ 189

способом, не теми словами и аргументами, каких тре­бует» («Лит. воспоминания», 1960, с. 215).

В совр. бурж. историографии термины «3.» и «славя­нофилы» зачастую используются как средство сознат. извращения историч. процесса. Объявляя борьбу 3. и славянофилов основой понимания России не только 19 в., но и сер. 20 в., нек-рые зап. историки рус. мы­сли (Г. Кон, С. Томпкинс и др.) пытались отделить от самодержавно-крепостнич. лагеря сближавшееся с ним в переломные моменты классовой борьбы течение «за­паднического» бурж.-помещичьего либерализма и, на­оборот,— объявить наследником самодержавия якобы «антизападнический» большевизм.

• Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 422—23; его же, там же, т. 2, с. 519; его же, там же, т. 21, с. 170—71; Π л е χ а-н о в В. Г., Соч., т. 23, М.—Л., 1926; Чернышев­ский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. лит-ры, в кн.: ПСС, т. 3, М., 1947; Герцен А. И., О развитии революц. идей в России, Собр. соч., т. 7, М.,1956; его же, Былое и думы, там же, т. 9, (ч. 4), М., 1956; М я к о т и н В. А., Из истории рус. общества, СПБ, 1906²; Пыпин А. Н., Характеристики лит. мнений от 20-х до 50-х гг., СПБ, 1909⁴; Западники 40-х гг. Сб., сост. Ф. Ф. Нелидов, М., 1910; К а р я к и н Ю. Φ., Π л я-м а к Е. Г., Мистер Кон исследует «русский дух», М., 1961; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Рус. фи­лософия 11—19 вв., Л., 1970; Янковский Ю. 3., Из исто­рии рус. обществ.-лит. мысли 40—50-х гг. 19 столетия, К., 1972; G 1 е a s о η Α., European and Muscovite. Ivan Kireevsky and the origins of slavophilism, Camb. (Mass.), 1972.

В истории философии существуют противоположные тенденции в истолковании сущности и значения 3. с. Так, франц. материалисты 18 в. считали, что религия противостоит 3. с. человека, тогда как представители шотландской школа «здравого смысла» (common sense) полагали, что человеч. дух имеет неискоренимые врож­дённые принципы 3. с. (таким принципом, напр., явля­ется вера в бога и окружающий мир). В совр. бурж. философии также имеются противоположные трактов­ки 3. с. Т. н. реалистич. направления (неореализм, критический реализм) исходят иа того, что 3. с. с необ­ходимостью должен постулировать существование ре­альной действительности. Представители религ. на-

правлений полагают, что 3. с. ведёт к непреложному признанию бытия бога. Согласно прагматизму, 3. с. тождествен той пользе или выгоде, к-рую человек полу­чает в определ. ситуации.

Проблема 3. с. ставится в марксизме в плане форми­рования науч. мировоззрения и выступает прежде всего как проблема критич. анализа обыденного, сти­хийно складывающегося сознания. 3EHОH (Ζήνων) из К и т и о н а (на о. Кипр) (ок. 333—262 до н. э.), др.-греч. философ, основоположник стоицизма. Ок. 312/311 до н. э. поселился в Афинах, стал учеником киника Кратета, затем учился у предста­вителя мегарской школы Стилпона и у главы платонов­ской Академии Полемона. Ок. 300 основал свою шко­лу. Во взглядах 3. на мир как организм и в учении о дыхании (пневма) сказывается влияние антич. мед. теорий (предшественниками можно считать Диогена Аполлонийского и сицилийскую мед. школу), его космо­логия и теория познания обнаруживают влияние фи­зики Гераклита, телеологич. идей Сократа (Ксенофонт, Меморабилии 1.4 и 4.3), Платона и Аристотеля, а также критики платоновской теории общих понятий и идей у киников и Стилпона. Этика 3. исходит из сократов­ского представления о разумной природе человека и его врождённой склонности к добродетели. Кинич. идеи о безотносительности внутренней добродетели ко всему внешнему и полной независимости мудре­ца ярко отразились в раннем соч. 3. «О гос-ве», но впо­следствии были смягчены («природа» и «разум» полу­чили у 3. значение объективной нормы и природного закона).

* Фрагменты: Pearson A.C., The fragments of ino and Cleanthes, L., 1891; Arnim I. v., Stoicorum ve-terum fragmenta, v. 1, Lipsiae, 1921.

• P o h l e n z M., Zenon und Chrysipp, Gott., 1938 (Nachrich­ten der Gesellschaft der Wissenschaften zu Gott., Philol.-hist. Klasse, Fachgr. l, Bd 2, 9); G r a e s e r A., Zenon von Kition, B.— N. Y., 1975; см. также лит. к ст. Стоицизм.

3EHОH ЭЛЕЙСКИЙ (Ζήνων δ Έλεάτης) (ок. 490 — ок. 430 до н. э., Элея, Юж. Италия), др.-греч. философ. Представитель элейской школы, ученик Парменида. Аристотель считал 3. создателем диалектики (A 10 ДК I) как иск-ва постижения истины посредством спора или истолкования противоположных мнений. Защищая и обосновывая учение Парменида о едином, 3. отвергал мыслимость чувств. бытия, множественности вещей и их движения. Он доказывал, что принятие существования пустоты и множественности приводит к противоре­чиям. Наиболее известны апории 3., направленные против возможности движения («Дихотомия», «Ахилл», «Стрела» и «Стадий»). Апории 3. не утратили своего значения и для совр. науки, развитие к-рой связано с разрешением противоречий, возникающих при ото­бражении реальных процессов движения.

• Фрагменты: DK I; Zeno of Elea. A text with transi. and notes by H. D. P. Lee, Camb., 1936; в рус. пер.— М а к о-вельский А. О., Досократики, ч. 2, Казань, 1915, с. 73—87.

• Цехмистро И. 3., Апории 3. глазами 20 в., «ВФ», 1966, № 3; Π а н ч е н к о А. И., Апории 3. и совр. философия, там же, 1971, № 7; Яновская С. А., Преодолены ли в совр. науке трудности, известные под назв. «апорий 3.»?, в ее кн.: Методологич. проблемы науки, М., 1972; Booth N. В., Zeno's paradoxes, «Journal of Hellenic studies», 1957, v. 77; G r ü n-baum Α., Modern science and Zeno's paradoxes, Middletown, 1967.