Энциклопедический

К. р. обусловлена революц. преобразованиями в экономике и политике (установление диктатуры про­летариата, обобществление средств произ-ва, социа­лйстич. индустриализация, коллективизация с. х-ва). К. р. начинается после завоевания власти рабочим классом и осуществляется трудящимися под руковод­ством коммунистич. партии. Она является необходи­мым условием построения социализма. К. р. уничто­жает духовное господство и культурную монополию буржуазии в обществе, превращает отчуждённую от народа в условиях капитализма культуру в его до^: стояние, предоставляя трудящимся полную возможность на деле пользоваться благами культуры, цивилизации и демократии. Все орудия культурной деятельности становятся средством распространения новой, социа­лйстич. культуры. Ломая и отбрасывая всё реакцион­ное, косное, устарелое в культуре, К. р. сохраняет для нового общества всё то ценное, что было накоплено человечеством за его многовековую историю, всё прог­рессивное культурное наследие, творчески и крити­чески развивая лучшие образцы, традиции, резуль­таты мировой цивилизации.

К. р. знаменует собой смену закономерностей духов­ного развития антагонистич. общества, выражавших углубляющийся разрыв культуры и народа, господст­во реакц. культуры, новыми закономерностями духов­ного развития, на основе к-рых происходит становле­ние и утверждение социалистич., а затем и коммунистич. культуры. К. р. включает создание социалйстич. си­стемы нар. образования и просвещения, перевоспита­ние бурж. и формирование новой, социалйстич. ин­теллигенции, создание социалйстич. лит-ры и иск-ва, подъём науки, формирование новой морали, утверж­дение атеистич. мировоззрения, перестройку быта и т. д.

Важнейшей целью К. р. является превращение принципов марксистско-ленинской идеологии в лич­ные убеждения человека, воспитание умения приме­нять эти принципы в практич. деятельности и вести бескомпромиссную борьбу с пережитками прошлого, с бурж. и ревизионистскими взглядами.

Социалйстич. культурные преобразования одинаковы по своей сущности и целям в различных странах и видо­изменяются в соответствии с нац. и историч. особен­ностями данного народа, нации, страны, с уровнем

КУЛЬТУРНАЯ 295

экономич. и культурного развития, достигнутым до начала К. р. В СССР, где впервые в истории была осу­ществлена К. р., её особенности определялись значи­тельной отсталостью, унаследованной от старого строя, неравномерностью экономического π культурного раз­вития наций и народностей России. В переходный пе­риод от капитализма к социализму в СССР была корен­ным образом перестроена система нар. образования, ликвидирована массовая неграмотность, создана широ­кая сеть школ, вузов, культ.-просвет. учреждений. Перевоспитание старой и ускоренное формирование но­вой интеллигенции, вышедшей из рядов рабочего клас­са и крестьянства, привело к расцвету науки, лит-ры и иск-ва. К. р. охватила все социальные, нац., этнич. группы, способствуя развитию их сотрудничества и единства на основе марксистско-ленинского мировоз­зрения. К. р. в нац. республиках по темпам развития опережала центр. р-ны страны. Опирающаяся на прин­ципы интернационализма, К. р. привела к всесторон­нему развитию всех нац. культур, ликвидации отста­лости ряда народов и наций в области культуры. На основе интенсивного расцвета и взаимообогащения нац. культур усиливаются общие черты единой интернац. культуры.

К. р. способствовала преодолению противополож­ности между городом и деревней, между людьми физич. и умств. труда, росту политич. активности масс, по­вышению производительности обществ. труда. Научно-техническая революция и связанная с ней интеллек­туализация труда настоятельно требуют обеспечения массам возможности достижения уровня культуры, необходимого для всестороннего развития личности, активного участия в управлении обществом.

В зрелом социалистич. обществе важнейшей зада­чей культурного развития становится создание всех необходимых идеологич. и культурных условий для победы коммунизма, ибо «от культурного роста населе­ния в огромной мере зависят подъем производитель­ных сил, прогресс техники и организация производст­ва, повышение общественной активности трудящихся, развитие демократических основ самоуправления, ком­мунистическое переустройство быта» (Программа КПСС, 1972, с. 129—30).

Руководствуясь марксистско-ленинским учением о К. р., страны социалистич. содружества творчески за­имствуют всё наиболее ценное друг у друга. Исполь­зование богатейшего опыта СССР, крепнущая куль­турная консолидация социалистических стран спо­собствуют расцвету каждой страны, обогащению ду­ховного потенциала мировой социалистической системы в целом.

Опыт К. р. в СССР и др. социалистич. странах ока­зывает большое влияние на культурное развитие стран Азии, Африки, Лат. Америки, завоевавших нац. неза­висимость (борьба за ликвидацию массовой неграмот­ности населения, перестройка и расширение нар. обра­зования и просвещения, создание новой демократич. школы, формирование нац. интеллигенции, становле­ние идеологии антиимпериализма и антиколониализ­ма и т. д.). Не имея непосредственно социалистич. характера, эти преобразования тесно связаны с общи­ми задачами антифеод., антиимпериалистич., демокра­тич. революции и могут рассматриваться как нац.-демократич. тип К. р.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; их же, Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Л е-н и в В. И., О пролет. культуре, ПСС, т. 41; е г о ж е, О нашей революции, там же, т. 45; е г о ж е, О кооперации, там же; Ленин В. И., О культуре. Сб., М., 1980; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М.. 1981; Крупская Н. К., О пролет. культуре, в её кн.: Пе-дагогич. соч., т. 7, М., 1959; Луначарский А. В., К. μ. и общественность. Речь на Втором съезде ОДН, М.— Л., 1929; Коммунизм и культура, М., 1966; Строительство коммунизма

296 КУН

и духовный мир человека, М., 1966; К. р. в СССР. 1917—1965, |М., 1967]; Арнольдов A.M., Социализм и К. р., М., 1967; КПСС во главе К. р. в СССР, М., 1972; Духовный мир развитого социалистич. общества, М., 1977. А. И. Арнольдов.

Предложенная К. модель историч. эволюции науки направлена как против антиисторизма неопозитиви­стов, так и критич. рационалистов (Поппер и др.). К. отвергает общее для этих направлений убеждение в единственности, абсолютности и неизменности крите­риев научности и рациональности. Подобные критерии объявляются К. исторически относительными: каж­дая парадигма определяет свои стандарты рациональ­ности, к-рые отнюдь не сводятся к простому соблюде­нию требований формальной логики (хотя и не проти­воречат им). Демаркационная линия между наукой и ненаукой устанавливается, согласно К., всякий раз заново с утверждением очередной парадигмы.

К. отвергает эмпирицистский «фундаментализм» нео­позитивистов: не существует фактов, независимых от парадигмы и, следовательно, не существует тео­ретически нейтрального языка наблюдения. Напротив, учёные, овладевая содержанием парадигмы, учатся «видеть мир» сквозь её призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в ос­мысленный опыт. Отсюда проистекает тезис К. о «не­соизмеримости» парадигм, иногда трактуемый как ут­верждение о невозможности установления к.-л. логич. отношений между сменяющими друг друга теориями. С этим связано отрицание К. преемственности в эво­люции науки: знание, накопленное предыдущей пара­дигмой, отбрасывается после её крушения, а науч. сообщества просто вытесняют друг друга.

Признавая, что науч. знание относится к объектив­ной реальности, К. в то же время релятивизирует его истинность по отношению к парадигме, отвергает к.-л. направленность развития науки. Прогресс, по К., — понятие, имеющее смысл только для «нормальной науки», где его критерием выступает количество решён­ных проблем.

Работы К. сыграли важную роль в углублении кри­зиса неопозитивистской философии науки, явились стимулом для развития динамич. и историч. представ­лений о науке и деятельности учёных, подчеркнули значение социологич. и социально-психологич. ана­лиза в науковедении. Раскрыв пек-рые диалектич. характеристики развития науки, К. вместе с тем не смог построить его адекватную картину. Он ошибочно противопоставил элементы дискретности и непрерыв­ности, относительности и абсолютности в развитии науч. знания, а также социальную психологию науч. коллективов — объективной логике науч. исследова-

ния. Реалистич. тенденции сочетаются у К. с элемен­тами прагматизма и инструментализма, а ого в целом рационалистич. позиция не является последовательной. Подобная эклектичность филос. взглядов К. служит причиной ограниченности его историографич. концеп­ции науки.

• Copernican revolution, Camb., 1957; Sources for history of quantum physics, Philadelphia, 19R7; The essential tension. Selected studies in scientific tradition and change, CM.— L., 1977; в рус. пер.— Замечания на ст. И. Лакатоса, в кн.: Струк­тура и развитие науки, М., 1978.

* Родный Н. И., Проблема науч. революции в концепции развития науки Т. К., в кн.: Концепции науки в бурж. филосо­фии и социологии, М., 1973; Лекторский В. А., Филосо­фия, наука, «философия науки», «ВФ», 1973, № 4; Π о p у с В. Н., «Структура науч. революций» и диалектика развития науки, «ФН», 1977, №2; Criticism and the growth of knowledge, Camb., 1970; Motycka A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcji T. S. Kuhna i S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980. В. Н. Порус.

Филос. воззрения К. сложились под влиянием нем. романтизма, а также антирационалистич. реакции на гегелевскую философию. Особое значение К. придавал сократич. иронии, религ.-филос. истолкованию к-рой (в духе протестантизма) он посвятил свою магистер­скую диссертацию. К. критиковал Гегеля за «объекти­визм», т. е. стремление понять индивида в исторически конкретной системе объективного духа. Эту точку зре­ния К. отвергал как отдающую личность во власть «анонимного» господства истории и тем самым лишаю­щую её самостоятельности и свободы. Гегелевской объективной диалектике К. пытается противопоста­вить принципиально иную — субъективную («экзи­стенциальную») диалектику, к-рая оказывается у К. средством сохранить отношение личности к богу. На пути к богу человек, согласно К., проходит три ка­чественно различные стадии — эстетическую, этиче­скую и религиозную. Эстетически живущий индивид, по К., достигает эмоционального наслаждения отка­зом от обретения «истины» своего существования; этот отказ неизбежно влечёт за собой неудовлетворён-

ность и «отчаяние», однако это ещё не истинное от­чаяние. Последнее наступает на этической стадии и приводит человека к осознанию религиозного значе­ния своей личности; другого пути к богу, по К., нет.

К. настаивал на радикальном парадоксализме и ало­гичности религ. переживания, высмеивая попытки ра­ционализации веры в гегелевской философии или в практике либерального протестантского богословия. Он резко критиковал Реформацию за то, что она, от­менив ср.-век. аскетизм, «облегчила жизнь». Лютеран­ство воспринималось им как дальнейшая рационализа­ция религии, т. е. как её деградация. К. защищал те­зис о реальности христианства лишь для избранных, к-рые смогут реализовать свою экзистенциальную сво­боду.

Философия К. не пользовалась популярностью при его жизни и в ближайшие десятилетия после его смерти. В 20 в. к учению К. обращается протестантская диа­лектическая теология, а с 1920-х гг. — экзистенциа­лизм. Стиль философствования К. становится образ­цом для иррационалистич. течений совр. бурж. филос. мысли.

• Samlede vaerker, bd 1—20, Kbh., 1962—64; Papirer, bd 1—16, Kbh., 1968—78«; в рус. пер.— Наслаждение и долг, СПБ, 1894; Несчастнейший, в сб.: Северные сборники, кн. 4, СПБ, ь!908. * Шестов Л., К. и экзистенциальная философия, Париж, 1939; Гайдеяко П., Трагедия эстетизма. Опыт характери­стики миросозерцания С. К., М., 1970; Б ы х о в с к и й Б. Э. К., М., 1972; Wahl J., Etudes Kierkegaardiennes, P., 1949²· A n z W., KierKegaard und der deutsche Idealismus, Tüb., 1956;

Lowrie W., Kierkegaard, v. 1—2, N.T., [1962]; M e s-nard P., Kierkegaard, P., 1963³; Adorno T h. W., Kier­kegaard. Konstruktion des Ästhetischen, Fr./M., 1966^s; J 0 r-fi e n s e n A., S0ren Kierkegaard-litteratur. 1961—1970, tAar-hus, 1971]; Materialien zur Philosophie S. Kierkegaards, hrsg. v. M. Theunissen und W. Greve, Fr./M., 1979 (библ.).

КЮЛЬПЕ (Kiilpe) Освальд (3.8.1862, Кандава, ныне Тукумского р-на Латв. ССР,— 30.12.1915, Мюнхен), нем. психолог и философ-идеалист. В философии — представитель критического реализма. Осн. тема ра­бот К. — психологич. основания теории познания. По К., акт сознания способствует «реализации» объек­та, т. е. раскрытию его в переживании субъекта; этот акт может наблюдаться лишь после своего свершения, т. е. посредством ретроспективной рефлексии. Впер­вые в психологии К. обратился к экспериментальному изучению высших психич. процессов — мышления и воли. На выявление специфич. содержания мышления были направлены осн. усилия вюрцбургской школы, созданной К.

• Die Realisierung, Bd 1—3, Lpz., 1912—23; Vorlesungen über Psychologie, Lpz., 1922²; в рус. пер.— Введение в философию, СПБ, 1901; Совр. философия в Германии, М., 1903; Совр. психо­логия мышления, в сб.: Новые идеи в философии, № 16, СПБ 1914.

В своих работах Л. рассматривал обширный круг вопросов, связанных в основном с историч. материа­лизмом. В их числе проблемы: определяющего фактора

в историч. развитии; классов и классовой борьбы; роли нар. масс и личности в истории; закономерностей раз­вития бурж. общества; гос-ва; революции и др. Гл. задачу материалистич. понимания истории Л. усматри­вал в том, чтобы вывести обществ. мысль из запутан-ного лабиринта ненауч. филос.-историч. концепций и показать истинные движущие силы обществ. развития. Осн. положения историч. материализма Л. рассматри­вал в тесной связи с историей развития классовой борь­бы, с критикой бурж. теорий и мелкобурж. течений в социализме. Значит. внимание Л. уделял политич.

ЛАБРИОЛА 297

проблемам, вопросам тактики и организац. принци­пам пролет. партии, развивал мысль о необходимости связи социалистич. движения с марксистской теорией. Вместе с тем воззрения и деятельность Л. не были сво­бодны от нек-рых серьёзных противоречий и ошибок: недооценки учения о диктатуре пролетариата, значе­ния вопроса о взаимоотношении пролет. партии с ра­бочим классом и его союзниками, ошибочного пони­мания нац. вопроса (деление наций на «активные» и «пассивные»).

Идейное наследие Л. послужило отправной точкой для дальнейшего развития итал. марксистской мысли.

• Opere complete, t. 1—3, Mil., 1959—61; Lettere a Engels, Roma, 1949; Scritti filosofici e politic!, v. 1 — 2, Torino, 1973; в рус. пер.— К «кризису марксизма», К.,.1900; О социализме, СПБ, 1906; Очерки материалистич. понимания истории, М., I960.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 37, с. 312—13; т. 38, с. 205; т. 39, с. 161; Ленин В. И., ЯСС, т. 2, с. 500; т. 55, с. 59—60; Плеханов Г. В., О материалистич. понима­нии истории, в его кн.: Избр. филос. произв., т. 2, М., 1958; Тольятти П., Развитие и кризис итал. мысли в XIX в., «ВФ», 1955, № 5; H и к и т и ч Л. А., Л., М., 1980; Berti G., Peruno studio della vita e del pensiero di A. Labriola, Roma, 1954.

ЛАВРОВ Пётр Лаврович [2 (14).6.1823, с. Мелехове Псковской губ., — 25.1 (6.2). 1900, Париж], рус. фи­лософ и социолог, публицист, идеолог революц. народ­ничества. Участник демократич. движения 60-х гг., в 1866 был арестован, предан воен. суду и приговорен к ссылке. В 1870 бежал за границу, в Париже был при­нят в одну из секций Интернационала, участвовал в Парижской коммуне 1871, тогда же в Лондоне позна­комился с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1873—76 из­давал журн. и газ. «Вперёд!» (Цюрих, Лондон), в 1883— 1886 — один из редакторов «Вестника "Нар. воли"».

В филос. работах 50—60-х гг. («Практич. философия Гегеля», 1859; «Механич. теория мира», 1859; «Очерки вопросов практич. философии», 1860; «Три беседы о совр. значении философии», 1861, и др.) с позиций ант­ропологизма выступал с критикой религ. идеологии и мистич. форм идеализма как «патологич. элементов» сознания, а также вульгарного материализма, не­справедливо отождествлявшегося Л. с материализмом вообще. По Л., предметом философии является чело­век как единое нераздельное целое; объективный ма­териальный мир, несомненно, существует, но в наших суждениях о нём мы не можем выходить за пределы мира явлений, человеч. опыта; поэтому материализм, считающий всё сущее лишь многообразным проявле­нием единой, не данной непосредственно в сознании субстанции («вещества»), несмотря на все его историч. заслуги в борьбе с идеализмом, представляет собою разновидность умозрит., метафизич. верования, в луч­шем случае — гипотезу. С этими филос. положениями Л., в к-рых проявилось воздействие на Л. идей Канта и позитивизма, в 60-х гг. полемизировали Н. Г. Чер­нышевский и М. А. Антонович.

В социологии Л. («Историч. письма», 1870, и др.) подчёркивал принципиальное различие природных (за­кономерных, повторяющихся) и обществ. (прогрес­сивно изменяющихся, неповторимых) явлений. По Л., сущность истории состоит в переработке культуры — традиционных, склонных к застою обществ. форм, в цивилизацию — сознат. историч. движение, осущест­вляемое «критич. мыслью». Поскольку мысль реальна лишь в личности, гл. движущей силой истории явля­ются «критически мыслящие личности», передовая ин­теллигенция. Л. разрабатывал субъективный метод в социологии: критерий обществ. прогресса, состояще­го в конечном счёте в росте человеч. солидарности, во всё более полном воплощении в человеч. общежитии идей равенства и справедливости, отождествлялся им с нравств. идеалом мыслителя или историч. деятеля. По Л., критически мыслящие и энергически желаю-

298 ЛАВРОВ

щие личности для достижения своих целей должны объединяться в партию, к-рая придаёт борьбе «направ­ление и единство» (Иябр. соч., т. I, с. 254. 261).

В отличие от Бакунина и Ткачёва, Л. настаивал на обязательности тщат. подготовки социальной револю­ции, подготовки как народа, к-рый только и может со­вершить революцию, так и его руководителей, сознат. революционеров («Вперёд! Наша программа», 1873). С этой т. зр. Л. критиковал бакунинскую ставку на революц. порыв масс, бланкистскую концепцию рево­люции сверху, «якобинизм» Ткачёва и др. деятелей освободит. движения. Особое значепие Л. придавал роли нравств. начала в революции («Социальная рево­люция и задачи нравственности», 1884). Критикуя анар­хизм, Л. признавал в работе «Гос. элемент в будущем обществе» (1876) необходимость революц. диктатуры при совершении социалистич. переворота, на «другой день» после свержения эксплуататоров. Образец со­циалистич. гос-ва Л., как и Маркс, видел в Париж­ской Коммуне («18марта 1871 г.», 1880). Не поняв сущ­ности марксизма как качественно нового социалистич. учения и условий его применимости к России, Л. при­знавал выдающуюся роль Маркса и Энгельса в экономич. обосновании «рабочего социализма», постоян­но подчёркивал интернационалистский характер борьбы за социализм. Критикуя теоретич. ошибки Л., В. И. Ленин вместе с тем считал его «... ветераном революционной теории ...» (ПСС, т. 2, с. 462).

• Собр. соч.,М., 1917—20 (не законч.); Задачи понимания исто­рии, СПБ, 1903^г (псевд. С. С. Арнольди); Избр. соч. на социально-политич. темы, т. 1—4, М., 1934—35 (не законч.); Философия и социология, т. 1—2, М., 1965.

• Книжник-Ветров И., П. Л. Л., M., 1930²; Га­лактионов Α. Α., Η и к а н д p о в П. Ф., Идеологи рус. народничества, Л., 1966, гл. 2; Б о г а т о в В. В., Философия П. Л. Л., М., 1972; Π а н т и н И. К., Социалистич. мысль в России: переход от утопии к науке, М., 1973; В о л о д и н А. И., П. Л. Л. как исследователь и критик религии, в сб.: Вопросы науч. атеизма, в. 17, М., 1975; Володин А. И., И т е н-берг B.C., Л., М., 1981. А. И. Володин.

ЛАДОШ (Ladosz) Ярослав (р. 20.10.1924, Варшава), польск. философ-марксист. Чл. ПОРП с 1948. Актив­но способствовал пропаганде и развитию в после­военной Польше марксистско-ленинской философии. Работы Л. посвящены проблемам диалектического и исторического материализма, в особенности разви­тию диалектпч. логики, соотношению диалектики и формальной логики; критике совр. филос. и политич. ревизионизма, буржуазной идеологии и антикомму­низма .

• Wielowartoäciowe ractiunki zdan a rozwo] logiki, Warn., 1961; Szkicez epistemologii matematyki, Warsz., 1968; Marksis-towska teoria walki klas, Warsz., 1969; Materializm dialektyczny, Warsz., 1973²; Przedmiot filozofii i jej rola spoieczna. Miejsce filozofii w teorii marksistowskiej, Warsz., 1975; Dialektyka a spoleczenstwo, Warsz., 1976³ (совм. с S. Kozyr-Kowalski).

науками, отстаивая ложную концепцию «де-идеологизации» социологии и превращения её в «есте­ственную науку», «свободную от ценностей»; сам Л. придерживался буржуазно-либеральных политиче­ских взглядов, за что подвергался нападкам в период маккартизма.

• Radio and the printed page, Ν. Υ., [1940]; Radio listening in America, N. Y., 1948 (совм. с P. Kendall); Studies in the scope and method of «The American Soldier», N. Y., 1950 (совм. с R. K. Merton); The people's choice, N. Y.—L., 1968³ (совм. с B. Berelson, H. Gaudet); The language of social research, N. Y., 1969 (совм. с M. Rosenberg); Sociology, в кн.: Main trends ot research in the social and human sciences, pt 1, P.— The Hague, 1970, p. 61—165; в рус. пер.— Методологич. проблемы социоло-

гии, в сб.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы, Μ., 1965; Логич. и математич. основания латентно-структурного анализа, к сб.: Математич. методы в совр. бурж. социологии, M., 1966.

* К о н И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1984; Андрее-в а Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965; История бурж. социологии 1-й пол. 20 в., М., 1079.