Энциклопедический

Л. делил толпу на «разнородную» (уличные, парла­ментские собрания и т. д.) и «однородную» (секты, кас­ты, классы). Третируя массу (толпу) как иррациональ­ную разрушит. силу, он подчёркивал бессознательный и эмоциональный характер поведения индивидов в толпе, к-рыми в этом случае управляет закон «духов­ного единства толпы». По Л., поведение индивида в толпе радикально меняется: им овладевает ощущение непреодолимой силы, нетерпимость, догматизм, ут­рачивается чувство ответственности. Ведущую роль в обществ. развитии он отводил изменениям в идеях, внушаемых массам немногими «вожаками» посредством утверждения, повторения и заражения.

Воззрения Л. эклектичны и поверхностны. Хотя он претендовал на рациональное постижение законов мас­совой психологии, его концепции носят иррациональ­ный характер и представляют собой неприкрытую реакц. критику идей демократии, равенства и социализма.

• в рус. пер.: Психология народов и масс, СПБ, 1896; Психо­логия социализма, СПБ, 1908; Эволюция материи, СПБ, 1912.

• Ашин Г. К., Доктрина «массового общества», М., 1971.

«ЛЕВИАФАН, или Материя, форма и власть гос-ва церковного и гражданского» («Leviathan, or The matter, form and power of a commonwealth ecclesiastical and civil»), гл. филос. произв. Гоббса. (В библейской ми­фологии «Л.» — огромное морское чудовище.) «Л.» вы­шел в свет в Лондоне в 1651 на англ. яз., 2-е изд. по­явилось в Амстердаме в 1668 на лат. яз. В соч. рассмат­риваются основополагающие вопросы гносеологии, психологии, социологии, политики, развивается ори­гинальное учение о знаках. В 1-й ч. книги Гоббс с по­зиций материалистич. сенсуализма решает вопрос об

302 ЛЕБОН

источнике наших знаний, сочетая эмпирич. подход с элементами рационалистич. метода (гл. обр. в учении об анализе и синтезе). Социологич. доктрина Гоббса, изложенная во 2-й ч., носит антирелиг. характер; в ней исследуются понятия естеств. права, естеств. закона, проблема свободы и необходимости, разработана до­говорная теория гос-ва. В 3-й и 4-й частях Гоббс даёт аллегорич. истолкование Священного писания, выс­тупает против идеи церк. власти, критикует веру в чу­деса и пророчества.

Лучшее англ. изд. «Л.» подготовлено W. Molesworth (1839—45); последнее отд. изд. — под ред. M. Oake-shott (1947) и с предисл. R. S. Peters (1962). Нем. пер. вышел в 1794, рус. пер. — в 1864. «Л.» включён в кн.: Гоббс Т., Избр. произв., т. 2, 1964.

ЛЕВИ-БРЮЛЬ (Levy-Bruhl) Люсьен (10.4.1857, Па­риж,— 13.3.1939, там же), франц. философ и психо­лог-позитивист, близкий к социологич. школе Дюрк-гейма. Наиболее известен своей теорией первобытного «дологич.» мышления. Выступая против концепции Тайлора и др. эволюционистов, согласно к-рой перво­бытный человек («философствующий дикарь») мыслил так же логически, как и совр. человек, Л.-Б. утверждал, что в «низших обществах» преобладают «коллективные представления» (понятие, разработанное школой Дюрк-гейма), принципиально отличные от мыслит. деятель­ности в цивилизованных обществах. «Дологич. мышление» управляется, по Л.-Б., не логич. законами тождества, противоречия и пр., а «законом сопричастия» (парти-ципации), согласно к-рому воспринимаемый объект может быть одновременно самим собой и иным, нахо­дится одновременно в различных местах, свойства изображения тождественны свойствам оригинала и т. п. Хотя Л.-Б. полагал, что различным обществ. структурам свойственны и различные типы мышления, однако он не считал, что «дологич.» мышление присуще только отсталым народам: в сфере личного опыта «пер­вобытный человек» действует и мыслит, как и современ­ный, а с др. стороны, и в совр. жиани есть явления (ре­лигия, мораль), где сказывается действие «дологич.» мышления.

В последние годы жизни Л.-Б. смягчил противопос­тавление логич. и «дологич.» типов мышления. Его концепция оказала определ. влияние на юнгианский вариант психоанализа (связь «примитивного» мышле­ния с архетипами бессознательного), на социологию познания Шелера и Гурвича. В то же время тезис о «дологич.» характере первобытного мышления подвер­гался критике со стороны школы Дюркгейма и ряда её сторонников, а впоследствии — в концепциях Ле-ви-Строса. Несмотря на нек-рый схематизм и односто­ронность, взгляды Л.-Б. представляют интерес как попытка исследовать историч. изменения в психологии мышления.

• Les functions mentales dans les societes inferieures, P., 1922·; La mythologie primitive, P., 1935^s; в рус. пер.— Первобытное мышление, М., 1930; Сверхъестественное в первобытном мышле­нии, М., 1937.

• Токарев С. А., История зарубежной этнографии, М., 1978.

либо перемещение из одной области поля в другую, либо изменение самой структуры поля, описываемой Л. с помощью понятий топологии. В концепции поля сказалось характерное для Л. стремление перестроить психологию по образцу точных наук, прежде всего физики. Так, мотив, становящийся у Л., в отличие от гештальтпсихологии, одним из осн. понятий, рассмат­ривается им в отвлечении от предметно-смыслового (общественно-исторического в конечном счёте) содер­жания ситуации, в к-рой реализуется мотивационная динамика. Многочисл. экспериментальные работы, вы­полненные Л. и его учениками (проблемы запоминания и возобновления прерванных действий, психология, замещения, фрустрации, «уровня притязаний» личнос­ти и др.) заложили основы совр. экспериментального изучения мотивации. Л. явился одним из основопо­ложников экспериментального исследования психо­логии групп (т. н. групповой динамики).

• Vorsatz, Wille und Bedürfnis, В., 1926; Gesetz und Experi­ment in der Psychologie, B., 1927; A.dynamic theory of persona­lity, N. Υ., 1935; Principles of topological psychology, N. Y.— L., 1936; Field theory in social science, N. Y., 1951; в рус. пер.— Социализация системы Тейлора, Л,—М., 1925. * Зейгарник Б. В., Теория личности К. Л., М., 1981; Kaufmann Р., К. Lewin, Р., 1968.

ЛЕВИ-СТРОС (Levi-Strauss) Клод (р. 28.11.1908, Брюс­сель), франц. этнограф и социолог, один из гл. предс­тавителей франц. структурализма. Чл. Франц. акаде­мии (1973). Испытал влияние франц. социологич. шко­лы Дюркгейма, а также амер. школы культурной ант­ропологии. Методологич. основа структурной антро­пологии Л.-С. — использование нек-рых приёмов струк­турной лингвистики и теории информации в анализе культуры и социального устройства первобытных пле­мён, а также интерпретация правил брака, термино­логии родства, тотемизма, ритуалов, масок, мифов как особого рода языков. Отвергая европоцентризм и ра­сизм, Л.-С. стремится выявить своеобразие и силу «дикарского» мышления, заложившего уже в эпоху неолита основу технич. и интеллектуального прог­ресса. Л.-С. присуща идеализация нравств. устоев пер­вобытного общества в духе Руссо. Полемизируя с экзис­тенциализмом, феноменологией, опровергая сам прин­цип филос. субъективизма в трактовке человека и об­щества, Л.-С. развивает концепцию «сверхрациона­лизма», смысл к-рой — в восстановлении единства чувственного и рационального начал, утраченного совр. европ. цивилизацией. Гармонию этих начал Л.-С. усматривает в первобытном мифологич. мышлении, к-рое стремится не к снятию, а к опосредствованию фунда­ментальных противоречий человеч. бытия (напр., про­тиворечия жизни и смерти) и восходит от оперирова­ния отд. предметами к своеобразной логике чувств. качеств. оставаясь в то же время конкретным, метафо-рич. мышлением. Л.-С. рассматривает мифологич. мыш­ление как коллективное бессознательное, относитель­но независимое от др. аспектов жизни племени, при­знавая его наиболее удобным объектом для выявления «анатомии» человеч. ума и тех его структур, к-рые, по Л.-С., едины для древнего и совр. человека. Гносеоло-гич. аспект «сверхрационализма» Л.-С. состоит в при­знании науч. ценности и принципиальной умопостигае-мости широкого круга явлений, ранее игнорировав­шихся наукой (мысль о разумности любого продукта человеч. деятельности легла в основу др. концепций франц. структурализма). Онтологич. аспект концепции Л.-С. заключается в признании разумности свойством самого мира, самих вещей, а не свойством, привноси­мым субъектом. Методу Л.-С., плодотворному в ана­лизе устойчивых структур и культур, свойственна существ.

методологич. ограниченность, состоящая, в част­ности, в отвлечении от исследования динамики обществ. развития.

• Anthropologie structurale, P., 1958; Le totemisme aujourd'-hui, P., 1962; La pensee sauvage, P., 1962; Mythologiques, v. 1—4, P., 1984—7); Les structures ilementaires de la parente, P.— La Haye, 1967²; Anthropologie structurale deux, P., 1973; La voie des

mascfues, t. 1—2, Geneve, 1375; L'identit«, Siminair? interdis-cipliuaire dirign par Claude Levi-Strauss, 1974—l!)7f>, P., 1977· в p-yi·. пер.— Структура мифом, «ВФ», 1970, Λ"<> 7; Колдун и его магия, «Природа», 1974, № 7.

• М е л е т и н с к и й Е. М., Поэтика мифа, М., (976; А в т о-н о м о в а Н. С., Филос. проблемы структурного анализа в гуманитарных науках, М., 1977; Charbonnier G., Entretiens avec С. Levi-Strauss, P., 1969; Leach E. Levi-Strauss, L., 1970; С. Levi-Strauss; the anthropologist as hero Camh. (Mass.)—L., 1970; Lapointe F. H., L a p o-inte С. С., С. Loyi-Strauss and his critics. An international bibliography of criticism (1950—1976), N. Y.— L., 1977· Jen-kins A., The social theory of C. Levi-Strauss, L., 1979.

ЛЕВКИПП (Λεύκιππος), др.-греч. философ. Основопо­ложник атомистики, учитель и друг Демокрита. О жизни Л. ничего неизвестно; местом его рождения различные источники называют Милет, Элею, Абдеру. Упоминаются его соч. «Большой диакосмос» и «О ра­зуме», от второго до нас дошла одна фраза. Согласно Аристотелю, Л. создал своё учение, пытаясь прими­рить аргументы элейской школы о невозможности движения с данными чувств. опыта. В отличие от Пар-менида, допускал существование небытия, т. е. пустоты, разделяющей мельчайшие частицы бытия (атомы). Ато­мы, будучи неделимыми, неизменными и бескачествен­ными, отличаются друг от друга лишь величиной и формой; они находятся в состоянии вечного движения. Сталкиваясь и сцепляясь друг с другом, атомы обра­зуют многообразные вещи.

Детали космогонич. концепции Л. сообщает Диоген Лаэртий. Носясь в пустоте, бесчисл. множества ато­мов порождают вихри, из к-рых возникают миры. Каж­дый вихрь окружает себя как бы оболочкой, препятст­вующей отд. атомам вырываться наружу. Кружась в таком вихре, атомы разделяются по принципу «по­добное стремится к подобному»: более крупные из них собираются в середине и образуют плоскую Землю, более мелкие устремляются к периферии. Нек-рые скопления атомов воспламеняются из-за скорости движения — так возникают видимые нами небесные светила. Процесс космообразования, как и всё, что совершается в мире, закономерен и подчинён необхо­димости. В остальном взгляды Л. практически неот­делимы от дальнейшего развития атомистики в тру­дах Демокрита.

Уже в древности ставился вопрос о реальности Л. По свидетельству Диогена Лаэртия, Эпикур утверждал, что никакого философа Л. вообще не было. В силу этого нем. филолог Э. Роде выдвинул в 1879 тезис о том, что Л. был фиктивным литературным персонажем, придуманным Демокритом. Гипотезу Роде поддержа­ли П. Наторп, П. Таннери, позднее В. Нестле, яро­стным противником её был Г. Дильс; в настоящее время эта гипотеза отвергается большинством исследо­вателей. * Φ р а г м е н т ы: DK II, 70—81.

• Рожанский И. Д., Анаксагор, М., 1972, с. 161—64; Bokovnev P., Die Leukipp-Frage. Ein Beitrag zur For­schung nach der historischen Stellung der Atomistik, Dorpat, 1911.

рального мировоззрения. «Это были буржуазные де­мократы, для которых разрыв с народничеством озна­чал переход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму, ... а к буржуазному либерализму» (Ленин В. И. , ПСС, т. 16, с. 96).

В статьях в нем. печати Струве выступил с обосно­ванием прогрессивной миссии капитализма в России, оптимистически оценивая развитие капиталистич. эконо­мики и выдвинув агр. программу в интересах круп­ного крест. х-ва. Ф. Энгельс в письме к Η. Φ. Дани-эльсону от 17.10.1893 (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 39, с. 128) дал критическую оценку этих взглядов. Наиболее полным выражением идейной сущ­ности «Л. м.» в начальный период его существования стала книга Струве «Критич. заметки к вопросу об экономич. развитии России» (в. 1, 1894). Опираясь в политэкономии на идеи Э. Бём-Баверка и В. Зомбар-та, в философии противопоставив Марксу Канта и Фих­те, а в социологии — А. Риля и Г. Зиммеля, «Л. м.» выступил с широкой программой ревизии марксиз­ма. Материалистич. понимание истории рассматрива­лось Струве в качестве «объективной теории», не имею­щей никакого отношения к классовой борьбе. «Л. м.» отрицал также реальность социализма, а лозунг Стру­ве «пойдём на выучку к капитализму» необходимо вы­текал из всей его политич. и экономич. позиции. Аполо-гетич. характер взглядов Струве нашёл своё отражение и в отрицании им неравномерности развития, антаго-нистич. противоречий и кризисов, обострения клас­совой борьбы в условиях капитализма. Считая на этом основании, что капитализм в своём развитии безграни­чен, представители «Л. м.» отвергали марксистскую те­орию социальной революции. Т. о., «Л. м.» имел целью «...взять из марксизма все, что приемлемо для либе­ральной буржуазии... и отбросить "только" живую душу марксизма, "только" его революционность» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 26, с. 227).

Революц. с.-д. пошли на временный союз с «Л. м.», используя его для пропаганды идей марксизма и борь­бы с народнич. идеологией. «Благодаря этому союзу была достигнута поразительно быстрая победа над на­родничеством и громадное распространение вширь идей марксизма (хотя и в вульгаризированном виде)» (там же, т. 6, с. 16).

В 1898—1900 происходила перестройка теоретич. взглядов «Л. м.» в сторону полного отказа от маркси­стских положений. Основой эволюции «Л. м.» были реальные процессы классовой борьбы, выступление в России на историч. арену рабочего класса в качестве гегемона и успехи революц. с.-д. К кон. 1900 «Л. м.» как идейное течение перестал существовать. В 1902 Стру­ве стал редактором либерально-бурж. журн. «Осво­бождение». Во время Революции 1905—07 рус. либера­лизм оформился в бурж. партию кадетов. Ряд предста­вителей «Л. м.» выступил впоследствии в качестве идеологов веховства (см. «Вехи»).

В работе «Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве» В. И. Ленин разобла­чил методологич. приёмы «критики» легальными марк­систами теории марксизма. Бурж. объективизму Струве Ленин противопоставил воинствующую партийность марксизма, классовый подход к анализу обществ. яв­лений, диалектич. решение вопроса о соотношении революции и реформ. Он опроверг апологетич. взгля­ды «Л. м.» о «пропорциональности» и «равномерности» развития капитализма. Позже с критикой «Л. м.» выс­тупил также Г. В. Плеханов. Борьба Ленина, Плеха­нова и др. революц. марксистов против «Л. м.» имела междунар. значение, т. к. она была направлена про­тив либерализма и реформизма, получивших распрост­ранение в странах Зап. Европы.

• Ленин В. И., Что делать?, ПГ.С, т. R; « г о ж е, Предисло­вие к сборнику «За 12 лет», там же, т. 16; его же, Крах II Интернационала, там же, т. 26; Плеханов Г. В., Статьи против П. Струве, Соч., т. 11, М.—Л., 1928; История КПСС, т. 1, М., 1964; Чагин Б. А,, Борьба марксизма-ленинизма против филос. ревизионизма в кон. 19 —нач. 20 вв., Л-, 1959; его же, Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марк­систской философии, М., 1960; Шириков Л. В., Разоблаче­ние В. И. Лениным струвизма (1894—1901), в сб.; В. И. Ле­нин — основатель и вождь КПСС, М., 1960; Социологии, мысль в России, Л., 1978. Б. А. Чагин.

Л. развивался в напряжённой борьбе с ранним кон­фуцианством, вместе с к-рым стремился к созданию мощного, хорошо управляемого гос-ва, расходясь, однако, в филос. обосновании и методах его построе­ния. Если конфуцианство на первый план выдвигало нравств. качества людей, то Л. исходил из законов и доказывал, что политика несовместима с моралью. Правителю необходимо хорошо разбираться в психоло­гии людей, дабы успешно управлять ими. Осн. метод воздействия — награды и наказания, причём вторые должны превалировать над первыми. Центр. место в программе Л. занимало стремление к укреплению гос-ва путём развития земледелия, построения силь­ной армии, способной расширять границы страны, и оглупления народа.

Легисты создали концепцию деспотич. гос-ва, ос­нованную на равенстве всех перед законом. Исключе­нием являлся лишь сам правитель — единств. творец законов. Л. сыграл решающую роль в формировании императорско-бюрократич. системы управления, просу­ществовавшей без принципиальных изменений до нач. 20 в. Осн. идеи Л.: гос. регулирование зкономич. про­цессов в стране; систематич. обновление гос. аппарата путём назначения чиновников (вместо традиц. прин­ципа наследования должностей); введение единого принципа присвоения рангов знатности, должностей, привилегий и жалований за службу в армии и воен. заслуги; равные возможности при выдвижении на адм. посты; чёткая градация внутри правящего сословия; унификация мышления чиновничества; личная от­ветственность чиновника; цензорский надзор над дея­тельностью работников гос. аппарата.

Начиная с 3 в. до н. э. происходит процесс слияния Л. и раннего конфуцианства в единое учение (Сюнъ-цзы, Дун Чжуншу). Начиная с эпохи Хань, когда кон­фуцианство, ассимилировавшее идеи Л., стало офиц. идеологией, Л. прекратил своё существование как самостоят. учение.

• Ян Ю н - г о, История др.-кит. идеологии, М., 1957, с. 400—09; Др.-кит. философия, т.2, М., 1973, с. 14—57, 210—83; Переломов Л. С., Конфуцианство и Л. в политич. истории Китая, М., 1981; Vandermeersch L., La formation du Legisme, P., 1965; W Ing-t sl t Chan, A source book in Chinese philosophy, Princeton, 1963, p. 251—61.

ЛЕЙБНИЦ (Leibniz) Готфрид Вильгельм (1.7.1646, Лейпциг,— 14.11.1716, Ганновер), нем. философ-идеа­лист, математик, физик и изобретатель, юрист, историк, языковед. Изучал юриспруденцию и философию в Лей-пцигском и Йенском ун-тах. В 1672—76 в Париже. С 1676 состоял на службе у ганноверских герцогов, сна­чала в качестве придворного библиотекаря, затем гер­цогского историографа и тайного советника юстиции. Осн. филос. соч.: «Рассуждение о метафизике» (1685, изд. 1846, рус. пер. 1890), «Новая система природы» (1695, рус. пер. 1890), «Новые опыты о человеческом разуме» (1704, изд. 1765, рус. пер. 1936), «Теодицея» (1710, рус. пер. 1887—92), «Монадология» (1714, изд. 1720. рус. пер. 1890).

Л. явился завершителем философии 17 в., предше­ственником нем. классич. философии. Его филос, си-

стема сложилась к 1685 как итог двадцатилетней эво­люции, в процессе к-рой Л. критически переработал осн. идеи Демокрита, Платона, Августина, Декарта, Гоббса, Спинозы и др. Л. стремился синтезировать всё рациональное в предшествующей философии с но­вейшим науч. знанием на основе предложенной им ме­тодологии, важнейшими требованиями к-рой были уни­версальность и строгость филос. рассуждений. Вы­полнимость этих требований обеспечивается, по Л., наличием не зависящих от опыта «априорных» прин­ципов бытия, к к-рым Л. относил: 1) непротиворечивость всякого возможного, или мыслимого, бытия (закон противоречия); 2) логич. примат возможного перед действительным (существующим); возможность бес­численного множества непротиворечивых «миров»; 3) дос­таточную обоснованность того факта, что существует именно данный мир, а не к.-л. другой из возможных, что происходит именно данное событие, а не другое (закон достаточного основания); 4) оптимальность (совершенство) данного мира как достаточное основа­ние его существования. Совершенство действит. мира Л. понимал как «гармонию сущности и существования»: оптимальность отношений между разнообразием су­ществующих вещей и действий природы и их упоря­доченностью; минимум средств при максимуме резуль­тата. Следствиями последнего онтологич. принципа является ряд др. принципов: принцип единообразия законов природы, или всеобщей взаимосвязи, закон не­прерывности, принцип тождества неразличимых, а так­же принципы всеобщего изменения и развития, просто­ты, полноты и др.

В духе рационализма 17 в. Л. различал мир умопос­тигаемый, или мир истинно сущего (метафизич. ре­альность), и мир чувственный, или только являющийся (феноменальный) физич. мир. Реальный мир, по Л., состо­ит из бесчисленных психич. деятельных субстанций, неделимых первоэлементов бытия — монад, к-рые на­ходятся между собой в отношении предустановленной гармонии. Гармония (взаимно однозначное соответствие) между монадами была изначально установлена богом, когда тот избрал для существования данный «наи­лучший из возможных миров». В силу этой гармонии, хотя ни одна монада не может влиять на другие (мо­нады как субстанции не зависят друг от друга), тем не менее развитие каждой из них находится в полном соответствии с развитием других и всего мира в целом. Это происходит благодаря заложенной богом способ­ности монад представлять, воспринимать или выражать и отражать все др. монады и весь мир («монада — зер­кало Вселенной»). Деятельность монад состоит в смене восприятий (перцепций) и определяется индивидуаль­ным «стремлением» (аппетицией) монады к новым вос­приятиям. Хотя вся эта деятельность исходит имма­нентно из самой монады, она в то же время есть раз­вёртывание изначально заложенной в монаде индиви­дуальной программы, «полного индивидуального по­нятия», к-рое во всех подробностях бог мыслил, преж­де чем сотворил данный мир. Т. о., все действия монад полностью взаимосвязаны и предопределены. Монады образуют восходящую иерархию сообразно тому, нас­колько ясно и отчётливо они представляют мир. В этой иерархии особое место занимают монады, к-рые способ­ны не только к восприятию, перцепции, но и к самосозна­нию, апперцепции, и к к-рым Л. относил души людей.

Мир физический, как считал Л., существует только как несовершенное чувств. выражение истинного ми­ра монад, как феномен познающего объективный мир человека. Однако поскольку физич. феномены в кон­це концов порождаются стоящими за ними реальными монадами, Л. считал их «хорошо обоснованными», оп­равдывая тем самым значимость физич. наук. В каче­стве таких «хорошо обоснованных» феноменов Л. рас­сматривал пространство, материю, время, массу, дви­жение, причинность, взаимодействие, как они пони­мались в физике и механике его времени.

В теории познания Л. пытался найти компромис­сную позицию между декартовским рационализмом и локковским эмпиризмом и сенсуализмом. Считая, что без чувств. опыта никакая интеллектуальная деятель­ность не была возможна, Л. в то Hie время резко выс­тупал против учения Локка о душе как «чистой доске» (tabula rasa) и формулу сенсуализма: «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах» — прини­мал лишь с поправкой: «кроме самого разума». Л. учил о прирождённой способности ума к познанию ряда идей и истин: из идей к ним относятся высшие катего­рии бытия, такие, как «Я», «тождество», «бытие», «вос­приятие», а из истин — всеобщие и необходимые ис­тины логики и математики. Однако эта прирождённая способность дана не в готовом виде, но лишь как «пред­расположенность», задаток. В отличие от Локка, Л. придавал гораздо большее значение вероятностному знанию, указывая на необходимость разработки тео­рии вероятностей и теории игр. Л. ввёл разделение всех истин по их источнику и особой роли в познании на истины разума и истины фактора, закрепляя за пер­выми свойства необходимости, а за вторыми — свойст­ва случайности.

В логике Л. развил учение об анализе и синтезе, впервые сформулировал закон достаточного основа­ния, ему принадлежит также принятая в совр. логи­ке формулировка закона тождества. Л. создал наибо­лее полную для того времени классификацию опре­делений. В работе Л. «Об искусстве комбинаторики» предвосхищены нек-рые моменты совр. математич. ло­гики.

Распространению идей Л. в Германии, где он до Канта был крупнейшим филос. авторитетом, способст­вовал ученик Л. и систематизатор его философии Вольф и его школа. Многие идеи Л. были восприняты нем. классич. философией. В 20 в. идеи «монадологии» раз­вивали представители персонализма и др. идеалистич. школ (Гуссерль, Уайтхед и др.).

* Die philosophischen Schriften, hrsg. v. G. J. Gerhardt, Bd l—7, B., 1875—90; Sämtliche Schriften und Briefe, Reihe 1—6, B.—Lpz., 1950—75; в рус. пер.— Избр. филос. соч., М., 1908; Элементы сокровенной философии о совокупности вещей, Каз., 1913; Неизданное соч. Л. Исповедь философа, Каз., 1915; Полемика Г. В. Л. и С. Кларка по вопросам философии и естествознания (1715—1716), Л., 1960.

• Герь е В. И., Л. и его век, т. 1— 2.СПБ, 1868—71; Сереб­реников В. С., Л. и его учение о душе человека, СПБ, 1908; Ягодинский И. И., Философия Л., Каз., 1914; Беляев В. А., Л. и Спиноза, СПБ, 1914; Π о г p е б ы с-с к и и И. Б., Г. В. Л., 1646—1716, М., 1971 (библ.); Майо­ров Г. Г., Теоретич. философия Г. В. Л., М., 1973; Leibniz. Sein Leben, sein Wirken, seine Welt, hrsg. v. W. Totok und C. Haase, Hannover, 1966; Müller K.., Leibniz-Bibliographie, Pr./M., 1967; Müller K., K r ö n e r t G., Leben und Werk v. G. W. Leibniz, Fr./M., 1969; Studia Leibnitiana, hrsg. v. K. Müller und W. Totok, Bd 1—18, Wiesbaden, 1969—78; R a v i e r E., Bibliographie des Oeuvres de Leibniz, Hildesheim, 1970. Г. Г. Майоров.