Эволюция фрайбургского городского права в xii-первой половине XIII вв



бет3/18
Дата19.06.2016
өлшемі1.32 Mb.
#147545
түріДиссертация
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

Так в общих чертах выглядит фрагмент ранних привилегий города Фрайбурга, зафиксированный в Тексте из Тенненбаха. Этот документ является типичной хартией о начальных привилегиях и основании рынка.

Как говорилось выше, оригинальный источник не сохранился. Есть мнение, что документ был уничтожен в XIII в. З. Ритшель55 предположил, что в начале XIII в., когда был составлен новый юридический кодекс, старые установления стали ненужными и документ попросту уничтожили. Идею Ритшеля поддержал Р. Шик,56 который заявил, что для экономии писчего материала законодатели Фрайбурга аккуратно соскоблили со старого пергамена некоторые параграфы учредительной привилегии с тем, чтобы внести в текст дополнения и изменения, соответствующие юридической традиции времени.

Текст из Тенненбаха был создан на 221 год позже официального основания Фрайбурга и заявленной даты создания Учредительной привилегии. Использовал ли автор данной копии оригинальный текст, работал ли он с различными переработками, сам ли дорабатывал текст – останется загадкой, как и вопрос, зачем в счётной книге монастыря в Тенненбахе появился документ о фрайбургских привилегиях.

Б. ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ ИССЛЕДОВАНИЙ ТЕКСТА ИЗ ТЕННЕНБАХА

О Конраде Церингене есть упоминание в бернской хартии (Berner Handfeste).57 Там прямо говорится о заимствовании привилегий города Фрайбурга, которые существовали ещё во времена господина Конрада. Бернская хартия58 (сер. XIII в.59) представляет собой привилегии, данные горожанам Берна императором Фридрихом II Штауфеном. Berner Handfeste – это право дочернего Фрайбургу города, включившее в свой состав многие положения из фрайбургских хартий.

Император Фридрих II, получив в 1218 г. часть наследства Церингенов60 включая город Берн, поспешил продемонстрировать своё верховенство в новых землях в качестве правопреемника Церингенов, предоставил бернцам документ о свободах. Эти свободы, как говорится в документе, основываются на старых привилегиях Берна, дарованных горожанам их прежним господином, а также на фрайбургском законодательстве: «B 1. Так как Бертольд герцог Церинген основал город Берн в соответствии со свободами, которые Конрад установил во Фрайбурге в Брайсгау, подобно переданным свободам сообразно праву города Кёльна, Генрих (V – П.Б.) император утвердил и все принцы короны римской империи, что присутствовали, согласились…61».

Из этого отрывка следует, что Конрад фон Церинген всё же даровал фрайбуржцам привилегии. О неких дарованных Фрайбургу от имени Конрада «свободах», упоминается в заключительном параграфе бернской хартии: «B 54. Наконец, все выше записанные права и свободы, и даже все те, что и Конрад герцог Церинген по которым Фрайбург в Брайсгау создал и свободы [Фрайбургу] даровал, сообразно праву города Кёльна, давал клятву на святая святых, вместе с 12-ю известными министериалами своими, и сверх того правую руку свою дал в руки свободному мужу именем [той] клятвы, которую сам и потомки его [обязуются это] право всегда точно так же нерушимо соблюдать, [и] никаким способом [не] нарушать, и даже те права и свободы, что герцог Бертольд, некогда ваш господин, передал [городу Берну] и утвердил, и сверх того все права и свободы, что в Роделе вашем и фрайбургском содержатся…62».

То, с какой уверенностью в бернской хартии говорится о клятве Конрада на святыне, о двенадцати свидетелях этой клятвы, о рукопожатии герцога с неким свободным мужчиной (libero viri63), о примате кёльнского права, заставляет полагать, что создатель грамоты либо видел этот документ об учреждении рынка в городе Фрайбурге, либо, по крайней мере, точно знал его содержание. Бернская хартия упоминает законы, данные от имени герцога Бертольда (III?, IV?, V?), а также законы фрайбургского Штадтроделя. Вероятно, составитель бернской конституции использовал текст фрайбургской учредительной привилегии и иные, более поздние тексты.64 По крайней мере, некоторые параграфы бернской конституции повторяют статьи фрайбургской учредительной привилегии, записанные в тексте из Тенненбаха, иногда в изменённой форме. В частности, речь идёт о нормировании размера участка для постройки дома в городе65, о сумме чинша за пользование таким земельным участком (12 денариев/солидов местной монетой), отмене торговой пошлины (theloneum), особом мире в городе.66 Также речь идёт о решении всех спорных вопросов не в императорском, а в городском суде, по общему местному и кёльнскому праву67, свободном выборе священника и городского судьи.68 Бернский документ использует фрайбургскую формулировку о праве свободного наследования.69

Всё же поиск сходных статей законов древнейшей части Текста из Тенненбаха и бернской хартии не позволяет идентифицировать указанные нормы как фрайбургскую Учредительную привилегию. Поиск доказательств привёл М. Блаттманн70 к идее лингвистического сравнения обоих документов. Так, например, сопоставляя некоторые законы в тексте из Тенненбаха и Berner Handfeste, историк сделала интересные выводы. Речь идёт о стилистическом соответствии законов об обращении к кёльнскому праву как к образцовому законодательству. В тексте бернской конституции была сделана поправка о разрешении иногородним купцам во время проведения в Берне ежегодной пятнадцатидневной ярмарки проживать где они пожелают:



T 5

B 5




Volumus etiam, ut omnes mercatores tempore fori publici in plateis vel allodio imperii, ubicunque voluerint, preter allodia civium, sibi areas et tentoria preparent, sine pretio et contradictione.

Si qua disceptatio vel questio

Et si aliqua disceptatio




tempore fori

inter burgenses meos

inter burgenses et mercatores

orta fuerit,

orta fuerit,

non secundum meum arbitrium

non stabit in meo

vel rectoris eorum discutietur,

vel rectoris mei judicio,

sed pro consuetudinario et

sed pro consuetudinario

legitimo iure omnium mercatorum,

iure mercatorum,

precipue autem Coloniensium,

et maxime Coloniensium,

examinabitur iudicio.

a civibus diiudicetur. 71

Как можно заметить, составители закона о кёльнском праве в Berner Handfeste и текста из Тенненбаха использовали один и тот же законодательный источник, притом что, вероятно, каждый из составителей внёс свои коррективы в древний текст.

Если формулировки бернской хартии отличны от аналогичных по смыслу Текста из Тенненбаха, то заимствованные законы хартии Флумета практически не отличаются от тенненбаховской копии. Флумет, город в савойских Альпах, в начале XIII в. принадлежал господину Аймону II фон Фауцигни (1200–1253).72 В 1228 г. там была составлена хартия на основе фрайбургских юридических документов.

Составитель хартии Флумета, воспользовавшийся ранним фрайбургским текстом, особо не утруждал себя корректировкой скомпилированных законов. Изменения коснулись лишь некоторых терминов и имён: самоназвание Флумета, в данном случае, villa,73 а вместо имени Конрада фон Церинген – Aymo dominus Foucigniaci.74

Сравнивая флуметскую хартию и Текст из Тенненбаха, можно предположить, что, по всей вероятности, существовал какой-то более древний документ об основании рынка в поселении Фрайбург и о предоставлении этому рынку привилегий. Грамота была составлена от имени господина Конрада фон Церинген. Этот древний источник послужил основой для написания тенненбаховской копии, некоторых статей бернской конституции, флуметской хартии и пр.

С другой стороны, ни одна из хартий, написанных во Фрайбурге впоследствии, не ссылается на Учредительную привилегию, как на первоисточник. Имя Конрада также не упоминается. В источниках XIII в. иногда говорится о древних привилегиях городу, данных Церингенами. Граф фрайбургский Эгон I в письме аббату монастыря в Тенненбахе (1220 г.) говорит о неких древних законах, которые достались городу от прежних хозяев, герцогов фон Церинген, и которые граф обещает соблюдать75. Горожане Фрайбурга в дополнениях к городскому закону начала XIII в. упомянули о неких ранних городских законах.76 Местные авторы в XIII–XIV вв. мало интересовались ранней историей родного города. Чаще всего внимание обращалось на определение точной даты основания Фрайбурга и выяснение имени основателя. Составитель текста из Тенненбаха аббат Иоханнес Зенлин посчитал необходимым снабдить документ своими примечаниями. Клирик сомневается в том, что Конрад фон Церинген (аббат называет его графом) и его старший брат герцог Бертольд III (ум. в 1122 г.) основали Фрайбург.77 В 1497 г. аббат монастыря Св. Петра Петер Гремельспах в переписанной им древнейшей Genealogia Zaringorum указывает, что Фрайбург был основан в 1118 г.78 Летописец из Марбаха говорит об основании Фрайбурга в 1091 г. герцогом Бертольдом II.79 Это утверждают составители Codex’а монастыря Айнзидельн (XIV в.)80 и Якоб Твингер из Кенигсхофа.81 В Annales S. Trudperti и поздней Kosmographiе Себастьяна Мюнстера возникновение Фрайбурга также относят к 1118 г.82 Гуманист Иоханнес Науклер фон Тюбинген (1516) равным образом придерживался этой точки зрения.83 Примечательно, что никто из авторов XV–XVI вв. не только не ссылается на данные Учредительной привилегии, но и не упоминает о её существовании.

Характеристика фрагмента фрайбургской Учредительной привилегии, записанной в тексте из Тенненбаха, неоднозначна. Историки разных лет не смогли сделать общие выводы относительно этого документа. До сего времени споры ведутся вокруг вопросов об авторстве оригинального источника и времени его написания, о факте реального существования Учредительной привилегии и возможности её реконструкции. Первый историк фрайбургского права Г. Шрайбер принял документ таким, как он был записан в копии 1342 г. Для основателя фрайбургской научной историографии текст из Тенненбаха был древнейшим актом Фрайбурга в Брайсгау. Последователи Шрайбера в середине и второй половине XIX в. засомневались в выводах, сделанных патриархом фрайбургской истории. Стоит отметить мнение Г.Маурера84. Историк предполагал, что пролог и первые пятнадцать статей текста из Тенненбаха были записаны приблизительно двадцатью годами позднее указанной в документе даты. Историк заявил, что между 1120 г. (временем основания рынка) и годом написания древнейшей хартии прошло какое-то время, по крайней мере, лет двадцать. Во всяком случае, привилегия была записана до смерти герцога Конрада (1152). В настоящее время идеи Маурера подвергаются сомнениям, в частности, существует возможность неверного перевода им источника.85

Вслед за Маурером сомнения в подлинности документа высказал И.Берманн86. Изучая историю городов, находящихся на территории владений Генриха Льва, историк, тем не менее, обращается к примеру Фрайбурга. Для Берманна фрайбургская Учредительная привилегия – это подлог. Для доказательства своего тезиса историк использует материалы хроники из Марбаха. Его доказательства сводились к следующему: Конрада фон Церинген в 1120 г. не могли называть dux или dominus, но только – potestas et regimen, как в хронике. Фрайбург не могли основать в 1120 г., т.к. он уже существовал, по крайней мере, лет тридцать.87 Поэтому, считает Берманн, Фрайбургская учредительная привилегия была написана не в 1120 г., а по крайней мере, не позднее конца XII – начала XIII вв., в период между временем основания Берна и смертью последнего Церингена в 1218 г. Подлог горожане Фрайбурга совершили примерно с той же целью, что и несколькими десятилетиями спустя, когда был написан Stadtrodel: таким «обманом» горожане хотели приобрести для себя дополнительные привилегии и свободы.88

Анализ внешнеполитической ситуации тогдашней Швабии позволил Бернарду Дистелькампу89 на праздновании 850-летнего юбилея Фрайбурга задать вопрос: «Существовала ли [в действительности – П.Б.] фрайбургская учредительная привилегия 1120 г.?». По мнению историка, оригинальный документ не мог быть написан именно в это время90.

Ни подтвердить, ни опровергнуть сказанное не представляется возможным. XII век не оставил ни одного документа относительно фрайбургской истории, в т.ч. ранних юридических источников.

* * *


Ф.Кёйтген, известный историк XIX века, в своём двухтомном сборнике «Документы городской конституционной истории» опубликовал Текст из Тенненбаха под названием «Фрайбург в Брайсгау: право города».91 Собиратель документов городского права ссылается на работу Карла Гегеля92 («Первое городское право Фрайбурга в Брайсгау»), в которой Текст из Тенненбаха был разбит на статьи. Гегель посчитал, что абзацы Т пролог, Т 1 – Т 5 – это древнейший свод фрайбургского права. В структуру документа было внесено существенное изменение. Последний абзац источника93 Гегель посчитал эпилогом древней части фрайбургского закона. Он заявил, что, по всей видимости, этот пассаж был записан на отдельном листе пергамена, в самом его конце, с тем, чтобы в оставшуюся часть можно было вносить изменения. Гегель повторил идею Г.Маурера94, который впервые сказал, что пролог, первые пять параграфов и эпилог текста из Тенненбаха – это древнейшая редакция фрайбургского закона, записанного много позднее указанной в документе даты. Уже после кёйтгеновского издания никто не ставил под сомнение принадлежность эпилога текста из Тенненбаха к учредительной привилегии.

Определённая логика в суждениях историков второй половины XIX в. есть. В эпилоге (T Эпилог) фрайбургский законодатель клянётся в «вечности» своего установления. В качестве свидетелей приглашаются двенадцать министериалов господина Конрада и все святые. Клятва была скреплена рукопожатием с неким свободным человеком (libero homini) и присяжными рынка (coniuratoribus fori).95 Напомню, что в тексте бернской конституции96 император Фридрих II говорил об этой клятве и о рукопожатии герцога Конрада фон Церинген со «свободным мужем».

Так в конце XIX в. началась дискуссия о возможностях реконструкции текстов фрайбургского права. В начале XX столетия спор разгорелся с особой силой. Основными действующими лицами полемики были З. Ритшель, Г. Фламм и Г. Йоахим. Речь шла о включении в текст учредительной привилегии двух дополнительных статей: Т 6 и Т 7. В них говорится о свободной продаже горожанином possessio – владения за переделами города (Т 6) и о том, что в случае проникновения «чужого» на участок горожанина, то последний может поступить со злоумышленником, как угодно (Т 7). Дискуссию в 1905 г. открыл З. Ритшель небольшой статьёй «Древнейшее право города Фрайбурга в Брайсгау».97 В этой работе исследователь в целом согласился с мнением Гегеля о возможности включения в состав Учредительной привилегии Т Эпилога. Ритшель поспешил прибавить оба параграфа к тексту древнего документа, посчитав их логически включёнными в данный источник. В 1906 г. Г. Йоахим в статье «Гильдии и городская община во Фрайбурге в Брайсгау…»98 опроверг выводы Гегеля и Ритшеля и прибавил к основному тексту привилегии только один параграф – о продаже possessio (Т 6). Впервые во фрайбургской историографии для доказательства своей точки зрения были привлечены тексты хартий дочерних городов. В частности, Йоахим использовал учредительную привилегию города Флумета. Содержание фрайбургского и флуметского параграфов практически идентичны.99 В 1907 г. Г. Фламм, краевед и великолепный знаток фрайбургской экономической и социальной истории, в статье «Древнейшее городское право Фрайбурга в Брайсгау»100 выступил с критикой мнений Йоахима и Ритшеля. Относительно концепции Йоахима было сказано, что во флуметской хартии вообще нет дополнений, и составитель грамоты из Флумета мог поместить в свой документ разнообразные и разновременные законы Фрайбурга. И Йоахим, и Фламм сошлись во мнении, что текст о неприкосновенности жилища (Т 7) не может принадлежать фрайбургской учредительной привилегии, т.к. в этой норме речь идёт о наказании, тогда как в Учредительной привилегии о наказаниях не говорится вообще, это противоречит общему характеру текста. В 1910 г. Ритшель в статье «Новый взгляд на древнее городское право Фрайбурга в Брайсгау…»101 отказался от своего мнения пятилетней давности. В целом Ритшель согласился с Йоахимом. С тех пор в немецкой историографии утвердилось мнение Йоахима – Ритшеля, о том, что параграф Т 6 должен принадлежать фрайбургской учредительной привилегии.

Острую полемику вызвала статья закона о выморочном наследстве, (Т 2). Важность этого закона для дальнейшего исследования велика, поэтому я приведу его дословный текст. В этом параграфе три части: Т 2 Ч. 1. «Если какой горожанин мой скончается, тогда жена его со своими детьми, что бы муж ни оставил, всё своё получит и всем распоряжается, без всяческих возражений». Т 2 Ч. 2. «А если кто умрет, не имея жены и детей или законного наследника, [то] переходит в целости всё, чем владел 24-м присяжным рынка под их власть или охранение в течение года, по [той] причине, что если кто из законных наследников самолично потребует на законных основаниях наследство, – своё получит и владеет, сообразно закону». Т 2 Ч. 3. «Что если имущество, из [того] что осталось, никем из наследников не было истребовано, [то] первая часть раздаётся в употребление бедным – во спасение души покойного, вторая – передаётся городу или на украшение часовни, третья [часть] поступит герцогу».102

Первая часть этого закона отличается по содержанию от второй и третьей части. В начале документа говорится о праве свободного наследования имущества женщиной103 и несовершеннолетними детьми покойного горожанина. Затем указывается, как нужно поступать с наследством, оставшимся без наследника. Интерес исследователей вызвал стиль спорного пассажа. Первая часть T 2 написана от первого лица, третья часть – от третьего лица. Далее, в третьей части Т 2 Фрайбург назван civitas, когда в прологе он именуется locus.104 И, наконец, в прологе Конрад фон Церинген называет себя ego Cůnradis, без добавления титула, а в третьей части Т 2 сеньора Фрайбурга называют duci.105 Йоахим106 и Фламм107 посчитали, что вторая и третья части Т 2 были переделаны создателем копии Учредительной привилегии аббатом монастыря в Тенненбахе, Иоханнесом Зенлином. Ритшель108 предположил, что обе части являются позднейшими вставками. Однако историк был осторожен в своих выводах и заявил, что в данном случае не может быть уверенным в своей правоте. Э. Хейк109 посчитал спорный параграф поздней вставкой. Этот вопрос долго муссировался в научной литературе в первой половине XX в.110 В нач. 70-х гг. двадцатого столетия Б. Дистелькамп111 сказал, что этот пассаж не поддаётся логическому осмыслению. В. Шлезингер полагал, что 3-я часть Т 2 «находится в тесной смысловой связи с частью 2-ой, и если сравнивать стиль 1-ой части со стилем 2-ой и 3-ей, то последние части выглядят как вставка».112 В конце XX в. Марита Блаттманн113 сравнила многострадальный отрывок копии из Тенненбаха с аналогичными по содержанию пассажами из хартий Флумета, Диссенхофа и других дочерних хартий. Для М. Блаттманн все три части спорного пассажа – единое целое, написанные в одно время в одном документе – фрайбургской Учредительной привилегии.

§ 2. РЕКОНСТРУИРОВАННАЯ ФРАЙБУРГСКАЯ УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ПРИВИЛЕГИЯ

А. РЕКОНСТРУКЦИИ Ф. БАЙЕРЛЕ–В.ШЛЕЗИНГЕРА–М.БЛАТТМАНН

Долгие дискуссии о «правильности» включения тех или иных параграфов в Учредительную привилегию Фрайбурга привели некоторых историков к мысли о возможности полностью реконструировать документ об основании рынка и передачи ему рыночного права. Каждый из историков, взявшийся за такую работу, осознавал свою ответственность за возможные ошибки и неточности в интерпретации вспомогательных источников. В рамках этого краткого историографического обзора хотелось бы сказать несколько слов о методе реконструкции (по М. Блаттманн):

Историко-филологический метод реконструкции утерянных текстов в данном случае – один из способов восстановления несуществующих в настоящее время историко-правовых документов (хартий) города Фрайбурга эпохи Церингенов (1120–1218 гг.). Реконструкция проводилась при помощи сохранившихся вспомогательных материалов: фрайбургских хартий позднего времени, грамот дочерних городов фрайбургской правовой семьи, правовых негородских документов региона, вспомогательных источников (официальная переписка, постановления фрайбургского сеньора и пр.). Во избежание вероятных ошибок каждый документ тщательно проверялся на подлинность, хронологическое и стилевое соответствие. Например, было с точностью установлено, что словоупотребление coniuratori fori более раннее по сравнению с consul, что свидетельствует, разумеется, о закономерной эволюции данного общественного института во времени. Некоторые тексты имеют значительное число характерных орфографических и стилистических ошибок, что позволяет выделить целые текстовые блоки ранних законов. Большинство дочерних хартий фрайбургской правовой семьи имеют «одинаковые» с Фрайбургом законы, записанные буквально. Тонкая логика и здравый расчёт помогли исследователям в их реконструкции.

Ф. Байерле114 – первый, кто начал нелёгкий труд по восстановлению первоначального текста Учредительной привилегии. Историк, сравнивая тексты хартий Фрайбурга в Брайсгау, Флумета и Диссенхофа, пришёл к выводу, что эти документы имеют общий древний исходный блок, который следует считать Учредительной привилегией города Фрайбурга в Брайсгау. В хартии Флумета эти законы последовательно включены в состав текста, поэтому такой вывод действительно мог считаться правомерным. Учредительная привилегия, таким образом, была «дополнена» Байерле следующими законами: запрет министериалам и служилым людям сеньора проживать в городе; освобождение горожан от обязанностей постоя; освобождение от податей, кроме случая, когда сеньор отправляется в поход; свободное распоряжение альмендой; свобода новопоселенцам, не востребованными своими господами.115 Реконструкция Байерле долгое время считалась идеальной, её использовали как оригинальный источник. Однако у такой реконструкции были свои противники. Фридрих Эмиль Вельти,116 например, считал такое восстановление документа искусственным и полагал, что любая реконструкция неизбежно несёт в себе целый ряд ошибок.



Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет