Эволюция фрайбургского городского права в xii-первой половине XIII вв

Так в общих чертах выглядит фрагмент ранних привилегий города Фрайбурга, зафиксированный в Тексте из Тенненбаха. Этот документ является типичной хартией о начальных привилегиях и основании рынка.

Как говорилось выше, оригинальный источник не сохранился. Есть мнение, что документ был уничтожен в XIII в. З. Ритшель⁵⁵ предположил, что в начале XIII в., когда был составлен новый юридический кодекс, старые установления стали ненужными и документ попросту уничтожили. Идею Ритшеля поддержал Р. Шик,⁵⁶ который заявил, что для экономии писчего материала законодатели Фрайбурга аккуратно соскоблили со старого пергамена некоторые параграфы учредительной привилегии с тем, чтобы внести в текст дополнения и изменения, соответствующие юридической традиции времени.

Текст из Тенненбаха был создан на 221 год позже официального основания Фрайбурга и заявленной даты создания Учредительной привилегии. Использовал ли автор данной копии оригинальный текст, работал ли он с различными переработками, сам ли дорабатывал текст – останется загадкой, как и вопрос, зачем в счётной книге монастыря в Тенненбахе появился документ о фрайбургских привилегиях.

Б. ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ ИССЛЕДОВАНИЙ ТЕКСТА ИЗ ТЕННЕНБАХА

О Конраде Церингене есть упоминание в бернской хартии (Berner Handfeste).⁵⁷ Там прямо говорится о заимствовании привилегий города Фрайбурга, которые существовали ещё во времена господина Конрада. Бернская хартия⁵⁸ (сер. XIII в.⁵⁹) представляет собой привилегии, данные горожанам Берна императором Фридрихом II Штауфеном. Berner Handfeste – это право дочернего Фрайбургу города, включившее в свой состав многие положения из фрайбургских хартий.

Император Фридрих II, получив в 1218 г. часть наследства Церингенов⁶⁰ включая город Берн, поспешил продемонстрировать своё верховенство в новых землях в качестве правопреемника Церингенов, предоставил бернцам документ о свободах. Эти свободы, как говорится в документе, основываются на старых привилегиях Берна, дарованных горожанам их прежним господином, а также на фрайбургском законодательстве: «B 1. Так как Бертольд герцог Церинген основал город Берн в соответствии со свободами, которые Конрад установил во Фрайбурге в Брайсгау, подобно переданным свободам сообразно праву города Кёльна, Генрих (V – П.Б.) император утвердил и все принцы короны римской империи, что присутствовали, согласились…⁶¹».

Из этого отрывка следует, что Конрад фон Церинген всё же даровал фрайбуржцам привилегии. О неких дарованных Фрайбургу от имени Конрада «свободах», упоминается в заключительном параграфе бернской хартии: «B 54. Наконец, все выше записанные права и свободы, и даже все те, что и Конрад герцог Церинген по которым Фрайбург в Брайсгау создал и свободы [Фрайбургу] даровал, сообразно праву города Кёльна, давал клятву на святая святых, вместе с 12-ю известными министериалами своими, и сверх того правую руку свою дал в руки свободному мужу именем [той] клятвы, которую сам и потомки его [обязуются это] право всегда точно так же нерушимо соблюдать, [и] никаким способом [не] нарушать, и даже те права и свободы, что герцог Бертольд, некогда ваш господин, передал [городу Берну] и утвердил, и сверх того все права и свободы, что в Роделе вашем и фрайбургском содержатся…⁶²».

То, с какой уверенностью в бернской хартии говорится о клятве Конрада на святыне, о двенадцати свидетелях этой клятвы, о рукопожатии герцога с неким свободным мужчиной (libero viri⁶³), о примате кёльнского права, заставляет полагать, что создатель грамоты либо видел этот документ об учреждении рынка в городе Фрайбурге, либо, по крайней мере, точно знал его содержание. Бернская хартия упоминает законы, данные от имени герцога Бертольда (III?, IV?, V?), а также законы фрайбургского Штадтроделя. Вероятно, составитель бернской конституции использовал текст фрайбургской учредительной привилегии и иные, более поздние тексты.⁶⁴ По крайней мере, некоторые параграфы бернской конституции повторяют статьи фрайбургской учредительной привилегии, записанные в тексте из Тенненбаха, иногда в изменённой форме. В частности, речь идёт о нормировании размера участка для постройки дома в городе⁶⁵, о сумме чинша за пользование таким земельным участком (12 денариев/солидов местной монетой), отмене торговой пошлины (theloneum), особом мире в городе.⁶⁶ Также речь идёт о решении всех спорных вопросов не в императорском, а в городском суде, по общему местному и кёльнскому праву⁶⁷, свободном выборе священника и городского судьи.⁶⁸ Бернский документ использует фрайбургскую формулировку о праве свободного наследования.⁶⁹

Всё же поиск сходных статей законов древнейшей части Текста из Тенненбаха и бернской хартии не позволяет идентифицировать указанные нормы как фрайбургскую Учредительную привилегию. Поиск доказательств привёл М. Блаттманн⁷⁰ к идее лингвистического сравнения обоих документов. Так, например, сопоставляя некоторые законы в тексте из Тенненбаха и Berner Handfeste, историк сделала интересные выводы. Речь идёт о стилистическом соответствии законов об обращении к кёльнскому праву как к образцовому законодательству. В тексте бернской конституции была сделана поправка о разрешении иногородним купцам во время проведения в Берне ежегодной пятнадцатидневной ярмарки проживать где они пожелают:

Если формулировки бернской хартии отличны от аналогичных по смыслу Текста из Тенненбаха, то заимствованные законы хартии Флумета практически не отличаются от тенненбаховской копии. Флумет, город в савойских Альпах, в начале XIII в. принадлежал господину Аймону II фон Фауцигни (1200–1253).⁷² В 1228 г. там была составлена хартия на основе фрайбургских юридических документов.

Составитель хартии Флумета, воспользовавшийся ранним фрайбургским текстом, особо не утруждал себя корректировкой скомпилированных законов. Изменения коснулись лишь некоторых терминов и имён: самоназвание Флумета, в данном случае, villa,⁷³ а вместо имени Конрада фон Церинген – Aymo dominus Foucigniaci.⁷⁴

Сравнивая флуметскую хартию и Текст из Тенненбаха, можно предположить, что, по всей вероятности, существовал какой-то более древний документ об основании рынка в поселении Фрайбург и о предоставлении этому рынку привилегий. Грамота была составлена от имени господина Конрада фон Церинген. Этот древний источник послужил основой для написания тенненбаховской копии, некоторых статей бернской конституции, флуметской хартии и пр.

С другой стороны, ни одна из хартий, написанных во Фрайбурге впоследствии, не ссылается на Учредительную привилегию, как на первоисточник. Имя Конрада также не упоминается. В источниках XIII в. иногда говорится о древних привилегиях городу, данных Церингенами. Граф фрайбургский Эгон I в письме аббату монастыря в Тенненбахе (1220 г.) говорит о неких древних законах, которые достались городу от прежних хозяев, герцогов фон Церинген, и которые граф обещает соблюдать⁷⁵. Горожане Фрайбурга в дополнениях к городскому закону начала XIII в. упомянули о неких ранних городских законах.⁷⁶ Местные авторы в XIII–XIV вв. мало интересовались ранней историей родного города. Чаще всего внимание обращалось на определение точной даты основания Фрайбурга и выяснение имени основателя. Составитель текста из Тенненбаха аббат Иоханнес Зенлин посчитал необходимым снабдить документ своими примечаниями. Клирик сомневается в том, что Конрад фон Церинген (аббат называет его графом) и его старший брат герцог Бертольд III (ум. в 1122 г.) основали Фрайбург.⁷⁷ В 1497 г. аббат монастыря Св. Петра Петер Гремельспах в переписанной им древнейшей Genealogia Zaringorum указывает, что Фрайбург был основан в 1118 г.⁷⁸ Летописец из Марбаха говорит об основании Фрайбурга в 1091 г. герцогом Бертольдом II.⁷⁹ Это утверждают составители Codex’а монастыря Айнзидельн (XIV в.)⁸⁰ и Якоб Твингер из Кенигсхофа.⁸¹ В Annales S. Trudperti и поздней Kosmographiе Себастьяна Мюнстера возникновение Фрайбурга также относят к 1118 г.⁸² Гуманист Иоханнес Науклер фон Тюбинген (1516) равным образом придерживался этой точки зрения.⁸³ Примечательно, что никто из авторов XV–XVI вв. не только не ссылается на данные Учредительной привилегии, но и не упоминает о её существовании.

Характеристика фрагмента фрайбургской Учредительной привилегии, записанной в тексте из Тенненбаха, неоднозначна. Историки разных лет не смогли сделать общие выводы относительно этого документа. До сего времени споры ведутся вокруг вопросов об авторстве оригинального источника и времени его написания, о факте реального существования Учредительной привилегии и возможности её реконструкции. Первый историк фрайбургского права Г. Шрайбер принял документ таким, как он был записан в копии 1342 г. Для основателя фрайбургской научной историографии текст из Тенненбаха был древнейшим актом Фрайбурга в Брайсгау. Последователи Шрайбера в середине и второй половине XIX в. засомневались в выводах, сделанных патриархом фрайбургской истории. Стоит отметить мнение Г.Маурера⁸⁴. Историк предполагал, что пролог и первые пятнадцать статей текста из Тенненбаха были записаны приблизительно двадцатью годами позднее указанной в документе даты. Историк заявил, что между 1120 г. (временем основания рынка) и годом написания древнейшей хартии прошло какое-то время, по крайней мере, лет двадцать. Во всяком случае, привилегия была записана до смерти герцога Конрада (1152). В настоящее время идеи Маурера подвергаются сомнениям, в частности, существует возможность неверного перевода им источника.⁸⁵

Вслед за Маурером сомнения в подлинности документа высказал И.Берманн⁸⁶. Изучая историю городов, находящихся на территории владений Генриха Льва, историк, тем не менее, обращается к примеру Фрайбурга. Для Берманна фрайбургская Учредительная привилегия – это подлог. Для доказательства своего тезиса историк использует материалы хроники из Марбаха. Его доказательства сводились к следующему: Конрада фон Церинген в 1120 г. не могли называть dux или dominus, но только – potestas et regimen, как в хронике. Фрайбург не могли основать в 1120 г., т.к. он уже существовал, по крайней мере, лет тридцать.⁸⁷ Поэтому, считает Берманн, Фрайбургская учредительная привилегия была написана не в 1120 г., а по крайней мере, не позднее конца XII – начала XIII вв., в период между временем основания Берна и смертью последнего Церингена в 1218 г. Подлог горожане Фрайбурга совершили примерно с той же целью, что и несколькими десятилетиями спустя, когда был написан Stadtrodel: таким «обманом» горожане хотели приобрести для себя дополнительные привилегии и свободы.⁸⁸

Анализ внешнеполитической ситуации тогдашней Швабии позволил Бернарду Дистелькампу⁸⁹ на праздновании 850-летнего юбилея Фрайбурга задать вопрос: «Существовала ли [в действительности – П.Б.] фрайбургская учредительная привилегия 1120 г.?». По мнению историка, оригинальный документ не мог быть написан именно в это время⁹⁰.

Ни подтвердить, ни опровергнуть сказанное не представляется возможным. XII век не оставил ни одного документа относительно фрайбургской истории, в т.ч. ранних юридических источников.

* * *

Определённая логика в суждениях историков второй половины XIX в. есть. В эпилоге (T Эпилог) фрайбургский законодатель клянётся в «вечности» своего установления. В качестве свидетелей приглашаются двенадцать министериалов господина Конрада и все святые. Клятва была скреплена рукопожатием с неким свободным человеком (libero homini) и присяжными рынка (coniuratoribus fori).⁹⁵ Напомню, что в тексте бернской конституции⁹⁶ император Фридрих II говорил об этой клятве и о рукопожатии герцога Конрада фон Церинген со «свободным мужем».

Так в конце XIX в. началась дискуссия о возможностях реконструкции текстов фрайбургского права. В начале XX столетия спор разгорелся с особой силой. Основными действующими лицами полемики были З. Ритшель, Г. Фламм и Г. Йоахим. Речь шла о включении в текст учредительной привилегии двух дополнительных статей: Т 6 и Т 7. В них говорится о свободной продаже горожанином possessio – владения за переделами города (Т 6) и о том, что в случае проникновения «чужого» на участок горожанина, то последний может поступить со злоумышленником, как угодно (Т 7). Дискуссию в 1905 г. открыл З. Ритшель небольшой статьёй «Древнейшее право города Фрайбурга в Брайсгау».⁹⁷ В этой работе исследователь в целом согласился с мнением Гегеля о возможности включения в состав Учредительной привилегии Т Эпилога. Ритшель поспешил прибавить оба параграфа к тексту древнего документа, посчитав их логически включёнными в данный источник. В 1906 г. Г. Йоахим в статье «Гильдии и городская община во Фрайбурге в Брайсгау…»⁹⁸ опроверг выводы Гегеля и Ритшеля и прибавил к основному тексту привилегии только один параграф – о продаже possessio (Т 6). Впервые во фрайбургской историографии для доказательства своей точки зрения были привлечены тексты хартий дочерних городов. В частности, Йоахим использовал учредительную привилегию города Флумета. Содержание фрайбургского и флуметского параграфов практически идентичны.⁹⁹ В 1907 г. Г. Фламм, краевед и великолепный знаток фрайбургской экономической и социальной истории, в статье «Древнейшее городское право Фрайбурга в Брайсгау»¹⁰⁰ выступил с критикой мнений Йоахима и Ритшеля. Относительно концепции Йоахима было сказано, что во флуметской хартии вообще нет дополнений, и составитель грамоты из Флумета мог поместить в свой документ разнообразные и разновременные законы Фрайбурга. И Йоахим, и Фламм сошлись во мнении, что текст о неприкосновенности жилища (Т 7) не может принадлежать фрайбургской учредительной привилегии, т.к. в этой норме речь идёт о наказании, тогда как в Учредительной привилегии о наказаниях не говорится вообще, это противоречит общему характеру текста. В 1910 г. Ритшель в статье «Новый взгляд на древнее городское право Фрайбурга в Брайсгау…»¹⁰¹ отказался от своего мнения пятилетней давности. В целом Ритшель согласился с Йоахимом. С тех пор в немецкой историографии утвердилось мнение Йоахима – Ритшеля, о том, что параграф Т 6 должен принадлежать фрайбургской учредительной привилегии.

Острую полемику вызвала статья закона о выморочном наследстве, (Т 2). Важность этого закона для дальнейшего исследования велика, поэтому я приведу его дословный текст. В этом параграфе три части: Т 2 Ч. 1. «Если какой горожанин мой скончается, тогда жена его со своими детьми, что бы муж ни оставил, всё своё получит и всем распоряжается, без всяческих возражений». Т 2 Ч. 2. «А если кто умрет, не имея жены и детей или законного наследника, [то] переходит в целости всё, чем владел 24-м присяжным рынка под их власть или охранение в течение года, по [той] причине, что если кто из законных наследников самолично потребует на законных основаниях наследство, – своё получит и владеет, сообразно закону». Т 2 Ч. 3. «Что если имущество, из [того] что осталось, никем из наследников не было истребовано, [то] первая часть раздаётся в употребление бедным – во спасение души покойного, вторая – передаётся городу или на украшение часовни, третья [часть] поступит герцогу».¹⁰²

Первая часть этого закона отличается по содержанию от второй и третьей части. В начале документа говорится о праве свободного наследования имущества женщиной¹⁰³ и несовершеннолетними детьми покойного горожанина. Затем указывается, как нужно поступать с наследством, оставшимся без наследника. Интерес исследователей вызвал стиль спорного пассажа. Первая часть T 2 написана от первого лица, третья часть – от третьего лица. Далее, в третьей части Т 2 Фрайбург назван civitas, когда в прологе он именуется locus.¹⁰⁴ И, наконец, в прологе Конрад фон Церинген называет себя ego Cůnradis, без добавления титула, а в третьей части Т 2 сеньора Фрайбурга называют duci.¹⁰⁵ Йоахим¹⁰⁶ и Фламм¹⁰⁷ посчитали, что вторая и третья части Т 2 были переделаны создателем копии Учредительной привилегии аббатом монастыря в Тенненбахе, Иоханнесом Зенлином. Ритшель¹⁰⁸ предположил, что обе части являются позднейшими вставками. Однако историк был осторожен в своих выводах и заявил, что в данном случае не может быть уверенным в своей правоте. Э. Хейк¹⁰⁹ посчитал спорный параграф поздней вставкой. Этот вопрос долго муссировался в научной литературе в первой половине XX в.¹¹⁰ В нач. 70-х гг. двадцатого столетия Б. Дистелькамп¹¹¹ сказал, что этот пассаж не поддаётся логическому осмыслению. В. Шлезингер полагал, что 3-я часть Т 2 «находится в тесной смысловой связи с частью 2-ой, и если сравнивать стиль 1-ой части со стилем 2-ой и 3-ей, то последние части выглядят как вставка».¹¹² В конце XX в. Марита Блаттманн¹¹³ сравнила многострадальный отрывок копии из Тенненбаха с аналогичными по содержанию пассажами из хартий Флумета, Диссенхофа и других дочерних хартий. Для М. Блаттманн все три части спорного пассажа – единое целое, написанные в одно время в одном документе – фрайбургской Учредительной привилегии.

§ 2. РЕКОНСТРУИРОВАННАЯ ФРАЙБУРГСКАЯ УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ПРИВИЛЕГИЯ

А. РЕКОНСТРУКЦИИ Ф. БАЙЕРЛЕ–В.ШЛЕЗИНГЕРА–М.БЛАТТМАНН

Долгие дискуссии о «правильности» включения тех или иных параграфов в Учредительную привилегию Фрайбурга привели некоторых историков к мысли о возможности полностью реконструировать документ об основании рынка и передачи ему рыночного права. Каждый из историков, взявшийся за такую работу, осознавал свою ответственность за возможные ошибки и неточности в интерпретации вспомогательных источников. В рамках этого краткого историографического обзора хотелось бы сказать несколько слов о методе реконструкции (по М. Блаттманн):

Историко-филологический метод реконструкции утерянных текстов в данном случае – один из способов восстановления несуществующих в настоящее время историко-правовых документов (хартий) города Фрайбурга эпохи Церингенов (1120–1218 гг.). Реконструкция проводилась при помощи сохранившихся вспомогательных материалов: фрайбургских хартий позднего времени, грамот дочерних городов фрайбургской правовой семьи, правовых негородских документов региона, вспомогательных источников (официальная переписка, постановления фрайбургского сеньора и пр.). Во избежание вероятных ошибок каждый документ тщательно проверялся на подлинность, хронологическое и стилевое соответствие. Например, было с точностью установлено, что словоупотребление coniuratori fori более раннее по сравнению с consul, что свидетельствует, разумеется, о закономерной эволюции данного общественного института во времени. Некоторые тексты имеют значительное число характерных орфографических и стилистических ошибок, что позволяет выделить целые текстовые блоки ранних законов. Большинство дочерних хартий фрайбургской правовой семьи имеют «одинаковые» с Фрайбургом законы, записанные буквально. Тонкая логика и здравый расчёт помогли исследователям в их реконструкции.

Ф. Байерле¹¹⁴ – первый, кто начал нелёгкий труд по восстановлению первоначального текста Учредительной привилегии. Историк, сравнивая тексты хартий Фрайбурга в Брайсгау, Флумета и Диссенхофа, пришёл к выводу, что эти документы имеют общий древний исходный блок, который следует считать Учредительной привилегией города Фрайбурга в Брайсгау. В хартии Флумета эти законы последовательно включены в состав текста, поэтому такой вывод действительно мог считаться правомерным. Учредительная привилегия, таким образом, была «дополнена» Байерле следующими законами: запрет министериалам и служилым людям сеньора проживать в городе; освобождение горожан от обязанностей постоя; освобождение от податей, кроме случая, когда сеньор отправляется в поход; свободное распоряжение альмендой; свобода новопоселенцам, не востребованными своими господами.¹¹⁵ Реконструкция Байерле долгое время считалась идеальной, её использовали как оригинальный источник. Однако у такой реконструкции были свои противники. Фридрих Эмиль Вельти,¹¹⁶ например, считал такое восстановление документа искусственным и полагал, что любая реконструкция неизбежно несёт в себе целый ряд ошибок.