Государство и революции г о с п о л и т и з д а т. 5 3

дело подходит к р а зр уш ен и ю  б у р ж у а з н о й го суд арствен н ой
м аш ины .
И к о гд а массовое револю цион ное д ви ж ен и е п р о л е та ­
р и ата р а зр а з и л о с ь , М аркс, н есм отря на н еу д ач у этого 
д в и ж е н и я , несм о тр я на его к р а тк о в р ем ен н о сть и бью­
щ ую в г л а з а слабость, стал и зу ч а т ь , к а к и е формы от ­
кры ло оно.
К ом м ун а — «откры тая наконец» п р о л е т а р с к о й револю ­
цией форма, п р и к о то р о й мож ет п р о и зо й ти эконом ическое 
освобож дение тр у д а.
К о м м у н а — п е р в а я п оп ы тка п р о л е т а р с к о й револю ци и
р а зб и т ь б у р ж у а з н у ю го су д ар ствен н у ю м аш и н у и «откры­
т а я наконец» п о л и т и ч е с к а я форма, которою м ож но и дол­
ж н о зам енит ь разби тое.
Мы уви д и м в дальн ей ш ем и зл о ж е н и и , что р у сски е рево­
л ю ци и 1905 и 1917 годов, в ин ой обстановке, п р и и н ы х 
у с л о в и я х , п р о д о л ж а ю т дело К о м м у н ы и п одтверж даю т 
ге н и а л ь н ы й и сто р и ч еск и й а н а л и з М а р к с а .
Г Л А В А I V
П Р О Д О Л Ж Е Н И Е . Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н Ы Е П О Я С Н Е Н И Я
Э Н Г Е Л Ь С А
М ар кс д а л основное по во п р о су о зн ач ен и и опыта К о м ­
м у н ы . Э нгельс н еод н ократно в о з в р а щ а л с я к этой ж е теме, 
п о я с н я я а н а л и з и за к л ю ч е н и я М а р к с а , ин огда с т а к о й
силой и рельеф ностью о свещ ая д р уги е стороны вопроса, 
что на этих п о я с н е н и я х необходимо особо остан ови ться.
1. « ж и л и щ н ы й в о п р о с »
В своем сочинении о ж и л и щ н о м вопросе (1872 г.) 
Э нгельс уч и ты вает у ж е опыт К ом м ун ы , о с т а н а в л и в а я с ь
н еск о л ьк о р аз на за д а ч а х револю ци и по отнош ению к го с у ­
д ар ству . И нтересн о, что на к о н к р етн о й томе в ы я с н я ю т с я
н а г л я д н о , с одной стороны, черты схо д ства п р о л етар ск о го
го су д ар ств а с тепереш ним госуд арством , — черты, даю ­
щие основание в обоих с л у ч а я х г о в о р и ть о государстве, 
а с д р у го й стороны, черты р а з л и ч и я и л и п ер ех о д к у н и ­
чтож ению г о с у д а р с т в а .
« К ак р а зр е ш и т ь ж и л и щ н ы й вопрос? В соврем ен­
ном обществе он р еш ае тся соверш енно т а к ж е, к а к
52

всякий другой общественный вопрос: постепенным 
экономическим выравниванием спроса и предложе­
ния, а это такое решение, которое постоянно само 
порождает вопрос заново, т. е. не дает никакого ре­
шения. К а к решит этот вопрос социальная револю­
ция, это зависит не только от обстоятельств времени 
и места, это связано такж е с вопросами, идущими 
гораздо дальше, среди которых один из важ ней­
ших — вопрос об уничтожении противоположности 
между городом и деревней. Т а к как мы не за­
нимаемся сочинением утопических систем устройства 
будущего общества, то было бы более чем празд­
ным делом останавливаться на этом. Несомненно 
одно, — именно, что уж е теперь в больших городах 
достаточно ж илы х зданий, чтобы тотчас помочь 
действительной нуж де в ж илищ ах при разумном 
использовании этих зданий. Это осуществимо, р азу ­
меется, лиш ь посредством экспроприации тепереш­
них владельцев и посредством поселения в этих 
домах бездомных рабочих или рабочих, ж и вущ и х 
теперь в слишком перенаселенных кварти рах. И к а к
только пролетариат завоюет политическую власть, 
подобная мера, предписываемая интересами обще­
ственной пользы, будет столь ж е легко выполнима, 
к а к и прочие экспроприации и зан яти я кв ар ти р
современным государством» (стр. 22 нем. издания 
1887 г о д а ) 17.
Здесь изменение формы государственной власти не рас­
сматривается, а берется только содержание ее деятель­
ности. Экспроприации и зан яти я квартир происходят 
и по распоряж ению теперешнего государства. П ролетар­
ское государство, с формальной стороны дела, тоже «рас­
порядится» зан ять квартиры и экспроприировать дома. 
Но ясно, что старый исполнительный аппарат, чиновни­
чество, связанное с бурж уазией, был бы просто неприго­
ден для проведения в ж и зн ь распоряж ений пролетарского 
государства.
...«Необходимо констатировать, что фактическое 
овладение всеми орудиями труда, всей индустрией 
со стороны трудящ егося народа яв л яется прям ой 
противоположностью прудонистского «выкупа». П ри
53

последнем 
отдельный 
рабочий 
становится 
соб­
ственником ж илищ а, к р е сть я н ск о го участка земли, 
орудий труд а; п ри первом ж е совокупным соб­
ственником домов, фабрик и о руд и й труда остается 
«трудящ и йся народ». П о л ьзо ван и е этими домами, 
ф абрикам и и проч. едва л и будет пред о ставл яться, по 
к р а й н е й мере, в переходное врем я, отдельным л и ц ам
и л и товарищ ествам без п о к р ы ти я и здерж ек. Точно 
так ж е уничтож ение поземельной собственности 
не предп олагает ун и чтож ен и я поземельной ренты, а 
передачу ее, хотя и в видоизмененной форме, обще­
ству. Ф акти ческое овладение всеми орудиям и тр у д а 
со стороны трудящ егося народа не исклю чает, сле­
довательно, никоим образом сохран ен и я найма и 
сдачи в наем» (стр. 68).
Вопрос, затрон уты й в этом рассуж дении, именно: об 
эконом ических о сн о ван и ях отм и рания государства, мы 
рассмотрим в следующей главе. Энгельс в ы р а ж а е т с я
кр а й н е осторож но, говоря, что п р о л етар ско е государство 
«едва ли» без платы будет р азд авать к в ар ти р ы , «по к р а й ­
ней мере, в переходное время». Сдача к в а р ти р , п р и н ад ле­
ж а щ и х всему народу, отдельным семьям за п л а т у предпо­
л а г а е т и взим ание этой платы , и известны й кон троль, и 
ту и ли иную н ор м и р о вку расп ределен и я к в а р ти р . Все это 
требует известной формы государства, но вовсе не требует 
особого военного и бю рократического а п п а р а т а с особо 
п ри ви леги рован н ы м полож ением долж ностны х лиц. А пе­
реход к тако м у полож ению дел, когд а можно будет бес­
платно отдавать к в ар ти р ы , с в я за н с полны м «отмиранием» 
государства.
Г оворя о переходе бланкистов, после Коммуны и под 
влияни ем се опыта, на п ри н ц и п и альн у ю позицию м ар ­
ксизм а, Энгельс мимоходом ф о рм улирует эту позицию
следующим образом:
...«Н еобходим ость политического действия п р о ­
л е та р и а та и его д и ктатуры , к а к переход к отмене 
классов, а вместе с ними и го суд арства»... (стр. 55).
К ак и е-н и б у д ь лю бители буквен ной к р и т и к и и л и б у р ­
ж у а зн ы е «истребители марксизма» усм отрят, п о ж ал у й , 
противоречие м еж ду этим п р и зн а н и ем  «отмены го су д ар ­
54

ства» и отрицанием такой формулы, как анархистской, в 
приведенном выше месте «Анти-Дюринга». Было бы не уди­
вительно, если бы оппортунисты и Энгельса зачислили в 
«анархисты», — теперь все
распространеннее становится 
со стороны социал-шовинистов обвинение интернациона­
листов в анархизме.
Что вместе с отменой классов произойдет и отмена 
государства, этому марксизм учил всегда. Общеизвестное 
место об «отмирании государства» в «Анти-Дюринге» обви­
няет анархистов не просто в том, что они стоят за отмену 
государства, а в том, что они проповедуют, будто воз­
можно отменить государство «с сегодня на завтра».
Ввиду полного искаж ения господствующей ныне «со­
циал-демократической» доктриной отношения марксизма 
к анархизму по вопросу об уничтожении государства, 
особенно полезно напомнить одну полемику М аркса и 
Энгельса с анархистами.
2. ПОЛЕМИКА С АНАРХИСТАМИ
Эта полемика относится к 1873-му году. Маркс и Энгельс 
дали статьи против прудонистов, «автономистов» или 
«антиавторитаристов», в итальянский социалистический 
сборник, и только в 1913 году эти статьи появились в 
немецком переводе в «Neue Z e it» 18.
...«Е сли политическая борьба рабочего класса — 
писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрица­
нием политики, — принимает революционные фор­
мы, если рабочие па место диктатуры бурж уазии 
ставят свою революционную диктатуру, то они со­
вершают ужасное преступление оскорбления прин­
ципов, ибо для удовлетворения своих ж алки х, гру­
бых потребностей дня, для того, чтобы сломать 
сопротивление буржуазии, рабочие придают госу­
д а рству революционную и преходящую 
форму, 
вместо того, чтобы сложить оружие и отменить 
государство»... («Neue Zeit», 1913—14, год 32, т. 1, 
стр. 40).
Вот против какой «отмены» государства восставал 
исключительно Маркс, опровергая анархистов! Совсем не 
против того, что государство исчезнет с исчезновением 
классов или будет отменено с их отменой, а против того,
55

чтобы рабочие отказали сь от употребления о руж и я, от 
организованного насилия, то есть от государства, дол­
женствующего служ ить цели: «сломить сопротивление 
бурж уазии».
М аркс нарочно подчеркивает — чтобы не и с к а ж а л и
истинный смысл его борьбы с анархизм ом — «револю­
ционную и преходящ ую  форму» государства, необходимого 
для пролетариата. П ро л етар и ату только на время нуж но 
государство. Мы вовсе не расходимся с анархистам и по 
вопросу об отмене государства, к а к ц ели . Мы утверж даем, 
что для достиж ения этой цели необходимо временное 
использование орудий, средств, приемов государствен­
ной власти прот ив эксплуататоров, к а к для уничтож е­
ния классов необходима временная ди ктатура угнетенного 
класса. М аркс выбирает самую резкую и самую ясную
постановку вопроса против а нархистов: 
свергая иго
капиталистов, долж ны ли рабочие «сложить оружие» и л и
использовать его против капиталистов, для того, чтобы 
сломить их сопротивление? А систематическое исп оль­
зование о р у ж и я одним классом против другого класса, 
что это такое, к а к не «преходящ ая форма» государства?
Пусть каж ды й социал-демократ спросит себя: т ак ли
ставил он вопрос о государстве в полемике с анархистами? 
т ак ли ставило этот вопрос огромное большинство офи­
циальны х социалистических партий второго И нтерна­
ционала?
Энгельс еще гораздо подробнее и п оп улярн ее и злагает 
те ж е мысли. Он высмеивает преж де всего путани цу 
мысли у прудонистов, которые зв а л и себя «антиавторита­
ристами», т. с. отрицали всякий авторитет, всякое под­
чинение, всякую власть. Возьмите ф абрику, ж елезную
дорогу, судно в открытом море — говорит Энгельс — 
разво по ясно, что без известного подчинения, следова­
тельно, без известного авторитета и л и власти невозможно 
функционирование ни одного из этих слож ны х техни­
ческих заведений, основанных на применении машин и 
планомерном сотрудничестве многих лиц?
...« Е с л и я выдвигаю эти аргум енты — пишет 
Энгельс — против самых отчаянн ы х ан тиавтори та­
ристов, то они могут дать мне лиш ь следующий 
ответ: «Да! это правда, но дело идет здесь не об
56

авторитете, которым мы наделяем наших делегатов, 

жүктеу/скачать 4.3 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: