Государство и революции г о с п о л и т и з д а т. 5 3

того страха, который внуш ает реакционерам ео 
оружие. Е сли бы П а р и ж с к а я Коммуна не опира­
лась на авторитет вооруженного народа против бур­
ж у ази и , то разве бы она продерж алась дольше 
одного дня? Не вправе ли мы, наоборот, порицать 
Коммуну за то, что она слишком мало пользова­
лась этим авторитетом? И так: или — или. И ли ан­
тиавторитаристы не знают сами, что они говорят, 
и в этом случае они сеют лиш ь путаницу. И ли они 
это знают, и в этом случае они изменяют делу про­
летариата. В обоих слу ч аях они служ ат только 
реакции» (стр. 39).
В этом рассуждении затронуты вопросы, которые сле­
дует рассмотреть в связи с темой о соотношении политики 
и экономики при отмирании государства (этой теме по­
священа следующая глава). Т аковы вопросы о превра­
щении общественных функций из политических в простые 
административные и о «политическом государстве». Это 
последнее выражение, в особенности способное вызвать 
недоразумения, указы вает на процесс отмирания госу­
дарства: отмирающее государство на известной ступени 
его отмирания можно назвать неполитическим государ­
ством.
Наиболее замечательна в данном рассуждении Энгельса 
опять-таки постановка вопроса против анархистов. Социал- 
демократы, желающие быть учениками Энгельса, милли­
оны раз спорили с 1873-го года против анархистов, но 
спорили именно н е  так, как можно и должно спорить 
марксистам. Анархистское представление об отмене госу­
дарства путано и н ереволюционно, — вот к а к ставил во­
прос Энгельс. Анархисты именно революции-то в ее воз­
никновении и развитии, в ее специфических задачах по 
отношению к насилию, авторитету, власти, государству, 
видеть не хотят.
Обычная кри ти ка анархизм а у современных социал- 
демократов свелась к чистейшей мещанской пошлости: 
«мы-де признаем государство, а анархисты нет!» Р а з у ­
меется, та к а я пошлость не может не отталкивать сколько- 
нибудь мыслящ их и революционных рабочих. Энгельс 
говорит иное: он подчеркивает, что все социалисты при­
знают исчезновение государства, к а к следствие социали­
58

стической революции. Он ставит затем конкретно вопрос 
о революции, тот именно вопрос, который обычно социал- 
демократы из оппортунизма обходят, оставляя его, так 
сказать, на исключительную «разработку» анархистам. 
И, ставя этот вопрос, Энгельс берет быка за рога: но сле­
довало ли Коммуне больше пользоваться революционной 
властью государст ва, т. е. вооруженного, организованного 
в господствующий класс пролетариата?
Господствующая официальная социал-демократия от 
вопроса о конкретных задачах пролетариата в революции 
обыкновенно отделывалась либо просто насмешечкой фи­
листера, либо, в лучшем случае, уклончиво софистическим: 
«там видно будет». И анархисты получали право говорить 
против такой социал-демократии, что она изменяет своей 
задаче революционного воспитания рабочих. Энгельс ис­
пользует опыт последней пролетарской революции именно 
для самого конкретного изучения, что и как следует делать 
пролетариату и по отношению к банкам и по отношению 
к государству.
3. ПИСЬМО К Б Е Б Е Л Ю
Одним из самых замечательных, если не самым замеча­
тельным, рассуждением в сочинениях М аркса и Энгельса 
по вопросу о государстве является следующее место в 
письме Энгельса к Бебелю от 18—28 марта 1875 года. 
Письмо это, заметим в скобках, было напечатано, на­
сколько мы знаем, впервые Бебелем во втором томе его 
мемуаров («Из моей жизни»), вышедшем в свет в 1911 году, 
т. е. 36 лет спустя после его составления и отправки.
Энгельс писал Бебелю, кри ти куя тот самый проект 
Готской программы, который критиковал и Маркс в зна­
менитом письме к Б р акк е, и касаясь специально вопроса 
о государстве, следующее:
...«Свободное народное государство преврати­
лось в свободное государство. По грамматическому 
смыслу этих слов, свободное государство есть такое, 
в котором государство свободно по отношению к 
своим гражданам, т. е. государство с деспотическим 
правительством. Следовало бы бросить всю эту бол­
товню о государстве, особенно после Коммуны, 
которая не была уже государством в собственном
59

смысле. «Народным государством» анархисты ко ­
лоли нам гл аза более нем достаточно, хотя уж е 
сочинение М аркса против Прудона, а затем «Ком­
мунистический Манифест» говорят прямо, что с вве­
дением социалистического общественного строя го­
сударство само собою распускается (sich auflöst) и 
исчезает. Т ак к а к государство есть лишь прехо­
дящее учреждение, которым приходится пользо­
ваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно 
подавить своих противников, то говорить о сво­
бодном народном государстве есть чистая бессмыс­
лица: пока пролетариат еще нуж дается в государ­
стве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а 
в интересах подавления своих противников, а когда 
становится возможным говорить о свободе, тогда 
государство, как таковое, перестает существовать. 
Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо 
слова государство слово: «община» (Gemeinwesen), 
прекрасное старое немецкое слово, соответствую­
щее французскому слову «коммуна»» (стран. 321—322 
немецкого о р и ги н а л а ) 19.
Надо иметь в виду, что это письмо относится к партий­
ной программе, которую Маркс критиковал в письме, по­
меченном всего несколькими неделями позже данного 
письма (письмо М аркса от 5 мая 1875 года), 
и что 
Энгельс ж ил тогда, вместе с Марксом, в Лондоне. Поэто­
му, говоря: «мы» в последней фразе, Энгельс, несомненно, 
от своего и М аркса имени предлагает вождю немецкой 
рабочей партии выкинуть из программы слово «государ­
ство» и заменить его словом «община».
К акой бы вой об «анархизме» подняли главари нынеш­
него, подделанного под удобства оппортунистов «мар­
ксизма», если бы им предложили такое исправление про­
граммы!
Пусть воют. З а это их похвалит бурж уази я.
А мы будем делать свое дело. При пересмотре программы 
нашей партии совет Энгельса и М аркса безусловно сле­
дует принять во внимание, чтобы быть ближе к истине, 
чтобы восстановить марксизм, очистив его от искаж е­
ний, чтобы вернее направить борьбу рабочего класса за его 
освобождение. Среди большевиков, наверное, противников
60

совета Энгельса и М аркса не найдется. Трудность будет, 
пож алуй, только в термине. По-немецки есть два слова: 
«община», из которых Энгельс выбрал такое, которое 
не означает отдельной общины, а совокупность их, систему 
общин. По-русски такого слова нет и, может быть, при­
дется выбрать французское слово «коммуна», хотя это 
тоже имеет свои неудобства.
«Коммуна не была уже государством в собственном смы­
сле» — вот важнейшее, теоретически, утверждение Энгельса. 
После изложенного выше, это утверждение вполне по­
нятно. Коммуна переставала быть государством, поскольку 
подавлять ей приходилось но большинство населения, 
а меньшинство (эксплуататоров); бурж уазную государ­
ственную машину она разбила; вместо 
особой 
силы 
для подавления на сцену выдвигалось само население. 
Все это отступления от государства в собственном смысле. 
И если бы Коммуна упрочилась, то в ней сами собой 
«отмерли» бы следы государства, ей бы не надо было «от­
менять» его учреждений: они перестали бы функцио­
нировать по мере того, как им становилось бы нечего 
делать.
«Анархисты колют нам глаза «народным государством»»; 
говоря это, Энгельс имеет в виду прежде всего Б аку н и н а 
и его нападки на немецких социал-демократов. Энгельс 
признает эти нападки постольку правильными, поскольку 
«народное государство» есть так ая же бессмыслица и такое 
же отступление от социализма, как и «свободное народное 
государство». Энгельс старается поправить борьбу немец­
ких социал-демократов против анархистов, сделать эту 
борьбу принципиально правильной, очистить со от оппор­
тунистических предрассудков насчет «государства». Увы! 
Письмо Энгельса 36 лет пролеж ало под спудом. Мы уви­
дим ниже, что и после опубликования этого 
письма 
Каутский упорно повторяет, в сущности, то же ошибки, 
от которых предостерегал Энгельс.
Бебель ответил Энгельсу письмом от 21 сентября 1875 г . , 
в котором он писал, между прочим, что «вполне согла­
сен» с его суждением о проекте программы и что он 
упрекал Л ибкнехта за уступчивость (стр. 334 нем. изда­
ния мемуаров Б ебеля, т. II). Но если взять брошюру 
Бебеля «Наши цели», то мы встретим в ней совершенно 
неверные рассуж дения о государстве :
61

«Г осударство д о л ж н о быть п р евр ащ ен о и з о сно в а н н ого на к л а с ­

жүктеу/скачать 4.3 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: