Исторические циклы введение в теорию оглавлени е



бет6/32
Дата14.07.2016
өлшемі1.4 Mb.
#199634
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   32

VIII. Простота теории


Читатель, если ты уже хоть немного проникся доверием к автору и начал внимательно прислушиваться к моим словам, не думая, что я собрался заморочить тебя новыми баснями, то тебя уже, наверное, посетила та мысль, что структура цикла, о которой толкует автор, как нечто, предпосланное истории, должна восходить к высочайшим степеням мировой организации, и вместе с тем ты, возможно, подумал, уж не собрался ли автор попотчевать тебя чем-то из области запредельного. Нет, читатель, описание запредельных вещей не входит в мои планы. Оставим это великому немцу и другим отважным, устремленным мыслью в абсолют, а если и сами займемся тем же, то в другом месте. Я оперирую здесь общеизвестными, хрестоматийными, прописанными в учебниках и наблюдаемыми воочию историческими фактами, поддающимися строгой систематизации по канонам строгой науки. Теория исторических циклов не есть философская концепция истории, но есть строгая научная теория, коль скоро строится при посредстве чистого научного метода, состоящего в приведении наблюдаемых фактов в систему, дабы получить посредством систематизации материала связную логическую картину: теорию. Положим, метафизика цикла – это реальный предмет, подлежащий разработке, но это не наш предмет. Наш предмет исчерпывается установлением структуры цикла на основе фактического материала истории. Посему – никакой метафизики. Посему – даты, даты, даты и снова даты как фактический материал, обладающий доказательной силой.

Положим, мы описываем в нашем введении в теорию лишь верхушку айсберга, но: видим верхушку – видим айсберг. В рамках трактата сего нам с тобой нет никакого дела до того, а каким вообще образом могут быть развернуты во времени и что такое сами по себе эти квантовые последовательности, мыслимые состоящими из квантов исторического времени, например из эпох (в моей классификации). Для начала, читатель, я просто беру лист бумаги, прочерчиваю прямую линию и делю ее на равные отрезки, каждый из которых обозначает 33 года и датирован относительно точки отсчета, найденной и уточненной методом проб и ошибок. Например, Тридцатилетняя война почти ровнехонько, с минимальной погрешностью, вписывается в свою «ячейку» на шкале. Что ж, отмечаю я, вот первый намек на то, что это столь же простая, сколь волшебная шкала. Почему бы не примерить к ней еще какой-нибудь затяжной исторический процесс? Два тысячелетия отделяют от Тридцатилетней войны Пелопоннесскую войну, соизмеримую по продолжительности и значимости, и та тоже прекрасно вписывается в свою «ячейку». Почему бы, далее, не взять другой критерий, почему бы не примерить к ряду эпох ряды продолжительных царствований, имеющих обыкновение составлять, как говорят, эпоху в национальной истории? Засим я просто-напросто принимаю во внимание даты тронных правлений и тотчас же обнаруживаю множество царствований, составивших около 33-летней эпохи и нередко дающих непрерывные длинные ряды на квантовой шкале времен, предстающей все более и более волшебной шкалой по мере накопления подобных данных. Что ж, остается продолжать в том же духе, все больше и больше убеждаясь в том, что мы на правильном пути. Так начинается теория исторических циклов, читатель. Как видишь, она начинается элементарно просто, до того просто в самом принципе подхода к теории, что, получив конечный положительный результат, я испытал удивление, почему до сих пор никто не прошел этим путем и не получил тот же самый, единственно возможный, результат. Особенно я удивился Чижевскому, который вплотную приблизился к открытию, с фанатизмом ища в истории 11-летнюю константу, но которому, похоже, и в голову не приходило, что надо искать в истории систему констант: структуру цикла.



IX. Ошибка Чижевского


По моему мнению, Чижевский сделал первый верный шаг в направлении открытия достоверной истины об историческом цикле. Чижевский стоял на пороге открытия исторического цикла, оперируя 11- летней константой, классифицированной у меня как микроцикл, а точнее, альфа-микроцикл. Чижевский – настоящий первопроходец, идущий напролом, предпочитая скользкую тропу рискованного поиска комфортабельной позиции ученого скепсиса. Циклический почин Чижевского благополучно проигнорирован ученым сообществом. Но имеется в виду не былая хула, составляющая обычный антураж смелой гипотезы в моменте выдвижения гипотезы, сменяясь похвалой по факту подтверждения гипотезы и работая (по принципу антирекламы) не только против, но и в пользу истины, хотя не только в пользу истины, но и в пользу чего угодно, было бы сколько-нибудь похоже на правду. Хуже шумного неприятия ценной идеи псевдокомпетентный вид, принимаемый ученым сообществом по поводу научного события, как будто ничего не произошло и обсуждать нечего. И хуже позднего признания фиктивное признание. Признание, которого удостоились циклические изыскания Чижевского, малоценно не тем, что оно позднее, а тем, что оно фиктивное как ни к чему не обязывающее признание. Ибо циклические изыскания Чижевского не получили развития в науке. Действительное признание теории с необходимостью влечет за собой запуск теории в научную работу и дальнейшее коллективное развитие или пересмотр теории, иначе это есть фиктивное признание, срабатывающее против научной истины, коль скоро она остается не плодоносящей.

Со своей стороны, я считаю себя вправе указать на ошибку Чижевского, состоящую в неверном выборе системы доказательств исторического цикла. Очевидно, что доказательство исторического цикла имеет наибольшие шансы быть результативным, строясь на фактических основаниях, почерпнутых в истории, а не на основаниях, спроецированных на историю, будучи почерпнутыми вне истории. Чижевский спроецировал 11-летний солнечный цикл на историю. Само по себе это изначала целесообразно как отправная точка в отыскании квантовой формулы истории. Поиск красен результатом, а с чего начать – не суть важно, хоть бы начать с чистой фантазии или в строку притчи о ньютоновом яблоке. Солнечная проекция Чижевского, похожая на подсказку, служит, так сказать, перспективной зацепкой, но зацепиться мыслью за искомую истину еще не значит выцепить ее на поверхность: сделать неочевидную истину (гипотетическую) очевидной истиной (доказанной). Походит на какое-то ослепление Солнцем то упорство и даже упрямство, с каким Чижевский мерит и мерит историю солнечной активностью, вместо того чтобы отвернуться, наконец, от Солнца и попытаться извлечь 11-летний исторический цикл из чистой истории. При почти фанатической вере в существование 11-летнего исторического цикла и при готовности к недюжинным усилиям по его доказательству, Чижевский как будто нарочно отбросил столь же простую, сколь обязательную мысль: если 11-летний исторический цикл существует, то история сама должна его явить и засвидетельствовать безотносительно к чему бы то ни было, кроме истории и только истории. В исторической части вся система доказательств Чижевского зиждется на соотношении, с одной стороны, синусоидальных подъемов и спадов солнечной активности, с другой стороны, синусоидальных подъемов и спадов исторических процессов.



Ошибкой Чижевского теория лишается опорного основания, в строку поговорки о колоссе на глиняных ногах. Выделить в истории волнообразные процессы, что делал не только Чижевский, – значит указать на одну из циклических характеристик истории. Ошибка Чижевского состоит не в том, что он зациклился на частностях синусоидальной цикличности истории, а в том, что доказательство Чижевского вынесено за пределы истории. Всякое описание цикла долженствует дать хронологическую константу цикла, а точнее, систему констант цикла: структуру цикла. Именно константу исторического цикла доказывал Чижевский, но не построишь теорию истории, взяв базовым аргументом астрономические данные. Штука не в том, что наблюдения за Солнцем достоверны в прошлом не далее 19 века, и не в том, что т.н. цикл солнечной активности идентифицирован всего лишь по числам Вольфа. Штука в том, что исторический цикл подлежит доказательству от истории, а не от того, что вне истории. Добавлю по пункту, что горячо проповеданное Чижевским гипотетическое единство исторического цикла с циклами другого рода вроде солнечного цикла – это за пределами нашей темы, приступая к разработке которой я имел, в частности, мысль о существовании константы, выступающей ключевым элементом в искомой формуле цикла. Это есть 11-летний цикл, постулирую я в один голос с Чижевским, но меня привел к этому выводу совсем другой путь. Чижевский, не в меру доверявший числам Вольфа, принимал средней величиной искомого цикла 11,1 года. Если бы Чижевский прошел моим путем, он бы увидел, что средняя величина цикла не есть то, что обычно имеется в виду, и составляет она для микроцикла не 11,1, а 11,0 года с вероятной погрешностью не более двух дней на весь цикл, каковою погрешностью можно пренебречь.



Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   32




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет