§ 3. Усмотрение в фокусе права: самостоятельность и исполнение

154
Глава 4. ЮРИДИЧЕСКИЕ 
КОРРЕЛЯЦИИ
усмотрение». В широком смысле усмотрение трактуется как 
полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать 
между двумя или более альтернативами, когда каждая из них 
законна. Судейское усмотрение предполагает наличие зоны за-
конных возможностей, каждая из которых законна в контексте 
системы. Избираемые и оцениваемые варианты относятся к 
трем вопросам: факты, применение данной нормы, установление 
самой нормы
1
.
В судебной практике есть трудности с выбором нормы и по-
ниманием ее смысла. Оценка доказательств точная квалификация 
деяния, правильное применение «меры» ответственности — санк-
ции исключает нередкие судебные ошибки. На их появление 
влияют, конечно, плохая квалификация судьи и низкое право-
сознание, коррупционные мотивы.
Административное усмотрение нельзя отождествлять только 
с формализованными полномочиями субъекта. Во всем объеме 
осуществляемой им деятельности оно представляет собой и 
интеллектуально-волевой, и правовой импульс для реализа-
ции его статуса. Ситуация — ее анализ и оценка — установка 
действовать или не действовать — намерение принять вариант 
решения — осуществление действий (материальных, принуди-
тельных, организационных, финансовых, социальных и др.) или 
бездействие — следование намеченному курсу — применение 
мер воздействия. Такая последовательность и связь элементов 
усмотрения присуща именно административно-правовой сфере, 
где очевиден больший объем деятельности, ее динамизм, круг и 
инвариантность поведения всех ее участников.
Вопрос в том, кто и как распоряжается своими полномочиями. 
Не возникает ли явление административной патологии. К сожа-
лению, на практике весьма устойчивы и широко распространены 
такие проявления этой социальной болезни, как вмешательство 
в «чужую» компетенцию, воспрепятствование ее осуществлению, 
неполное или неправильное осуществление своих полномочий, 
ошибочные решения и действия, должностное бездействие и 
непринятие решений.
Их порождают три причины. Во-первых, собственные позна-
вательные ошибки и неумение правильно оценить ситуацию и 
решить конкретную задачу, во-вторых, корыстные интересы, раз-
рушающие ценность публичных интересов, в-третьих, неумение 
правильно избрать средства реализации своих полномочий. Ведь 
1
См.: Аарон Б. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 12–25.
Tihomirov.indb 154
Tihomirov.indb 154
22.12.2009 21:59:54
22.12.2009 21:59:54

155
их нельзя сводить к решениям и правовым актам и допускать 
недооценку организационных, материальных, воспитательных, 
методических и иных действий. Способность выбрать наилучшее 
из них в сочетании с другими отражает высокий класс управле-
ния. Иначе возникает нелепая ситуация, когда «нагромождение» 
актов лишь создает иллюзию разрешения проблемы.
Административное усмотрение, перерастающее легальные 
рамки, в форме умысла может породить преступления против 
интересов государственной власти, государственной, и муни-
ципальной службы. Напомним о таких нормах УК РФ, как 
злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), их пре-
вышение (ст. 286), присвоение полномочий должностного лица 
(ст. 288), взятка (ст. 290), халатность (ст. 293), самоуправство 
(ст. 330). Добавим и ответственность за такие преступления про-
тив интересов службы в коммерческих и иных организациях, как. 
использование лицом, выполняющим управленческие функции в 
коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки 
законным интересам этой организации (ст. 201), коммерческий 
подкуп (ст. 204) и др.
Каковы законодательные пределы административного усмо-
трения?
Государственная, хозяйственная и иная деятельность связана 
со множеством правовых актов. Ее основу должен определять 
закон, который вводит общие правила и нормы правомерного 
поведения с присущим им публичным интересом. Публичный 
интерес нельзя понимать только как интерес государства, от-
деленный от интересов граждан, корпораций и общества. Пу-
бличный интерес в нашем понимании есть общесоциальный 
интерес, отражающий в концентрированной форме весь спектр 
интересов в обществе.
Поскольку Закон не может регулировать все вопросы нашей 
жизни, нужны легальные механизмы гибкого реагирования на 
постоянно возникающие конкретные ситуации, проблемы, во-
просы. Административное усмотрение призвано обеспечить такое 
реагирование, предоставляя соответствующие средства опреде-
ленным лицам и структурам. Их самостоятельность и динамизм 
необходимы, но при этом усмотрение выступает как волевая 
сторона проблемы соотношения целесообразности и законности
1
. 
Законность в широком смысле служит и здесь опосредованием 
1
См.: Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юридическая 
лит, 1972. С. 92.

жүктеу/скачать 1.33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: