Конспект лекций по дисциплине «Философия и методология науки» составлен на основе учебного пособия для аспирантов и магистрантов «Философия и методология науки»

Сущность и проблему субъекта и движущих сил истории кратко можно 
сформулировать так: «Кто является творцом истории?» В этой связи в философии истории 
используются два понятия – субъект истории и движущие силы истории. Общим у них 
является реально оказываемое влияние на ход развития общества, а различным – степень 
осознанности этого влияния. Воздействие субъекта истории на исторический процесс 
является осмысленным и осуществляется на основе осознания определенных интересов, 
постановки целей и задач, обоснованных чаще всего идеологически. Движущие силы 
истории, хотя и способны к кардинальному изменению ситуации в обществе, движимы 
либо бессознательными внутренними импульсами, либо становятся объектом 
манипуляций и средством для достижения тех целей, которые поставлены субъектами 
истории.
Обратим внимание на два подхода к исследованию данной проблемы. Первый связан с 
постановкой вопроса о роли масс и личности в истории, имеющего три принципиальных 
решения. Одно из них рассматривает в качестве субъекта (творца) истории великую 
личность – на том основании, что именно ее деяния меняют поступь истории. Такое 
решение вопроса было распространено среди мыслителей французского Просвещения 
XVIII века. Оно получило обоснование в концепции «героического детерминизма», 
представленной в работе шотландского мыслителя XIX века Т. Карлейля с красноречивым 
названием «Герои, почитание героев и героическое в истории». В ней утверждается, что 
каждой мировой эпохе присущ свой великий человек, из чего можно сделать вывод, что 
мировая история – это, фактически, история биографий великих людей. В русской 
социально-философской мысли близкие идеи развивали П.Л. Лавров и теоретик 
народничества Н.К. Михайловский, считавшие, что реальные творцы истории – это 
«критически мыслящие личности» – «герои» и «вожди», понимающие суть 
происходящего в обществе и способные повести за собой народ ради его светлого 
будущего. По мнению Н.К. Михайловского, великая личность – «вождь», способен 
познать чаяния и настроения людей, выработать план и управлять в соответствии с ним 
изменяющими общество действиями масс. Показательно, что вождем может стать не 
только политик или государственный деятель, но и «идущий в народ» интеллигент (здесь 
проявились доктринальные установки народничества), ставящий целью просветить 
крестьянскую общину и помочь ей выбрать свой, отвечающий ее самобытным традициям 
путь общественного развития. 
Другое решение признает народные массы в качестве субъекта и решающей силы 
общественного развития. Именно народ творит историю – такой вывод делается, к 
примеру, в марксизме. Он обосновывается тем, что не отдельные, пускай и выдающиеся, 
люди, а широкие народные массы создают материальные богатства общества, совершают 
реальное преобразование социально-политического строя, наконец, создают духовные 
ценности, являющиеся достоянием всего человечества.
Существует и еще одно решение данного вопроса: и народные массы и великая личность 
являются субъектами исторического процесса, если они востребованы временем и 
обстоятельствами. В частности, Г. Гегель считал, что такие великие личности, как 
Александр Македонский, Юлий Цезарь или Наполеон, появляются тогда, когда созревают 
необходимые условия для реализации всемирно-исторических проектов. 

Марксистская трактовка данного решения отражена в оценке великой личности, которая, 
по словам одного из первых русских последователей К. Маркса Г.В. Плеханова, 
выдвигается народом, способствует осознанию им своих интересов, «видит дальше других 
и хочет сильнее других». В сложные для общества времена – революций, гражданских 
войн, межнациональных конфликтов, социально-экономических и политических кризисов 
воздействие толпы (массы) на общественные события может иметь катастрофический 
характер. В эти времена опирающийся на поддержку народа социальный лидер может 
сыграть решающую роль, став, тем самым, великой личностью в истории своего народа. 
Второй подход представлен в концепции элитизма (элитаризма), оформившейся в работах 
В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса в конце XIX – начале ХХ века и получившей широкое 
распространение в современном обществознании. Согласно ему, отличительным 
признаком элиты является способность к сознательному и реальному влиянию на 
общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития 
общества.
В обществе существуют различные виды элит: политические, экономические, военные, 
культурные, церковные и т.д. А так как в своей динамике общество изменяется, в каждой 
его сфере существует несколько ждущих прихода к власти элитных групп. В частности, 
говоря о политической жизни общества, в которой обычно периоды стабильности и 
нестабильности чередуются, В. Парето выделяет два основных типа элит, 
последовательно сменяющих друг друга – «львов» и «лис».
Таким образом, в обществе происходит циркуляция элит, и даже революция, как отмечал 
В. Парето, – это лишь результат борьбы элит, маскируемой под право говорить от имени 
народа. Аналогичную мысль высказал и Б. Шоу: «Революции никогда не помогали 
скинуть бревно тирании. Максимум, что они могли, – это переложить его с одного плеча 
на другое». Следовательно, неэлита (масса) может выступать в роли движущей силы, но 
не субъекта истории.
В тесной связи с предыдущей проблемой находится вопрос о соотношении 

жүктеу/скачать 1.25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: