Куәлік №16507-Ж. Журнал жылына 4 рет жарыққа шығады (наурыз, маусым, қыркүйек, желтоқсан) иб №15211

121
Ш.Ж. Колумбаева, Т. В. Ланцева
триотизма и патриотическому воспитанию. Это 
работы названных выше авторов: Нурмукаше-
ва С.Н., Менлибаев К.Н., а также Сайдахмето-
ва Л.Т., Мухамединова Н.А., Санындыков А. и 
многие другие.
Третий блок реализован в трудах по патри-
отическому воспитанию писателей, представи-
телей интеллигенции, ветеранов (Жуматаева Е., 
Кусаинова Д.С., Дуйсенбаев А.В., Рысбекова 
Р.М., Иманбетов А.Н., Бекмагамбетов А.Ж., Ка-
зетова А.Х., Еримбетова Г.Х., Утегулов Г.Е.).
Четвертый блок – это методические труды, 
целью которых является выработка умений, на-
выков, приемов, разработка моделей и концеп-
ций (Бельгибаева Г.К., Карпикбаева А.С., Май-
лыбаева Л.С., Ноновалова Г. А., Баева В. И., 
Мешкова А.Е. и др.).
Патриотическое воспитание в различных 
проявлениях существует в Казахстане с древних 
времен и прошло в своем становлении большой 
путь. Однако период последнего десятилетия 
обозначен, с одной стороны, наработкой госу-
дарственных программ и документов, с другой 
– появлением работ, в которых указывается на 
то, что в общественном сознании получили ши-
рокое распространение равнодушие, эгоизм, ин-
дивидуализм, гордыня, агрессивность, неуважи-
тельное отношение к государству и обществен-
ным институтам. (Бекетаева С. С., 2018) [20]). 
(Toleubekova R.K., 2018) [21].
Для понимания форм патриотизма и критики 
прав человека рассмотрим их с точки зрения ми-
ровой научной мысли и Всеобщей декларации 
прав человека (ВДПЧ) Организации Объединен-
ных Наций. 
Во-первых, важно признать, что существу-
ют разные формы патриотизма, некоторые из 
которых нельзя отвергать как морально или по-
литически неприемлемые (Kodelja, 2011) [22]. 
Подробный анализ всех различных форм патри-
отизма не может быть проведен в ограниченном 
пространстве, доступном здесь, но я предложу 
краткий обзор некоторых важных форм и осо-
бенно того, «что» я считаю патриотизмом (и па-
триотическим воспитанием). Патриотизм тесно 
связан с государством (которое часто ассоции-
руется с правительством) или patria (что указы-
вает на родину, отечество); в обычном исполь-
зовании патриотизм означает чувство привязан-
ности (любви) к своей стране (или национально-
му государству). Однако этого определения не 
всегда бывает достаточно [22]. Как утверждает 
(Nathanson S., 1993) [23], помимо любви (или 
чувства привязанности) к своей стране, патри-
отизм также включает в себя чувство личной 
идентификации со страной, особую заботу о 
ее благополучии. Иными словами, в патриоти-
ческих чувствах присутствует некое чувство 
«партикуляризма». В этой статье мы считаем, 
что патриотизм связан с чувством любви и при-
вязанности к своей стране и эмоциями личной 
идентификации со страной.
Как в высшей степени «партикуляристское» 
чувство, связанное с государством, патриотизм 
на первый взгляд кажется противоречащим 
«универсализму», заложенному в понятие прав 
человека [1]. (Согласно Schmitt C., 1996) [24], го-
сударство отличает дихотомия друзья / враги, то 
есть то, как формирование государства основа-
но на различении «мы» и «они». Учитывая, что 
эта дихотомия не имеет никакого отношения к 
уровню прав человека, можно поднять ряд мо-
ральных и политических вопросов, касающих-
ся взаимосвязи между патриотизмом и правами 
человека. С одной стороны, патриотизм связан 
с лояльностью к государству, таким образом, он 
«представляет дискретное партикуляристское 
понимание морали, тесно связанное с общинны-
ми группами» (Vincent, 2009, с. 351) [1]. С дру-
гой стороны, права человека рассматриваются 
как имеющие универсальное или космополити-
ческое измерение; они являются моральными 
сущностями или инструментами международ-
ного права, которые явно независимы от парти-
куляристского определения патриотизма. Каким 
образом партикуляристское понимание патрио-
тизма может быть совместимо с универсалист-
скими рамками прав человека?
Чтобы дать правильный ответ на этот во-
прос, мы должны сначала взглянуть на различ-
ные виды патриотизма, которые существуют 
(Kodelja, 2011, c.129) [22]. Понимание патрио-
тизма в узких терминах – например, как некри-
тичное и монолитное чувство любви и привя-
занности к своей стране – определенно сведет к 
минимуму любую возможность продуктивного 
сближения между патриотизмом и правами че-
ловека. Так, например, (Vincent, 2009, с. 352) 
[1] различает «сильный» и «умеренный» патри-
отизм; аналогичным образом (Kodelja, 2011, c. 
131) [22] ссылается на «крайний» и «умерен-
ный» патриотизм, тогда как (Westheimer, 2006) 
[25], который следует за (Lummis 1996) [26], го-
ворит об «авторитарном» и «демократическом» 
патриотизме. Все эти различия – то есть сильное 
против умеренного, крайнее против умеренно-
го, авторитарное против демократического – 
относятся к различным формам патриотизма в 

122
Исследование патриотизма и прав человека в рамках критической педагогики
континууме, который имеет два конца. С одной 
стороны, «сильная» версия патриотизма пред-
полагает, что «патриотическая лояльность явля-
ется единственным источником значимых мо-
ральных требований» (Vincent, 2009, с. 352) [1] 
(Kodelja, 2011, c. 134) [22] добавляет, что «край-
ний патриотизм предполагает не только исклю-
чительную заботу об интересах своей страны 
и соотечественников, но также требует, чтобы 
один продвигал интересы своей страны всеми 
средствами и за счет других стран и их народов». 
Также (Westheimer, 2006, с. 612) [25] указывает, 
что авторитарный патриотизм основан на вере 
в то, что одна страна по своей природе превос-
ходит другие. Авторитарный патриотизм тре-
бует беспрекословной лояльности делу (часто 
определяемому централизованным лидером или 
руководящей группой) и, таким образом, слеп к 
недостаткам и социальной розни. Сильная, край-
няя или авторитарная версия патриотизма была 
охарактеризована как морально и политически 
опасная, и дестабилизирующая, и мы разделяем 
эту позицию в этой статье.
С другой стороны, «умеренные» версии па-
триотизма пытаются избежать сильных мораль-
ных и политических претензий, выдвигаемых 
крайним патриотизмом, и пытаются связать кос-
мополитические и универсальные претензии с 
коммунитарными мотивами. В роли (Primoratz 
I., 2007) [27], умеренный патриотизм пытает-
ся избежать ловушек как «космополитизма, не 
допускающего привязанности и лояльности к 
своей стране и соотечественникам, так и край-
него патриотизма, отвергающего универсальные 
моральные соображения (кроме тех, которые 
обязательно были включены в мораль страны)». 
Умеренные варианты патриотизма, такие как 
четыре варианта, которые кратко обсуждаются 
ниже (т.е. неоклассический республиканский 
патриотизм, умеренный коммунитарный патри-
отизм, умеренный либеральный патриотизм и 
конституционный патриотизм), предоставляют 
некоторые возможности примирить патриоти-
ческие чувства с универсальными моральными 
принципами, такими как права человека.
Во-первых, неоклассический республикан-
ский патриотизм (например, Viroli, 1998) [28] 
сосредотачивается на понятиях политической 
свободы и гражданской добродетели. В этом ва-
рианте патриотизм отличается от национализма 
и понимается как любовь к политической сво-
боде и укреплению гражданского сознания, а не 
как любовь к языку или этнической принадлеж-
ности. По словам Viroli M., врагами патриотизма 
являются авторитаризм, тирания, деспотизм и 
угнетение. По его словам, для неоклассических 
республиканцев любовь к родине – это любовь 
к республике и ее гражданам. Это привержен-
ность политическим ценностям республикан-
ской свободы и культуре, основанной на них. 
Иными словами, это «теоретическая альтернати-
ва как гражданскому, так и этническому наци-
онализму» (Viroli, 1998, с. 187) [28]. Таким об-
разом, в то время как патриотизм делает упор на 
свободный образ жизни в республике, национа-
лизм делает упор на установление однородности 
и культурного единства.
Во-вторых, умеренный коммунитарный па-
триотизм (например, Taylor, 1997) [29] пытается 
соединить республиканизм и коммунитаризм. 
Патриотизм понимается как сильное чувство 
отождествления с государством. Согласно ав-
тору, быть гражданином важнее других форм 
идентичности. Хотя он признает, что трудно 
отличить патриотизм от национализма, он, тем 
не менее, утверждает, что это важно. Таким об-
разом, то, что отличает национализм от патри-
отизма, по его мнению, – это претензия нацио-
нализма на существование «предполитической» 
идентичности. Патриотизм не имеет такой пред-
политической ссылки; скорее, патриотизм всег-
да определяется политически – как, например, 
в американской и французской революциях, ни 
одна из которых, по словам Тейлора, не носила 
националистического характера.
В-третьих, умеренный либеральный патри-
отизм (например, Nathanson S., 1993) [23] видит 
определенные либеральные универсалистские 
моральные ограничения, действующие на па-
триотические цели. Другими словами, утверж-
дается, что слишком много патриотизма или 
слишком много либерализма не считается хо-
рошим делом; следовательно, патриотизм дол-
жен быть где-то посередине. Аргумент состоит 
в том, что либеральный универсализм должен 
ограничивать местную солидарность и лояль-
ность членов.
Наконец, четвертая версия умеренного па-
триотизма – это концепция конституционного 
патриотизма (Habermas, 2001) [30]. Эта идея 
подразумевает верность конституции как осно-
ве патриотизма. Таким образом, патриотическая 
лояльность – это универсалистские ценности 
(такие как свобода и демократия), воплощенные 
в конституции. Habermas теоретизирует идею 
конституционного патриотизма на фоне траги-
ческих последствий немецкого национализма во 
Второй мировой войне. Конституционный па-

123
Ш.Ж. Колумбаева, Т. В. Ланцева
триотизм отделяет патриотизм от традиции на-
ционализма и его национальных и культурных 
привязанностей и обеспечивает прочную основу 
для демократических государств, которые явля-
ются культурными и этнически неоднородными. 
В отличие от других версий умеренного патрио-
тизма, описанных выше, (Habermas, 2001, с. 115) 
[30] конкретно занимается формулированием 
сближения между патриотизмом и правами че-
ловека. Однако существует серьезная проблема 
для этих усилий, которая проистекает из того 
факта, что права человека «защищают отдель-
ных лиц только постольку, поскольку послед-
ние принадлежат определенному юридическому 
сообществу – обычно национальному государ-
ству» (Habermas, 2001, с. 118) [30]. Другими 
словами, реализация прав человека происходит 
в судебных партикуляристских условиях.
Habermas пытается разрешить это противо-
речие, утверждая, что индивид существует до 
любой социализации и, таким образом, прихо-
дит в мир уже наделенным врожденными права-
ми. Другими словами, он пытается разработать 
универсалистскую моральную основу прав че-
ловека, которая институционализирует комму-
никативные условия диалога и человеческую 
рациональность. Представление о конституци-
онном патриотизме – это «средство массовой 
информации для примирения права и государ-
ства с моральной универсальностью прав чело-
века» (Vincent A., 2009, с. 354) [1]. Именно права 
человека делают осуществление суверенитета 
возможным и разумным – так объясняет Vincent 
A. и добавляет, что Habermas предлагает твор-
ческое решение противоречия между патрио-
тизмом и правами человека, утверждая, что за-
кон (воплощенный в конституции) должен быть 
признано внутренне правильным. Таким обра-
зом, поскольку конституция воплощает закон, 
который признан правом, она может служить 
примером души универсальных прав человека» 
(Vincent A., 2009, с. 355) [1]. Таким образом, 
конституционный патриотизм сочетает частное 
и универсальное, поскольку конституционный 
патриот – это тот, кто выражает патриотическую 
лояльность конституции, основанной на правах 
человека. Мы вернемся к этому позже, потому 
что в этом аргументе есть проблема: «что» и «по-
чему» патриотического воспитания напрямую 
связаны с тем, «как» патриотизм понимается в 
различных условиях (Vincent A., 2009, с. 359) 
[1]. Например, если патриотизм воспринимается 
как «слепой», то чрезмерный упор на собствен-
ное сообщество, лишенный какой-либо критики, 
с большей вероятностью будет противоречить 
соображениям прав человека. Однако более 
«умеренное» понимание патриотизма может 
оставить некоторые возможности открытыми 
для другого преподавания патриотического вос-
питания. В следующей части статьи мы займем-
ся исследованием прав человека и некоторыми 
из критических замечаний в их отношении, что-
бы показать, что существуют дополнительные 
проблемы с (доминирующей) универсалистской 
концептуализацией прав человека, которые еще 
больше усложняют сближение с патриотизмом.

жүктеу/скачать 3.54 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: