правоведения, его внутреннего строения, функционирования, а также самого процесса сравне-

Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 37
исследований следует строго соблюдать требование, согласно которому «объекты сравнения должны 
быть сравнимыми», иначе говоря, между ними в обязательном порядке должна существовать прямая 
связь
1
. Данное требование не всегда легко выполнить, так как «связь может оказаться скрытой для 
поверхностного наблюдателя» или, наоборот, кажущаяся очевидной, на самом деле она может отсут-
ствовать
2
.
Вопрос о сравнимости различных явлений, институтов и учреждений решается в зависимости от 
наличия у них общих черт, признаков принадлежности их к одному и тому же роду или виду, сход-
ных структур и функций, общей сферы приложения, сходных задач и целевых установок.
Отвечая на вопрос, что можно сравнивать, а что нельзя, мы нередко прибегаем к простым иллю-
страциям. Например, можно ли сравнивать яблоко и грушу? камень и обезьяну? Есть ли у них нечто 
общее, которое дает нам основание сказать, что они сравнимы, или же между ними нет ничего обще-
го и в силу этого они несравнимы?
В частности, сравнивая камень и обезьяну, можно с уверенностью сказать, что это совершенно 
разнородные объекты и сравнение их заканчивается там, где начинается
3
. При сравнении яблока и 
груши дело обстоит совсем иначе, ибо это однородные и вполне сравнимые объекты, и в отношении 
их вопрос должен ставиться так: они сравнимы полностью или частично? По каким параметрам их 
можно сравнивать, а по каким нет
4
?
Аналогичным образом должен стоять вопрос и в отношении других однородных явлений, инсти-
тутов и учреждений, в частности правовых систем. Все правовые системы относятся к одному и тому 
же роду институтов и учреждений, явлений, которые не только можно, но и нужно сравнивать между 
собой, преследуя как научно-познавательные, так и практические цели.
Несостоятельным представляется мнение (довольно широко освещавшееся в марксистской и от-
части немарксистской литературе в послевоенный период), согласно которому в качестве сравнимых 
правовых систем рассматривались лишь те, которые
1 
См.: ТиллеА.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 13.
2 
Там же.
3 
Sartory J. Compare Why and How // Comparing Nations, Concepts, Strategies, Substance / Ed. by M. Dogan, A. Kazancigil. 
Oxford, 1995. P. 16.
4 
Sartorv J. Op. cit. P. 16-17.

38 
Тема I
существовали и функционировали только в рамках одного и того же типа государства и права, в 
частности капиталистического или социалистического. Разнотипные же правовые системы, несмотря 
на то, что они принадлежали к одному и тому же роду явлений, рассматривались в принципе как не-
сравнимые.
В основе такого подхода лежало утверждение, что сравнимость правовых систем предполагает их 
общность не только в структуре, формах, но и в сущности, содержании, социальной роли и назначе-
нии. А поскольку правовые системы капиталистических и социалистических стран представлялись 
как несовместимые друг с другом в социально-классовом отношении — по своей сущности, содер-
жанию, социальной роли и назначению, то и возможность (допустимость) их сравнительного анализа 
подвергалась сомнению.
В более поздний период позиция авторов, отрицавших возможность сравнения разнотипных (со-
циалистических и капиталистических) правовых систем несколько смягчились. От полного и без-

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: