Глава 5. Сохранение живой природы России - стратегии взаимодействия экологических движений, населения и государства

Краткое содержание главы.

Высокая убежденность и отчетливые проявления индивидуализма во взглядах людей, формирующих экологическую политику, делают необходимой проверку объективности или субъективности выбранных ими приоритетов. В качестве объективных критериев воздействия общества на природу взяты показатели численности населения и энерговооруженности разных структур общества. Показатели состояния основных биомов страны получены на основании оценок площади антропогенно трансформированных экосистем. Сложившееся на основании субъективно выбранных приоритетов распределение внимания государства, общественности и населения сопоставлено с объективно необходимым распределением природоохранных усилий.

Лидеры общественных экологических движений, естественнонаучный актив и население в целом удовлетворительно определяют наиболее важные источники угроз состоянию природы. Выявлены существенные отклонения от необходимых приоритетов природоохранных действий у властей России, особенно значительные в сфере распределения средств государственного бюджета. В распределении природоохранных усилий по разным типам биомов экологический актив страны также допускает значительные отклонения от потенциально необходимого внимания. Причины этих отклонений могут быть связаны как с косвенным финансовым влиянием, так и с укоренившимися хозяйственно-бытовыми и культурных традициями. Наиболее серьезной является недооценка практически всеми структурами общества опасности аграрного воздействия на живую природу в степи, лесостепи и широколиственных лесах России. Есть признаки того, что отсутствие должного внимания в этой сфере используется бюджетными лоббистами для нецелевого использования средств, направляемых в агроэкологию.

Исследование взаимосвязей между обеспокоенностью населения состоянием природной среды и формированием экологической политики в стране выявило две принципиальные особенности этого процесса. Первая связана с существенной социальной локализацией как беспокойств населения, так и групп, лоббирующих экологическое законодательство. Вторая особенность связана с тем, что идейные сторонники охраны природы и структуры, лоббирующие природоохранные законы, отличаются высокой степенью идеологической убежденности, имеющей признаки индивидуализма взглядов и действий. Подобное сочетание обеспечивает возможность поддержания внимания к проблеме даже при низком уровне деятельной помощи общества, но повышает субъективизм в определении приоритетов и направлений экологической политики. В результате успешность природоохранных действий всего общества оказывается в зависимости от правильности выбора направлений приложения усилий, который осуществляется узкой группой деятелей, не находящихся под заинтересованным контролем большинства населения.

Роль субъективизма в выборе точек приложения усилий природоохранного сообщества, масштабы и значение субъективных факторов при формировании экологической политики страны можно исследовать на примере выбора приоритетов в узком слое естественно-научных экспертов. Именно этот слой является инициатором обсуждения в обществе большинства конкретных проблем сохранения живой природы. Даже действия законодателя почти всегда начинаются с инициатив конкретных специалистов. Это не значит, что предложенные экологическими экспертами инициативы слепо принимаются властью. Политики отбирают то, что выгодно им в данном месте и в данное время, особенно если какая-то сфера их действий выпадает из-под контроля общества. Но сам первичный набор, предлагаемый властям природоохранным движением и экспертами, также может отличаться от объективных потребностей охраны живой природы. При этом возникновение отклонений может иметь совершенно субъективную природу и далеко не сразу становится ясным, какова роль и масштаб искажений, возникающих на самой начальной фазе восприятия экологических проблем. Поэтому заключительной задачей нашего исследования стало изучение субъективных факторов формирования взглядов тех групп российского общества, которые так или иначе имеют отношение к определению приоритетов охраны живой природы и предотвращения опасных для нее воздействий.

Чтобы оценить степень субъективности приоритетов, выделенных в природоохранной деятельности властью, населением или естественнонаучным сообществом, необходимо сравнение их с некоторым эталоном, который отражает реальные различия структур общества (отраслей производства, инфраструктуры, социальных групп) по их влиянию на состояние природы России. Опираясь на имеющийся статистический материал, мы попытались подготовить подобные оценки состояния живой природы и воздействий на нее. Расчет выполнен по следующей схеме, включающей три основных этапа.

Энергопотребление такой макроединицы, какой является хозяйственный комплекс региона, отражает общий объем работы техносферы. Эта работа или непосредственно направляется на трансформацию природной среды, или воздействует на нее через неизбежные выбросы в атмосферу, отходы, сброс стоков в водоемы, изъятия биомассы, разрушения почв. Для крупных коммунально-производственных комплексов различия в технологическом уровне оказываются не столь существенными из-за взаимного осреднения КПД использования энергии. Поэтому энергетический эквивалент суммарной работы общества на единицу площади можно рассматривать как вполне объективный индикатор уровня антропогенных воздействий на природу в каждом регионе России. Эти оценки можно рассчитать по показателям потребления топлива и энергии, взятым из топливно-энергетического баланса регионов.

Сопоставляя показатели потребления энергии и структуру хозяйственных комплексов в каждом регионе России, можно определить объемы энергии, потребляемой основными отраслями и секторами. Расчет уровня энергопотребления производится для модельных случаев, когда все 100% населения относятся лишь к одному из секторов или к одной группе отраслей (подобный прием неоднократно применялся в нашей работе).

Для дальнейшего исследования использованы данные о численности населения в каждой группе (секторе) и среднем энергопотреблении в каждой группе отраслей или в секторах хозяйства, выраженных в тоннах условного топлива (тут) на одного человека в год. Подобная оценка адекватно отражает удельную мощность воздействия на природу членов каждой группы (Рис. 26)

Для каждого региона страны, по данным учета земельного фонда (Государственные доклады о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 1995 и 1996 годах), была определена площадь территорий, которые заняты пашней, населенными пунктами, дорогами, торфоразработками и иными объектами, которые исключают само существование естественной для данной зоны растительности и животного мира (цв. рис. 32). На основании этих данных, ранее опубликованных в Первом Национальном докладе Российской Федерации "Сохранение биологического разнообразия ..." (1997) определены площади трансформированных наземных экосистем.