Microsoft Word Метафизика1 doc
жүктеу/скачать 1.86 Mb. Pdf көрінісі
|
| Яковлев В.А. Ментальность: метафизические и физические программы исследований
79 так называемая проблема «первого нейрона», ответственного за «запуск» суперсложной системы мозга, с помощью которого порождается «квалиа» и осуществляется контакт идеального с материальным. Заметим, что проблема порождения идеального материальным не может быть решена и в рамках концепции Д.И. Дубровского. Аналогия с расшиф- ровкой генотипа не проходит, поскольку разворачивание генетической про- граммы происходит на основе принципа «каузальной замкнутости» – физи- ческое (биологическое) причинно обуславливает другое физическое (биоло- гическое). В случае даже полной расшифровки нейродинамических кодов, что, на мой взгляд, является делом очень отдалённого будущего, если вооб- ще осуществимо, всё равно останется та же декартовская проблема – каким образом физическое (нейродинамические цепи) порождают «квалиа» и, со- ответственно, каким образом «квалиа», если это не эпифеномены, могут вы- зывать физические действия. Говоря о состояниях «приглушённого сознания» (сон, транс, медита- ция), М.Б. Менский предлагает выйти за пределы существующих физиче- ских стандартов проведения опытов в сферу наблюдения над индивидуаль- ным сознанием, априори принимая, что сознание действительно влияет на вероятности событий. Новая методология, по его мнению, должна допускать эксперименты с индивидуальным сознанием. При этом, с точки зрения фи- зика, важно учитывать идеи и опыт различных направлений восточной фи- лософии, которые ориентируют человека непосредственно на работу с соб- ственным сознанием, например, дзен-буддизм, различные практики медита- ции и вхождения в транс. «Стрела времени», как уже отмечалось, оказыва- ется чисто субъективной, поскольку константна суперпозиция всех возмож- ных миров и состояний сознания. Но если к этому добавить и «опыт иллю- минативного знания» европейских мистиков от Б. Клервоского, М. Экхарта до Я. Бёме, а также, в определённой мере, В.С. Соловьёва и Н.А. Бердяева то, очевидно, можно полностью потерять критерии рациональности физиче- ской науки. Данный подход критикуется не только философами, но и физиками. Важные замечания сделаны академиком В.Л. Гинзбургом. Он, дистанциру- ясь от известной солипсистской точки зрения Ю.П. Вигнера, сомневается и в правомерности позиции М.Б. Менского: «В конкретном плане не понимаю, почему так называемая редукция волновой функции как-то связана с созна- нием наблюдателя» [12, с. 413]. Непонятно также вообще, насколько правомерно можно проводить ре- дукцию объектов макромира к квантовым системам. Известно, что ещё за- долго до появления квантовой механики «вульгарные материалисты» пред- положили, что «мозг выделяет мысль так же, как печень – желчь», но это ничуть не прояснило проблему сознания. Автор принципа неопределённости Э. Шредингер, выдвинув известный «парадокс кота», впоследствии, однако, пришел к выводу, что процедуры квантовой механики не должны приме- няться к чему-нибудь столь большому и сложному, как животное. И хотя Метафизика, 2012, № 1 (3) 80 далеко не все учёные согласны с этим, на сегодняшний день более взвешен- ной и перспективной выглядит, по нашему мнению, позиция известного фи- зика и математика Р. Пенроуза. «Я убежден, – пишет он, – что необходимо вполне серьезно рассматривать возможность того, что квантовая механика просто неверна, когда ее применяют к макроскопическим телам» [13, с. 262]. Главное состоит в том, что Пенроуз рассматривает сознание как соеди- нительное звено между микро- и макромиром, для понимания устройства и функционирования которого требуется открытие нового закона. Это выгод- но отличает позицию Пенроуза от исследователей, лишь констатирующих объективность обоих миров. В англоязычной философской литературе активно обсуждаются различ- ные интерпретации квантовой механики, включая их возможности в плане признания каузальной значимости сознания в микромире и возможности со- поставимости роли «квалиа» с фактором измерительного прибора, вызы- вающим коллапс волновой функции. Однако дискуссии, как показывает анализ, проходят в целом в русле всё той же концепции Эверетта [14; 15]. На мой взгляд, если последовательно развивать позицию Пенроуза о со- единительном звене, то сознание можно определить как высшую форму реа- лизации креативного информационного потенциала универсума. Появление этой формы носит эмерджентный характер, но в то же время является итого- вым результатом перманентного усложнения когнитивных структур живых организмов. До сих пор продолжаются дискуссии о природе информации – является ли она атрибутом всех материальных объектов, или свойством живых, само- организующихся и самоуправляющихся систем, или же есть функция созна- ния только человека. Так, Г.М. Верешков и Л.А. Минасян считают, что «понятие самооргани- зации телеономично, ибо содержит в себе целеполагание на сохранение», а «сложность гетерогенного вакуума, по меньшей мере, одного порядка со сложностью биологических систем» [16, с. 329]. Привлекая также понятие информации и утверждая, что «в физике информационные поля известны давно… информационные поля в физике есть» [16, с. 331], авторы довольно рискованно, на мой взгляд, «увязывают» решение проблемы эволюции Все- ленной с эволюционной концепцией жизни и сознания. Непонятно также, что они понимают под информационными полями. Можно ли предложить новый подход к пониманию природы информа- ции? Если считать, что креативный потенциал присущ всему универсуму, то каждый объект в нем, включая и мозг человека, должен обладать опреде- ленной информационной ёмкостью. Информационная реальность является первичной по отношению к физической вещественно-энергетической реаль- ности и по отношению к индивидуальной идеально-смысловой реальности человека. «Квалиа» при таком подходе надо рассматривать как феноменоло- гическое (эмпирическое) доказательство этой реальности. |