Н. Д. Двуреченская история изучения терракотовой пластики средней азии монография

Несмотря на критическую оценку проведенных археологических раскопок
(Шишкин, 1969, с.26-31), в историографическом плане именно эта работа стала от-
правной точкой в научном изучении терракотовой пластики Средней Азии. В пуб-
ликации Н.И. Веселовского ей было уделено особое внимание. На основе функцио-
нального назначения было выделено несколько видов изделий: фрагменты «глиня-
ных гробов», статуэтки, головки – налепы на оссуариях; налепы, украшавшие
сосуды. Решение вопроса о предназначении статуэток шло во взаимосвязи с реше-
нием вопроса о назначении оссуариев. Это позволило автору усомниться в пред-
ставлении о статуэтках как детских игрушках, так как аналогичные головки явля-
лись налепами на глиняных гробах и, следовательно, имели «какое-нибудь религи-
озное
или
символическое
значение».
Н.И.Веселовский
отметил
применение
различных технологических способов для изготовления украшений лицевых стенок
«гробов» и антропоморфных статуэток (лицо – штампом, а туловище лепное).
Было выделено применение «особой поливы» на стенках оссуариев и головках,
примазанных к ним. Подчеркнуты некоторые особенности стиля – особое внимание
ваятелей к передаче лица; сасанидские элементы в головных уборах; широкий этни-
ческий состав, отраженный в головках, включавший «греческий и персидский тип»,
и «даже близкий к монгольскому». Оценивая возможные хронологические рамки
бытования этих терракотовых изделий, Н.И.Веселовский исходил из существующе-
го представления о запрете изображений людей и животных в мусульманской куль-
туре, и отнес их к домусульманскому периоду.
Как предметы искусства изделия терракотовой пластики были рассмотрены в
книге Н.Толстова и Н.Кондакова (Толстов, Кондаков, 1890). Кроме коллекции
Н.И. Веселовского в ней были рассмотрены еще более сотни изделий, из вновь при-
обретенных Археологической Комиссией. Впервые были приведены рисунки. Ос-
новное внимание исследователей привлек изобразительный ряд. Выявив стилевые и
иконографические особенности, очертив круг аналогий, авторы пришли к выводу о
близости стиля изображений ряда статуэток к малоазийской школе греческого ис-
кусства III-II вв. до н.э., к этой же группе были отнесены статуэтки флейтистов и
плакальщиц. Еще одна серия терракотовых статуэток была выделена как «помесь»
греческих и азиатских типов. Перед нами один из первых случаев использования
искусствоведческих методов исследования изобразительного материала в отрыве не
только от археологических данных, но и от самих изделий.
В самом начале деятельности ВОРАО и ТКЛА наметился еще один метод изуче-
ния – поиск свидетельств письменных источников. В.В.Бартольд и Н.С.Лыкошин
обращаются к известным фрагментам из Табари и Наршахи, повествующим об
очищении костей умершего Бухар-худата Ташхады и их погребении. Эти фрагмен-
ты, интерпретировались как признак зороастрийского погребального культа (Лы-
кошин, 1896; Смирнов, 1896; Лыкошин, 1897; Бартольд, 1908). Почти одновременно
появляются работы, в которых ставится под сомнение однозначность предложен-
ных интерпретаций. Так в статье Н.И.Веселовского приводится находка 6 «глиня-
ных гробиков», использовавшихся для иудейского погребения (Веселовский, 1900).
Дискуссия по этому вопросу проходила и на заседаниях ТКЛА. Так, И.Т.Послав-
ский, опираясь на перевод Н.С.Лыкошина, отмечает не однозначность фрагмента о
смерти Бухар-худата Ташхады, описанного Наршахи. В протоколах ТКЛА за 1903
год, упоминается обсуждение доклада И.Т.Пославского. Рефреном, высказанным
им сомнениям, звучат сообщения Н.П.Остроумова и И.А.Иванова, свидетельствую-
щие о бытовании обычая очищения костей умерших, ни коим образом не связанные
с зороостризмом (Протоколы ТКЛА, 1903, с.9). Позднее В.В.Бартольд (Бартольд,
1908) также более подробно остановился на анализе упомянутых письменных сви-
детельств, отметив опасность увлечения исследователей в их трактовке, и необходи-
мости осторожного и внимательного отношения к письменным источникам. Таким
образом, пройдя через дискуссии, метод привлечения и интерпретации письменных
История изучения терракотовой пластики Средней Азии
143

свидетельств в изучении проблем погребального культа получил не только обосно-
вание необходимости его использования, но и выявил его слабые стороны.
На фоне всеобщего увлечения поиском свидетельств в письменных источниках и
их толкования, особого внимания заслуживают исследования И.Т.Пославского
(Пославский, 1903). Имея возможность практического ознакомления с оссуариями,
исследователь тщательно и детально проанализировал форму оссуариев, техноло-
гию изготовления, преимущественное местонахождение, а так же сопутствующий
материал во взаимосвязи с функциональным назначением этих предметов. Это дало
возможность прийти к чрезвычайно важным выводам как по самим оссуариям, так
и по оссуарному обряду погребения в целом, многие из которых подтвердились в
дальнейшем. Так, судя по статистике мест нахождений (на Афрасиабе он локализо-
вался в жилом массиве самого города, а не в отдельно стоящих курганах) он пред-
полагает, что оссуарный обряд имеет совершенно иную природу в отличие от кур-
ганных погребений, и вероятно, принадлежал оседлому земледельческому населе-
нию. Анализ формы самаркандских четырехугольных оссуариев, наличие одной
украшенной лицевой стороны приводит к предположению, что они не были пред-
назначены для погребения, а, возможно, «хранились дорогие останки покойников
на виду». Немногочисленность находок в отдельно взятых местах, может свиде-
тельствовать о захоронениях отдельных дворов и семейств.
В этой работе И.Т.Пославский публикует в фотоснимках вместе с фрагментами
оссуариев довольно объемную (49 изделий) коллекцию статуэток музыкантов и
женских персонажей, различных головок от них, а также налепов как от оссуариев,
так и неясного происхождения. Весь этот материал он обозначил, как «очень напо-
минающий собою украшения на гробах», и кажущийся однородным с ними по ка-
честву работы, глины, обжига и другим деталям. Резюмируя свои наблюдения, ав-
тор выразил убеждение, что эти изделия «принадлежали народу, обладавшему уже
значительной культурой и художественным вкусом». Замечание И.Т.Пославского о
близости различных видов терракотовой пластики явилось одним из первых на
пути к пониманию необходимости рассматривать ее в совокупности всех состав-
ляющих, так как они связаны единой технологией изготовления и отражением од-
них и тех же сторон мировоззрения (Пославский, 1903).
Рассуждения И.Т.Пославского вызвали критические отзывы Н.П.Остроумова
(Остроумов, 1906) и Н.И.Веселовского (Веселовский, 1907). Критика первого была
основана не на анализе оссуариев как археологического материала, а на интерпре-
тации его. Н.П.Остроумов возражал против доводов И.Т.Пославского о возможно-
сти открытого хранения, объясняя наличие одной украшенной стороны оссуария
подражанием «пышному фасаду жилища». Н.И.Веселовский высказался за обяза-
тельное наличие крышек apriori, даже если таковых не было найдено.
И.Т.Пославский, отвечая на критику (Пославский, 1908), указал еще на одну де-
таль в оссуариях – прорезные дверцы – что противоречит логике погребения под
землей, а более подкрепляет версию об их хранении на виду. Соглашаясь с логикой
необходимости крышек у четырехугольных оссуариев так же, как и у овальных, он
предполагает их изготовление из быстро истлевающих материалов. На основе де-
тального анализа формы оссуариев, был предложен вариант реконструкции всего
процесса их изготовления
2
.
В этом же году в небольшой статье, посвященной проблеме оссуариев, В.В.Бар-
тольд кроме упомянутого положения об осторожности в использовании письмен-
ных источников сделал еще одно важное предложение. Ученый призвал своих кол-
лег держаться определенного направления в исследовании оссуариев, которое не
отвлекало бы археологов от главного их подхода, основанного на изучении самого
предмета материальной культуры:

жүктеу/скачать 0.75 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: