«сопоставление отдельных экземпляров, установ-

полного перечня местностей Туркестана, где были найдены оссуарии, ни точного опи-
сания отдельных типов, с указанием географических границ их распространения».
Можно лишь отметить проницательность этого выдающегося ученого, выделивше-
го важнейшие археологические методы изучения терракотовой пластики. Его при-
зыв вполне актуален и сегодня в отношении изучения различных видов терракото-
вой пластики Средней Азии.
Следующий 1909 год был ознаменован уникальной находкой биянайманских ос-
суариев. В протоколах ТКЛА этому открытию были посвящены две работы. В пер-
вой статье, написанной А.Д.Калмыковым (Калмыков, 1909), впервые предлагается
обратиться к изучению архитектурного декора, среди которого расположены пер-
сонажи, как на источник, могущий пролить свет на вопрос происхождения. Кроме
того, автор уделил такое же пристальное внимание изучению костюма изображен-
ных персонажей. Эти предложения получат дальнейшее свое развитие в многочис-
ленных работах советских археологов. По сути, А.Д.Калмыковым было намечено
важнейшее направление – подход к изучению изобразительных сюжетов на терра-
котовых изделиях, как к достоверным историческим источникам. Представляется,
что это направление в искусствоведческих исследованиях терракотовой пластики
является наиболее плодотворным. Эта работа стала также одной из первых, пред-
лагавших интерпретацию изобразительных сюжетов на бианайманских оссуариях.
Коротким замечанием она была дополнена К.Т.Залеманом (Залеман, 1909), также
предложившим свою интерпретацию бианайманских персонажей
3
.
Вторая статья представляла собой (Кастальский, 1909) предварительное, но
вполне обстоятельное сообщение военного инженера Б.И.Кастальского, непосред-
ственного открывателя бианайманских оссуариев. Оно содержало подробнейшие
сведения об извлеченных 700 фрагментах, анализ технологии их изготовления с ва-
риантом реконструкции последней, а также реконструкцию формы оссуариев. Эта
работа за тщательностью анализа и обоснованностью выводов и сегодня не потеря-
ла своего значения, определив на долго вперед уровень внимания к деталям иссле-
дуемого археологического материала. Достаточно упомянуть, что автор отметил
состав теста, возможные примеси, способ его приготовления, качество и характер
обжига, дополнительную обработку поверхности ангобированием, состав самого
ангоба, толщину стенок, высоту рельефа. Кроме того, он установил штампованный
характер рельефа, который был оттиснут при помощи матрицы. Последняя, по
мнению автора, была изготовлена из глины или алебастра и имела вид доски рав-
ной высоте оссуарию.
Одним из интересных замечаний Б.И.Кастальского в рассматриваемой работе
явилось его наблюдение, что при вминании глины в формы на поверхности остава-
лись следы или вернее отпечатки пальцев «по коим, можно было бы различить мас-
теров». Это важнейшее наблюдение в дальнейших исследованиях терракотовой
пластики не получило развития
4
.
С 1909 наступает не совсем ясный перерыв в восемь лет, отразившийся в отсутст-
вии каких-либо публикаций на тему терракотовой пластики. Тем не менее, извест-
но, что накопление этого материала продолжалось. Н.И.Веселовским была собрана
уже довольно многочисленная коллекция, которая подготавливалась к публикации.
В преддверии этой работы, Н.И.Веселовский опубликовал и сегодня широко из-
вестную статью «Греческие изображения на туркестанских оссуариях», в которой
были рассмотрены фрагменты изделий, относимых к оссуариям (Веселовский,
1917). В статье автор относит к оссуариям также и рельефы на плитках
5
. Развивая
искусствоведческие методы анализа изобразительных сюжетов при помощи выде-
ления иконографии и стиля, в котором они выполнены, проводятся аналогии с изо-
бражениями греческой монументальной скульптуры. Автор видит в них «основу,
переработанную в позднейшей сасанидской эпохе» и интерпретирует рассматривае-
мые образцы как отражающие образы Апполона, Александра Македонского, Силе-
История изучения терракотовой пластики Средней Азии
145

на и сирен. Этот подход в дальнейшем также получит широкое развитие, вплоть до
формирования мнения о безусловном подражании части мелкой терракотовой пла-
стики образцам монументальной скульптуры.
6
После длительного перерыва в 1926 году было опубликовано исследование
В.Л.Вяткина «Городище Афрасиаб» (Вяткин, 1926). Оно содержало насущное обоб-
щение по известным к тому времени видам терракотовой пластики Афрасиаба. В
отдельной главе впервые были отделены от оссуариев и обозначены такие виды как
«статуэтки, головки и рельефные фигурки на терракотовых плиточках». Все они
рассматривались в совокупности, с выделением особенностей каждого вида в тех-
нологии, а также в стиле и иконографии. Впервые были приведены среднестатисти-
ческие размеры статуэток, головок и плиток. Анализ технологии изготовления вы-
явил, что терракотовые плитки встречаются только штампованные, статуэтки и го-
ловки так же штампованные, за редким исключением. Приводятся наблюдения за
вторичными приемами изготовления: доработка острым инструментом по сырой
глине после оттискивания, заглаживание тыльной стороны пальцами, а также окра-
шивание в черный и красный цвета с помощью погружения в краситель (вероятно,
подразумевалось ангобирование). Отдельно упоминаются статуэтки лепные и ком-
бинированные, т.е. со штампованными головками на вылепленных вручную туло-
вищах. На основе анализа технологии, выявленной общности в приемах изготовле-
ния, а также находок здесь же на городище бракованных фрагментов статуэток, го-
ловок и форм для их оттискивания, автором был обоснован вывод о местном
происхождении этих предметов.
При изучении стиля изображений В.Л.Вяткиным были выделены такие харак-
терные черты, как отмечавшиеся уже ранее Н. И. Веселовским: акцентирование
внимания на лице персонажей и «передней половины головных украшений»; так и
впервые открытые: «почти всегда серьезное, несколько величавое» выражение лиц,
не передающее никаких эмоций, с взглядом, «по отсутствию зрачков», неподвиж-
ным и холодным; отмечаются статичность поз, которые «не выражают движения,
гибкости и свободы»; построение изображений строго в анфас; непропорциональ-
ность в изображении тела даже в штампованных изделиях, а в лепных, как правило,
персонажи с укороченными конечностями, без выраженной мускулатуры. Эти важ-
нейшие наблюдения легли в основу целого ряда последующих работ, посвященных
исследованию стилей в изобразительном искусстве древней и раннесредневековой
Средней Азии
7
.
Иконографическое исследование велось с особым вниманием ко всем деталям
костюмов, позам и атрибутам изображенных персонажей. Были отмечены: приори-
тетное изображение мужчин, отсутствие изображений детей; возможно портретное
изображение лиц, из нескольких сотен изделий не удалось обнаружить хотя бы
двух, изготовленных одним штампом; выделение среди большого разнообразия
иконографических образов, женских статуэток с атрибутами в виде круглого плода
и трилистника в прижатых к груди руках, мужских статуэток со скипетром или бу-
лавой, вскинутыми на плечо, статуэток музыкантов, а также всадников на конях.
Иконография сюжетов и образов на «плиточках с рельефными изображениями»
рассматривалась отдельно, но без подробного обоснования выводов. Здесь, как и
ранее (Веселовский, 1887; Толстов, Кандаков, 1890) были выделены буддийские об-
разки, отражающие «традиции...Индии», а также фигуры и сцены «с иранскими
элементами искусства».
Благодаря вышеперечисленным наблюдениям, В.Л.Вяткин предложил первич-
ную, по мнению самого автора, «грубую», классификацию образов статуэток и го-
ловок по этническому принципу, разбив их на три категории: греческую, сасанид-
скую и тюркскую. Напомним, что ранее Н.И.Веселовским (Веселовский, 1887) была
предложена классификация по «типу лица» с выделением «греческого, персидского
и даже близкого к монгольской расе»
8
. Она позволила автору обозначить верхнюю
146
Н.Д.ДВУРЕЧЕНСКАЯ

дату существования этих видов терракотовой пластики, временем арабского завое-
вания, когда ислам до прихода монголов уже успел вытеснить многие местные обы-
чаи и культы. Это мнение В.Л.Вяткин базировал на отсутствии образов монголов, а
также персонажей с арабскими головными уборами. Кроме того, была обозначена
проблема происхождения и развития изготовления терракотовой пластики на изу-
чаемой территории, так как исследуемый материал автор относил к «изделиям с
уже сложившимся художественным стилем». Возникновение этого искусства
В.Л.Вяткин предлагает отнести «к более ранней поре, чем основано было поселение
на Афрасиабе»
9
.
В целом же, в исследовании В.Л.Вяткиным терракотовой пластики Афрасиаба
сквозит сопоставление ее с причерноморскими терракотовыми статуэтками, более
известными и значительно лучше изученными к этому времени. Например, в техно-
логии изготовления он отмечает, что статуэтки, головки, и рельефные плиточки
Афрасиаба получались плотными, не полыми внутри и без подставок, среди них не
встречено окрашенных в разные цвета, как раз для причерноморских статуэток эти
признаки наиболее характерны. В сопоставлении с греческими изделиями оценива-
ется «чувство изящного» в Средней Азии как более грубое и сухое (Вяткин, 1926,
с.20).
Особый интерес в рассматриваемой работе представляют размышления автора
о назначении терракотовых статуэток, головок и плиток с рельефными изображе-
ниями. В.Л. Вяткин отметил следующие важные моменты для всех трех видов: от-
сутствие подставок, наличие только одной показной стороны, что приводит автора
к дальнейшему выводу, о положении «статуэток, головок и плиточек с рельефами,
при пользовании ими было лежачее, или стоячее в притык к какой-нибудь плоско-
сти» (Вяткин, 1926, с.21). Это обстоятельство, по мнению В.Л. Вяткина, затрудняет
версию о домашних божках или игрушках, при использовании которых более есте-
ственно их стоячее положение. Кроме того, некоторые изделия имеют следы изно-
шенности или потертости, т.е. длительного использования. Далее, «по аналогии с
танагрскими статуэтками» автором была предложена гипотеза о погребальном на-
значении терракотовых статуэток. (Отметим, что оба обстоятельства: длительное
употребление и погребальное назначение, либо взаимно исключают друг друга,
либо изделие могло после длительного использования попасть в погребальный ин-
вентарь, иначе – получить новое назначение.) Предположение о погребальном ха-
рактере статуэток основывалось на наличии головок-налепов, составляющих часть
оссуариев с соответствующим назначением. В.Л. Вяткин считал, что разница голо-
вок-налепов на оссуарии и головок от статуэток могла заключаться лишь в том,
что первые были прикреплены к гробам, а другие – «просто клали на гроб или с
гробом, или в тех случаях, когда хоронили без гроба». При этом автор отмечает от-
сутствие фактов, подтверждающих это предположение. Через семьдесят пять лет
можно лишь констатировать, что нахождение в погребениях статуэток или плиток
с рельефами единичны
10
. Для плиток с рельефными изображениями, в связи с выде-
ленными буддийскими сюжетами представлялось естественным их культовое назна-
чение. Тем не менее, на сегодняшний день, по-прежнему, нет ясного представления
роли и способа применения терракотовых статуэток и плиток с рельефами.
В целом, нельзя не отметить, что обобщение велось В.Л. Вяткиным с большой
тщательностью, были применены многие ранее обозначенные методики и подходы.
В изучении изобразительного материала автор ограничился исследованиями стиле-
вых особенностей и иконографии. В изучении материала как составляющей архео-
логического комплекса особое внимание было уделено технологии изготовления,
включавшее описание как самого черепка и его покрытия, так и приемы формовки.
Впервые были указаны размеры изделий. Но, был упущен анализ таких важных ар-
хеологических данных, как местонахождение и сопутствующий материал. Безуслов-
но, это связано с тем, что анализировался в основном подъемный или коллекцион-
История изучения терракотовой пластики Средней Азии
147

ный беспаспортный материал. И, тем не менее, при исследовании такой крупной
коллекции терракотовых изделий (в несколько сотен экземпляров) сопоставление
этих данных при помощи статистики могли существенно пополнить представления
об этой категории изделий.
Оссуариям посвящена была отдельная глава книги. Но не случайным представ-
ляется начало их рассмотрения уже в главе «терракотовые статуэтки». Так как на
примере части головок была установлена их непосредственная связь с оссуариями.
Здесь же было высказано мнение, что оссуарии копируют по внешнему виду жили-
ща не только в таких архитектурных формах, как карнизы, арочки и колонки, но и
в подобии дверей, обозначенных с лицевой стороны погребальных «ящиков».
Намеченная В.Л.Вяткиным схема исследования изделий терракотовой пластики
стала образцовой, и используется в различных вариациях до сегодняшнего дня.
Она включает: а) размеры; б) описание технологии изготовления (состав теста, при-
ем формовки, и дополнительной доработки в виде нанесения ангоба, либо раскра-
шивания, а также подправка штампа от руки) в) детальное описание изображения;
в) выявление стилевых особенностей; г) классификацию.
Надо отметить, что схема эта в дальнейшем имела тенденцию к упрощению, и
канонизации, а не к углублению анализа вновь накапливаемого материала. Так, к
примеру, обязательное упоминание в публикациях размеров статуэток или плиток с
рельефами, в большинстве случаев остается ни с чем не связанной информацией.
Хотя спектр анализа только этой информации достаточно широк. Так, учитывая
только размеры статуэток, можно было бы говорить о возможности их ношения
11
,
или большей вероятности их стационарного использования, как в случаях, когда
статуэтка или плитка являлась объектом культового почитания
12
. Практически так
же, за редким исключением, обстоит дело и с анализом многочисленных особенно-
стей технологии изготовления. Известно добавление в состав теста некоторых жен-
ских статуэток зерен пшеницы, что свидетельствует не только о культовом характе-
ре самого изделия, но и об особом отношении к процессу изготовления, который
становился частью культа
13
.
Большое значение имело также рассмотрение В.Л.Вяткиным статуэток, головок
и плиток с рельефными изображениями как самостоятельных видов терракотовой
пластики, необходимое для понимания их особенностей и назначения. В дальней-
шем обособленное изучение оссуариев, с одной стороны, и всех других видов терра-
котовых изделий, с другой, стало характерным. При этом, к сожалению, практиче-
ски был прекращен анализ всех видов терракотовой пластики в совокупности и во
взаимовлиянии друг на друга.
Яркой иллюстрацией необходимости специального рассмотрения статуэток и их
самостоятельного исследования стал каталог «Terrakotas from Afrasiab» (Тревер,
1934). Он был издан в 1934 году К.В.Тревер и составлен на основе обширной кол-
лекции терракотовых статуэток Афрасиаба, собранной Н.И.Веселовским, и храня-
щейся в стенах Государственного Эрмитажа. Этот труд стоит во главе ряда работ
каталожного типа. Значение его заключается в первую очередь в публикации и ос-
вещении значительного изобразительного материала и вводе его в научный оборот,
что имеет первостепенную важность для дальнейших исследований.
Позднее в книге К.В.Тревер «Памятники греко-бактрийского искусства» опуб-
ликованные ранее изделия рассматривались наряду с изделиями художественного
металла, монетного материала и пр. (Тревер, 1940). В этом исследовании хроноло-
гия терракотовых изделий становится более дробной. Выделяются «глиняные фи-
гурки, относящиеся к ахеменидскому, и к селевкидскому, и к кушанскому, и к саса-
нидскому времени, имеется и большая группа, относящихся ко времени греко-бак-
трийских царств». Несмотря на подчеркнутое неясное назначение «фигурок», автор
придерживается мнения об их, несомненно, вотивном и культовом характере. К со-
жалению, упомянутые положения не обосновываются, а лишь декларируются. В це-
148
Н.Д.ДВУРЕЧЕНСКАЯ

лом же работа построена аналогично рассмотренной выше статье Н.И.Веселовско-
го, (Веселовский, 1917) в отличие от которой К.В.Тревер использует разнохарактер-
ный
материал.
Различные
виды
изделий
рассматривались
параллельно
с
выделением общих черт и близких сюжетов. На основе анализа иконографии изо-
бразительного ряда, его интерпретации ведется сопоставление и поиск аналогий. В
результате чего были вычленены те предметы, которые, по мнению автора, отража-
ли
эллинистические
сюжеты,
и
являлись
памятниками
греко-бактрийского
искусства
14
.
Параллельно с начавшимся самостоятельным изучением мелкой терракотовой
пластики, продолжали исследоваться и оссуарии. Выходит ряд статей, посвящен-
ных отдельным и серийным находкам. А.С.Стрелков (Стрелков, 1930) опубликовал
оссуарий, хранящийся в ГИМе, и происходящий с территории Афрасиаба. В этой
работе отмечается характерность применения в украшениях туркестанских оссуари-
ев комбинированной техники, а именно сочетание штампованных элементов и рез-
ного орнамента. Интересно, что выполненные штампом налепы отмечаются как
«чрезвычайно тщательно» сработанные, из чего автор делает вывод о «большой ху-
дожественной традиции (главным образом эллинистического порядка)». К этому
же выводу А.С.Стрелков приходит в результате стилистического анализа, однако,
подчеркивая наличие в стиле некоторых сасанидских элементов. Следствием этих
размышлений становится вывод о безусловном изготовлении налепов импортными
матрицами, либо матрицами изготовленными мастерами иностранцами, жившими
в Согде. Тем самым, впервые затрагивается вопрос о происхождении традиции ис-
пользования терракотовой пластики в различных видах изделий на территории
Средней Азии. А.С.Стрелков видит исключительно привнесенный характер этой
традиции. В этой работе впервые на основе одного из стилевых признаков – мане-
ры изображения глаз, предлагается датировка оссуария IV-VI вв. н. э.
В 1938 году А.А.Потапов в статье «Рельефы древней Согдианы» вновь обраща-
ется к биянайманским сюжетам. В его исследовании сделаны некоторые обобще-
ния, касающиеся орнаментации на костехранилищах. Было выделено 4 технологи-
ческих приема украшений: полностью штампом; частично штамп и частично лепка;
налепливание на сырую стенку валиков, из которых в последующем изготавливался
узор; резьба по сырой глине. Кроме того, автор выделил более поздний тип оссуа-
риев с украшением только одной лицевой стороны. Еще одно важное обобщение
касалось иконографических сюжетов, которые были подразделены на сцены опла-
кивания, погребальные процессии, сцены суда. Бианайманские оссуарии на основе
анализа ряда деталей костюмов – корон и ожерелий, были датированы V в. н.э.
Следующий год был ознаменован публикацией исследования А.Я.Борисова «К
истолкованию изображений на биянайманских оссуариях». В этой работе предлага-
ется датировать биянайманские памятники на основе анализа иконографии – вре-
менем не ранее VII в. н.э. Также предлагается развернутая интерпретация персона-
жей, изображенных на оссуариях, в которых автор видит олицетворение священных
зороастрийских стихий – огоня, воды, земли и воздуха. Упоминанием этой статьи,
ставшей образцом иконографического и интерпретационного исследования терра-
котовой пластики, можно завершить обзор литературы, выделенного нами началь-
ного этапа.
***
Подводя итоги, можно отметить, что изучение древней материальной культуры
народов Средней Азии началось с рассмотрения такого вида терракотовой пласти-
ки как оссуарии, которые практически на всем протяжении начального этапа оста-
вались в центре внимания. Исследования в большей части были основаны на имею-
щих случайное происхождение находках, либо происходящих из археологических
История изучения терракотовой пластики Средней Азии
149

раскопок, ведущихся без соответствующих методов и паспортизации материалов.
Несмотря на эти обстоятельства, первыми среднеазиатскими археологами и исто-
риками были обозначены все важнейшие методы изучения терракотовой пластики.
Наиболее полное и законченное развитие получили традиционные искусство-
ведческие методы исследования, ярким примером чему служит статья А.Я.Борисова
(Борисов, 1940). Напомним, что подход к изделиям терракотовой пластики как к
произведениям искусства, с концентрацией внимания на изобразительном ряде, по-
следовательно был обозначен в исследованиях И.И.Толстова, Н.П.Кандакова (Тол-
стов, Кандаков, 1890), А.Д.Калмыкова (Калмыков, 1909), К.Т.Залемана (Залеман,
1909), Н.И.Веселовского (Веселовский, 1917), К.В.Тревер (Тревер, 1934, 1940),
А.А.Потапова (Потапов, 1938) и т.д.
Параллельно формируются методы исследования терракотовой пластики как
предметов материальной культуры, которые концентрируют внимание на археоло-
гическом контексте, вопросах технологии изготовления и функционального их на-
значения. Напомним, что уже в первой работе Н.И.Веселовского (Веселовский,
1887) была сделана попытка, выделить различные виды терракотовой пластики,
что необходимо для понимания назначения и особенностей каждого вида в отдель-
ности. Были выделены и технологические особенности изготовления отдельных ви-
дов. Более разносторонний подход к археологическим данным по терракотовой
пластике был представлен в работах И.Т.Пославского, который на практике про-
анализировал во взаимосвязи данные технологии изготовления, формы оссуариев с
их местонахождением и сопутствующим материалом. Позднее В.В.Бартольдом
было внесено теоретическое предложение такого исследования оссуариев, которое
исходило бы в первую очередь из изучения самих предметов, «сопоставления от-
дельных экземпляров, установление отдельных разновидностей и выяснение их за-
висимости от географических, этнографических и иных условий». В этой скупой
фразе, по сути, в сжатой форме была заявлена программа создания полноценных и
универсальных археологических методов исследования предметов материальной
культуры, и, в том числе, терракотовой пластики.
К сороковым годам появляются первые результаты, начавших свою работу ста-
ционарных археологических экспедиций, в которых раскопки памятников и фикса-
ция предметов материальной культуры велись уже по определенной разработанной
методике. В исследованиях ученых этих экспедиций терракотовая пластика не была
предметом отдельного изучения, а рассматривалась в контексте всей материальной
культуры исследуемого памятника или района (Григорьев, 1940; Массон, 1940; Яку-
бовский, 1940). Впервые были получены терракотовые изделия с привязкой к стра-
тиграфии и с сопутствующим материалом. Но, поскольку перед экспедициями стоя-
ли чрезвычайно широкие и емкие проблемы археологического изучения в целом
крупных историко-культурных областей в больших хронологических диапазонах,
то такие частные проблемы как изучение терракотовой пластики уже на новом эта-
пе планомерных археологических исследований не получили самостоятельного
развития.
Напротив, отдельное рассмотрение терракотовой пластики в работах искусство-
ведов, позволившее емче обозначить круг проблем, стало ведущим ко времени соз-
дания комплексных археологических экспедиций и исследователями последних, т.е.
археологами были переняты основные искусствоведческие методы изучения терра-
котовой пластики. Вместе с методикой изучения, археологи позаимствовали и от-
ношение к терракотовой пластике как к памятникам искусства, чем как бы и оправ-
дывалось приоритетное применение искусствоведческих методов в исследованиях
этого материала. Таким образом, терракотовая пластика, являясь уже полноцен-
ным археологическим материалом, происходящим из стратифицированных слоев,
практически выпала из широкого спектра предметов материальной культуры, к
изучению которых создавались и применялись археологические методы.
150
Н.Д.ДВУРЕЧЕНСКАЯ

жүктеу/скачать 0.75 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: