Н. Ю. Зуева (жауапты хатшы), О. Б. Алтынбекова, Г. Б. Мәдиева
жүктеу/скачать 4.5 Mb. Pdf көрінісі
|
| x – субъект действия лишения, y – прямой
объект, на который направлено действие, z – косвенный объект, связанный с действием лише- ния. Если сопоставить базовые семантические структуры посессивности и лишительности, то станет очевидным, что вторая из них выражает не просто необладание некоторым объектом, а передает каузацию необладания, а именно: пре- дикат лишать вписывается в следующую струк- туру: ’х обусловливает то, что y не имеет z-а.’ Неслучайно использование в ряде высказы- ваний с данной семантикой причинных пред- логов, например: Из-за вас мы лишились пре- мии, где х – вас, у – мы, премии – z, а лишились – Р. Наличие в семантической структуре лиши- тельности семы ’необладание’, то есть отрица- ние наличия, обусловливает ее сопряженность с категорией каритивности – отрицания. Примечательно, что в большинстве иссле- дований, посвященных лишительной семан- тике, категория лишительности отождеств- ляется с категорией каритивности. И особенно значимо, что это отождествление находим в работе Вяч.Вс. Иванова, который впервые в лингвистике заявляет о категории лишитель- ности как о противоположной категории посес- сивности. И в этом ключе звучит заглавие его статьи: Типология лишительности (каритив- ности). Опираясь на исследования И.А. Мель- чука, Ю.Д. Апресяна, в которых анализируются прилагательные с каритивным значением, уче- ный рассматривает лишительность не как «гло- бальное отрицание», касающееся всего выска- зывания, а только отрицание обладания по отношению к предметам, обозначаемым отдель- ными локальными частями высказывания, не влияющими непосредственно на истинность или «ложность всего утверждения в целом» [2, 5] Как лишительную семантику интерпрети- рует аффикс -сыр в марийском языке, эквива- лентный приставке без- (бес-) в русском языке, исследователь М.Р. Федотов. Кроме того, уче- ный подчеркивает наличие в современных чувашских грамматиках лишительного падежа как самостоятельного грамматического значе- ния [3, 96]. В данном случае также отсутствует дифференциация лишительности и каритив- ности. Подобного рода отождествление этих феноменов отмечается и в наших более ранних работах. В сущности, учеными поставлен знак равенства между тремя различными понятиями, хотя и содержащими общие признаки: 1) невладение, необладание; 2) лишительность; 3) каритивность. Вместе с тем углубленный анализ высказы- ваний с лишительной семантикой, используе- мых, в частности, в экономическом дискурсе, Л. Т. Килевая, А. С. Боханова 5 Вестник КазНУ. Серия филологическая. № 1(147). 2014 обнаруживает различие этих категорий. Первая из них – необладание – имеет семантическую соотнесенность с категорией посессивности, следовательно, ее следует описывать в тех же терминах, что и данную категорию. Вторая – лишительность – заключает в себе, как подчер- кивалось выше, в качестве облигаторного при- знака семантику каузирования. Причем на это указывает и сам термин «лишительность»: ’кто- то каузировал, что кто-то другой не владеет чем-то’ или ’что-то, какое-то событие каузиро- вало, что кто-то не владеет чем-то’. Так, в слове безволосый, на наш взгляд, некорректно усма- тривать лишительность, поскольку здесь нет каузирования: безволосый означает не более как ’не имеющий волос’. Подобным же образом семантика лишительности отсутствует в пред- ложении Он лишен чувства юмора, поскольку не имеется в виду, что его кто-то лишил чувства юмора. И это просматривается со всей очевидностью, несмотря на употребленную в приведенном предложении форму страдатель- ного причастия глагола лишить. Третья из обо- значенных категорий – каритивность, – пони- маемая как отсутствие, не означает, однако, необладание, так как здесь пересекаются две разные семантики: посессивная и экзистенцио- нальная. Например, в предложении Петя жүктеу/скачать 4.5 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|