§ 2. Проблема института княжеской власти на Руси в историографии второй половины XVIII — начала XIX века

Все выше обозначенное не могло не сказываться на развитии исторической науки и активизации общественной мысли в России. В рассматриваемый период просветительские тенденции в отечественной историографии порождают интерес к собиранию, публикации и толкованию исторических источников (летописи, жития святых, Русская Правда и др.). Расширяется проблематика исторических сочинений (история права, торговли и промышленности, отдельных городов и регионов). Увеличивается само их количество. Появляются разнообразные общественно-политические труды. Историей занимаются не только в центре, но и в провинции. Авторами по-прежнему являются в основном историки-любители, профессионалов не хватает. Примечательно, что сама Екатерина II отметилась историческими трудами. Это, конечно, способствовало большей популяризации отечественной истории^lxv. Однако историческая теория, как и прежде, развивается в рамках рационализма и монархической концепции истории России, представленной в рамках «линейного времени»^lxvi.

Развитием просветительской историографии объясняется и появление такого направления, как «риторическая история». Впервые рассмотренное С. М. Соловьевым^lxvii, оно стремилось придать историческому произведению современную литературную форму. Особенно примечательными в этом отношении оказались исторические труды литераторов М. В. Ломоносова и Ф. А. Эмина. М. В. Ломоносов с начала 1750-х гг. работал над общим курсом русской истории, но после его смерти в 1766 г. вышли лишь первые две части этого сочинения, озаглавленные: «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года»^lxviii. Историческая схема М. В. Ломоносова почти целиком повторяет схему В. Н. Татищева и связывается с тем же развитием монархии: первый период повествует «о России прежде Рурика», второй — «от начала княжения Рурикова до кончины Ярослава Первого» — период единодержавия. Следующий этап — «разделение самодержавства российского» — длится «до Батыева нашествия». Четвертая часть предполагала период монголо-татарского владычества, заканчивающийся правлением Ивана III, когда Россия освободилась от иноземного ига^lxix. Во «Вступлении» М. В. Ломоносов сравнивал историю России с историей Древнего Рима. Царский период в Риме соответствует «самодержавству первых самовластных великих князей российских». Республиканский — «разделению нашему на разные княжения и на вольные городы». Императорский — «самодержавству государей московских». Примечательно, что, сопоставляя республиканский Рим с раздробленностью на Руси, М. В. Ломоносов замечал: «Римское государство гражданским владением возвысилось, самодержавством пришло в упадок. Напротив того, разномысленною вольностию Россия едва не дошла до крайнего разрушения; самодержавством как сначала усилилась, так и после несчастливых времен умножилась, укрепилась, прославилась»^lxx.

Таким образом, монархическая концепция развития древнерусского государства и княжеской власти, изложенная еще В. Н. Татищевым, в работе М. В. Ломоносова, которая явилась первым печатным курсом истории Древней Руси, с позиций просвещенного абсолютизма, представляется официально принятой в исторической науке того времени и продолжает оставаться такой на протяжении всего рассматриваемого периода. Отходит от В. Н. Татищева М. В. Ломоносов лишь в представлении о власти славянских князей до Рюрика, основателя «самодержавства российского»^lxxi. По мнению историка, в котором он основывается на свидетельстве Прокопия Кесарийского, славяне «не подлежат единодержавной власти, но издревле живут под общенародным повелительством»^lxxii. Они имели князей, но их власть была «без потомственного наследства», в отличие от соседних народов, «самодержавною властию управляющихся»^lxxiii. Оправдывая величие России, связанное с установлением монархической власти князей, М. В. Ломоносов естественно критикует в дальнейшем новгородцев и их «необузданную вольность»^lxxiv. Те же взгляды содержатся и в «Кратком Российском летописце с родословием», составленном М. В. Ломоносовым в 1759 г. вместе с библиотекарем Академии наук А. И. Богдановым и изданном в 1760 г.^lxxv В нем встречается и представление историков о способах наследования великокняжеского престола после Ярослава Мудрого. Как и В. Н. Татищев, они констатируют разнообразие в княжеском престолонаследии: по старшинству, с общего согласия князей, захват силой, призвание, завещание. С Андрея Боголюбского традиционно отмечается, что великое княжение переходит во Владимир^lxxvi.

Ф. А. Эмин в своей обширной «Российской истории жизни всех древних от самого начала России государей», критикуя порой В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, следовал их схеме исторического развития и ничего нового к характеристике института княжеской власти в Древней Руси не добавил. Более того, его взгляды по этой проблеме часто схожи с «Ядром Российской истории» А. И. Манкиева и возвращают, таким образом, к начальному этапу развития отечественной исторической науки^lxxvii.

Следующим по времени издания трудом, стремящимся осветить общий ход истории России, является «История Российская от древнейших времен» (СПб., 1770—1791. Т. 1–7) князя М. М. Щербатова, типичного рационалиста и представителя эпохи Просвещения. В духе своего времени он раскрывает вопрос о происхождении государства и власти через деятельность разума. В отличие от В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, для него наилучшей формой государственного устройства была аристократия, точнее аристократическая монархия, в которой государь опирается на родовитую знать и с ней постоянно советуется. Об этом историк не раз заявлял в своих трактатах и утопиях. Активное участие аристократии в управлении монархическим государством, по М. М. Щербатову, есть главное благо в истории, а развитие монархии и просвещения — это процессы взаимосвязанные^lxxviii. Поэтому в основе его схемы истории России лежат те же монархические конструкции В. Н. Татищева — М. В Ломоносова. Тем не менее, основываясь на более обширном источниковедческом материале, стремясь в каждом событии искать причинно-следственную связь, М. М. Щербатов первый смог дать обстоятельные представления об институте княжеской власти в Древней Руси.

В период от древнейших времен до пришествия Рюрика М. М. Щербатов замечал у славян, смешивая их с сарматами, скифами, роксоланами, россами, наряду с монархическим правлением многие республиканские правления, особенно на Севере России^lxxix. Древние князья, они же цари, каганы, правили наследственно^lxxx. «Новгородцы, избрав себе в государи трех князей, — писал историк, — не дали им неограниченной власти, а единственно токмо препоручили им, дабы они границы от вражеских нападений защищали. …Но после Рюрик сию власть себе приобрел»^lxxxi. Дальнейшее монархическое правление Рюриковичей, великих князей киевских, затем владимирских и московских, несмотря на уделы, продолжалось до Смутного времени, на чем и заканчивается прагматическая история М. М. Щербатова. В наследовании «первостепенного престола» сначала никакого порядка, «закона не было, но обычно брат брату наследовали». М. М. Щербатов объяснял это следующим образом: «князья часто гибли, в боях предводительствуя, и после отца оставался малолетний сын не способный к правлению», поэтому возникла необходимость управлять старшим в княжеском роде. Этот порядок наследства был причиной всех неустройств в государстве^lxxxii. Ярослав Мудрый, разделив княжения, установил его, как закон: «препоручил, однако старшему высшую власть, присовокупя ее к первенствующему киевскому престолу, а прочие, владея своими уделами, действительные подданные его были, и сей порядок правления во все время продолжался», вплоть до Андрея Боголюбского. Хотя он иногда нарушался и стол киевский захватывался силой, но принцип оставался. Порой были «съезды у князей, для разрешения происходящих между ими трудностей, или для совокупления на брань». Все они проходили «под властию единаго, седящаго на киевском престоле». Этот род правления историк сравнивал с правлением в современной ему Германской империи^lxxxiii.

Дав впервые в отечественной историографии характеристику междукняжеских отношений на Руси как родовых, М. М. Щербатов первый же отметил, что народ подчинялся общему роду князей, но не каждому в отдельности. «Царствующий государь, не имея ничего более пред другими, окромя права владения, не мог совершенно ни в верности, ни в усердии привыкшего к переменам народа уверен быть», — замечал историк. «Народ, хотя подданной своему государю, но не на весьма утвержденных законах, часто мнил иметь право избирать себе государей по смерти прежнего или переменять, если тем недоволен был». Особенно это, конечно, было распространено в Новгороде, где народ вольность любил^lxxxiv. М. М. Щербатов, как прирожденный аристократ, относился к этому, естественно, отрицательно.

Оппонентом и критиком М. М. Щербатова явился во второй половине XVIII века генерал-майор И. Н. Болтин^lxxxv. Его «Критические примечания» на «Историю» Щербатова (1793—1794) и особенно «Примечания на Историю древния и нынешния России г. Леклерка» (1788) стали заметным событием в отечественной историографии. И. Н. Болтин не строил общих схем исторического развития России, основываясь в этом на В. Н. Татищеве. Однако, занимаясь отдельными вопросами русской истории на достаточно высоком тогда источниковедческом уровне, он смог представить множество интересных и самостоятельных выводов. Стремясь определить закономерности исторических явлений, И. Н. Болтин находил черты близости прошлого России с прошлым других стран. Это вытекает у него, главным образом, из общности человеческих нравов, на которые влияют естественные причины, прежде всего, климат. Внимание историка к естественной среде обитания людей, в попытке осмыслить исторический процесс, было, несомненно, дополнительным шагом вперед на пути научного объяснения истории^lxxxvi.

Излагая общественно-политическую историю Древней Руси, И. Н. Болтин следующим образом представлял себе развитие института княжеской власти. Славяне «издревле жили под правлением монархическим», ибо все государства, считал историк, начинались этим правлением^lxxxvii. Однако монархическая власть не значит деспотическая, то есть, по его словам: «власть князей была ограничена», «умерена или срастворена властию вельмож и народа». «Прежде Рурика, при Рурике и после Рурика, до нашествия татарского, народ руской был вольной», замечал И. Н. Болтин. «Народ имел соучастие с вельможами в правлении, и мог на сеймах своих определять многое». «Определения народа были важны и сильны, и что в общенародных собраниях всякой гражданин имел право подавать свой голос»^lxxxviii. Так И. Н. Болтин, в отличие от предшественников, четко высказывался о распространенности вечевой деятельности на Руси, а не только в Новгороде, где правление было народное. Однако, будучи сторонником самодержавия и критикуя «власть многих», он характеризовал княжескую власть все же как монархическую, хоть и ограниченную^lxxxix. О наследии княжеского престола И. Н. Болтин отмечал, согласно с естественным правом, что «всяк передает его кому хочет, не считаясь со степенью первородства»^xc.

И. Н. Болтин был одним из первых историков в России, кто констатировал существование в период раздробленности древнерусского государства феодального правления^xci, как общеевропейского явления^xcii. Он писал, что «наши древние удельные князья полным феодальным правом пользовалися, и точно таким, каким пользуются ныне германские князья; имели в подданстве своем князей, бояр, дворян; могли иметь друг с другом войну, и с великим князем, хотя и признавали его за главу государства»^xciii. «Признание верховной власти великого князя над местными состояло токмо на словах, а не на самом деле, в единой токмо почести названия главою, яко императора германского над имперскими князьями»^xciv. Впрочем, замечал историк, при сильных князьях киевских, они были поистине главными и им все прочие подчинялись^xcv. Таким образом, в междукняжеских отношениях князья «не признавали между собою другого права власти и подчинения кроме права силы»^xcvi. С усилением власти удельных князей усиливалась и власть боярской аристократии, основанная на феодальных владениях^xcvii. «Самосудная власть вельмож начало свое возъимела от уделов княжих; их примеру следуя бояра и прочие владельцы, равномерную власть во владениях своих себе присвоили», — заключал И. Н. Болтин^xcviii. Постоянные междоусобия князей и вельмож осуждались им в духе просветительской философии истории, как отступление от законов разума.

Исторические взгляды И. Н. Болтина оказали большое влияние на его товарища по «Кружку любителей отечественной истории» И. П. Елагина^xcix. И. П. Елагин, работая над «Опытом повествования о России» с 1790 г. до своей кончины в 1793 г., не успел завершить начатое. Его труд, изданный неполностью в 1803 г., обычно относят к риторическому направлению в отечественной историографии^c. Точка зрения И. П. Елагина на институт княжеской власти в Древней Руси не отличается особой новизной. Конкретизировав взгляды И. Н. Болтина на данный вопрос, он попытался представить их в более связной форме общей истории России.

В представлении И. П. Елагина, князья у древних славян значили лишь военачальников^ci. Монархическое содержание княжеская власть приобретает с приходом Рюрика^cii. Однако, как и И. Н. Болтин, И. П. Елагин замечал, что она была ограничена: «Великий князь Игорь был не самодержавец, но главный из князей руских, без которых, как и без бояр, ни войны начать, ни мира заключить он не мог». Далее, вслед за И. Н. Болтиным, И. П. Елагин полагал: «князи и бояре, под рукою великаго князя состоящие, были, как и германские, на праве феодальном, и столь от него зависели, сколько в Германии от императора феодальные бароны»^ciii. Таким образом, по мнению историка, древняя «Россия в феодальных состояла уделах… Правление феодальное разделяло тогда власть государственнаго правления между великаго князя и зависимых от него князей и вельмож или бояр, которые, с своими собственными подданными составляя войско, купно с подданными великаго князя составляли целое политическое России тело»^civ. Отношения князей с боярами и народом были тогда свободными, независимыми^cv. «Бояре, пользуясь сим феодальным или собственности правом, имели свою дружину и прочих ратников, и могли, без дозволения князя своего воевать между собою. Право зловредное в теле монархическом, но в древности было дозволенное, по беззаконному всех и каждого чуждых земель насильственно завоеванию» (здесь И. П. Елагин опять повторял мысли И. Н. Болтина). «Ибо в первобытии, — заключал историк, — все народные сословия состояли из людей свободных»^cvi.

И. П. Елагин особо подробно рассматривал республиканское правление в Новгороде, и это понятно при сравнительно хорошем его отражении в источниках. Однако историк переносил сохранившиеся поздние сведения о Новгороде в древность. При этом он отмечал в новгородском правлении сочетание трех элементов: аристократическое начало — сенат, монархическое — князь и демократическое — народное собрание, которое являлось главным и избирало предыдущих. Эти три силы, имея власть, сообща решали вопросы законодательства, судопроизводства, налогообложения, объявляли войны, заключали союзы и мирные договоры, избирали посадников и тысяцкого, выполняли частью религиозные функции. Князь в Новгороде, по отношению к вечу в целом, был исполнительной властью, подчеркивается И. П. Елагиным^cvii. Лишь со временем (присоединение Новгорода к Москве, ликвидация феодальных уделов) во всей России, как в Германии и Франции, «с пременою возродилось блаженное монархическаго правления у нас тело»^cviii.

Одновременно с И. П. Елагиным в конце XVIII века изучением российской истории активно занимался известный литератор и, в будущем, государственный деятель, попечитель Московского университета М. Н. Муравьев. Его занятия были вызваны, с одной стороны, педагогической целью — с 1785 по 1796 г. он преподавал, по приглашению Екатерины II, нравственную философию, русскую словесность и историю внукам императрицы — великим князьям Александру и Константину. С другой стороны, М. Н. Муравьев проявлял большой интерес к зарубежной просветительской мысли и пытался применять ее в сочинениях по истории России. Отличаясь от своих предшественников — историков, занимающихся сбором и обработкой исторических источников при написании обобщающих трудов, он основывался при этом уже на готовой фактической базе. К сожалению, исторические работы М. Н. Муравьева не были опубликованы при его жизни целиком. Увидели свет лишь небольшие «Опыты истории, письмен и нравоучения» (СПб, 1796). Однако они, дополненные при переиздании в 1810 г. Н. М. Карамзиным рядом статей, и сама деятельность М. Н. Муравьева на посту попечителя Московского университета явились в отечественной историографии рубежом, соединяющим XVIII и XIX века^cix.

В трактовке института княжеской власти в Древней Руси М. Н. Муравьев постоянно применял сравнительно-исторический метод, искал причинно-следственные связи, стремился к теоретическим обобщениям, но преобладание анализа исторических событий над описанием, сопряженное с традиционной схемой истории России, не придало его взглядам оригинальности. Устанавливая основание монархии с призванием «правителя из варягов»^cx, историк видел в раздроблении древнерусского государства на уделы «образ правления, сходственный некоторым образом с феодальною системою»^cxi. При этом «в России одне особы княжеского рода, потомки Руриковы, получали удельные княжества. Преемник первого престола, отличенный именованием великаго князя был главою сего союза князей и верховным государем России. Старший летами из потомства Рурикова получал достояние сие и назначал уделы частным князьям. Долго спустя преимущество сие было присвоено одному семейству и великие князья могли последовать во младенчестве на родительский престол. Умножение княжеств произвело междоусобие»^cxii. Находя систему феодального правления, введенную северными народами, как общеевропейское явление, М. Н. Муравьев замечал: «почти все государства европейские чувствовали вредное действие разделения»^cxiii. Эгоизм правителей приводил к тому, что «народы разных уделов слепо последовали честолюбию князей, которые, вместо того, чтоб удовольствоваться благосостоянием управляемых земель, старались только о приобретении новых. Было время, что хотели прибегнуть к спасительному установлению съездов или сеймов, по предложению Владимира Мономаха, но Олег Святославич… отринул средство сие, и право войны было с тех пор единственное»^cxiv. Независимая власть удельных князей и вассальных вельмож, которым давались поместья «на праве владения», считал историк, сочеталась тогда на Руси с республиканским правлением в Новгороде и прекратилась с восстановлением «единоначалия» при Иване III^cxv.

Таким образом, общий взгляд на древнерусскую историю через развитие монархии, идущий от первого русского историка В. Н. Татищева, общественно-политической обстановки эпохи преобразований и просветительства, доминировал в отечественной историографии второй половины XVIII века и влиял на представления об институте княжеской власти в Древней Руси. Монархическая концепция княжеской власти представлена в большинстве исторических работ историков, литераторов, юристов и просто любителей старины различного происхождения (Ф. Г. Штрубе де Пирмонт, Г. Ф. Миллер, П. И. Рычков, А. П. Сумароков, В. В. Крестинин, И. С. Барков, А. А. Артемьев, И. И. Голиков, М. Д. Чулков, А. Л. Шлецер, И. Г. Штриттер, И. Ф. Богданович, Х. А. Чеботарев, Т. С. Мальгин, П. М. Захарьин и др.)^cxvi. Эта же теория находит отражение в художественной литературе того времени и изобразительном искусстве^cxvii, а в конечном счете, и в общественной мысли.

С радикальных позиций представлялась древнерусская история и княжеская власть на Руси в отечественной историографии второй половины XVIII века лишь в демократическом направлении просветительства. Республиканская концепция истории России вырабатывалась тогда в произведениях известного литератора и мыслителя А. Н. Радищева^cxviii. Сторонник теории естественного права и общественного договора, в публицистической форме он представлял исторический процесс как круговорот борьбы народной вольности с деспотизмом монархов, их самовластием. В этой связи, А. Н. Радищев считал, что в древности народ славянский обладал политической свободой и «народным правлением», которое было подавлено великокняжеской властью, самодержавием. В заметках «К Российской истории» он отмечал большое значение вечевых сходок, на которых «основывалась наипаче власть народа»^cxix. «Известно по летописям, — писал А. Н. Радищев в главе «Новгород» «Путешествия из Петербурга в Москву» (1787—1789), — что Новгород имел народное правление. Хотя у них были князья, но мало имели власти. Вся сила правления заключалася в посадниках и тысяцких. Народ в собрании своем на вече был истинный государь»^cxx. Позже А. Н. Радищев писал, что народные собрания, судящие об общих нуждах, были типичны не только для Новгорода, но и в Киеве власть великого князя была избирательной ими, а не наследственной^cxxi. Опровергая тезис об исконности самодержавия в Древней Руси, возвеличивая народоправство вольного Новгорода в противовес деспотизму княжеской власти, нарушающей естественное право и общественный договор, он, таким образом, вступал в противоречие с официальной историографией.

В начале XIX века продолжался активный процесс накопления и систематизации исторических знаний о прошлом России^cxxii. Большую роль в развитии отечественной исторической науки этого времени и, особенно, в критической разработке исторических источников сыграл немецкий историк А. Л. Шлецер^cxxiii. Работая в Академии наук в Петербурге в 1760-е гг., он и после возвращения на родину не оставил занятий по изучению истории России. Венцом научного творчества ученого в этой области стал знаменитый «Нестор» — труд, созданный им в последние годы жизни. В нем А. Л. Шлецер в наиболее полном виде сформулировал свой взгляд на историю Древней Руси и развитие института княжеской власти. На его представления об этом повлияли два главных начала: норманизм и традиционная схема русского исторического процесса, идущая от В. Н. Татищева, но обличенная в сугубо абстрактную форму: «Россия рождающаяся» (862—1015), «Россия разделенная» (1015—1216), «Россия угнетенная» (1216—1462), «Россия торжествующая» (1462—1725) и «Россия процветающая» (с 1725 г.)^cxxiv. Эта периодизация, несмотря на критику, была популярна у авторов пособий по истории России в начале XIX века, где давалась традиционно монархическая трактовка власти древнерусских князей^cxxv.

А. Л. Шлецер, как сторонник норманской теории происхождения государства на Руси, считал первых русских князей — варягов, выходцев из Швеции, основателями «Российской державы». Хотя он писал, что «новгородцы и псковичи боясь лишиться своей свободы, не дали им сначала полной над собою власти, и что, призвав сих князей, главное их намерение состояло в том, чтобы защитить свои границы от неприятельских нападений; но несмотря, однако же, на ето, Рурик сделался неограниченным владетелем»^cxxvi. Здесь сквозит та же мысль, высказываемая ранее Г. Ф. Миллером и М. М. Щербатовым. В отличие от них А. Л. Шлецер рассматривал правление Рюрика как феодальное, свойственное всем норманнам, древним германцам, завоевателям Европы. Это феодальное, или «поместное правление», было основано на разделе Рюриком областей и городов между своими дружинниками на ленном праве. Окончательное уничтожение «ленного строя» на Руси «монархическим деспотизмом», считал А. Л. Шлецер, произошло при Ярославе Мудром^cxxvii.

Проблема феодализма при характеристике института княжеской власти в Древней Руси, идущая от работ И. Н. Болтина и А. Л. Шлецера, не стала общепринятой в отечественной историографии начала XIX века. В ней продолжала доминировать точка зрения на самодержавный, монархический характер княжеской власти на Руси IX — начала XIII века^cxxviii. Причем те историки, что находили в древности поместные или феодальные отношения, не были едины во взгляде на власть древнерусских князей^cxxix. Если Н. С. Арцыбашев, Г. П. Успенский, П. М. Строев, С. Н. Глинка и Я. Орлов видели в князьях неограниченных правителей, кроме Новгорода и Пскова^cxxx, то А. Щекатов писал об участии в государственных делах этого времени наряду с князьями народа и знати^cxxxi. Однако и А. Щекатов, сообразно эпохе, был вынужден признать: «дворянство и народ российский всегда предпочитали иметь над собою монарха», ибо «монархическое или самодержавное правление, содержа средину между деспотичества и республики, есть надежнейшее убежище свободе». Поэтому «россияне вручали верховную власть над собою единому князю и давали ему право управлять собой по благоизобретению своему»^cxxxii. Те же мысли мы встречаем в записках и проектах реформ выдающегося государственного и общественного деятеля начала XIX века М. М. Сперанского. В его представлении «удельные владения князей образуют у нас первую эпоху феодального правления»^cxxxiii. «Феодальная система» «основана была на власти самодержавной, ограничиваемой не законом, но вещественным или, так сказать, материальным ее разделением»^cxxxiv. С ликвидацией «удельного образа правления» «феодальное самодержавие», считал М. М. Сперанский, «без сомнения, имеет прямое направление к свободе»^cxxxv, то есть к ожидаемым в эпоху Александра I либеральным реформам.

Оппонентом М. М. Сперанского в начале XIX века выступил знаменитый писатель, журналист и издатель Н. М. Карамзин. Став в 1803 г., не без помощи упоминаемого М. Н. Муравьева, официальным историографом, он занялся сочинением российской истории^cxxxvi. В представленной Александру I «Записке о древней и новой России» (1811) Н. М. Карамзин выступил не только апологетом незыблемости самодержавия, но и представил свою концепцию русской истории. В ее основе лежат две составляющих: первая — это единство исторического развития России и Европы, вторая — это то, что движущей силой исторического процесса является государство в лице его представителей, то есть правителей. Исходя из того, что наилучшей формой правления для России выступает монархия, при которой страна процветает, Н. М. Карамзин строит традиционную схему: «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием»^cxxxvii. Фактическим содержанием концепция историка наполнилась в его «Истории государства Российского», печатавшейся с 1816 г.^cxxxviii

«История государства Российского» Н. М. Карамзина стала итогом развития всей предшествующей отечественной историографии и толчком к ее новому пути. Н. М. Карамзин смог привлечь большое количество исторических источников, многие из которых вводились в научный оборот впервые. Используя весь историографический опыт прошлого, он создал труд, который не мог не привлечь всеобщего внимания общественности. После победы в Отечественной войне 1812 г., в преддверии восстания декабристов, читающая публика была крайне восприимчива к истории родной страны. «Историзм мышления был уже неотъемлемой чертой времени»^cxxxix. Литературный стиль, умелая подача материала, цельный взгляд на историю России, акцент на проблемные места, основополагающая концепция — все это предопределило творение Н. М. Карамзина как веху в русской исторической науке. В «Истории государства Российского», по сути, впервые проблема института княжеской власти в домонгольской Руси получила всестороннюю оценку.

Происхождение власти древнерусских князей Н. М. Карамзин вел от ограниченной власти избиравшихся восточнославянскими племенами на время военных походов вождей. В мирное время правление было всецело общенародное. Причем «каждое семейство», из которых состояли племена, являлось, по мысли историографа, «маленькою независимою Республикою» с патриархальным господством. Со временем вожди приобретали на войне славу и богатство, узнавали нравы более развитых народов и, выделяясь всем этим среди сограждан, становились судьями в делах общественных. «Главный начальник или правитель судил народные дела торжественно, в собрании старейшин», «был главою ратных сил: но жрецы, устами идолов, и воля народная предписывали ему войну или мир». «Народ платил властителям дань, однако ж произвольную». «Наконец, — замечал Н. М. Карамзин, — обыкновение сделалось для одних правом начальствовать, а для иных обязанностью повиноваться». Зависев, в целом, «от произвола граждан», «многие князья, владея счастливо и долгое время, умели сообщать право наследственности детям», утверждать «власть своего рода». Таким образом, «история славян подобна истории всех народов, выходящих из дикого состояния». Сообразно с теорией общественного договора и естественного права Н. М. Карамзин писал: «как сии условия требуют блюстителей и власти наказывать преступника, то и самые дикие народы избирают посредников между людьми и законом. Хотя летописец наш не говорит о том, но Российские славяне конечно имели властителей, с правами ограниченными народною пользою и древними обыкновениями вольности». «Самое имя князя, данное нашими предками Рюрику, не могло быть новым, но без сомнения и прежде означало у них знаменитый сан гражданский или воинский», заключал историк, смешивая носителей княжеской власти у славян в древности с «именами боярина, воеводы, князя, пана, жупана, короля или краля, и другими»^cxl.

Дальнейшая эволюция института княжеской власти в Древней Руси, в представлении Н. М. Карамзина, традиционно связывается с развитием монархии как определяющего фактора в русской истории. Так как «междоусобие и внутренние беспорядки открыли славянам опасность и вред народного правления», они призывают варяжских князей, и старший из них Рюрик «основал монархию Российскую»^cxli. При этом Н. М. Карамзин подчеркивал: «отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года... обязано величием своим счастливому введению монархической власти»^cxlii. Однако «монархия», или «единовластие», «единодержавие», в соответствии с тогдашними взглядами, не отождествлялась целиком с самодержавием как абсолютной властью правителя. Государю «принадлежала верховная законодательная и судебная власть», «князь был главою (всего войска) на воде и суше»^cxliii. Но его власть, по мнению Н. М. Карамзина, не была безусловной. «Самый народ славянский хотя и покорился князьям, но сохранил некоторые обыкновения вольности, и в делах важных, или в опасностях государственных, сходился на общий совет» — вече. «Сии народные собрания, — отмечал Н. М. Карамзин, — были древним обыкновением в городах Российских, доказывали участие граждан в правлении и могли давать им смелость, неизвестную в державах строгого, неограниченного единовластия». Также «государь советовался о земских учреждениях с храброю дружиною», составлявшею его «верховный Совет», с коим он «делился властию», а старейшины градские, «которые летами, разумом и честию заслужив доверенность, могли быть судиями в делах народных», «Владимир слушался их совета; в гражданских Вечах они имели первенство». «Впрочем, — как писал историк, — вся земля Русская была, так сказать, законною собственностию великих князей: они могли, кому хотели, раздавать города и волости»^cxliv. Уже в первых раздачах городов Рюриком в «управление знаменитым единоземцам своим» Н. М. Карамзин увидел «систему феодальную, поместную, или удельную, бывшею основанием новых гражданских обществ в Скандинавии и во всей Европе, где господствовали народы Германские. Монархи обыкновенно целыми областями награждали вельмож и любимцев, которые оставались их подданными, но властвовали как государи в своих уделах»^cxlv. Эти «варяги, на условиях поместной системы владевшие городами, имели титло князей: о сих-то многих князьях Российских упоминается в Олеговом договоре с Греческим императором», — считал Н.М. Карамзин. «Дети их, заслужив милость Государя, могли получать те же уделы», но так как великий князь «располагал сими частными княжествами», то впоследствии делил уделы «вельмож норманских» среди своего потомства. «Другие города и волости непосредственно зависели от великого князя: он управлял ими чрез своих посадников или наместников»^cxlvi.

Удельная система впоследствии постоянно противоборствовала с системой единовластия, пока не сокрушила последнюю после Мстислава Великого и просуществовала, таким образом, до XV века, когда восторжествовало самодержавие. Причем, как считал Н. М. Карамзин, пока Русь была единой, князья «повелевали народу: народ смиренно и безмолвно исполнял их волю. Но когда государство разделилось... и вместо одного явились многие государи в России: тогда народ, видя их слабость, захотел быть сильным, стеснял пределы княжеской власти или противился ее действию». Таким образом, по Н. М. Карамзину, «самовластие государя утверждается только могуществом государства, а в малых областях редко находим монархов неограниченных»^cxlvii. В удельном правлении историк видел соединение «двух, один другому противных, государственных уставов: самовластия и вольности». Функции княжеской власти, по мнению Н. М. Карамзина, в период с XI до XIII века не изменились: «везде, и в самом Новегороде, князь судил, наказывал и сообщал власть свою тиунам; объявлял войну, заключал мир, налагал дани. Но граждане столицы, пользуясь свободою веча, не редко останавливали государя в делах важнейших: предлагали ему советы, требования; иногда решили собственную судьбу его, как высшие законодатели». Право «граждан» решать судьбу князей у Н. М. Карамзина вытекало из теории общественного договора и естественного права, так распространенного в среде просветителей XVIII века. Историк выделял большую роль на вечах не всех граждан, а бояр, воинов, купцов и духовенства. Отмечал, что «подобно князьям, вельможам, богатым купцам, владея селами, епископы пользовались в оных исключительным правом судебным без сношения с гражданской властию», то есть находил подобие феодальным вотчинам^cxlviii. В преемственности великокняжеской власти, которая зависела от силы или слабости конкретного князя, Н. М. Карамзин, как и его предшественники, замечал, «что по древнему обычаю не сын, но брат умершего государя или старший в роде долженствовал быть преемником». Однако этот обычай нарушался. Поэтому «спорное право наследства» было «обыкновенною причиною вражды» между князьями. Их взаимоотношения решались на княжеских съездах, «чрез союзы между собою или с иными народами», но это не могло «прекратить вредного междоусобия»^cxlix.

Так Н. М. Карамзин, несмотря на то, что в его изложении преобладает прагматический подход к истории, едва ли не впервые в отечественной историографии старался представить княжескую власть в домонгольской Руси во всем многообразии составляющих ее проблем. Однако его представления в целом не выходят за рамки традиционных монархических взглядов, идущих от В. Н. Татищева и историков-просветителей (особенно М. М. Щербатова и И. Н. Болтина). Поэтому ожидание труда Н. М. Карамзина имело большее значение для исторической науки, чем само творение историографа. В ходе подготовки «Истории государства Российского» и ее критики отечественная историография шагнула вперед. Так что Н. М. Карамзин, несмотря на огромное влияние, прежде всего, на учебный процесс, уже не удовлетворял запросы ученого сообщества.

Подводя итоги изучению института княжеской власти в домонгольской Руси в отечественной историографии XVIII — начала XIX века, необходимо констатировать, в первую очередь, следующие общие моменты. Метафизический способ мышления, свойственный просветителям, подчинял общественную жизнь, подобно природе, неизменным и вечным законам, мерилом которых выступает человеческий разум. Отсюда и рассмотрение княжеской власти в исторической науке в указанный период шло через призму теории рационализма и монархической концепции истории России, впервые сформулированной на научных основаниях В. Н. Татищевым. Данная проблема не была еще предметом специального изучения и представлена, в основном, в общеисторических трудах. Систематизируя представления отечественных исследователей на отдельные составляющие, проблему княжеской власти в Древней Руси можно заключить:

Все вышеозначенные точки зрения получили развитие и в последующей отечественной историографии.