Немецкие войска выводятся с Нормандских островов, которые объявляются

Период индустриализации был еще (по некоторому, может быть и не случайному! – совпадению) периодом господства идеологий. Эту тему приходится, к величайшему сожалению, начинать с констатации того, что почти все наши нынешние знания об идеологиях индустриального периода взяты из откликов их идеологических врагов, а иногда – из откликов только одного-единственного врага. Это весьма затрудняет объективный анализ, лишает представления о действительных причинах зарождения и восхождения конкурирующих идеологий. Иногда кажется, что мы должны быть отделены от описываемых событий самое малое веком, чтобы попробовать объективно оценить ситуацию. С другой стороны можно с большой долей уверенности утверждать, что идеология – детище конца XVIII века и условием ее появления стал процесс распространения грамотности и развитие СМИ (пока что в виде газет и памфлетов). Можно, конечно, найти отдельные признаки идеологической обработки населения и в предшествующие эпохи (например, «Русские ведомости» Петра I как раз и создавались специально с целью пропаганды реформ), но это лишь отдельные признаки, а с массовой идеологизацией население столкнулось только в начале ХХ века. Религиозная идеология с одной стороны была свойственна церковной практике на протяжении тысячелетий, а с другой – многие идеологические приемы середины ХХ века позднее были восприняты религиозными организациями (прежде всего сектами). Хотя обычно говорят о трех основных типах идеологий первой половины ХХ века – демократии, фашизме и коммунизме, в реальности все было гораздо сложнее. В 1900-1950 гг. можно выделить не менее десяти типов идеологических систем:

Во-первых, монархо-бюрократическая система – закономерный этап развития просвещенного абсолютизма в Центральной и Восточной Европе – прежде всего в Германии, Австро-Венгрии и России и в подражающих им новых королевствах Балкан. Революции 1917-1918 гг. разрушили эту систему, а ее последние айсберги дожили до второй мировой войны на Балканах (Югославия 1929-1941, Албания 1928-1939, Болгария 1923-1944, отчасти Румыния). Как это не странно, общая тенденция тоталитаризации всех сфер жизни в 30-х гг. давала этим режимам определенный шанс: Югославский режим около 1940 года выглядит вполне жизнеспособным.

Во-вторых, традиционно-консервативная система, ассоциирующаяся с правыми силами XIX века – католическим клерикализмом, немецким консерватизмом, консервативными силами Латинской Америки и т.д. Из действовавших режимов сюда относятся португальский 1926-1974, франкистский 1936-1975, а также предшествующий ему режим Примо де Риверы 1923-1930, польская «санация» 1926-1939, правые режимы Прибалтики, клерикальный австрийский режим 1933-1938, «белый» режим в Венгрии 1920-1944 и т.д. Высказывание Ллойд Джорджа, что, дескать, «поскреби консерватора, найдешь фашиста» (перефразированное высказывание Кюстрина насчет русских и татар), конечно слишком полемично, но не будем забывать, что в 1900-1950 гг. мы имеем дело со старым консерватизмом, эпохи предшествовавшей деятельности М.Тетчер и Х.М.Аснара.

В-третьих, либеральная система, которая переживала расцвет в XIX веке, но уже в первые годы после Великой войны оказалась отодвинута на задний план «буржуазными партиями нового типа»: в Великобритании в 1910 либералы имели в парламенте 300 голосов, а в 1935 – всего 53, в Германии представительство либералов сократилось в 1912-1932 гг. с 13 до 2% депутатских мест в Рейхстаге; аналогичная картина наблюдалась и в других странах Европы: в Швеции либералы за первые 36 лет ХХ века потеряли 65 мест из 92. Лишь в США, Канаде и Австралии (либерал-консерваторы Национальной партии) либерализм сохранил в 30-е годы господствующее положение. Это не случайно. Падение авторитета либеральных движений в странах Европы можно (хотя и не совсем продуктивно) сравнить с вымыванием либералов из российской Думы в 90-х гг. Идеи либералов в 20-30-х гг. ничего не говорили ни уму, ни сердцу среднего европейца (в лучшем случае их воспринимали как «прекрасное далеко»), к тому же либералы ориентировались на структуру общества максимум конца XIX века, а на дворе был уже ХХ. Интересно, что и после 1945 года либералы долгое время довольствовались в Европе ролью младшего партнера консерваторов (в Великобритании возрождение либеральной партии произошло лишь в последние годы). В 60-х либерализм оседлал правозащитное движение почти во всех странах мира, и это спасло его от полного исчезновения.

В-четвертых, фашистская система. Увы, обыкновение коммунистов и либералов обзывать фашистом всякого оппонента (включая социал-демократов и консерваторов, ибо масоны таким образом клеймили клерикалов, а большевики – меньшевиков) серьезно препятствует выяснению реального удельного веса фашизма и национал-социализма в Европе 20-30 гг. (Аналогично, американские правые в 50-70-х гг. зачисляли в «коммунистов» всех местных левых и даже умеренных либералов, и если верить им на слово, в отдельные периоды до трети Конгресса контролировалось Москвой). В реальности фашизм впервые пришел к власти в Италии, затем возникла всемирная сеть фашистских организаций, ориентирующихся на Рим (около 1925 года), и в 1930-1933 германский национал-социализм перехватил инициативу и стал основным центром тяжести фашизма. Попытки фашистских движений прийти к власти в Прибалтике, Бразилии и Франции не увенчались успехом. Фашизм в США оказался слишком пестр: от расистских ку-клус-клановских группировок до обычных немецких и итальянских землячеств, чтобы сложиться в сколько-нибудь значительную политическую силу, независимую от двух господствующих партий (ранее это не получилось у американских социалистов). Переросли ли консервативно-клерикальные режимы Австрии, Венгрии, Португалии и Испании в фашистскую стадию? Использование ими фашистских методов организации общества (впрочем, не всегда: в Венгрии до 1944 сохранялась многопартийность) и националистическая внешняя политика (так ведь и Ш.де Голль был французским националистом, а Черчилль – британским) как будто подтверждают это, но генезис этих идеологий в корне различен: фашизм – правый крен революционной идеологии начала ХХ века, клерикал-консерваторы – контрреволюционеры по сути. Еще дальше от фашизма отстоят «монархо-фашисты» (тем более что они оказались в 1941 по разные стороны фронта: Югославия и Греция воевали на стороне Великобритании).

В-пятых, социал-демократическая система. Помимо мощных социалистических партий Германии и Франции, помимо лейбористов Великобритании, которые время от времени приходили к власти, но ни разу не сумели реализовать свои идеологические ценности, не стоит забывать о скандинавской модели социализма, которая формируется приблизительно в период между 1930 и 1940. Идеология социал-демократии периода 1900-1950 гг. по сравнению с идеологией послефранкфуртского периода была гораздо более левой и даже революционной, а репрессии против социалистов правых режимов Центральной и Восточной Европы еще более разогрели их радикализм. В принципе последующие режимы «народной демократии» в Восточной Европе формировались из этих кадров. Социалистический характер многих движений того периода вне Европы (гоминьдан, ИНК, национал-реформисты Латинской Америки) был данью моде и служил удобной вывеской для презентации на Западе. Сюда можно отнести и сионистов, которые, правда, в силу своего особого восприятия религиозной традиции курьезным образом сближаются с клерикалами, а эстетика у них фашистская (здоровый образ жизни, кровь и почва, тяга к сельскохозяйственному труду). Оказавшись в третьем мире, сионисты довольно сносно смотрелись на фоне однотипных баасистов, сторонников Неру и Сукарно, но попытки вернуться в сферу Запада вызывали совершенно однозначные ассоциации у европейских левых, на протяжении 50 лет воспитанных в сугубом отвращении к любым «кровям» и «почвам».

В-шестых, коммунистическая система. Догматизм и нетерпимость к малейшим отклонениям от генеральной линии привели к расколу достаточно перспективного движения на левых и правых, потом на сталинистов и троцкистов, а с 1948 года серьезный конфликт произошел между сторонниками советской и югославской модели. Подобно национал-социализму Германии, коммунизм мог предъявить действующую модель сталинского социализма – СССР. Что бы ни говорили антикоммунисты 20-30 гг., они вынуждены были признать то, что никак не желают признавать оголтелые антикоммунисты наших дней – советское руководство сумело провести в кратчайшие сроки модернизацию страны, создать мощную промышленность, вооруженную передовыми технологиями, мобилизовать ресурсы села, осуществить культурную революцию, выразившуюся в значительном повышении среднего образовательного уровня населения (даже младенческая смертность в 1900-1950 сократилась с 275 до 100 на 1000 живорождений). Пик влияния компартий в Германии приходился на 1932 год, во Франции – на 1936. Общий рост влияния коммунистической идеологии в годы второй мировой войны сделал коммунистическую систему единственным серьезным противником США, консолидировавшим Запад.

Ну, здесь просто кладезь альтернатив (располагаю в хронологическом порядке):

Коммунистическая Италия 1920

Социалистическая Венгрия 1920

Социалистическая Болгария 1923

Распад Югославии 1929-1930

Фашистская Финляндия 1932

Социалистическая Чили 1932

Правая Швеция 1932

Коммунистическая Германия 1933

SА-Германия 1934

Фашистская Франция 1934

Коммунистическая Франция 1936

Фашистская Япония 1936

Христианско-фундаменталистские США 1937

Фашистско-интегралистская Бразилия 1938

Антиамериканская Мексика 1938 (в случае попытки англо-американской интервенции) И в целом рост антиамериканских настроений в Латинской Америке в 1938-1941.

Красная Испания 1939

24 СЕНТЯБРЯ

А по поводу наличия недостатков и отсутствия достоинств: неужели Вы всерьез полагаете, что у мусульманской цивилизации вообще нет достоинств? В таком случае ее существование на протяжении 1400 лет просто необъяснимо. Она бы развалилась еще в Аравии до походов первых халифов. Или так и осталась бы сектой "придурковатых бедуинов" в пустыне. Видите, как ущербна любая идеологизация.

А все к тому, что мыслить столь примитивно, как Фаллачи: все зло в мире от мусульман! (а вдруг изобретатели цифр индийцы тоже чем-нибудь провинились, например перед Киплингом? тогда мы тоже отрицаем их авторство?) может только то определение, которое я ей дал. Вот такие люди и развязывают войны и все прочее. Так что зло все от фаллач: западенцев, мусульман, русских, евреев, китайцев - здесь главное не национальность, а образ мысли.

В христианстве ровно столько же фундаменталистических и обскурантистских сил (Хайнлайн в "Если это будет продолжаться"), и они еще себя проявят. И уже проявляют. У Буша на книжку ума все равно не хватит, а вот на другое - вполне хватает. Проговорился дьявол: недавно назвал своих противников исламо-фашистами. Из чьего лексикона это, объяснять не надо.

Хорошо. Допустим Вы зороастриец. Живете в АИ-Иране победившего Ахура-Мазды. Дехканин - т.е. мелкий помещик. А какая-то неверная (явно поклонница Аримана) пишет гадости про Вас, про Ваш гарем из 10 хорошеньких 14-15 летних девочек. И вообще пишет, что Вы - препятствие на ее пути. Ваша реакция?

При отсутствии ислама крестоносцы двинулись бы на Новгород и Константинополь, а О.Фаллачи этого АИ мира обличала бы "свинцовые мерзости русской жизни и православия" и т.д. и т.п. Вы читали "Ярость и гордость"? Совершенно бессюжетная композиция, мысль не просто растекается, а разлетается. И главное: к чему она это все писала? Цель? Просто назвать мусульман фашистами? Призвать к их поголовному уничтожению? Какой практический вывод должен сделать читатель? Ответьте мне на этот вопрос, а потом поговорим о корректности.

И посмотрите, каков результат подобных - ("Ярость и гордость") - публикаций (если мы даже оставим в стороне ее литературные огрехи: отсутствие композиции, внятного смысла - мне до конца осталось непонятным, что она предлагает? уничтожить всех исламо-фашистов? всех 1200000000 человек? Они ж не отрекутся! - хоть элементарной убедительности, кроме псевдоженского: вот я так решила!) Убедить мусульман в том, что ислам - это плохо, Ориане Фаллачи, как нетрудно догадаться, не удалось. Однако своими оскорблениями она лишний раз провоцирует таких же как она, но только мусульманских фанатиков. Мой вердикт советского человека: всех фаллач всех вероисповеданий - в один мешок - и моментально в море! Счастье, что мы целых 70 лет были лишены этих "прелестей"! Вы со мной не согласны?

Если мусульмане объективно оказывают «демографическое давление» на Запад, тогда и говорить надо не о "свинцовых мерзостях мусульманской жизни", а о рождаемости в европейской среде, оздоровлении общества и т.д. А это уже и есть фашизм, с которым О.Фаллачи боролась еще в 14 лет. Неужели не ясно, что до жизни такой Запад довели любезная демократия и права человека. То есть получается, что авторша сама отрубила себе ноги, а теперь ругается по поводу быстроногих соседей. Неужели Вы и здесь со мной не согласны!?

Их достоинства? Достоинства людей, которые желают жить по-своему. Веками Европа наступала, Запад порабощал инков, астеков, команчей, филиппинцев, австралийцев, маори, Тропическую Африку, от нас дважды едва не осталась колония Европы - в 1612 и 1812. А мусульмане - первая цивилизация, которая дала отпор Западу. Причем успешно. Наши русские проститутки и мафиози не смогли внедриться в Запад и поработить его (как сейчас России не хватает инженера Гарина и мадам Зои!), а мусульманские имамы смогли с ним справиться.

Если христиане такие белые и пушистые и вообще принципиально отличны от мусульман (в плане гуманизьма и т.д.), за каким же чертом они колонизировали практически все мусульманские страны между 1830 и 1918? Это ведь с высоты космического корабля "раздел Османской империи" кажется просто закрашиванием отдельных территорий в зеленый и фиолетовый цвет, а на земле это выглядело несколько иначе. Ради "имперского" престижа Италии Ливия в 1911-1931 гг. потеряла ПОЛОВИНУ населения! Вот бы в Италии так - ради имперского престижа Ливии! Или Вы не считаете это справедливым?

Мне было бы жаль, если бы мусульмане поработили Европу в XVI-XVII вв. (турки, например) - там было, чего терять. А сейчас? Извините, но все достоинства современной Европы - достоинства объекта, а не субъекта. Чем и пользуются мусульмане. И мы бы тоже на их месте пользовались.

В общем, я в отличие от авторши ваших жен или верования оскорблять не буду, а четко выскажу рецепт СПАСЕНИЯ Запада. (Кстати, тогда - в начале израильско-ливанской кампании мое предложение о переговорах Израиля с ливанским правительством засмеяли - а зря! Я ведь уже на второй день войны знал, что Израиль проиграет, в случае переговоров результат мог быть аналогичен, так хоть меньше человеческих жизней было бы потеряно - если они ими действительно дорожат).

Записывайте:

1. Уход - одномоментный и быстрый из мусульманского мира. Все западные интересы там должны быть забыты. Границы этого исламского мира, откуда надо уйти, всем известны - от Турции до Индонезии, от Казахстана до Марокко.

2. Выселение всех неассимилированных мусульман из Европы и США (разумеется, не считая боснийцев и албанцев).

После этой рокировки придется, конечно, заставлять европейских пенсионеров забивать сваи и производить прочие "черные работы", но это лучше, чем стать "айсорами" или "коптами".

Есть еще много подпунктов (например, закрыть границы для перемещения славянских проституток в исламские страны - пусть уж лучше в Париж едут), но это главное, и без этого Запад никакая О.Фаллачи не спасет.

Вот видите, я никого не оскорбляю, а говорю по делу: не о "борьбе с фашизмо-коммунизмом", а о реальном положении вещей: Запад веками (XV-XX) уничтожал иные цивилизации (от инков до малагасийцев), выбивая тем самым "крепежные стойки" из под своей судьбы - остаться один на один с исламом. А борцы с фашизмом, коммунизмом, католицизмом и прочими измами сделали то же самое, но на уровне идеологии.
Моя характеристика: реалист (если есть такая политическая платформа): т.е. в Германии 40-х я буду участником заговора 20 июля, в Америке 1860-х - "южанином", в Испании 30-х - франкистом, в Италии 60-х - коммунистом, в России 90-х - "красно-коричневым", в Турции 20-х - кемалистом, в Индии 30-х - гандистом, на Кубе 50-х - фиделистом, во Франции 50-х - деголлевцем, в Венесуэле 90-х - боливарианцем, в Сирии 60-х - баасистом, в Японии 30-х гг - героем рассказа Ю.Мисимы "Патриотизм", а если бы меня угораздило родиться в Израиле - левым сионистом, типа аводовца.

27 СЕНТЯБРЯ

«Президента Рузвельта избирали четыре раза… Пятый раз не дали, поскольку ввели поправку в конституцию».

Это изречение прозвучало на Радио «Эхо Москвы» в 15:23 27.09.2006 Автор изречения – Александр Плющев.

29 СЕНТЯБРЯ

Вчера вот было интересное интервью А.Черкизова с Б.Натанияху. В дискуссии о терроризме первый старался "представлять" Россию т.е. отвечал за Чечню. Натанияху кое-где передергивал, были наивности и некоторые фактические ошибки, но в целом - Израиль - это его родина, он болеет, радеет и т.д. А какое отношение имеет Черкизов к "этой стране России"? Она ему глубоко чужда, его заставляют (обстоятельства) что-то такое изображать, у него не получается, звонят рассерженные русские нацисты, он их посылает на... медицинское освидетельствование - так вот и прожил последние 15 лет. Религиозные верования А.Черкизова - каббалистические, в чем он сам же в этой передаче признался - верит, что болезнь А.Шарона - следствие заклятия раввинов, наложенного ровно - день в день - за три месяца. Мы с Натанияху обалдели, когда такое от него услышали (хотя я меньше, поскольку по роду занятий - социологией - приходилось освидетельствовать нечто подобное).

Это все к вопросу: когда демократы вернутся к власти в России? - Никогда. И главное: Почему? - Ответ тоже очевиден.

3 ОКТЯБРЯ

Виноват-с. В студенческие годы слишком много времени и всего прочего убил на "вумных-превумных, как Василиса Премудрая", и меня еще долго-долго (если не всю жизнь) будет воротить от чего-то подобного. А песни я - как и кот Матроскин - сам петь умею.

4 ОКТЯБРЯ

В чем разница Данилы и Пьера Гарри? Первый играл по правилам (тем, что подобны семи нотам в музыке - уж поверьте Радио "Свобода"), а второй их изменил. Не это ли Вас пугает в Гарине? Вспоминается сразу же Зиновьев: "Нас здесь на Западе никогда не пустят дальше матрешек, балалаек и переплясов". Ваш супергерой - это всего лишь балалайка. А Гарин изменил мир.

НОВОДВОРСКАЯ: Мы выдвигаем программу Блока демократических сил «Девственницы России против тоталитарно-коммунистического произвола».

ГАЛКИН: Валерия Ильинична, хэ-хэ… вы же, эт… пяти процентов не наберете…
Действительно, подобные странные взгляды на нормы психических реакций вызвали у меня мысль о пересмотре традиционного взгляда на крупнейшие произведения русской классической литературы. Например, в «Войне и мире» известный на всю Смоленскую губернию и ставку Кутузова педофил и мизантроп князь Андрей Болконский – «разочаровавшийся во всём, без целей, без идеалов. Творческий импотент» совращает Лолиту, то есть Наташу Ростову, хотя по Вашей идее он должен был бы (если бы не комплексовал перед умными женщинами) приударить за ее крестной – Марьей Дмитриевной (а что? умная, гром-баба, вся Москва ее боялась, она еще старому графу Безухову прямо в глаза выговаривала: старый греховодник лапал крестьянских девок с 12 лет; от одной из них родился Пьер). Однако, вместо этого нормального акта 35-летний князь влюбляется в 16-летнюю глупенькую, взбалмошную девчонку. Сводником выступал не кто иной, как дитя «противоестественного порока» – Пьер Безухов – ленивый и безвольный муж-тряпка, который даже Наполеона пристрелить не смог (и тем самым подарить нашим альтисторикам прекрасный сюжет).
А ее ранее ее домогается Васька Денисов (в прототипе которого вполне узнаваем Д.В.Давыдов).
И никто из них не связан с уголовным миром (странно, не правда ли? папа-рэкэтир еще мог объяснить сынку, что, мол, Пушкина заказали, а вот как понимать толстовских героев?)

Все намеки я хорошо понимаю. Здесь присутствует пропаганда феминизма – этого абсолютного и относительного зла, «сатанизма». Феминизм не просто противоестественен, он есть тупиковый путь эволюции человеческого общества. Когда у меня спрашивают, как спасти современный Запад, а должен ответить правду (как бы горька она не была для кого-нибудь): забить осиновый кол в могилу феминизма, это самое первое дело! А уж потом!.. Впрочем, туда им и дорога – сами свободно ее выбрали.

Что касается мнения, будто великовозрастные есть противоположность «дурищам» и «бревнам», то, если не касаться моей личной жизни, а коснуться лишь общественной, то я сталкивался с довольно большим процентом не только умных, но и одновременно приятных (поразительное совпадение, не правда ли!?) 15-17-тилетних девушек, особенно, когда сравниваешь их с 30-40-летними озлобленными на весь мир пустоцветами.

Наташа Ростова, к Вашему сведению, станет "молодой женщиной" только в эпилоге. А в 1805-1812 она - взбалмошная девчонка, за что собственно, мы ее и любим. А ее образ в эпилоге столь контрастирует с основной частью романа, что это заметили еще литературные критики в XIX веке.

9 ОКТЯБРЯ

Из всех версий (это при том, что убийство было совершено на высочайшем профессиональном уровне – лучшее убийство этого типа за последние 15 лет) примечательна эмигрант-олигархическая и реакция на нее со стороны потенциальной клиентуры олигархов – демократических «аналитиков». Они категорически отрицают участие в этом эмигрант-олигархов на том основании, что «не такие они дураки» и т.д. Но, миль пардон, если бы олигархи типа Березовского или Гусинского были умными, они бы сейчас сидели в Кремле, а не протирали скамьи ожидания в аэропортах на краю света. И демократы были бы не мелкими сектами (поддерживаемыми 2-3 % избирателей), а основными политическими силами в стране. Но уверенность в собственной неотразимости слишком велика, чтобы воспринять любую иную точку зрения.

А иная точка зрения (моя) такова: убийство по ошибке. Ибо слишком мал масштаб жертвы. Не стоит она заплаченных за нее денег. И труп киллера не найдут, потому что он жив.
Раз пошла такая пьянка – т.е. попытки возродить монархии (во всемирном масштабе), предлагаю существенную развилку. Дело в том, что веками (веками!) монархическое движение было чем-то вроде дома престарелых: молодежь в самых разных странах Европы и мира в XIX и XX вв. отнюдь не симпатизировала идеям монархизма. Когда, бывает, рассказываешь 10-тиклассникам о демографическом портрете российской политики начала XX века, всегда упоминаешь, что среди монархистов преобладали люди старшего возраста (это очень хорошо видно в Энциклопедии: Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. М.,1996), среди членов центристских либеральных партий – люди среднего возраста, а левые (прежде всего анархисты и большевики) – самые молодые партии. В ХХ веке монархистам, чтобы совсем уж не исчезнуть с политической сцены, пришлось сочетаться с фашистами: появились монархо-фашисты (довольно искусственное, надо сказать, объединение).

С другой стороны нельзя сказать, что левые силы всегда и везде имели монополию на молодежное (особенно, студенческое) движение. Например, в Италии возрождение фашистского движения в конце 40- начале 50-х происходило именно в студенческой среде (левые, прежде всего коммунисты, опирались на еще неплохо сохранившийся в Италии до 60-х гг. пролетариат). Антикоммунистические движения Восточной и Центральной Европы в 80-х также не относились к левым (хотя и были преимущественно юношескими).