Немецкие войска выводятся с Нормандских островов, которые объявляются

3) опять таки невозможность воевать на два фронта (Гитлер может и злой гений, но не злой идиот).

1 ФЕВРАЛЯ

Открою маленькую тайну (демократы во всяком случае этого не признают столь же твердо, как и коммунисты - факт изменения мира со времен Маркса от классовой борьбы до глобализации). Дело в том, что в системах, где отсутствуют выборы, общественное мнение играет гораздо большую роль, чем в выборных системах. Вот выбрали Буша на 4 года, и ему глубоко наплевать на оппозицию. А вот Николай Второй себе этого позволить не мог, ибо мыслил не 4-мя годами. Общеизвестно, что Гитлера очень заботило общественное мнение (помните, его отчаянье при виде апатичной реакции берлинцев на парад легиона "Кондор"?) То же самое касается всех прочих "диктаторов". Что же касается общественного мнения немцев - почитайте Марию Васильчикову (эта девушка вращалась в самых высших кругах немецкого общества).

3 ФЕВРАЛЯ

Очень жаль, но план "ОСТ" сохранился лишь в черновиках. Полцарства - тому из форумчан, кто достанет чистовик!

Кстати, если бы я был демократом или евреем, у меня бы была куча претензий к составителям сборников документов Нюрнбергского процесса (например, советского трехтомника 1965 года). Почему? Потому, что вместо того, чтобы быть строго идеологически выдержанными, эти сборники представляют из себя собрание разнохарактерных документов, иногда совершенно не соответствующих главной идее издания. Например, Геринг заклинает подчиненных: "Вы посланы туда не для того, чтобы работать на благосостояние вверенных вам народов" - речь идет о территории СССР. Правило летописца - трюизмы не упоминаем. Значит, по этому вопросу не было единства, если понадобились особые заявления. Или как вам понравятся письма с жалобами еврея - солдата вермахта во все инстанции насчет того, что его - фронтовика! - не уважают и не позволяют жениться на немецкой девушке (кровь проливал за Фатерланд!) Думаю, после войны он рассказывал внукам, как вермахт доблестно уничтожил антисемитский режим панской Польши. А Гальдер - хорош гусь! - сначала планирует "Барбароссу" во всех деталях, а 28 января 1941 приходит к выводу о бессмысленности похода на Россию (может все-таки здесь развилка ЛНБВ?)

Так что мой совет идеологического зубра демократам: редактируйте.
Уничтожение сербов и благоволение к хорватам.

Уничтожение Польши и союз со Словакией.

Планы онемечивания СССР и влюбленность в казаков (фон Панвиц как по-вашему относился к "недочеловекам"?)

Т.о. четкой реальной политики по отношению к славянам не просматривается. СССР и Югославия оказали ожесточенное сопротивление немцам - отсюда большие потери (1,7 млн Югославия, 20,5 млн - СССР). А в Польше (помимо евреев погибло всего 644 тысячи славян - а 6000000 - это потери Польши в границах 1938 года, стало быть потери СССР в границах 1938 года - не 20,5, а не более 16 млн) в основном гибли евреи (74% потерь).

Все диктовалось конкретной военно-политической ситуацией. Хорваты сотрудничали с Германией, поляки - нет. В Чехии вообще до 1945 не было организованного партизанского движения. На Украине, кстати, с ним тоже было на порядок хуже, чем в Белоруссии.

А сколько славян служило немцам - своим уничтожителям? Много говорят о помощи еврейских банкиров Гитлеру (на мой взгляд, даже преувеличивают). Но в вермахте евреи (за исключением этого жениха) не служили.

Не все так просто.

У Ремарка в его малоудачном романе "Время жить и время умирать" есть сцена в армейской бане на Восточном фронте: спорят несколько солдат и унтеров - кто такие славяне. И один настаивает, что это тоже арийцы, но "рабочие" и "мы их освобождаем от большевизма". Значит Ремарк ревизионист...

И самое удивительное, что эти - их коллеги - кивали головами.

5 ФЕВРАЛЯ

Вот так и получается, что все нормальные люди (я – не исключение) желают жить в мире «Гравилета» (и тут Вы не одиноки), но даже датчане (почему-то считается, что они более других продвинулись в этом направлении) на такое неспособны.

Так что нам ничего не остается, как жить в мире «Маловероятно, но…», где человек перед тем, как оскорбить кого-нибудь, еще трижды подумает, ибо это смертельно опасно.

Как заметил герой Дж.Клейвела, «самураи научат вас хорошим манерам».

Если перевести эти эвфемизмы на нормальный человеческий язык, получим: как изменилась роль отдельного человека в советской системе в результате войны. Я уже как-то говорил, что чем дольше длится чрезвычайная ситуация и чем серьезнее угроза системе, тем – как это не странно – выше роль отдельной личности и зависимость системы от этого конкретного человека. А это сразу проявляется.

Пример. На Украине и, особенно, в Белоруссии после войны к власти пришли не драпанувшие за отступающими советскими войсками довоенные руководители (Хрущев – исключение), а лидеры партизанских отрядов, еще даже толком не сбрившие отросшую в землянках щетину и не смывшие болотную грязь. Кто помнит в современной Белоруссии довоенного партийного руководителя П.К.Пономаренко? А Машеров известен каждому. А Ковпак на Украине? Да и карьера Андропова в сущности началась с поста командующего небольшим партизанским отрядом в Карелии. А если бы не было войны, быть ему третьестепенным партийным чиновником в Петрозаводске до седых волос.

7 ФЕВРАЛЯ

Тема эта, в общем и целом для СМИ наших неинтересная, практически не встречается в новостях, а объявления о "вреде" СПИДа, время от времени мелькающие в разных программах, столь же неубедительны, как и набранное микроскопическим шрифтом на сигаретах: "Минздрав предупреждает..." Насколько мне известно, это ни одного курильщика не остановило. Вот, опять приходится мне быть злорадно-саркастичным, но как Робер Артуа, не могу не отреагировать.

На "Эхе Москвы" раз в день появляется следующая... реклама?

"Татьяна, 31 год, ведущий менеджер, сотрудник крупной компании в Москве, прагматична, склонна к принятию взвешенных решений. Считает, что проблема СПИДа ее не касается: --Даже не представляю, что это может со мной случиться..."

На следующий день картина аналогична:

"Сергей, 29 лет, ведущий менеджер, сотрудник крупной компании в Москве, прагматичен, склонен к принятию взвешенных решений. Считает, что проблема СПИДа его не касается: --Даже не представляю, что это может со мной случиться..."

И в таком духе каждый день - все они ведущие менеджеры, все - как один! - прагматики, и в обязательном порядке склонны к принятию... И тут же обнаруживают, что не могут даже предположить возможности, при которой "это может случиться" (ах ты, святая невинность!) У стороннего наблюдателя может сложиться два прямо противоположных вывода: все москвичи - менеджеры, прагматики и т.д. Или наоборот - спасать от СПИДа нужно только менеджеров, прагматиков и в обязательном порядке тех, кто не имеет вообще никаких интимных контактов или не переливал ни разу в жизни кровь. А с остальными - пес с ними!

11 ФЕВРАЛЯ

«Семнадцать мгновений весны».

Все-таки, почему страна-победительница смотрит такой... странный фильм? Действительно ли мы воевали с Сатаной? Если да, то почему фильм "Женщина моих грез" оказался самым кассовым советским фильмом 1945 года? К западу от Рейна ведь ничего подобного не наблюдалось, а в западных зонах оккупации последовательно выкорчевывалось все немецкое (даже Франкфурт-на-Майне (Майнхеттен) восстанавливался как образцовый американский город).

И все-таки - зачем Ю.Семенов создал именно такой фильм (а руководство спецслужб вместо того, чтобы заклеймить режиссера, активно лоббирует фильм)? И советский зритель это все принял - сериал стал "сериалом всех времен и народов" в СССР. Значит, все мы - подсознательные национал-социалисты?

12 ФЕВРАЛЯ

Германия пыталась экспортировать национал-социалистическую революцию. А если при этом гибли "контрреволюционеры", так ведь и социалистические революции экспортировались с не меньшей кровью. Если вчитаться в мемуары (а лучше в агитки) убежденных антикоммунистов начала ХХ века - получается, что большевики пришли к власти в России исключительно для того, чтобы убивать людей - других целей по определению у них не было. Да и демократы в освобожденной части Европы в 1944-1945 шутить не думали. С июня по декабрь 1944 года во Франции в результате самосудов было уничтожено 105 тысяч коллаборационистов (Семиряга М.И. Коллаборационизм. М.,2000). Куда их записывать - в графу "жертвы нацизма" или "жертвы демократии"? Серьезно? В Нидерландах понесли наказание в 1945-1950 420 тысяч (!) коллаборационистов (7% взрослого населения). В Восточной Европе подобных людей считают "жертвами коммунизма" (Антонеску и т.д.), а поэтому хоть как-то поминают в демократических требниках, а в Западной?

В общем - все это очень печально. Лучше бы скромный столяр по фамилии Эльзер взорвал бы Гитлера, пошел бы на гильотину (или даже умудрился при помощи Штирлица - вот был бы фильм! "Мгновение осени" - перейти швейцарскую границу), у Гитлера в немецкой исторической науке сразу отросли бы крылья, но зато миллионы людей остались бы живы - вне зависимости от того, вскидывали ли они руки или по-масонски прижимали их к груди. Согласны?

13 ФЕВРАЛЯ

Но ведь у других стран тоже были свои Великие. И горечь утрат и поражений едва ли была меньшей. Например, в истории Франции - сколько раз она падала на колени.

Моя матушка - и здесь я с нею абсолютно согласен - считает тремя величайшими литературами мира: русскую, немецкую и японскую. Почему? Потому, что эти народы достаточно страдали в своей истории. Они вкусили горечь поражений и, следовательно, могли оценить радость побед.

Так что в романе важнее - не ТТХ танков и баллистических ракет, а именно эта триада, которой дано существование в некоем Лимбе (как у Булгакова). Некоторые "мистические" фрагменты романа на это указывают.

А вот те страны, которые поражений как правило не несли (добавляю я от себя) находятся в неизменимо более "невыгодном" положении. Это я намекаю на то, что США бы не грех и потерпеть поражение - а то ведь будет как Великобритания, которая столь давно не терпела поражений, что потеряла чувство геополитической реальности.

Горбачев в свое время полагал (не с подачи ли Блаватской?), что все религии учат одному - и по сути одно и то же. Идеолог, прибегающий к объективности, идет тем же пагубным для его дела путем, и дело его закончится тем же, что и горбачевское. По сути дела - а в современной России это как нельзя лучше наблюдается - пропаганда и агитация сводится к уменьшению и извращению информации о противнике (см. Дж.Оруэлл). Наши современные идеологи (будь то крайние демократы или крайние националисты) ориентированы не на своих оппонентов, а на своих единомышленников, которых они регулярно кормят манной кашей единственно верной идеологии. А с оппонентами сейчас вообще не разговаривают (а жалеют, что нельзя их уничтожить - и не только в России, но и во всемирном масштабе).

Напоследок: решите одну идеологическую задачку.

С точки зрения подлинных (я подчеркиваю: подлинных) демократов (как в России, так и за рубежом): фашизм = нацизм = патриотизм = имперские амбиции = защита своих национальных интересов (а последнее время особо продвинутые демократы стали добавлять в эту цепочку еще и ислам). Попробуйте доказать обратное (если, конечно, Вы с этим "набоковско-шендеровичским" рядом не согласны).

То, что демократы (я подчеркиваю: не "демократы", а подлинные демократы - от Набокова до Новодворской включительно) играют в этом самизнаетекакую роль, я согласен. Только они еще не научились (в России) понимать, кого можно обвинять в фашизме и имперских амбициях (Россию, Ирак, Палестину), а кого нельзя:
--Не позволю я про Царя такие песни петь!

--Так то ж про Крымского, а не про Московского!

М.Булгаков.
Есть такое понятие оппортунизм. Т.е. попытки сохранить видимость объективности в идеологических вопросах. Современный фашист Берлускони - это, конечно, не Муссолини. Клинтон бесконечно далек от Робеспьера, а Зюганов - от Сталина. Но есть подлинные демократы, фашисты и коммунисты, сохраняющие идеологическую чистоту своих принципов. Помните треугольник "фашизм-коммунизм-демократия" в "Дне Победы"? Так вот Новодворская находится как раз в самом демократическом углу этого треугольника.
Проблема определения лексического значения понятия "демократия" - основное содержание практически всех дискуссий среди демократов. Либо: демократия - власть демократов (т.е. либералов), либо демократия - процедура смены власти (не хуже и не лучше других процедур). Во втором случае - как у русских мальчиков Достоевского - "Бога нет и все позволено". Как раз в связи с победой ХАМАСа на демократических выборах у наших демократов (в первом смысле) появилась великолепная вставка: "Гитлер тоже пришел к власти демократическим путем". Этот оберег они повторяют и к месту и не к месту (думаю, скоро в США после победы республиканцев в честных выборах, демократы скажут им то же самое). Но у мыслящего человека эта формула вызовет лишь две возможные реакции: демократия - это не власть либералов, а власть того, кого выберут (убийственная для демократической идеологии формула), либо демократия - враг демократов, ату ее! Значит, следует заранее вычислять, кто из избирателей собирается на выборах голосовать против демократов и отгонять их от избирательных участков.

Кстати, я как-то раз задал аналогичный вопрос своим десятиклассникам: демократия это власть демократов или всего лишь процедура? Ответ (ЕДИНОГЛАСНЫЙ) был в пользу Гитлера. Кстати, он действительно пришел к власти демократическим путем. И если затем "правила игры" в Германии изменились, то это не затрагивало плебисцитарного характера немецкой системы. Тот факт, что немцы сражались за НСДАП и Гитлера до конца (и, кстати, в общей массе не поддержали заговорщиков 20 июля 1944) говорит именно в пользу легитимности национал-социалистического режима. Могли ли они проступить иначе (т.е. имели ли возможность)? Разумеется, могли. Пример - Италия. Когда количество недовольных Муссолини перевалило за половину, его отрешили от должности по принятой в Италии процедуре - т.е. на Высшем Фашистском Совете. Причем все это произошло малой кровью.

Аналогично в СССР БОЛЬШИНСТВО населения поддерживало в 1941 году Сталина. А в Великобритании - Черчилля.

И кстати, я не случайно спросил об отношении к распаду СССР. ИМХО ненавидеть власовцев в 1943 и любить "прорабов перестройки" в 1991 - как-то не сочетается.

17 ФЕВРАЛЯ

Сегодня вице-президент США сокрушался, что мол правда об Абу-Грэйб и прочих американских тюрьмах серьезно подорвала авторитет США. Ну так не допускайте утечек информации! Буш, естественно, как герой Харриса не то что не умер от этого, но и даже и не зачах. А большая часть американцев в принципе одобряет пытки террористов (вот бы еще люди рождались сразу с пометкой "террорист", что б удобнее было отличать (так что моя идея о классификации людей по типу одежды - не просто пустая затея)).

И еще: критикуя германское поведение на оккупированных территориях, мы забываем о том, что говорят о нас - на Западе. И то, что говорят о Западе - на Востоке. С т.з. западного ультрадемократа, советская система еще хуже национал-социалистической. И мы всегда будем в их глазах таковыми. (Что, впрочем, еще не довод в пользу их правоты).

С одной стороны: обычное дело - идеологические переругивания: фашисты считали коммуно-масонов единым фронтом, демократы - коммуно-фашистов, коммунисты были уверены в буржуазном сговоре капиталистов и фашистов (кстати, реальные события ВМВ подтверждали сначала как будто правоту демократов - сговор Сталина с Гитлером, но затем оказались правы фашисты - им пришлось иметь дело с единым фронтом масонов и большевиков). Но это, так сказать, теологические тонкости, а в реальности все было гораздо сложнее. Начнем с того, что практически невозможно провести четкую грань, например, между фашистами и демократами (антисемитизм не является, кстати, родовым признаком фашизма, и в то же время встречается и в демократической среде, но это не главное). Ллойд Джордж как-то раз заметил: "Поскреби консерватора, найдешь фашиста" (по аналогии с французской поговоркой XIX века: "поскреби русского...") Т.е. если верить этому либералу, Черчилль недалеко ушел от Муссолини. Интересно, как повела бы себя Англия в 1940 под руководством Ллойд Джорджа?

Политика национал-социализма (при сильной социалистической составляющей) шла в русле европейского консерватизма ХХ века (семейные ценности, запрет абортов, покровительство сельского хозяйства). А "экстремистов" и в демократических странах достаточно (прекращать пытки в Гуантанамо США категорически отказались, ибо осуждение подобной практики - "перефразирование пристрастных жалоб заключенных" - БЕСПОДОБНО! До такого даже Геббельс не додумался).

И тут же демократическая молодежь России (довольно малочисленная, надо сказать) собирается на рок-концерте бороться против фашизма... А сыграть в Гуантанамо? Слабо?

Правозащитные организации России, во всяком случае, будут категорически против.

Вот, все-таки американские правозащитники в десять раз человечнее "россиянских"... ублюдков!

Кстати, вот Вам реакция правительства США на требование закрыть Гуантанамо и прекратить пытки: оказывается, в Ливии и Китае тоже есть пытки. И на этом основании с какой стати американцам енто дело прекращать? А поскольку борьба с терроризмом продлится десятилетия, то и все ее атрибуты (включая прослушивание телефонных разговоров некогда свободолюбивых американцев) будут существовать и далее.

И все-таки наличие пыточных камер в демократических странах лишь говорит всем и каждому - сами хороши гуси! Вот этого я не понимаю... Казалось бы именно имидж - самое слабое место современных США. И именно его они должны хранить и улучшать. А они делают все с точностью наоборот. Маразм системы? Иначе этого не объяснить.

А знаете что... Если враги американцев уничтожают американцев, враги мусульман уничтожают мусульман, враги евреев уничтожают евреев, меня это ничуть не удивляет и даже не трогает, потому что я хорошо знаю: американцы, мусульмане и евреи готовы в любой момент уничтожить своих врагов не менее бесчеловечными способами. И если они этого не делают, то просто от неимения для этого технической возможности.

А дискуссии, которыми баловались досужие комментаторы в 90-е годы, закончены. Ибо людям, которые считают ислам разновидностью нацизма, разговаривать с людьми, считающими, что евреев следует уничтожить, не о чем. У них нет общей платформы для диалога.

18 ФЕВРАЛЯ

Этимология - вещь интересная, но вспомните всяких там "бухарчиков", которые в 30-х вот так вот сидели на завалинках в сибирских ссылках и спорили о том, является ли Сталин "настоящим коммунистом", ибо понятие "коммунизм" означает... И т.д.

Зиновьев в свое время шутил, что "правильный антикоммунизм" скорее всего, может оказаться "неправильным коммунизмом".

Понятие "нацизм" придумали не в СССР, а на Западе, где социализм также процветает (в форме социал-демократии).

Совершенно согласен с Вами, что при демократии (если, конечно, под демократией понимать "волю народа", нации, "Vox populi..." и т.д.) источником власти являются народные массы. Но все "элитарные" демократы (в т.ч. все правозащитники, антидиффамационисты и прочая демократическая публика - в России так уж исторически сложилось, что она происходит из черты оседлости) тут же аргументировано возразят Вам, что это и есть обыкновенный фашизм. Таким образом, в их глазах Вы сейчас оправдали приход Гитлера к власти демократическим путем, газовые камеры и т.д. и т.п. Мне лично чихать на них, а Вам?

Ваше желание соблюсти этимологию, похвально, но в современном - окончательно озверевшем мире - Вы или с демократами (т.е. лично с Бушем) или - злейший враг демократии, носителем которой являются американские ракеты-носители боеголовок (пока обычных). Хороший каламбур!

19 ФЕВРАЛЯ

А вообще каждая идеология имеет своих "голубей" и "ястребов". И фашизм, и коммунизм, и демократия имеют примерно равное количество отвратительных и привлекательных черт (иначе они бы не восторжествовали даже в одном райцентре). И даже "слоев". Ибо жить в Берлине, иметь фольксвонунг, любимую жену, белокурых детей, высокооплачиваемую работу и т.д. и т.п. можно и при фашизме. И это в 100 раз лучше, чем горбатиться в концлагере. Аналогично, преуспевающий житель Нью-Йорка в 100 раз более доволен демократией, чем безработный или работающий за нищенскую зарплату кениец или филиппинец.

Я понимаю, что вы привыкли считать демократию самой нравственной и т.п. категорией, но самого высокого и кристально чистого мнения о своей нравственности всегда были и будут большевики.

Кстати, тут Явлинский высказался почти по этому поводу. Он заметил, что после войны в Европе правили не народные массы, а элиты, которые заставляли народ идти "верным курсом": например, создавать Европейское Сообщество. А если бы лидеры потакали массам, была бы новая война - между Германией и Францией.

Очередная констатация демократами непригодности "демократических механизмов" для утверждения либеральных идей.

И когда я называю этот ряд "набоковским", это означает, что так мыслили не только "прорабы перестройки", но и либеральная часть русского зарубежья.

К тому же Вы неоригинальны. Среди фашистов тоже были люди, которые неодобрительно относились к "экстремизму" Гитлера или Муссолини и требовали возврата к "первоначальной чистоте" учения. То же самое - у коммунистов. Но почему-то противники коммунизма и фашизма ассоциировали их с самыми неприглядными сторонами этих доктрин. Поэтому и Вам - если Вы провозглашаете себя демократом - неизбежно приходится брать на себя ответственность за действия других демократов (во всяком случае в глазах недемократов), ибо тем самым Вы навлекли на себя соответствующую карму.

24 ФЕВРАЛЯ

Вспомните Робеспьера. Гуманизм, утопизм, научность и радикализм ему свойственны не менее, чем Ленину. "Папа, а кто еще кроме Робеспьера был большевиком?"

Вообще открою Вам маленький секрет: в России никогда не будут судить за разжигание национальное ненависти, ибо это - обоюдоострое оружие и может ранить демократов еще сильнее, чем их противников.

Доводы в пользу инфантилизма не объясняют, однако, почему же фашизм победил в странах Европы - все же Италия - не менее культурная страна, чем Англия - и был искоренен отнюдь недобровольно. Все попытки демократов объяснить природу фашизма сводятся к утверждению, что фашисты прилетели на Землю в летающих тарелках, ибо рационально объяснить ее у демократов не получается.

Я никогда не утверждал, что фашизм, демократия и коммунизм учат одному и тому же. Но я не могу - как объективный человек - отрицать достоинства фашизма и - да простит меня Бунин - достоинств коммунизма.

Насчет источников. Вот например, вчера Е.Альбац на "Эхе Москвы" (их Вы тоже демократами не считаете?) поставила знак равенства между коммунизмом и фашизмом, а заодно и между Освенцимом и психушками для советских диссидентов 70-х. Как хотите это, так и понимайте. Могу найти ссылку, если на слово мне не верите.

Среди национал-социалистических идеологов тоже не было единства в вопросе о большей близости к фашизму демократии или коммунизма. Одни находили больше достоинств у коммунизма по сравнению с демократией, другие - наоборот.

В законодательствах почти всех стран мира есть положения о наказании за дискриминацию на национальной почве. Стало быть юстиция признает реальное существование некоей сущности, которую можно дискриминировать. Согласитесь, что нельзя дискриминировать того, чего не существует.