Немецкие войска выводятся с Нормандских островов, которые объявляются

Границы РСФСР в целом должны совпасть с границами Российской Империи 1904 года (за исключением Финляндии и Польши, а также Южного Сахалина, уступленного Японии). Если после революции Россию покинет 2 млн. человек, а иная убыль составит не менее 4 млн., то население РСФСР в 1909 будет равняться 130 млн. человек.

Русская революция стимулирует раскол мировой социал-демократии на «большевиков» и «меньшевиков», как в РИ в конце ПМВ. Уже созрели для такого раскола болгарские «тесняки» (обр. в 1903), Британская социалистическая лига (обр. в 1911), итальянские левые социалисты (кстати, во главе с Муссолини), Революционно-социалистический союз Нидерландов и ряд других групп, но в большинстве стран коммунистические группы будут до 1914 года еще более микроскопическими, чем в РИ в «период частичной стабилизации капитала» середины 20-х. И это сыграет не последнюю роль во внешнеполитических настроениях большевиков: они будут куда более изоляционистскими, чем в РИ 20-х гг. Во всяком случае, Троцкий с его концепцией всемирной перманентной революцией (напомню, что она сформировалась у него еще до 1905) будет уж совсем беспочвенным мечтателем. По аналогии с 20-ми гг., история РСФСР в 1909-1914 – период восстановления экономики и первых социалистических реформ. К 1914 году промышленное производство выйдет на уровень 1904. На селе будет проведена земельная реформа – пока без создания колхозов, все крупные заводы и другие предприятия: железные дороги, банки и т.п. – национализированы, программа борьбы с неграмотностью и т.д.
Мы оказались в плену концепции ув. ГЕОРГА, которая, да, целостная и непротиворечивая, но только финал черносотенного движения представляется мне сплошным "авторским произволом": в 1917 году черносотенное движение исчезло. Говорили даже (в соответствующей теме), что партийные низы пошли к большевикам (концепция остроумная и очень вписывается, кстати, в концепцию "красно-коричневой чумы", "коммуно-фашистов", "мы отстояли наш Берлин от полчищ Интернационала" - как бы - отрицательно или положительно - к этому не относиться). Можно проследить индивидуальные судьбы лидеров черносотенного движения: ЕМНИП ни один из них не то что в руководящих органах ВКП(б), но и в низовых структурах не замечен. И вообще - хороши вожди, которые отдали партийные массы своим, если не злейшим врагам, то во всяком случае политическим антиподам!

В моей АИ черносотенцы потратят весь порох на евреев (не исключено, что они - евреи - вообще будут изгнаны из страны). Все это на протяжении 1905 года. А большевики долго запрягали, а потом разом ударили в самую "болевую" точку - Москву. Опять же с левыми эсерами в союзе (попутчики).

В РИ условиях 1905 черносотенцы сильны, но в АИ-условиях 1905 ситуация будет иная.

Да минус революционерам - отсутствие крупномасштабной войны и вызванной ею нестабильности в масштабах всей страны, но противникам большевиков - царской бюрократии и примкнувшим к ней либералам это не поможет. Во-первых, есть и плюсы: неорганизованны их противники. Но положение соперников еще хуже. По ряду причин. Во-вторых, в 1906-1916 сформировались хоть какие-то формы управления "без царя" - Дума, военно-промышленные комитеты, Земгор. Тут у них еще почти ничего (кроме земств) нет. Так что устранение царя создает вакуум власти. Что сталось с офицерами броненосца "Потемкин", помните? Это несколько противоречит Вашей теории Армии - как оплота порядка. Ладно: поставим вопрос ребром - кого защищали солдаты в 1905? Царя-Батюшку или офицерскую честь? Не Латинская у нас Америка. Это плохо, согласен, но это так. Эти офицеры рискуют остаться без армии. В стране, управляемой Царем-Батюшкой, 700 военнослужащих тем не менее рискнули выступить против всех! А без Царя-Батюшки? Я не утрирую и ни в коем случае не веду разговор к некоей "благодати", осеняющей Россию только в присутствии Царя на троне. Но факт есть факт: крушение монархии в народном представлении было крушением ВСЕЙ системы, и тут не об "улучшении", "реформах" и т.д. речь должна была идти, а о революции, причем самой радикальной революции. А самые радикальные - знаете кто...

Дело в том, что большевики имеют организацию и "волю к власти". Русское офицерство на рубеже веков ни того, ни другого не имело. Так что понятие "малочисленность" очень относительно. Керсновский, которого трудно заподозрить в антипатриотизме, довольно однозначно обрисовывает портрет русского офицерства в своей "Истории русской армии" и выделает главное: если германский офицерский корпус был кастовым, в России в офицерской среде такой кастовости не было в принципе. Принято объяснять революционные настроения в армейской среде в 1917 тем, что кадровое офицерство было повыбито в годы ПМВ и т.д. Увы, это объяснение граничит с т.з. некоторых истинных православных публицистов, что де военные действия у нас незаладились в 1915, потому что не был предпринят крестный ход с иконой "Казанской Божией Матери" вдоль линии фронта. Да, это мистическое объяснение. Пример - германское офицерство, которое понесло в те же годы вполне сопоставимые с русским потери, однако в массе своей осталось ультраправым.

Так что все эти мечтания об ином исходе революционного процесса 1904-1917 (именно так! Солженицын доказал, что февральский и октябрьский перевороты составляют сюжетное единство, обусловлены друг другом, и потому речи не может быть о фиксировании "дооктябрьско-послефевральского" - все это ненаучная политическая фантастика, а я говорю то же самое о всем периоде 1904-1917 - это тоже был единый поступательный процесс; отличие победы большевиков в 1905 от их победы в 1917 будет лишь отличием "преждевременности" революции - в этом-то и вся соль альтернативы!) подобны спиритическим сеансам, которые с горя устраивали белоэмигранты - послушать их (а вся эмигрантская публицистика - прав Шульгин - была таким одним сплошным спиритическим сеансом) так все они были мудрыми, совестливыми, честными, харизматическими, прагматичными и т.д. Но победил злодей и сифилитик Ленин. Тут поневоле можно было подумать, что ему помогал сам Сатана (если против таких великих политиков как Родзянко, Керенский и Милюков)...

Во-первых, ни в коем случае нельзя отождествлять РИ-результаты выборы в первую государственную думу 1906 года с потенциальными результатами выборов в Учредительное Собрание, но их вполне можно принять за основу для дальнейших расчетов.

Итак, в РИ выборы в феврале-марте 1906 года в Государственную Думу дали следующие результаты:

1.Конституционно-демократический союз,1905 161

2.Всероссийский Крестьянский Союз,1905 97

3.Польское Коло,1906 32

4.Союз русского народа,1905 26

5.Партия мирного обновления,1906 25

6.Российская социал-демократическая рабочая партия,1898 17

7.Прогрессивная партия русских промышленников и торговцев,1905 12

8.Русская монархическая партия,1905 7

9.Литовская группа 7

10.Латышская группа 6

11.Партия демократических реформ,1905 6

12.Эстонская группа 5

13.Казачья группа 1

14.Торгово-промышленная партия,1905 1

Независимые 95

Всего 499

11 декабря 1905 года был издан закон о выборах в Государственную думу. Сохранив куриальную систему, установленную при выборах в Булыгинскую думу, закон прибавил к ранее существовавшим землевладельческой, городской и крестьянской куриям рабочую курию и несколько расширил состав избирателей по городской курии. По рабочей курии к выборам допускались лишь мужчины, занятые на предприятиях, имевших не менее 50 рабочих. Это и другие ограничения лишили избирательного права около 2 млн. мужчин-рабочих. Выборы были не всеобщие (исключались женщины, молодёжь до 25 лет, военнослужащие действительной службы, ряд национальных меньшинств), не равные (один выборщик на 2 тыс. населения в землевладельческой курии, на 4 тыс. — в городской, на 30 тыс. — в крестьянской, на 90 тыс. — в рабочей), не прямые (двух-, а для рабочих и крестьян трёх- и четырёхступенчатые). В первой Думе из 499 избранных депутатов (из них избрание 11 депутатов было аннулировано, один ушел в отставку, один умер, 6 не успели приехать) по возрастным группам выборные распределялись так: до 30 лет - 7%; до 40 лет - 40%; до 50 лет и старше - 15%. Высшее образование имели 42% депутатов, среднее - 14%, низшее - 25%, домашнее - 19%, два депутата были неграмотными. Были избраны: 121 земледелец, 10 ремесленников, 17 фабричных рабочих, 14 торговцев, 5 фабрикантов и управляющих фабриками, 46 помещиков и управляющих имениями, 73 земских, городских и дворянских служащих, 16 священников, 14 чиновников, 39 адвокатов, 16 врачей, 7 инженеров, 16 профессоров и приват-доцентов, три преподавателя гимназии, 14 сельских учителей, 11 журналистов и 9 лиц неизвестных занятий. При этом 111 членов Думы занимали выборные должности по земскому или городскому самоуправлению (председатели и члены земских и городских управ, городские головы и старосты гласных). Большевистская партия призвала массы к бойкоту Государственной думы. Однако в условиях начавшегося спада революционного движения бойкот не удался. Социал-демократы прошли в Государственную думу "непартийным путём": они были избраны голосами главным образом крестьянских и городских выборщиков; это обусловило преобладание меньшевиков в составе социал-демократических депутатов. Социал-демократы вошли во фракцию трудовиков. Однако в июне, по решению 4-го съезда РСДРП, социал-демократы выделились в самостоятельную фракцию. http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1172

А теперь переведем это на результаты выборов. Интересны данные по отдельным городам: в СПб кадеты собрали 40 тысяч голосов, умеренные – 18 тысяч, монархисты – 3 тысячи; в Москве кадеты собрали 26 тысяч голосов, умеренные (октябристы) – 12 тысяч, монархисты – 2 тысячи. Крестьяне массового голосовали за кадетов и Всероссийский Крестьянский Союз, которые обещали им землю, правые и октябристы составляли среди их депутатов исключения. Монархисты на своем съезде в Москве констатировали невозможность мобилизовать своих сторонников на выборы (!) С.Ф.Ольденбург «Царствование Императора Николая Второго» СПб.,1991 с 341.

Если конверсируем это в результаты выборов в Учредительное собрание, нам необходимо: а) понизить возрастной ценз (если не ошибаюсь, до 21 года), б) допустить до голосования женщин (Россия – одновременно с Финляндией (в РИ в 1906) - становится, таким образом, третьей страной в мире – после Новой Зеландии и Австралии, где женщины получили избирательные права), в) допустить до выборов военнослужащих, б) допустить до выборов учащихся, а также ряд национальных меньшинств (в т.ч. не только «бродячих инородцев», но и почти все население Средней Азии). Ну и отнять поляков, раз мы решили предоставить Польше независимость. Но самое главное – никаких куриальных схем, которые резко снижали представительство рабочих и крестьян. В России в начале ХХ века в категорию землевладельцев входило 30 тысяч человек, в городскую 2 млн. человек, в крестьянскую – 25 млн., в рабочую – до 5 млн., но реально пользовались правами только 3 млн. Общее количество избирателей не превышало 30 миллионов человек. Согласно избирательному закону, один землевладелец имел «электоральный вес» (заветная мечта Березовского!) равный электоральному весу двух горожан, 15 крестьян и 45 рабочих (!) – обратите внимание, что рабочие оказались в самом худшем положении и потенциально могли максимально увеличить свое представительство.

Но будем считать. Допустим количество членов Учредительного Собрания будет пропорционально количеству депутатов Государственной Думы (за вычетом 32 польских депутатов) – т.е. 467. Надо также учесть представительство «среднеазиатских инородцев», которые займут 27 мест (6%) – пропорционально сократится представительство других групп. Также представительство получают 2 млн. рабочих, что увеличивает представительство социал-демократов на 2/3. Таким образом, получаем промежуточные результаты:
1.Конституционно-демократический союз,1905 149

2.Всероссийский Крестьянский Союз,1905 90

3.Мусульманская Группа 27

4.Союз русского народа,1905 24

5.Партия мирного обновления,1906 23

6.Российская социал-демократическая рабочая партия,1898 23

7.Прогрессивная партия русских промышленников и торговцев,1905 11

8.Русская монархическая партия,1905 7

9.Литовская группа 7

10.Латышская группа 6

11.Партия демократических реформ,1905 6

12.Эстонская группа 5

13.Казачья группа 1

14.Торгово-промышленная партия,1905 1

Независимые 83

Всего 467

1.Всероссийский Крестьянский Союз,1905 148

2.Конституционно-демократический союз,1905 03

3.Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков),1903 45

4.Мусульманская Группа 27

5.Партия мирного обновления,1906 16

6.Союз русского народа,1905 16

7.Российская социал-демократическая рабочая партия,1898 10

8.Прогрессивная партия русских промышленников и торговцев,1905 8

9.Русская монархическая партия,1905 5

10.Литовская группа 5

11.Латышская группа 4

12.Партия демократических реформ,1905 4

13.Эстонская группа 3

14.Казачья группа 1

15.Торгово-промышленная партия,1905 1

Независимые 71

Всего 467

Да, я говорю много "неприятных" вещей, которые к тому же совершенно не клеются к пасхальным и покрытым сусальным золотом образам предреволюционной России, созданным за последние 20 лет (как начал Говорухин - и понеслось). Но если бы в России начала ХХ века все было так хорошо - и народ любил Царя-Батюшку, а особенно его бояр, и офицеры были как на подбор, и войну с Японией мы чуть не выиграли и т.д. и т.п. - революции бы вообще не было.

В этой связи меня всегда забавляло вот что: мои предки не были аристократами, но относились к верхам российского дореволюционного общества - прапрадед был комендантом знаменитой крепости Осовец ("русского Вердена") и т.д. Но почти все без особых проблем перешли на сторону Советской Власти (и я полностью одобряю этот исторический выбор: согласитесь - оно лучше быть начальником милиции одного из районов Запорожской области, чем рулить баранкой такси на грязной парижской мостовой). Потому что образование и прочие моменты дали им правильное представление о будущем нашей страны. А вот когда чернорабочий вылазит на карачках из-под паровоза и тут же заявляет, что Николай II ему милее родного брата, у меня возникают некоторые сомнения. А когда едва вылезший из вшивого гетто гимназистик начинает петь дифирамбы самодержавию, православию и народности - сомнений в его вменяемости еще больше. - Не с этим ли мы сталкивались последние 20 лет в качестве аргументов за сохранение в России старого режима? И когда яд неудачников-эмигрантов принимали за зрелый анализ ситуации в революционной России?
С.Ю.Витте занимает пост председателя Комитета министров с 1903 по февраль 1905, когда он пал жертвой террориста Каляева, уничтожившего его вместе с генерал-губернатором Москвы в.к. Сергеем Александровичем. К началу 1905 министерства возглавляли: внутренних дел – П.Д.Святополк-Мирский, иностранных дел – В.Н.Ламздорф, военное – В.В.Сахаров, морское – Ф.К.Авелан, финансов – В.Н.Коковцев, юстиции – Н.В.Муравьев, народного просвещения – В.Г.Глазов, путей сообщения – М.И.Хилков, государственных имуществ – А.С.Ермолов. После гибели Витте его сменил на посту Председателя Комитета министров Святополк-Мирский, чья совершенно бесхребетная политика «и вашим и нашим» во многом способствовала разжиганию революции. Министром внутренних дел стал представитель праволиберальных кругов и в то же время сторонник «твердой линии» Н.А.Маклаков (вскоре также убит террористами). В.Д.Набоков назначен товарищем министра иностранных дел, а П.Д.Долгоруков – руководителем новосозданного министерства земледелия, которое должно было проводить аграрную реформу.

К лету 1905 у этого правительства в активе: разгромленный русский флот у Цусимы, армия, откатившаяся к Харбину, неспособность предотвратить разгром помещичьих усадеб (в РИ 2 тысячи из 30 тысяч), финансовый и управленческий кризис. Если в январе 1905 лишь польские и армянские партии выступали за автономизацию и даже выход из состава России, то к лету подобные настроения распространяются в среде прибалтов, грузин и даже украинцев. И все это в условиях осуществляющихся явочным порядком свобод печати, митингов, шествий, собраний и вероисповеданий. Анархия, охватившая Российскую Империю в течении РИ-1905 года, здесь проявляется с большей силой. В 1917 году некоторое «успокоение» масс в первые месяцы после февраля во многом объяснялось тем, что временное правительство не было связано с предыдущим режимом; здесь же правящая бюрократия, несколько разбавленная либералами, представляется «царизмом без царя». И это – очень уязвимая позиция: монархисты крайне недовольны позицией Витте и его последователей в правительстве относительно судьбы Николая II (Витте, а за ним и Святополк-Мирский, вне зависимости от их монархических симпатий и антипатий, отдавали себе отчет, что возвращение Николая II в Россию явочным порядком вызовет новый революционный взрыв), а левые партии (включая даже часть будущих кадетов) видят, что режим практически персонально не изменился и даже приобрел еще более одиозные формы, прикрывающиеся демагогией о «сохранении порядка». Массовой поддержки правительство не имеет, а офицеры (при всех их проправительственных настроениях) не доверяют солдатам (особенно после того, как приказ о расстреле петербургских демонстраций 9 января привел к прямо противоположному результату). Отсюда – нарастающая пассивность властных структур.

Иностранные державы мало озаботятся судьбой евреев (разумеется, помимо тех стран, куда вся эта орава хлынет). Кстати, куда, по-вашему, она хлынет в 1905?