Немецкие войска выводятся с Нормандских островов, которые объявляются
жүктеу/скачать 1.17 Mb.
|
|
В 2000 году Буш-Младший выиграл выборы не в последнюю очередь потому, что пообещал проводить внешнюю политику, основанную исключительно на библейских принципах. В первые же месяцы его правления США оказались в состоянии серьезного конфликта с Ватиканом. В мае 2001 года Джордж Буш обвинил папу римского в коррупции, сотрудничестве с нацистами во время второй мировой войны, поддержке кубинского диктатора Фиделя Кастро и сексуальных домогательствах к американским детям. Папе римскому был запрещен въезд на территорию США, а активы Ватикана и католических организаций в американских банках заморожены. Некоторые обозреватели отмечают, что если бы не события 11 сентября, в Америке с большой долей вероятности произошли бы католические погромы. В первый же год своего президентства Буш наложил запрет на все эксперименты с клонированием и прочие научные разработки в области микробиологии. Американские научные организации объявили о полном разрыве отношений с иностранными научными организациями и фондами, разделяющими теорию эволюционной модели Вселенной. В школах и университетах снова была введена обязательная молитва. Вопрос: каким образом этот цивилизационный маразм (кстати, вполне естественный для Запада в таком-то возрасте) мог сказаться на развитии тех или иных научных дисциплин и технологий? Как будет выглядеть евангелическая Америка в современном мире? 25 АВГУСТА С.А.Старостин включал в состав Сино-кавказской надсемьи современные северокавказскую, сино-тибетскую семьи и изолированный язык кетов в Красноярском крае. Также высказывается мнение о родстве с ними индейских языков на-дене: навахи, апачи, атапаски и тлинкиты. Эпицентр формирования северокавказской (я условно именую ее яфетической) семьи – без сомнения Южная Турция и ее великолепные культуры раннего неолита – Хаджилар (7500-5500 до н.э.) и Чалал-Гююк (6500-5400). Затем яфетиды начали расселяться практически по всем сторонам света, проникли в Европу (неолитическое переселение), Иран, Сирию, Палестину, Индию, Северный Кавказ и Закавказье (даже в Дельте жили яфетические племена, которые, видимо, и были Нижним Египтом, завоеванным Верхним в 3200 году до н.э.) Это земледельческо-скотоводческие племена, относительно медленно передвигающиеся (скорость до 110 км за поколение) в поисках пригодных для земледелия земель. На Ближнем Востоке линия археологических культур, которая привела к Чатал-Гююку, уходит в кебарийский палеолит, двумя другими ветвями развития которого были позднейшие Туткаул и Натуфийский комплекс, который некоторые исследователи считают палеосемитическим, а Туткальская линия не сохранилась до сих пор даже в реликтах. А вот кеты – реликт крупной археологической традиции, которая связана с южнокаспийским мезолитом (12400-10800 до н.э.), а затем распространялась в север и северо-восток: уже около 10000 года до н.э. обнаруживаем янгельскую археологическую культуру на Южном Урале и т.д. Близкая южнокаспийскому мезолиту восточно-прикаспийская культура (10500-6000) также распространяет археологические линии в том же направлении – вплоть до Камы и Печоры и – самое интересное – к этой линии принадлежит знаменитая кельтеминарская общность Средней Азии. Но южнокаспийский и восточнокаспийский мезолит уходит корнями в палеолитический Барадост Северного Ирака, от которого в т.ч. происходит и шанидарско-палеодравидская линия. Таким образом, родство северокавказцев с кетами уходит все-таки даже не в мезолит, а в палеолит (если мы принимаем предложенную Старостиным лингвистическую эволюцию). Как сюда вписать сино-тибетцев? Яншао датируется (по последним археологическим находкам) 5000-2500 гг до н.э. Хотя линии развития китайских археологических культур до сих пор плохо прослежены, можно утверждать, что Яншао – «внук» Чжалайнора (10000-7000). Вроде дата совпадает с началом расселения южнокаспийских мезолитических племен, и это – серьезный аргумент в пользу сино-кавказской теории (хотя чжалайнорцам по пути на восток пришлось в таком случае преодолеть Среднюю Азию, заселенную соанскими племенами (которых В.А.Ранов выводил из местного, точнее памирско-гималайского палеолита). Но вот вопрос: были ли племена, которые пришли около 10000 года до н.э. из Северного Ирана в Китай земледельцами? 27 АВГУСТА Вы представляете, какая начнется идеологическая борьба за души наших предков, когда машина времени станет банальной как трамвай: Явлинский: "Надо провести в Московской Руси нормальные социально-ориентированные реформы". Хакамада: "Нельзя допускать третьего срока княжения". Матвей Ганапольский: "Россия должна примкнуть к антитурецкой коалиции и принять участие в крестовом походе 1444 года, поскольку если Ахмединеджад окажется во главе Османской империи, да еще и завладеет атомным оружием..." Юлия Латынина: "Эти менты на переезде из Угличского во Владимирское княжество конкретно наезжают на людей в натуре..." Елена Боннэр: "Все это нацисты. Их судить надо за преступления против человечности!" Проханов: "А! Испугались!" 29 АВГУСТА А тем временем приближаются следующие выборы в Думу – декабрь 2007 года. Осталось – всего-ничего, учитывая неповоротливость нашей политической системы и скорость принятия решений Центризбиркомом. Политическая спячка, в которую залегли основные политические силы еще в 2004 году, продолжается. Намерения СПС сменить имидж и имя и слияние трех партий (Российской партии пенсионеров, «Родины» (одной из) и Российской партии жизни) трудно назвать «пробуждением». В первом случае партия просто исчезнет – хотя бы потому, что мало кто в декабре 2007 будет знать это ее новое название (хотя бы потому, что в СМИ 92% времени посвящено прокремлевским политическим силам). Если уж Чубайс и Хакамада не смогли переломить ситуацию, то тем более ничего не светит Белых (уж больно он флегматичен для политика, даже на фоне флегматичной российской политики). Первым делом он взял и отказался от чубайсовских идей «либеральной империи» и «возрождения российской армии» - т.е. порвал последние нити, соединяющие российских либералов с российской реальностью. Я даю этим ребятам из ПАРТИИСНЕИЗВЕСТНЫМНАЗВАНИЕМ 1% голосов. Объединение Родины, Пенсионеров и Жизни будет вторым изданием Ивана Петровича Рыбкина образца 1995 года. Отколоть электорат от ЛДПР или коммунистов им не удастся, и их размер в декабре 2007 года я определяю в 3%. Остаются традиционные – «Единая Россия», вторая «Родина», ЛДПР, КПРФ. Их электорат в принципе сохранился, и 60% избирателей они вместе точно поглотят (ЕР – 30% и т.д.). «Родина» соберет просвещенных патриотов, коммунисты – левых, ЛДПР опять займет свое место (кстати, тезис об управляемости ЛДПР и использовании ее властью встречает серьезное возражение; в том смысле, что если Ельцин был вынужден терпеть Жирика, то у Путина было уже не менее 4 возможностей навсегда избавиться от этого «ужасного ребенка», но он их почему-то не использовал). Сохранится ЯБЛОКО, которое также получит свои 4%. В общем и целом получаем ту же Думу, что имеем сейчас. Это и есть политическая стабильность. Другая тема: внешнеполитические ориентиры демократов в России. За последний год все комментаторы единственного российского демократического СМИ на текущий момент («Эха Москвы») как попугаи повторяют, что Россия обязана поддерживать США и враждовать с Ираном. Эти тезисы у них у всех написаны под копирку – т.е. не отличаются ни на единое слово, и возможные контраргументы на потенциальные возражения также неотличимы невооруженным глазом. Как всегда в аналогичных случаях демократы совершенно не утруждают себя доказательством этого тезиса. Полная подчиненность российской внешней политики американским интересам – есть аксиома для всех этих Голембиовских, Сатаровых и проч. Они лишь дискутируют на тему, как лучше эту аксиому исполнить, а все иные точки зрения клеймятся как фашистские (ну, с этим все ясно: не умеют они иначе мыслить). С другой стороны, они хорошо понимают, что тезис о возможной ядерной атаке Ирана на Израиль не произведет в России почти никакого впечатления (поскольку, для нас гибель Израиля – это всего лишь потеря 5000000 человек, которые считают нас нацистами). Тем более, что дуэль будет справедливой и равным оружием – все в порядке. Вместо этого тезиса высасывается из пальца еще более дебильный тезис о неминуемой ядерной атаке Ирана на Россию (учитывая отрицательное отношение Ахмединеджада к евреям вообще, это будет прицельное бомбометание по российским евреям – ничем другим обосновать таковое иранское намерение невозможно). Впрочем, доказательства собственных тезисов никогда демократов не интересовали – это скучно и малорезультативно (поскольку придется дискутировать с оппонентами, а этого демократы не любят и не умеют). Реже упоминаются Китай и Европейский Союз, с которыми демократы также желали бы нас перессорить (опять же, естественно, в интересах США). Подлинные же национальные интересы России волнуют их не более, чем национальное интересы Вануату (ну, неинтересно это для них, что мы от них требуем?) В общем связей с российской реальностью и здесь не просматривается. В общем желающие могут пофантазировать на тему новой российской внешней политики, если демократы наконец-то победят. Добавьте сюда маниакальную идею завоза как можно большего количества иностранных рабочих под предлогом сокращения населения (ну не способствовать же росту рождаемости среди русских нацистов!?) Это позволяет получить послушную и отделенную от электората рабочую силу, которую легко держать в повиновении. А аборигенов чем меньше, тем лучше. Впрочем, отрубить голову врагу – это еще не значит заиметь себе запасную: гастарбайтеры из Китая или Узбекистана демократов точно поддерживать не будут, а демократы (по свойственной им глупости) предоставят им избирательные права. Вот увидите! Вопрос: как генотеистический иудаизм (другие примеры генотеизма: синтоизм, индуизм и даже в какой-то степени грегорианство) превратился в монотеизм? До VI века до н.э. иудаизм - нормальное здоровое верование нормальных людей, живущих на своей земле, поклоняющиеся своему богу и т.д. Разумеется, при этом они не забывали и иных богов, которые (как всегда бывает в таких случаях) восполняли неполноту господствующего культа: например, человек, желающий привлечь внимание противоположного пола, естественно обращался не к Яхве, а к его супруге - Анат-Яхве (хотя, лучше Лилит). Что касается пророческого движения, то его реальный вес в общественной жизни историки, поддавшись концепции "осевого времени" Ясперса, преувеличивают. Большая часть пророческих книг составлена уже в Вавилоне. Исчезновение северных колен (если не принимать всерьез разные фантастические версии: включая мормонскую) произошло бесследно, но выселения (напомню, что выселено было не более 10-15% населения), а главное - потеря независимости начала VI века до н.э. резко изменили картину. С 586 по 539 год евреи находились в составе Вавилонии, потом с 539 по 332 - в составе Персии, потом - до 157 года до н.э. - в составе эллинистических государств. Период независимости 157 по 63 гг до н.э. сменился римским правлением. Т.о. в сложившейся ситуации иудаизм - поклонение богу Яхве и непоклонение иным богам - стал способом сохранения народности от ассимиляции. Процесс ассимиляции происходил достаточно масштабно. Например, Геродот в середине-второй половине V века до н.э. вообще ни единым словом не упоминает о евреях: ни о палестинских, ни о вавилонских, ни о элефантинских. Поскольку тезис о специальном умалчивании не выдерживает критики, остается предположить, что евреи середины V века до н.э. практически ничем (в т.ч. своими верованиями, а Геродот достаточно внимателен к всевозможным религиозным обрядам самых разных народов) не отличались от арамеев в Палестине или вавилонян-халдеев в Вавилоне. В той же "Истории" упоминается, что финикийцы и палестинцы служили во флоте Ксеркса. В какой-то момент, вероятно, национальная идентификация большинством была вообще потеряна. Реформы Неемии и Ездры являются ключевыми в становлении иудаизма. Но и тут существовала значительная оппозиция (автор Книги Руфь, которые резко выступал против запрета смешанных браков). Антиэллинистическая реакция Маккавеев также не есть что-то из ряда вон выходящее в тот исторический период. Подобная реакция происходила в Армении, Парфии, да и книги Манефона и Бероса – явления того же порядка (авторы напоминали своим соотечественникам о было великом прошлом своих народов). Таким образом, маккавейская реакция – типичный случай для II века до н.э. Но и здесь иудаизм еще не стал монотеизмом. Для этого необходимо, чтобы верховный бог стал творцом всего мира (а это произошло под влиянием зороастризма) и не антропоморфным существом – предводителем людей, а неким всемирным законом, принципом. А это уже не культовая, а философская категория. А где у нас появилась философия? Правильно. Ни в Египте, ни в Вавилоне, ни в Иерусалиме, ни даже в Иране ее не появилось. Философия, как способ осмысления действительности, появилась в двух местах (причем, почти сразу) – в Древней Греции (натурфилософы) и Древней Индии (Упанишады). Точно также и наука (как исторический феномен) появилась не на Ближнем Востоке, а в Греции. И если бы не А.Ф.Македонский, ни о какой «религиозной философии», будь то иудаистическая или христианская, сейчас мы бы не говорили, ибо их не было бы в природе. В книге Даниила (середина II века до н.э.) впервые происходит попытка создания концепции Яхве-миродержца. Процесс «офилософствования» иудаизма продолжался до VI века н.э. Да, до масоретов. И то – это было достояние небольшого процента интеллектуалов, а еврейское простонародье продолжало (как собственно и продолжает до сих пор) мыслить генотеистически: Яхве – умный старик с горы Синай, который дает мудрые советы премьер-министру Израиля, а что касается других народов, то их жизнь неинтересна и бессмысленна. Впрочем, II-VI вв н.э. – это уже совсем другая эпоха: эпоха мистическо-гносеологических учений. Одним из таких учений и стал талмудический иудаизм (в купе с каббалой). Какое все это имело отношение к христианству? Христианство – эллинистическая религия. «Иудаистический след» - не более, чем историческая случайность, которой мы обязаны именно апостолу Павлу. Без него уж точно христианство было бы другим – это было бы христианство евангелия от Иоанна. Почему Вас так пугают советские антирелигиозные книги? (Это при том, что ими мой научный кругозор в данном случае не ограничивался, но я уже говорил, что богословы - тот же А.Мень - делают еще более дикие и грубые ошибки). Если дюжина бывших лекторов общества "Знание" подалась в попы в годы перестройки, это еще не значит, что они ранее заблуждались. Вы не допускаете мысли, что все наоборот - и они заблуждаются именно теперь? Религий в мире всего три (ну, не считая разных мелких сект и синкретических учений): иудаизм, христианство и мусульманство, которые общаются с "трансцедентным" миром. Все остальные верования (в т.ч. "языческие") с "трансцедентным" миром не общаются, поскольку оного не знают. Вы серьезно полагаете, что Одиссей "трансцедентно" общался с Афиной? Нет. Она была реальна, как реальна утренняя заря или морская волна. К несчастью, представители трех вышеперечисленных авраамических религий понять этого не могут и пытаются описать наши верования в своей системе координат. Совершенно бесполезное занятие. Впрочем, когда спросишь у христианина (допустим), что же такое этот трансцедентный мир, услышишь примерно то же самое. Как заметил Вольтер по этому поводу: "Если объясняющий не понимает, что он объясняет, а слушающий делает вид, что понимает, что ему говорят - это метафизика". Трансцедентные боги проблематичны. В них или нужно безоговорочно верить, или (если интеллект позволяет) доказывать их существование с помощью сложнейшей системы неочевидных аксиом - т.е. опять же на базе веры в "невидимое". "Языческие" боги очевидны. Ибо являются ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ реальных природных стихий, а также социальных явлений. Где вы видели, чтобы древнегреческий мыслитель ДОКАЗЫВАЛ существование богов или заявлял, что их можно познать только путем слепой веры? Они для него очевидны. 1 СЕНТЯБРЯ Если уж зашла речь о соотношении философии и религии, то должен заметить, что, во-первых, до появления философии (VI век до н.э.) религия могла без нее обходиться, но с определенного момента религиозное сознание должно было вооружиться религиозной философией. В противном случае оно оказывается в идейном проигрыше конкурирующим мировоззрениям – отчасти это подобно технологическому отставанию. Во-вторых, отношение религии к философии как к служанке богословия обосновано лишь для самих носителей религиозного сознания. Они полагают, что философия, как и прочая наука, занята практическими вопросами и вообще отвечает на вопрос «как?». Ответить на вопрос «зачем?» и вообще на вопросы о смысле в состоянии лишь религия. Религия, однако, это «связь» с божеством. Философия это «форма духовной деятельности, направленной на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и место в нем человека» (Философский словарь. М.,1991, с 486) Т.о. смысл жизни, согласно религии, - связь с божеством. Нерелигиозная философия, однако, видит смысл жизни в ином. Религиозное сознание принципиально отрицает наличие таковых смыслов вне религии. А философия доказывает это же самое наличие. Только и всего. 4 СЕНТЯБРЯ Как возникла библеистика? К концу XVIII века наука, прежде всего опытная, накопила достаточное количество сведений, которые прямо или косвенно противоречили утверждениям ветхого и нового завета. В случае нетехнологического характера дальнейшего развития Запада на этих естествоиспытателей не обратили бы особого внимания: мало ли что они там химичат, да и вообще от их опытов подозрительно разит сатанинской серой. Впрочем, гуманитарии также становились дотошно-невыносимыми (Лоренцо Валла со своими опровержениями Константинова дара и т.д.). Однако, к началу XIX века почти все правительства оказались в прямой зависимости от уровня развития технического прогресса, и дабы избежать заметной уже невооруженным глазом шизофрении, создали библеистику. На первых порах ее задачей было лишь согласование новых данных науки с библейскими представлениями, которые, напомню, не признавали ни, например, шарообразности земли (а это утверждение к 1 году н.э. стало трюизмом в среде образованных людей), ни ее вращения вокруг солнца не признавали. Чем менее развито было естествознание, тем это казалось легче (у Жюля Верна Пьер Аронакс говорит Конселю, что кораллы растут слишком медленно, и библейское летоисчисление слишком омолодило Землю, если под «днями творения» мы не понимаем целые геологические эпохи). Однако, уже дарвинизм в середине XIX века вступил с теологией в непримиримую борьбу. Еще более серьезный урон авторитету библии нанесла археология: когда в конце XIX – начале ХХ века были раскопаны города Месопотамии и еще ранее изучены египетские древности, оказалось, что Древний Мир не исчерпывается Израилем и Элладой, которые к тому же еще и были почти полностью неинформированы друг о друге. И если в XIX веке еще можно было хоть как-то примирить веру с наукой, то в ХХ веке единственным способом сохранить первую было полное игнорирование данных второй (что показано мной на примере А.Меня). Два основных подхода библеистики к интерпретации священного писания, а далее – и к интерпретации окружающего мира в целом: реформистский (либеральный) и фундаменталистский. Можно посмеиваться над попытками реформистов трактовать те или иные библейские мифы в ключе современных научных представлений (например, «казни египетские» - это следствие реальных природных явлений, в ковчеге уместились животные не по «видам их» (которых более 1500000, хотя и из них 1000000 – это насекомые), а по родам, т.е. Моисей был в курсе таксономического деления в рамках современной биологии, что апостол Павел СНАЧАЛА видел свет, а потом СЛЫШАЛ глас или наоборот, а его спутники на пути в Дамаск тоже наоборот и т.д.) Впрочем, чтобы быть объективными, библеистам следует также найти естественнонаучное объяснение факту отрастания за ночь печени у прикованного Прометея и другим известиям древних авторов, а иначе получается, что библейские древности имеют некую презумпцию обоснованности с помощью естественнонаучных данных, а античные, например, не имеют. Фундаменталисты заняли «непотопляемую» позицию буквализма. Дело в том, что современный фундаментализм как явление характерен преимущественно для протестантизма, причем скорее американского, чем европейского, а в католицизме после всех сожжений Бруно и запретов Коперника наконец-то восторжествовал достаточно трезвый подход к соотношению веры и науки, в целом достаточно адекватно выраженный в трудах космиста П.Терьяра де Шардена, а также представителей неотомистской школы: Бохеньского, Ван Стеербергена, Жильсона, Корета, Маритена, Ранера. Наука у них – это фиксация и объяснение эмпирических феноменов, в то время как философия природы притязает на мировоззренческий синтез ее данных, опираясь на метафизику. Теология здесь – единство познавательного и практического отношения к миру. Для фундаменталистов это все просто непонятно (видимо, сказывается разница в уровне образования). Фундаменталист «не мудрствует лукаво» и всю информацию, содержащуюся в библии, воспринимает буквально, даже если она противоречит сама себе, а не только внешним данным, все равно для них она абсолютно верна. Я уже демонстрировал пример фундаментализма некого Таланцева (правда, поскольку он бывший советский человек – это я произношу с самой едкой иронией, ибо это звучит примерно как «вернувшийся со стадии неоантропа на стадию палеоантропа», и если эволюция человечества действительно существует, то мы были ее наивысшей точкой, но погибли (то ли по причине некоторой преждевременности, то ли по причине особой враждебности окружающей среды, но на мой скромный взгляд, в нас было заложено саморазрушение: объективный взгляд на окружающий мир) – ему приходится как-то сообразовываться со школьными знаниями себя самого и потенциальной аудитории). Это фундаментализм еще непоследовательный. У Питера С.Ракмана, свободного от советской школы, фундаментализм более последователен, и для него из теоретического знания важна лишь библия, а всей прочей теорией можно пренебречь. Но и это еще не до конца последовательный фундаментализм, ибо последовательным фундаментализмом будет отрицание окружающей физической реальности, если она противоречит библии. Подобный солипсизм вполне логичен, если мы вспомним, что краеугольным камнем протестантизма стало личное восприятие человеком окружающего мира, свободное от каких бы то ни было авторитетов. Вот к чему приводит западный индивидуализм в интеллектуальной сфере. В Вашем сценарии Вы правы в главном - уверенность наших демократов в том, что США просуществуют, причем не меняя конституцию и двухпартийность и ограничившись парой поправок к конституции до второго пришествия - как и всякая вера смешна и наивна. Но как и всякая вера, она неопровержима, даже путем столкновения с реальностью. Когда-то бл. Августин доказал, что никакой Рим и не думал падать, но он стоит и будет стоять до конца времен. То же проделают политологи-демократы с Америкой, даже если в мире не останется ни одного живого американца. Впрочем, это лирика. Во всех сценариях гибели США, которые мне довелось читать, во всех фильмах-катастрофах неизменно одно - американцы действуют образцово-показательно, как они ДОЛЖНЫ действовать. Реальность же не всегда адекватна Голливуду, и Вы абсолютно правы, приводя в пример Новый Орлеан (я тут даже заснял с экрана тv-тюнера кадры его современного состояния, но потом случайно удалил, о чем жалею - это надо видеть). Если речь идет о более масштабной катастрофе - я уже предлагал зимой реализовать "Столкновение с бездной" - где-то в конце 1999 года. А что касается адекватности действий служб спасения и государственных органов, то в этом плане правление Буша войдет в историю как восьмилетие сплошных несчастий: от мелких до глобальных: от прорыва канализации в центре Нью-Йорка до 11 сентября - и сплошных недосмотров властей. Психологический фактор: непогрешимая уверенность американцев в своей провиденциальной миссии и т.д. Но это обоюдоострый фактор. То, что события в США в случае значительного политического или экономического кризиса могут выйти за "пределы конституционного поля" признавали многие американские писатели (С.Льюис, например). И все будут уверены при этом в своей правоте. жүктеу/скачать 1.17 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|