Новые  условия  развития историографии

Интеллектуальная история сегодня 

166 

воротами»,  пришедшимися  на  первые  два  её  этапа

5

.  Особое  влияние  на 

развитие историознания оказали социологический поворот, пробудивший 

формирование «новой исторической науки» на рубеже 1950–60-х гг., по-

следовавшие  за  ним  лингвистический

6

,  антропологический,  развернув-

шийся в 1970–80-е гг. и давший «явный сдвиг интересов социальных ис-

ториков от исследования объективных структур и процессов к культуре в 

ее антропологической интерпретации»

7

, критический, когнитивный, про-

странственный,  визуальный,  мемориальный,  эпистемологический  пово-

роты.  Каждый  из  «поворотов»  способствовал  расширению  исследова-

тельских полей, совершенствованию методологического инструментария, 

а главное, имея концептуально-методологическую общность, – формиро-

ванию «новой рациональности» и нового образа исторической науки

8

. 

Сам же третий этап «историографической революции», выраже-

нием которого стали: «обращение к методологическому синтезу как глав-

ному способу исторического познания, фокусирующемуся вокруг челове-

ка в истории, его умонастроений, чувствований, поведения, сознательных 

и бессознательных мотивов его деятельности» (Б.Г. Могильницкий)

9

, «не-

бывало возросший интерес к проявлениям человеческой субъективности 

в прошлом и настоящем» и «стремление к её контекстуализации на новой 

теоретико-методологической основе», оказался связанным с так называе-

мым «культурным поворотом» – «важным качественным сдвигом в миро-

вой историографии» (Л.П. Репина)

10

, развертывающейся парадигмой «но-

вой  социокультурной  истории»,  формированием  течений  «новой 

культурной истории» и «новой интеллектуальной истории» и т.д. 

На судьбу исторической науки России оказали решительное воздей-

ствие не только переживаемые мировой историографией «повороты», но 

                                                 

5

  Первый  –  объективистский  (сциентистский)  –  этап  историографической  ре-

волюции Б.Г. Могильницкий связывает с «триумфальным маршем “новой научной 

истории”  с  ее  широкими  историко-социологическими  построениями»;  второй  –  с 

«”поворотом к субъективности”…, «”открытием” микроистории как ведущего жан-

ра в изучении прошлого…» (Могильницкий. 2008. С. 6-7). 

6

 Начало  «лингвистического  поворота»  в  историознании  принято  связывать  с 

именем  Х.  Уайта.  Непрекращающаяся  после  выхода  его  «Метаистории»  (1973)  дис-

куссия  о  её  основных  положениях  делает  это  издание  репрезентативным  явлением 

современной  методологии  историографии,  даёт  понять  природу  постмодернистских 

претензий к традиционному историознанию  и стремление последнего удержать свой 

дисциплинарный статус. (Бухараев, Мягков. 2007. С. 33–43). Сам Х. Уайт считал, что 

термин «лингвистический поворот» неверен и предпочитал «дискурсивный поворот». 

7

 Репина. 2009. С. 28. 

8

 См.: Новый образ исторической науки… 2005; Лаптева. 2011. С. 12–20. 

9

 Могильницкий. 2008. С. 7.  

10

 Репина. 2011. С. 550. 

Т. Н. Иванова, Г. П. Мягков. Школа В. И. Герье… 

167 

и складывание на постсоветском пространстве новых общественно-

жүктеу/скачать 390.63 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: