политических  условий  развития  науки

тия, констатирует Г. Бордюгов, «произошел крах государственной моно-

полии  на  занятие  наукой,  возникла  новая  проблематика  исследований, 

открылся доступ к ранее секретным архивам, кончилась цензура, насту-

пило освобождение от партийности, сложились новые отношения внутри 

сообщества»

11

.  Полагая  «самым  главным»  изменением  в  науке  смену 

«вместо  господствующей  нарративной  истории  распространение  полу-

чила когнитивная (познавательная, аналитическая) история. Модернизм с 

его универсальными, все объясняющими теориями стал уступать место 

постмодернизму… с его моделями многонаправленности и неравномер-

ности  изменений,  с  его  дистанцированием  от  политических  зависимо-

стей, метода, идеологии, стратегии, авторитарной парадигмы, с его став-

кой на самостоятельную роль слов и текстов…»

12

. 

Естественно,  что  в  описываемый  процесс  оказалась  вовлеченной  и 

гвистического поворота» и в результате реакции на него расширила свою 

проблематику и отвела центральное место изучению дискурсивной прак-

тики историка; под влиянием «антропологического поворота» сформиро-

вала интерес к человеку науки, его повседневному миру, приватным фор-

мам общения, к складывавшимся вокруг него интеллектуальным сетям и 

т.д. Формирование постмодернистской парадигмы также привело к изме-

нениям в сфере профессионального сознания и самосознания историков, 

заставляло  пересматривать  традиционные  представления  о  профессии 

историка, о месте истории в системе гуманитарно-научного знания, о ее 

внутренней структуре и статусе ее субдисциплин

13

. 

прошлого как конструкт, «создаваемый текстом историка», «пошла по 

пути релятивизации истории значительно дальше того, что подразумевал 

11

 См.: Бордюгов. 2011. С. 10-11. Вслед за Г. Бордюговым мы здесь подчерки-

негативных  последствий  процессов,  берущих  начало  в  90-е  годы  прошлого  века, 

того же введения рыночной экономики, ослабления интереса государства к истории 

и т.д. Детальный анализ см.: Соколов. 2011. С. 321-340. 

12

 Там же. С. 11. 

  «Постмодернистская  программа,  в  значительной  степени  обоснованно,  со-

средоточила внимание на изменчивости представлений о прошлом, на роли истори-

ческой концепции, которая интерпретирует исторические тексты, исходя из совре-

менных  предпосылок,  и  действует  как  силовое  поле,  организующее  хаотический 

фрагментарный материал» (Репина. 1998. С. 395). 

Интеллектуальная история сегодня 

168 

тезис об обусловленности постоянного поиска “новых путей” в историо-

графии столь же постоянным изменением тех вопросов, которые мы за-

даем прошлому из настоящего»

14

. Очевидно, здесь одна из причин того, 

что собственно «эпоха постмодерна» в историографии оказалась не дол-

гой.  Экспансионизм  тех,  кто,  по  определению  А.Я.  Гуревича,  совершал 

«новую “революцию”», вызвал весьма скорую реакцию, ибо «доведённые 

до  предела,  постмодернистские  критические  настроения  грозят  разру-

шить основы исторической науки»

15

. ХХ век завершался «битвой за храм 

Мнемозины»

16

,  результировавшейся  в  формирующемся  новом  образе 

исторической науки. Тенденция была вскрыта Л.П. Репиной уже в моно-

графии  1998  года:  «Под  влиянием  “лингвистического  поворота”  и  кон-

кретных  работ  большой  группы  “новых  интеллектуальных  историков” 

радикальным  образом  преобразилась  история  историографии,  которая 

неизмеримо  расширила  свою  проблематику  и  отвела  центральное  место 

дискурсивной  практике  историка.  Отклоняясь  в  сторону  литературной 

критики, она имеет тенденцию к превращению в ее двойника – историче-

скую критику, а возвращаясь – обновленная – к “средней позиции”, полу-

чает шанс стать по-настоящему самостоятельной и самоценной историче-

ской  дисциплиной»

17

.  Наступало  время  aft-постмодерна,  что  дало 

основания  говорить  о  ситуации  как  о  времени  методологического  ком-

жүктеу/скачать 390.63 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: