143
научных работников и предложили каждой одну и ту же исследовательскую задачу
так, что в решении задачи ученые одной группы оказались специалистами, а ученые
другой группы – дилетантами. Обнаружилось, что вторые не только успешно
справились с проблемой, но и нашли оригинальных решений больше, чем
специалисты. Но,
может быть, неудачно подобрали состав первой группы? Тогда
условие эксперимента обернули и задание формулировали так, что специалисты
оказывались дилетантами, а дилетанты – специалистами. И что же? Снова похожий
результат".
Автор делает вывод, что "эрудированность в качестве
показателя творческих
возможностей исследователя не только отходит на второй план, но даже
квалифицируется как нежелательное явление… Обилие знаний, которыми
располагает специалист в
своей области науки, порой действительно встает
препятствием на его пути… Перенасыщенность информацией имеет нежелательные
последствия прежде всего потому, что мешает увидеть исследуемое явление в
целом, в его закономерных чертах… При обилии знаний специалист, точнее – узкий
специалист, порой заслоняет в исследователе разносторонне мыслящую личность,
угнетает
фантазию, которая скорее посещает человека, не обремененного
обширными профессиональными познаниями. Здесь преимущество получают
дилетанты". Как писал М. Борн, "Меня никогда не привлекала возможность стать
узким специалистом, и я всегда оставался дилетантом даже в тех вопросах, которые
считаются моей областью"
Достарыңызбен бөлісу: